...hat das noch irgendwas mit Moral zu tun?
http://www.stern.de/panorama/schmerzensgeld-fuer-magnus-gaefgen-das-gericht-entschaedigt-den-kindesmoerder-1713214.html
Pfui Spinne. :-(
Off Topic 20.481 Themen, 227.563 Beiträge
Ventox 
Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Ich kann das auch nicht nachvollziehen.
Verbale Gewalt sollte in so einem Fall für die Polizisten folgenlos bleiben.
Sie haben eher meine Hochachtung, das sie sich nicht hundertprozentig an die Dienstvorschriften gehalten hatten, um das Entführungsopfer zu retten.
Schon gar nicht sollte dieser Verbrecher eine Entschädigung bekommen.
Er wusste ja schon bei der Vernehmung, dass das Kind nicht mehr lebt.
Trotzdem hätte er wahrscheinlich ohne diese Drohungen seitens der Polizisten erst mal nichts gesagt, nehme ich an.
http://nachrichten.t-online.de/gaefgen-erhaelt-entschaedigung/id_48603376/index
neanderix Ventox „Ich kann das auch nicht nachvollziehen. Verbale Gewalt sollte in so einem Fall...“
Ich kann das auch nicht nachvollziehen.
Verbale Gewalt sollte in so einem Fall für die Polizisten folgenlos bleiben.
Wo setzt du die Grenze?
Nein, das Gericht hat vöölig richtig entschieden; unser Recht verbietet aus gutem Grund bei Verhören jede Gewalt und auch jede Androhung von Gewalt.
Volker
Verbale Gewalt sollte in so einem Fall für die Polizisten folgenlos bleiben.
Wo setzt du die Grenze?
Nein, das Gericht hat vöölig richtig entschieden; unser Recht verbietet aus gutem Grund bei Verhören jede Gewalt und auch jede Androhung von Gewalt.
Volker
Ventox neanderix „ Wo setzt du die Grenze? Nein, das Gericht hat vöölig richtig entschieden...“
Nein, das Gericht hat vöölig richtig entschieden; unser Recht verbietet aus gutem Grund bei Verhören jede Gewalt und auch jede Androhung von Gewalt.
Auch, wenn es um das Leben eines Kindes geht, das es zu retten gilt?
Das es zu dem Zeitpunkt des Verhörs schon tot war, wusste die Polizei nicht.
Nur der Mörder wusste es, und der schwieg, bis er unter Druck gesetzt wurde.
Das er der Täter war, wusste man ja schon.
Nur eben nicht, das er schon gemordet hatte.
Auch, wenn es um das Leben eines Kindes geht, das es zu retten gilt?
Das es zu dem Zeitpunkt des Verhörs schon tot war, wusste die Polizei nicht.
Nur der Mörder wusste es, und der schwieg, bis er unter Druck gesetzt wurde.
Das er der Täter war, wusste man ja schon.
Nur eben nicht, das er schon gemordet hatte.
Karl64 Ventox „ Auch, wenn es um das Leben eines Kindes geht, das es zu retten gilt? Das es zu...“
Hallo Ventox,
Folter, aber auch die Androhung von Folter ist strafbar - Punkt! Und ich möchte hinzufügen: Und das ist gut so! Weil, ab irgendeinem Punkt, fängt man an, Folter zu rechtfertigen, siehe die Schweinereien, die die Amerikaner im Irak angestellt haben.
Gruß
Karl
The Wasp Ventox „ Auch, wenn es um das Leben eines Kindes geht, das es zu retten gilt? Das es zu...“
Jo, bin auch dafür, dass, wenn es um ein Kind geht, die Daumenschrauben, die Eiserne Jungfrau und die Streckbank wieder aus dem Kerker geholt werden sollten. Und wenn der Kerkermeister dann aus Versehen den Falschen gefoltert hat oder der gar vor Angst einen Herzinfarkt kriegt, hat der halt Pech gehabt; es ging ja um eine gute Sache...
campino67 Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Hallo,
Das hat sogar im hohen Maße mit Moral zu tun. In einem Rechtsstaat hat sogar der schlimmste Verbrecher auch Rechte. Es mag gerade in diesem Fall schwer zu vermitteln sein, weil es wieder wie Täter-Justiz aussieht. Man sollte aber das zugesprochene Schmerzensgeld direkt einziehen und auf keinen Fall dem Mörder zur Verfügung stellen. Z.B. könnte man das Geld an die Eltern des Kindes überweisen. Die könnten da damit machen, was immer sie für richtig halten.
Gruß
Fieser Friese campino67 „Hallo, Das hat sogar im hohen Maße mit Moral zu tun. In einem Rechtsstaat hat...“
Stimme Dir, wenn auch äußerst widerwillig, zu. Allerdings dürfte das den Hinterbliebenen der Opfer nur sehr schwer bis gar nicht zu vermitteln sein. Im Grunde hat ein Subjekt wie dieser Gäfgen aus moralischer Sicht sämtliche Zugehörigkeit dieser Gesellschaft verwirkt. Insofern ist es irgendwie paradox, dass ausgerechnet diese Gesellschaft ihm Rechte zugesteht.
neanderix campino67 „Hallo, Das hat sogar im hohen Maße mit Moral zu tun. In einem Rechtsstaat hat...“
Man sollte aber das zugesprochene Schmerzensgeld direkt einziehen
1. hat das Gericht klargestellt, dass es sich enben nicht um Schmerzensgeld handelt.
2. hat das Gericht ihm 4/5 der Verfahrenskosten aufgebrummt ...
Volker
1. hat das Gericht klargestellt, dass es sich enben nicht um Schmerzensgeld handelt.
2. hat das Gericht ihm 4/5 der Verfahrenskosten aufgebrummt ...
Volker
Joerg69 Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Das ist das Paralelluniversum des Justizbürokratentums. Gewalttäter, die anderen einen bleibenden Schaden zugefügt haben, gehen straffrei aus, weil sie eine "positive Sozialprognose" hätten - so "Recht" gesprochen in Köln. Ein Polizist, der nicht gemäß solch pervertierter juristischer Gehirndisfunktionen handelt, wird bestraft.
Die geilste Nummer hier in Köln: Junkie sitzt in Straßenbahn. Junkie zündet sich Joint an, setzt sich selbst in Brand. Straßenbahngesellschaft (KVB) wurde erfolgreich auf Schmerzensgeld verklagt, weil das dumme Stück Müll in der Straßenbahn saß, als er sich anzündete, obwohl Rauchen in der Bahn beschilderterweise sowieso verboten ist.
InvisibleBot Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Tja, Rechtsstaat eben... Bitter, aber juristisch gesehen ok.
Das empfindsame Bürschchen ist über die Androhung also so schwer geschockt, dass er deswegen psychische Probleme hat. Schlimm... Da können wir nur froh sein dass er die richtige Behandlung erhält, sonst tut er sich am Ende noch was an.
Andererseits ist das aber schonmal etwas, wenn sein Gewissen mit dem toten Kind offenbar kein Problem hat.
Ma_neva InvisibleBot „Tja, Rechtsstaat eben... Bitter, aber juristisch gesehen ok. Das empfindsame...“
sonst tut er sich am Ende noch was an.
na da soll keiner dran drehen und das verhindern.
Dieser sogenannte Rechtsstaat auch für Mörder mehr Rechte zur Verfügung stellt als für die wirklichen Opfer, da sag ich mal nix mehr dazu.
Kann nur aus Angst so ein Gesetz erstellt sein weil da welche denken sie könnten evtl. mal auch "Betroffene" sein:-(.
Hoffe aber das sie selbst nie ein (eigenes) Kind in dieser Lage sehen, wie sie da wohl reagieren würden?
Gruß
Manfred
na da soll keiner dran drehen und das verhindern.
Dieser sogenannte Rechtsstaat auch für Mörder mehr Rechte zur Verfügung stellt als für die wirklichen Opfer, da sag ich mal nix mehr dazu.
Kann nur aus Angst so ein Gesetz erstellt sein weil da welche denken sie könnten evtl. mal auch "Betroffene" sein:-(.
Hoffe aber das sie selbst nie ein (eigenes) Kind in dieser Lage sehen, wie sie da wohl reagieren würden?
Gruß
Manfred
neanderix Ma_neva „ na da soll keiner dran drehen und das verhindern. Dieser sogenannte Rechtsstaat...“
Dieser sogenannte Rechtsstaat auch für Mörder mehr Rechte zur Verfügung stellt als für die wirklichen Opfer
Wie kommst du auf das dünne Eis?
Akzeptiere einfach, das auch für Mörder die Artikel 1 -3 GG gelten.
Volker
Wie kommst du auf das dünne Eis?
Akzeptiere einfach, das auch für Mörder die Artikel 1 -3 GG gelten.
Volker
Ma_neva neanderix „ Wie kommst du auf das dünne Eis? Akzeptiere einfach, das auch für Mörder die...“
Akzeptiere einfach, das auch für Mörder die Artikel 1 -3 GG gelten.
Klar, nur wünsche und hoffe ich das Du nie oder ein Mitglied Deiner Familie in solch einer Lage steckt, besser schon dann "Rechtsvertreter" , ob sie da echt so ein "Vorgehen" (nur mit Worten) als Unrecht ansehen würden?
Mord ist da zwar strafbar doch wehe man versucht weiteres Unheil zu verhindern, da steht eben Artikel 1 -3 GG dagegen.
Gruß
Manfred
Klar, nur wünsche und hoffe ich das Du nie oder ein Mitglied Deiner Familie in solch einer Lage steckt, besser schon dann "Rechtsvertreter" , ob sie da echt so ein "Vorgehen" (nur mit Worten) als Unrecht ansehen würden?
Mord ist da zwar strafbar doch wehe man versucht weiteres Unheil zu verhindern, da steht eben Artikel 1 -3 GG dagegen.
Gruß
Manfred
soppiy Ma_neva „ Klar, nur wünsche und hoffe ich das Du nie oder ein Mitglied Deiner Familie in...“
War doch in Deutschland schon immer so das Täter besser geschützt und später im Rahmen der "Resozialisierung" besser darstehen wie deren Opfer, die müßen sehen wo sie bleiben.
neanderix soppiy „War doch in Deutschland schon immer so das Täter besser geschützt und später...“
Lasst doch das Stammtischgeschwafel. Das urteil hat mit "Täterschutz" exakt NICHTS zu tun.
Volker
soppiy neanderix „Lasst doch das Stammtischgeschwafel. Das urteil hat mit Täterschutz exakt...“
Das ist kein Stammtischgeschwafel, das ist die Realität in Deutschland.
neanderix soppiy „Das ist kein Stammtischgeschwafel, das ist die Realität in Deutschland. “
Das ist kein Stammtischgeschwafel, das ist die Realität in Deutschland.
Dann befindest du dich in einer anderen Realität als ich.
volker
Dann befindest du dich in einer anderen Realität als ich.
volker
soppiy neanderix „ Dann befindest du dich in einer anderen Realität als ich. volker“
Das sehen dich doch nur mal ein weinig um, ohne private ehrenamtliche Organisationen wie der Weiße Ring, würde so manche Opfer wirklich ganz arm da stehen, da macht es sich der Staat wirklich viel zu leicht.
mchawk soppiy „Das sehen dich doch nur mal ein weinig um, ohne private ehrenamtliche...“
So ein A*schloch, der Staat gell.
Übrigens, wenn Du dem Staat mal ins Gesicht sehen willst: Schau in den Spiegel!
An den Typen, der auch Staat ist, kannst Du dann gerne Deine Wut auslassen.
mchawk soppiy „War doch in Deutschland schon immer so das Täter besser geschützt und später...“
Dumme Gedanken hat jeder, aber der Weise verschweigt sie.(http://www.z-mj.de)
Dann richte Dich mal nach Deinem Zitat.
Denn das hier im Thread ist kein "Täterschutz."
So wie ich das lese hat Herr Gäfgen geklagt und recht bekommen. - O.K. das mag man gut finden oder nicht - aber mit Täterschutz hat das nun gar nix zu tun.
Hier in diesem Lande werden die Täter übrigens nicht geschützt - es werden die Verdächtigen geschützt - zurecht, wie finde.
Ein Täter ist jemand, der verurteilt wurde. Und dieser Täter wird anhand von dem aktuell geltenden Gesetz bestraft. Wenn dieser Täter dann jemanden anklagt, der ihm lt. geltender Gesetzeslage Unrecht getan hat, so ist dies sein gutes Recht.
Noch größerer Nonsens ist übrigens der "Opferschutz". Wenn jemand ein Opfer ist, dann kommt der Schutz zu spät. *BRRRR!* Mir schaudert es bei solchen Worthülsen! Geh' doch mal zu den Eltern des ermordeten Kindes (Opfer!) hin und verkünde, dass Du ihr Kind jetzt schützen willst. Viel Spaß!
Dann richte Dich mal nach Deinem Zitat.
Denn das hier im Thread ist kein "Täterschutz."
So wie ich das lese hat Herr Gäfgen geklagt und recht bekommen. - O.K. das mag man gut finden oder nicht - aber mit Täterschutz hat das nun gar nix zu tun.
Hier in diesem Lande werden die Täter übrigens nicht geschützt - es werden die Verdächtigen geschützt - zurecht, wie finde.
Ein Täter ist jemand, der verurteilt wurde. Und dieser Täter wird anhand von dem aktuell geltenden Gesetz bestraft. Wenn dieser Täter dann jemanden anklagt, der ihm lt. geltender Gesetzeslage Unrecht getan hat, so ist dies sein gutes Recht.
Noch größerer Nonsens ist übrigens der "Opferschutz". Wenn jemand ein Opfer ist, dann kommt der Schutz zu spät. *BRRRR!* Mir schaudert es bei solchen Worthülsen! Geh' doch mal zu den Eltern des ermordeten Kindes (Opfer!) hin und verkünde, dass Du ihr Kind jetzt schützen willst. Viel Spaß!
soppiy mchawk „ Dann richte Dich mal nach Deinem Zitat. Denn das hier im Thread ist kein...“
Ich steh zu meiner Meinung und siehe da, der Staat erlaubt es mir auch mal anders zu denken.
mchawk soppiy „Ich steh zu meiner Meinung und siehe da, der Staat erlaubt es mir auch mal...“
...tja, wenns mit Argumentation nicht mehr klappt, dann setzt mal halt Scheuklappen auf. Ist schon O.K.
Aber pass mit Deinen Argumentationen auf, falls der Verfassungsschutz mal mit liest.
Karl64 Ma_neva „ Klar, nur wünsche und hoffe ich das Du nie oder ein Mitglied Deiner Familie in...“
Hallo,
ich bin froh darüber, dass wir in einem demokratischen Rechtsstaat leben. Wie wäre es, wenn ein Richter/ein Gericht nach emotionaler Lage urteilen würde oder weil ihm das Gesicht/die Nase des Probanden nicht passt? War jetzt ein wenig überspitzt, aber ich muss auch an z. B. Saudi Arabien denken, eines der reichsten Länder der Welt, wo den Leuten schon bei kleinsten Vergehen wahnwitzige Strafen aufgebrummt werden.
Gruß und schönen Abend noch
Karl
Ma_neva Karl64 „Hallo, ich bin froh darüber, dass wir in einem demokratischen Rechtsstaat...“
Nabend schön,
ich glaube Du verwechselt ein wenig die Lage. Es hat mit emotionaler Lage urteilen gar nix zu tun wenn man ein verabscheuungswürdiges Verbrechen zu verhindern versucht. Also hat das nix, gar nix gemein mit Saudi Arabien denken, eines der reichsten Länder der Welt, wo den Leuten schon bei kleinsten Vergehen wahnwitzige Strafen aufgebrummt werden.. Es ging um das Schützenswerteste was es gibt, die Kinder, aber da da vergeht schon die Emotion um noch weiter darüber zu diskutieren. Da kann wohl nur einer "real" urteilen der keine Kinder hat oder hofft nie davon betroffen zu werden.
Wehe da wird dem Mörder (oder noch hoffentlich nicht Mörder) etwas angedroht, das eigene Kind kann da doch verbluten, das ist eben menschlich, nee ich höre hier auf.
Manfred
Karl64 Ma_neva „Nabend schön, ich glaube Du verwechselt ein wenig die Lage. Es hat mit gar nix...“
Hallo Manfred,
das war tatsächlich ein Missverständnis, für das ich mich entschuldigen möchte.
Gruß und alles Gute
Karl
mchawk Ma_neva „Nabend schön, ich glaube Du verwechselt ein wenig die Lage. Es hat mit gar nix...“
ich glaube Du verwechselt ein wenig die Lage. Es hat mit emotionaler Lage urteilen gar nix zu tun wenn man ein verabscheuungswürdiges Verbrechen zu verhindern versucht.
"Verabscheuungswürdig" ist ja eindeutig ein nicht-emotionales Wort, gell?
"Verabscheuungswürdig" ist ja eindeutig ein nicht-emotionales Wort, gell?
Ma_neva mchawk „ Verabscheuungswürdig ist ja eindeutig ein nicht-emotionales Wort, gell?“
Hi,
Verabscheuungswürdig" ist ja eindeutig ein nicht-emotionales Wort, gell?
eine neue Anfrage für Dich und an die Menschen hier die so "Recht" mit Rechtsstaat begrüßen:
"Dein Kind ist entführt und Du bist der Kommissar" (ach ja darf ja dann nicht mehr sein, doch Du arbeitest eben auch "staatlich" und hast da Menschen die Dich und Familie kennen).
Aber eigentlich wäre es fast jedem Menschen egal wessen Kind da leidet, nur helfen möchte man und retten wenn man kann, das Kind, nicht den Täter.
Da gibt es nix "schön reden" mit "vermutlich" wo die Tatsachen so eindeutig sind/waren, aber da sind wir wohl sehr geteilter Meinung hier, Rechtsstaatlichkeit hat nicht immer Recht im Hinterkopf wie eben Recht haben und Recht bekommen nie so 2 Paar Schuhe waren wie in diesem Rechtsstaat:-(.
Gruß
Manfred
mthr1 neanderix „ Wie kommst du auf das dünne Eis? Akzeptiere einfach, das auch für Mörder die...“
Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, mittels einer Gesetzesänderung bei bestimmten Vergehen die bürgerlichen Rechte gem. GG abzuerkennen und daraus entsprechende Massnahmen abzuleiten ?
mfG mthr1
Ventox mthr1 „Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, mittels einer...“
Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, mittels einer Gesetzesänderung bei bestimmten Vergehen die bürgerlichen Rechte gem. GG abzuerkennen und daraus entsprechende Massnahmen abzuleiten ?
Das ist doch schon so, denn das eingesperrt sein sehe ich schon als Einschränkung in meine bürgerlichen Rechte.
Wie sieht es eigentlich bei Wahlen aus, dürfen Strafgefange an Wahlen teilnehmen?
Also Landtags- oder Bundestagswahlen.
Das ist doch schon so, denn das eingesperrt sein sehe ich schon als Einschränkung in meine bürgerlichen Rechte.
Wie sieht es eigentlich bei Wahlen aus, dürfen Strafgefange an Wahlen teilnehmen?
Also Landtags- oder Bundestagswahlen.
mthr1 Ventox „ Das ist doch schon so, denn das eingesperrt sein sehe ich schon als...“
Stimmt im Prinzip, aber ich meinte damit Massnahmen, welche die Justiz dann anwenden könnte, wie z.B. der Polizist, der Gäfgen verhört hat.
Es gäbe bestimmt noch eine Vielfalt anderer Massnahmen, welche im Strafvollzug angewendet werden könnten, die aber nach jetziger Gesetzeslage nicht zu verwirklichen sind.
" Wasser und Brot ...." u.v.m.
mfG mthr1
Karl64 mthr1 „Stimmt im Prinzip, aber ich meinte damit Massnahmen, welche die Justiz dann...“
Hallo Leute,
mir ist schon klar, dass es viele Menschen sehr schlecht geht bei diesem Urteil, das sollte unbedingt beachtet und anerkannt werden! Wer Kinder hat, dem ist es daran gelegen, seine Kinder zu schützen, denn es gibt keine größere Liebe, als die Liebe der Eltern ihren Kindern genüber (manchmal ist dies nicht der Fall, aber das ist ein anderes Thema). Und wenn die eigenen oder auch die Kinder Anderer getötet werden, ist dies emotional kaum zu ertragen oder vielleicht sogar überhaupt nicht. Und dann rufen wir nach Gerechtigkeit. Aber oft, nicht immer, wird Gerechtigkeit mit Rache verwechselt. Auge um Auge, Zahn um Zahn ist in unserer Rechtssprechung, Gottseidank, überwunden. Gut, oder eben nich gut, manchmal spielt Geld und Ansehen immer noch eine Rolle und die Richter lassen sich blenden. Auch ist Justicia bekanntlich blind. Gemeint und gewollt ist diese Blindheit aber in Richtung Ansehen, Stand und Einfluss bzw. Macht des Delinquenten. Oft genug, bzw. zu oft wird dieser Aspekt nicht beachtet und reiche und mächtige Leute werden vor dem Gesetz eben nicht gleich, sondern "gleicher" behandelt und beurteilt. Daher bin ich froh, dass Justicia in diesem Fall blind war, weil es hier bedeutet, dass über den Rachegedanken und über die Rachegefühle, so sehr sie auch nachzuvollziehen sind, hinweggesehen wird, was bedeutet: gleiches Recht für alle! Und genau das macht eine Demokratie aus. Für diese Demokratie lohnt es sich nachzudenken und über den eigenen Schatten der Rache hinwegzuspringen, für diese Demokratie lohnt es sich auch zu kämpfen!
Gruß und gute Nacht
Karl
mthr1 Karl64 „Hallo Leute, mir ist schon klar, dass es viele Menschen sehr schlecht geht bei...“
Ich stimme dir im Prinzip voll zu, aber manchmal kann einem emotional auch mal der Gaul durchgehen, und dann verlange auch ich dafür die mir nach dem Gesetz zustehenden Rechte.
mfG mthr1
Ma_neva Karl64 „Hallo Leute, mir ist schon klar, dass es viele Menschen sehr schlecht geht bei...“
Hallo,
das ist ein Theman was sich hier nie wirklich real betrachten läßt. Viel zu tief greifend und in persönliche Einstellungen des Hirn schraubt.
Wenn ich aber sehe das ein Massenmörder, wie gerade erst absolviert, um 80 Menschen gezielt auslöscht (erschießt, zerbombt) und da noch Anspruch auf Menschenrechte hat weiß ich nicht wo da Recht und Ordnung noch zu finden sein sollen.
Ich kann schlachten, abschlachten, massakrieren und sonstige Gräuel ausüben, bin aber immer noch geschützt durch unsere Gesetzgebung:-(.
Danke für soviel "Demokratie" sage ich da mal.
Gruß
Manfred
REPI Ma_neva „ na da soll keiner dran drehen und das verhindern. Dieser sogenannte Rechtsstaat...“
Kann nur aus Angst so ein Gesetz erstellt sein weil da welche denken sie könnten evtl. mal auch "Betroffene" sein:-(.
Da gab es schon zu DDR Zeiten einen Witz dazu.
"Honecker und sein Politbüro hat ein wenig Geld übrig. Man beschloss, dafür Fernseher zu kaufen. War sich nur nicht ganz einig, wohin damit. Nach langer Diskussion entschloss man sich damit die Kindergärten auszurüsten. Man wollte die Diskussion gerade abschließen, als Honecker selbst den Vorschlag machte, die Geräte dann doch an die Gefängnisse abzugeben. Alle starten ihn entsetzt an. Na Genossen, was denkt ihr denn, wenn das hier alles schief geht, wo wir alle hinkommen."
Wobei die Sache mit Gäfgen moralisch natürlich sehr kompliziert ist, juristisch eher nicht.
Aber der Aussage von Ventox
Folter, aber auch die Androhung von Folter ist strafbar - Punkt! Und ich möchte hinzufügen: Und das ist gut so! Weil, ab irgendeinem Punkt, fängt man an, Folter zu rechtfertigen, siehe die Schweinereien, die die Amerikaner im Irak angestellt haben.
ist doch nichts hinzuzufügen, zumal wenn man einen Staat wie die DDR erlebt hat, wo eine solche Rechtssicherheit nicht bestanden hat.
Da gab es schon zu DDR Zeiten einen Witz dazu.
"Honecker und sein Politbüro hat ein wenig Geld übrig. Man beschloss, dafür Fernseher zu kaufen. War sich nur nicht ganz einig, wohin damit. Nach langer Diskussion entschloss man sich damit die Kindergärten auszurüsten. Man wollte die Diskussion gerade abschließen, als Honecker selbst den Vorschlag machte, die Geräte dann doch an die Gefängnisse abzugeben. Alle starten ihn entsetzt an. Na Genossen, was denkt ihr denn, wenn das hier alles schief geht, wo wir alle hinkommen."
Wobei die Sache mit Gäfgen moralisch natürlich sehr kompliziert ist, juristisch eher nicht.
Aber der Aussage von Ventox
Folter, aber auch die Androhung von Folter ist strafbar - Punkt! Und ich möchte hinzufügen: Und das ist gut so! Weil, ab irgendeinem Punkt, fängt man an, Folter zu rechtfertigen, siehe die Schweinereien, die die Amerikaner im Irak angestellt haben.
ist doch nichts hinzuzufügen, zumal wenn man einen Staat wie die DDR erlebt hat, wo eine solche Rechtssicherheit nicht bestanden hat.
Karl64 REPI „ Da gab es schon zu DDR Zeiten einen Witz dazu. Honecker und sein Politbüro hat...“
Zur späten Stunde, also mitten in der Nacht, ist dieser Beitrag irgendwie verloren gegangen bzw nicht zur Kenntnis gelangt - also nochmal:
Hallo Leute,
mir ist schon klar, dass es viele Menschen sehr schlecht geht bei diesem Urteil, das sollte unbedingt beachtet und anerkannt werden! Wer Kinder hat, dem ist es daran gelegen, seine Kinder zu schützen, denn es gibt keine größere Liebe, als die Liebe der Eltern ihren Kindern genüber (manchmal ist dies nicht der Fall, aber das ist ein anderes Thema). Und wenn die eigenen oder auch die Kinder Anderer getötet werden, ist dies emotional kaum zu ertragen oder vielleicht sogar überhaupt nicht. Und dann rufen wir nach Gerechtigkeit. Aber oft, nicht immer, wird Gerechtigkeit mit Rache verwechselt. Auge um Auge, Zahn um Zahn ist in unserer Rechtssprechung, Gottseidank, überwunden. Gut, oder eben nich gut, manchmal spielt Geld und Ansehen immer noch eine Rolle und die Richter lassen sich blenden. Auch ist Justicia bekanntlich blind. Gemeint und gewollt ist diese Blindheit aber in Richtung Ansehen, Stand und Einfluss bzw. Macht des Delinquenten. Oft genug, bzw. zu oft wird dieser Aspekt nicht beachtet und reiche und mächtige Leute werden vor dem Gesetz eben nicht gleich, sondern "gleicher" behandelt und beurteilt. Daher bin ich froh, dass Justicia in diesem Fall blind war, weil es hier bedeutet, dass über den Rachegedanken und über die Rachegefühle, so sehr sie auch nachzuvollziehen sind, hinweggesehen wird, was bedeutet: gleiches Recht für alle! Und genau das macht eine Demokratie aus. Für diese Demokratie lohnt es sich nachzudenken und über den eigenen Schatten der Rache hinwegzuspringen, für diese Demokratie lohnt es sich auch zu kämpfen!
Gruß
Karl
Fetzen REPI „ Da gab es schon zu DDR Zeiten einen Witz dazu. Honecker und sein Politbüro hat...“
Das mit der Folter hat aber Karl64 gesagt.
olliver1977 Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Nun auch wenn es aussieht wie, Täterschutz vor Opferschutz, steht dem Drecksack das Geld leider zu.
Das ist halt der Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit. Ich habe vor dem Beamten, der diesem W....... schmerzen angedroht hat, höchste Achtung. Ich hätte wohl genauso gehandelt, vorallem vor dem Hintergrund, daß der Beamte zu dem Zeitpunkt davon ausgehen musste, das Jakob noch lebt.
Der Typ kann auch froh sein, daß ich kein Angestellter der JVA bin, in der er sitzt. Mir würde es wahrscheinlich passieren, daß seine Zelle irgendwann "versehentlich" unverschlossen ist, wenn andere Häftlinge vorbei gehen.
neanderix olliver1977 „Nun auch wenn es aussieht wie, Täterschutz vor Opferschutz, steht dem Drecksack...“
Ich habe vor dem Beamten, der diesem W....... schmerzen angedroht hat, höchste Achtung.
Ich nicht.
Volker
Ich nicht.
Volker
olliver1977 neanderix „ Ich nicht. Volker“
Ich nicht.
OK er hat gegen geltendes Recht verstoßen, als er dem Vogel das angedroht hat. Aber mit dem Hintergrund, daß er davon ausgehen musste das der Junge noch lebe. Und daher ist diese Rechtsverletzung, meiner Meinung nach zu rechtfertigen. Hätte der Junge zu dem Zeitpunkt noch gelebt, hätte er ihm damit das Leben retten können und den Eltern unendliches Leid erspart. Kinderschänder und Kindermörder, haben meiner Meinung nach ihr Recht auf Unversehrtheit verwirkt. Mir ist lieber ein Polizist spielt, guter Bulle, böser Bulle, wie das ein unschuldiges Kind stirbt.
OK er hat gegen geltendes Recht verstoßen, als er dem Vogel das angedroht hat. Aber mit dem Hintergrund, daß er davon ausgehen musste das der Junge noch lebe. Und daher ist diese Rechtsverletzung, meiner Meinung nach zu rechtfertigen. Hätte der Junge zu dem Zeitpunkt noch gelebt, hätte er ihm damit das Leben retten können und den Eltern unendliches Leid erspart. Kinderschänder und Kindermörder, haben meiner Meinung nach ihr Recht auf Unversehrtheit verwirkt. Mir ist lieber ein Polizist spielt, guter Bulle, böser Bulle, wie das ein unschuldiges Kind stirbt.
neanderix olliver1977 „ OK er hat gegen geltendes Recht verstoßen, als er dem Vogel das angedroht hat....“
Kinderschänder und Kindermörder, haben meiner Meinung nach ihr Recht auf Unversehrtheit verwirkt. Mir ist lieber ein Polizist spielt, guter Bulle, böser Bulle, wie das ein unschuldiges Kind stirbt.
und wo ziehst du die Grenze? wo fängt das an, wo hört das auf?
Irgendwann wird, wie in vielen Ländern dieser Erde, *jeder* Verdächtige behandelt, als wäre er der Täter - und schwerer Folter ausgesetzt.
Und dann, wenn sich plötzlich herausstellt, "der isses ja gar nicht ...." dann isses zu spät, dann ist der Gefolterte körperlich und seelisch sin Krüppel und ein Pflegefall für den Resrt seines Lebens.
Ist das dann ein "hinzunehmender kollateralschaden"? so wie die nachweislich unschuldig hingerichteten u.a. in den US of A?
Volker
und wo ziehst du die Grenze? wo fängt das an, wo hört das auf?
Irgendwann wird, wie in vielen Ländern dieser Erde, *jeder* Verdächtige behandelt, als wäre er der Täter - und schwerer Folter ausgesetzt.
Und dann, wenn sich plötzlich herausstellt, "der isses ja gar nicht ...." dann isses zu spät, dann ist der Gefolterte körperlich und seelisch sin Krüppel und ein Pflegefall für den Resrt seines Lebens.
Ist das dann ein "hinzunehmender kollateralschaden"? so wie die nachweislich unschuldig hingerichteten u.a. in den US of A?
Volker
olliver1977 neanderix „ und wo ziehst du die Grenze? wo fängt das an, wo hört das auf? Irgendwann...“
und wo ziehst du die Grenze? wo fängt das an, wo hört das auf?
Nun er hat sich ja afaik recht Stupide verhalten, daß er das Lösegeld sofort mit beiden Händen aus dem Fenster geworfen hat. Damit war klar das er als kleiner Student, aus recht einfachen Verhältnissen darin verwickelt ist. Vorallem da er ja gesehen wurde, wie er das auf dem Bahnhof hinterlegte Geld abgeholt hat. Laut N24 Bericht, wurde er erst für einen beauftragten Boten gehalten. Als er anfing das Geld zu verschwenden, wurde er festgenommen. Damit bestand ein begründeter Tatverdacht. Und um ein Kinderleben bzw Menschenleben zu retten, ist eine solche Drohung in meinen Augen nachvollziehbar. Ob es nun rechtlich ok ist oder nicht, ist dabei nebensächlich. Afaik war/ist der Beamte selbst Vater und damit ist es in meinen Augen erstrecht nachvollziehbar wieso er das tat.
Nun er hat sich ja afaik recht Stupide verhalten, daß er das Lösegeld sofort mit beiden Händen aus dem Fenster geworfen hat. Damit war klar das er als kleiner Student, aus recht einfachen Verhältnissen darin verwickelt ist. Vorallem da er ja gesehen wurde, wie er das auf dem Bahnhof hinterlegte Geld abgeholt hat. Laut N24 Bericht, wurde er erst für einen beauftragten Boten gehalten. Als er anfing das Geld zu verschwenden, wurde er festgenommen. Damit bestand ein begründeter Tatverdacht. Und um ein Kinderleben bzw Menschenleben zu retten, ist eine solche Drohung in meinen Augen nachvollziehbar. Ob es nun rechtlich ok ist oder nicht, ist dabei nebensächlich. Afaik war/ist der Beamte selbst Vater und damit ist es in meinen Augen erstrecht nachvollziehbar wieso er das tat.
Crazy Eye olliver1977 „Nun auch wenn es aussieht wie, Täterschutz vor Opferschutz, steht dem Drecksack...“
Täter der Kommissar, wo wird der geschützt?
InvisibleBot Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Hier nochmal etwas aufbereitet:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,778394,00.html
Ich finde auch dass ein Euro das richtige Signal gewesen wäre.
Hugo20 InvisibleBot „Hier nochmal etwas aufbereitet:...“
Für eine Entschädigung sei eine gesundheitliche Beeinträchtigung des Klägers keine zwingende Voraussetzung. Daher bekommt Gäfgen seine 3000 Euro - laut Gericht angemessen, "aber auch ausreichend".
Mit welchem Maß wird da eigentlich gemessen?
Hätte Gaefgen 100K-Euronen gefordert, hätte er wahrscheinlich 30 Riesen abgezockt; oder was?
Ohne irgendeine gesundheitliche Beeinträchtigung also 3 K.
Merkwürdig, dafür muss manch anderer den Verlust von Gliedmaßen in Kauf nehmen.
http://www.schmerzensgeldtabelle24.de/tabellen/schmerzensgeldtabellealphabetischsortiert/index.html
OK, mal meine Meinung.
Das Gericht hat sicher nach Gesetzeslage gehandelt. Allerdings seinen Spielraum, nach "billigem Ermessen" zu entscheiden, nicht ausgenutzt.
Instinktlos? Weiß ich nicht; nach meiner Ansicht schon.
Vermutlich wird das Urteil, über welches sich wohl jeder aufregt, in der nächsten Instanz ohnehin kassiert.
Mit welchem Maß wird da eigentlich gemessen?
Hätte Gaefgen 100K-Euronen gefordert, hätte er wahrscheinlich 30 Riesen abgezockt; oder was?
Ohne irgendeine gesundheitliche Beeinträchtigung also 3 K.
Merkwürdig, dafür muss manch anderer den Verlust von Gliedmaßen in Kauf nehmen.
http://www.schmerzensgeldtabelle24.de/tabellen/schmerzensgeldtabellealphabetischsortiert/index.html
OK, mal meine Meinung.
Das Gericht hat sicher nach Gesetzeslage gehandelt. Allerdings seinen Spielraum, nach "billigem Ermessen" zu entscheiden, nicht ausgenutzt.
Instinktlos? Weiß ich nicht; nach meiner Ansicht schon.
Vermutlich wird das Urteil, über welches sich wohl jeder aufregt, in der nächsten Instanz ohnehin kassiert.
neanderix Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Rechtsprechung hat mit "Moral" (was ist das eigentlich?) überhaupt nichts zu tun.
Ventox neanderix „Rechtsprechung hat mit Moral was ist das eigentlich? überhaupt nichts zu tun. “
Du weißt nicht, was Moral bedeutet?
torsten40 Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Auch wenn ich seine Tat verabscheue, dennoch im ganzen stimme ich neanderix zu!
Sonst können wir ja gleich jeden erst foltern und dann hägen, der eine rote Ampel überschreitet, Grenzen zur Selbstjustiz gibt es ja nicht mehr! Die Gesetze die wir haben, gelten für jeden deutschen Mitbürger! Egal wie schwer sein Verbrechen war.
Wir leben zwar in einer Bananenrepublik geführt von Affen, aber immer noch in einem Rechtsstaat mit dem ersten Artikel im Grundgesetz.
soppiy torsten40 „Auch wenn ich seine Tat verabscheue, dennoch im ganzen stimme ich neanderix zu!...“
Ich bin zwar der gleichen Meinung denke aber das der Umgang des Staates mit den Opfern kriminaler Handlungen sehr viel zu wünschen übrig läßt. Da ist noch ein sehr großer Nachholbedarf.
neanderix soppiy „Ich bin zwar der gleichen Meinung denke aber das der Umgang des Staates mit den...“
Ich bin zwar der gleichen Meinung denke aber das der Umgang des Staates mit den Opfern kriminaler Handlungen sehr viel zu wünschen übrig läßt. Da ist noch ein sehr großer Nachholbedarf.
wenn du jetzt noch "kriminaler" durch "krimineller" ersetzt, stimme ich dir vorbehaltlos zu.
Warum Opfer krimineller handlungen ihre psychologische Betreuung selber zahlen "dürfen" während der Täter dieselbe gestellt bekommt, erschliesst sich mir auch nicht.
Volker
wenn du jetzt noch "kriminaler" durch "krimineller" ersetzt, stimme ich dir vorbehaltlos zu.
Warum Opfer krimineller handlungen ihre psychologische Betreuung selber zahlen "dürfen" während der Täter dieselbe gestellt bekommt, erschliesst sich mir auch nicht.
Volker
soppiy neanderix „ wenn du jetzt noch kriminaler durch krimineller ersetzt, stimme ich dir...“
Kleiner Fehler meinerseits meint natürlich Opfer krimineller Handlungen. Das ist es was ich meinte den Tätern wird alles von staatlicher Seite bezahlt, die Opfer müßen sehen wie sie die ganzen Behandlungskosten / Ausfallkosten durch Arbeitunfähigkeit und ähnliches zusammen bringen lönnen.
torsten40 soppiy „Ich bin zwar der gleichen Meinung denke aber das der Umgang des Staates mit den...“
Da stimme ich dir auch zu. Die Opfer werden dem Urteilsspruch oft vom Gesetzgeber vergessen. Da sieht dieser denn das Zivilrecht, traurig
soppiy torsten40 „Da stimme ich dir auch zu. Die Opfer werden dem Urteilsspruch oft vom...“
Dann komm zum Schmerz nach der Tat auch noch die Wut dazu, dass man sich jeden Cent hinterher mühsam und teuer erklagen muß.
Max Payne Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Grundlage der Rechtsprechung ist nicht "Moral" sondern einzig und allein das Gesetz.
Und nach deutschem Recht hat auch ein Mörder ein Recht auf Menschenwürde (vgl. Art. 1 GG).
Was den Fall so schwierig macht war, dass sich zur Zeit des Verhörs zwei absolute Rechtsgüter inkommensurabel gegenüberstanden: Die Menschenwürde des Tatverdächtigen, aber natürlich auch die Menschenwürde des Opfers.
Ich kann die Motive nachvollziehen, die den Polizisten zu diesen Folterdrohungen geführt haben, allerdings ist die Androhung selbstverständlich rechtswidrig. Rechtsstaatliche Prinzipien müssen ausnahmslos gelten, sonst erledigt sich der Rechtsstaat bald von selbst.
InvisibleBot Hugo20 „Was machen eigentlich deutsche Richter?“
Seit ich das hier gelesen hab, sehe ich das Thema etwas entspannter:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,778624,00.html
;-)
