Ich wollte mir was im Bereich von 10x50 holen, weil die von Größe und Gewicht her noch vertretbar sind. Zuerst fiel uns ein 8x50 von Eschenbach ins Auge, aber das war so ein steifer Klotz, einfach unangenehm von der Handhabung her.
Danach kamen wir auf ein Sporter 10x50 von Nikon, was unseren Vorstellungen fast genau entsprach. Jetzt hatten wir beide nur 1 Problem damit, nämlich dass man wirklich exakt mittig durchschauen muss, sonst hat man brutale Randabschattungen (kann man auch bei einer Amazon Kritik lesen). Das wäre wiederum in Fahrzeugen eher suboptimal, darum habe ich noch weiter gesucht und bin auf das Nikon Action EX 10x50 gestoßen:
Kennt das zufällig jemand? So wirklich viel finde ich nicht, hauptsächlich bei den Amis und da ist ja bekanntlich sofort alles best of the world. Im Laden hatten sie keines.
meine Erfahrungen mit Ferngläsern halten sich in sehr engen Grenzen.
Ich nutze (wenn überhaupt) ein Samsonite Pocket 8x21 zum Betrachten meiner Nachbarin,
deren schriftliches Einverständnis ich dafür vorher eingeholt habe;-)
Nein, und nun zum Ernst der Lage:
Sowohl beim billigen Samsonite als auch bei einem alten Zeiss ( Mama und Papa haben da einen Klumpen herumzuliegen, mit dem man jeden Jäger erschlagen könnte) habe ich den selben Effekt.
Die Teile scheinen so optimiert und korrigiert zu sein,
das man wirklich zu 100 Prozent durch die optische Achse äugen muss, alles andere ist lauwarme Brühe.
Wenn Nikon dabei etwas ändert, lass es mich wissen ;-)
Wie immer im Leben, gibt es nicht "das Fernglas", sondern nur ein dem Verwendungszweck entsprechendes.
Die billigen taugen aber schon mal grundsätzlich nicht, es sollte schon eine gute Marke sein.
Man kann da auch keine Empfehlungen aussprechen, jeder hat eine andere Augensymmetrie und einen besonderen Verwendungszweck.
Der Eine guckt nach Wild bei Tage, der Andere bei Nacht zur Nachbarin... :-))
Ooooch, im Ernst?
Aber ich denke das man in dieser Abhandlung wirklich etwas über die Funktionsweise und die Zusammenhänge erfährt, die für das Verständnis der Problematik wichtig sind.
Ich habe schon einiges an Lehrgeld für Ferngläser bezahlt.
Heute habe ich keines mehr, weil mir davon schlecht wird und ein richtig gutes kann ich mir nicht leisten.
Bei Ferngläsern habe ich wirklich nicht viel Ahnung, nur, dass man locker, flockig die 1000€ Grenze sprengt, wenn man was Gutes haben will. Zeiss, Leica, oder Swarowski sind für unsere Zwecke nicht unbedingt nötig. Irgendwo zwischen 100 und 200€ sollten wir relativ glücklich werden können, denn keiner von uns beiden schaut normalerweise länger als ein paar Minuten durch das Glas.
Zu 99% schauen wir mal dem Geziefer vor dem Balkon zu und das ist meist eher Dämmerungsaktiv und hält im allgemeinen einen gewissen Sicherheitsabstand zu den Häusern. Man schaut denen halt ein paar Minuten zu, oder wenn die Kühe/Pferde auf der Weide einen Aktivitätsanfall haben und dann ist gut.
Jetzt möchten wir aber beide mal wieder weiter weg und dann kann der Beifahrer auch was sehen, oder den Scout machen. Vor allem sehe nicht nur ich was, mit der Kamera und muss die nicht ständig abtreten (ich will auch was sehen). 5mm Pupille haben in der Preisklasse wohl so gut wie alle, ich habe nichts anderes gefunden. Wenn das Fahrzeug wackelt, oder gar langsam fährt, dann hat man schon ein Problem, wenn man 100%tig die Pupille treffen muss.
Das Eschenbach war sogar 8x56 und bei dem hatten wir den Effekt nicht, allerdings ein Glas, das nur für Baggerschaufeln, mit passendem Augenabstand gemacht ist und unangenehm schwer. Ich habe gerade noch mal geschaut, das hat 7mm Pupille, was die fehlende Abschattung erklären könnte. Hilft aber nichts, wenn Frau die knapp 1,5kg nicht wuchten will, geschweige denn das Glas sicher umfassen kann.
Den anatomischen Gegebenheiten lassen sich alle von mir betrachteten Ferngläser anpassen. Rein äußerlich wäre das Sporter perfekt, noch halbwegs kompakt und ca 800g schwer, mit weiten Verstellbereichen.
Ich besitze ein Zeiß Prismenglas 15x50.
Ein Glas mit sehr hoher Lichtempfindlichkeit ("Nachtglas") und fehlerfreier Abbildung über das gesamte Sichtfeld.
Ich habe noch nichts besseres gesehen.
Allerdings eben ziemlich schwer.
Für genaue Beobachtungen (Mond) verwende ich es gerne mit Stativ.
Bei 15 x 50 kann es mit dem Nachtglas nicht so weit her sein - rein optisch hat das eine Lichtstärke von 11,1.
Ich habe mal (ich glaube bei Photo Porst) ein Dachkant-Prismen-Fernglas mit 9 x 63 gekauft - hat damals afaik um die 300 DM gekostet. Optisch top und sehr lichtstark (Lichtstärke 49).
Das hatte ich öfters dabei, wenn wir mit den Teleskopen unterwegs waren.
Bei 15 x 50 kann es mit dem Nachtglas nicht so weit her sein
Es wurde von Zeiß als Solches bezeichnet, wie auch das schwächere 10x50.
Es ist, glaube ich, ein Porroprismen- Glas, wiegt stolze 1190g.
Ich habs seit vielen Jahren.
Das 10 x 50 hat ja immerhin eine Lichtstärke von 25.
Je größer die Vergrößerung, desto größer muss für gleiche Lichtstärke die Öffnung sein. Das 15er müsste also eine Öffnung von 75 haben, um dieselbe Lichtstärke wie das 10 x 50 zu haben.
Bei terrestrischen Beobachtungen tagsüber ist das schnuppe, aber bei astronomischen Beobachtungen ist das durchaus ein relevanter Faktor.
Das wußte ich nicht - damit hab ich mich nicht beschäftigt.
Aber zwischen einem "Nachtglas" für terristrische Beobachtungen und einem astronomischen Instrument sollten wohl Unterschiede bestehen? Habs mal bei Wikipedia gesucht: http://de.wikipedia.org/wiki/Nachtglas
Soweit richtig. Aber weder die Lichtstärke noch die Dämmerungszahl sind für sich allein in irgendeiner Form hinreichend aussagekräftig in Bezug auf die Nachttauglichkeit.
Insbesondere auch die Austrittspuipille spielt hier eine große Rolle.
In dem verlinkten Wikipedia-Artikel werden z.B: ein 25 x 30 Fernrohr und ein 9 x 63 Fernglas miteinander verglichen.
Die Dämmerungszahl ist bei beiden gleich: 25.
Das 9 x 63er Glas ist jedoch trotzdem besser, da es eine Austrittspupille von 7mm hat, das Fernrohr nur von 1,2mm
Hier noch ein Artikel, in dem die diversen Leistungaszahlen recht gut beschrieben sind:
die entscheidende Frage, welche Austrittspupille beispielsweise die Augen eines 20- und 50-Jährigen wahrnehmen können bleibt jedoch offen.
Die Austrittspupillenwahrnehmung nimmt bei älteren Personen stark ab. Bei guten Sehern liegt sie im Mittel bei 5 und bei älteren Personen meist bei 4. Eine Austrittspupille von 7 wird also von den meisten Personen gar nicht wahr genommen, der rechnerische Vorteil ist dahin.
Die Austrittspupillenwahrnehmung nimmt bei älteren Personen stark ab. Bei guten Sehern liegt sie im Mittel bei 5 und bei älteren Personen meist bei 4. Eine Austrittspupille von 7 wird also von den meisten Personen gar nicht wahr genommen, der rechnerische Vorteil ist dahin.
Schrieb ich an anderer Stelle ebenfalls, steht so aber auch in einem der von mir verlinkten Artikel
Besitze ein 8x50 v. Zeiß, ist zwar etwas plump durch die Prismentechnik, habe aber auch bis jetzt noch nichts Besseres gesehen. Alles was eine höhere Auflösung hat, wird schwerer und verwackelt schneller.
nehme ein 8x40 oder 8x48, stickstoffgefüllt, Gläser mehrfach vergütet. Zum Rumschleppen sind die Dinger schwer genug. Außerdem kann es noch ruhig gehalten werden.
Willst Du allerdings mehr stationär "arbeiten", dann sind (Auszugs)Spektive 60x75 o.ä. mit geradem Eintritt das Richtige. Hier ist allerdings zwingend ein Stativ oder eine sichere Umterlage erforderlich.
Neben einer hohen Lichtstärke (Leitzahlen >20) wird mit zunehmendem Alter auch die Austrittspupille besonders wichtig. Eine hohe Verstärkung nutzt nämlich gar nichts, wenn das Auge des Betrachters das Bild nicht mehr in vollem Umfange aufnehmen kann.
Die besten Gläser kommen von Leica, Zeiss, Steiner etc. und sind schw.....teuer, aber ihr Geld wert.
Neben einer hohen Lichtstärke (Leitzahlen >20) wird mit zunehmendem Alter auch die Austrittspupille besonders wichtig. Eine hohe Verstärkung nutzt nämlich gar nichts, wenn das Auge des Betrachters das Bild nicht mehr in vollem Umfange aufnehmen kann.
Weder die Lichtstärke noch die Dämmerungszahl sind für sich genommen aussagekräftig. auch die Austrittspupille muss in die Betrachtungen mit einbezogen werden, siehe den in einem Post weiter oben verlinkten Wikipedia-Artikel.
Dumm ist nur:
mit zunehmendem Alter verringert sich die maximale Pupillenöffnung. Und es nutzt *auch nichts* ein Glas zu haben, dessen Austrittspupille größer ist, als die maximale Pupillenöffnung des eigenen Auges; dann nämlich gehen Lichtinformationen verloren.
Heisst: Ist man, wie ich, Ü40, dann ist vor dem Gang zum Händler der Gang zum Optiker oder zum Augenarzt angesagt.
siehe den in einem Post weiter oben verlinkten Wikipedia-Artikel.
Aber bevor sich jemand diesen Artikel zu Gemüte führt, wird erst einmal darüber gemeckert.
Gleichzeitig liest man hier wie wenige sich mit dieser komplexen Materie je beschäftigt haben.
Heisst: Ist man, wie ich, Ü40, dann ist vor dem Gang zum Händler der Gang zum Optiker oder zum Augenarzt angesagt.
Genau da liegt ein großes Problem das viele nicht bedenken.
Hinterher war das Fernglas, egal wie gut oder teuer es war, ein Fehlkauf nach einer Fehlinformation.
Und Fetzen braucht ein Glas mit Bildstabilisator. ;-)
Bescheidene Frage, warum? Schreib ich schon so zittrig?
Es ist ja nicht so, dass wir ständig auf Pirschfahrt wären und zw. 1500 und 4500€ wollte ich grundsätzlich nicht für etwas ausgeben, womit man hauptsächlich 3x die Woche über die Felder schaut. Dafür waren mir selbst 900€ für das Swarowski Jubiläumsmodell zu viel, das normalerweise 1700,- kostet. Jetzt ist es sowieso ausverkauft.
Ich bin schon mehr für den Boden der Tatsachen und deshalb bereit gewisse Abstriche zu machen. Lieber kaufe ich mir in 10 Jahren etwas hochwertigeres, sollte es unbedingt nötig sein. Es kommt immer darauf an, für was man etwas braucht, nicht nur darauf, was man gerne hätte.
Aber ich freue mich über eure rege Beteiligung, mit der ich ehrlich gesagt nicht gerechnet hätte. Nicht aus persönlichen Gründen, sondern weil ich nicht gedacht hätte, dass es jemanden interessiert. Wobei ich Knoeppken auf der Rechnung gehabt hätte, aufgrund seiner Freizeitaktivitäten.
Bescheidene Frage, warum? Schreib ich schon so zittrig?
Nein, sicher nicht, das liegt mir fern.
Außerdem war das ja nicht soooo ganz ernsthaft gemeint, kam aber dem Verwendungszweck doch sicher sehr nahe.
Klar muss man Prioritäten setzen.
Ich habe mich früher sehr für Flugzeuge interessiert, aber auch für die Natur und Tierbeobachtung.
Heute mit 66 und grauem Star kann ich mir das alle von der Backe putzen.
Wie ich schon schrieb, mir wird heute schlecht beim durchschauen. :-(
Aber Dir wünsche ich viel Erfolg bei der Suche nach dem ökonomisch, optisch-optimalen Glas.
Da hat doch jemand ein hübsches Bullseye gelandet. ;) Für die Lackierung könnte ich mich direkt begeistern, wenn man die allerdings weg lässt und noch kleines bisschen sucht, dann gibt es das Teilchen für weniger als die Hälfte, sofern sich der Verkäufer nicht so vertan hat, wie die bei den Nikon-objektiven! Es liegt schon seit Oktober, von daher sollte er einen Irrtum schon bemerkt haben.
Jemand mit mehreren Gläsern (Zeiss und Leica) gab ihm ebenfalls eine gute Kritik und ausgelegt ist es von -30 - +60°C, ich bestelle das mal. Das geht hier im Winter, oder sonst wo in der Wüste. Ob 10, oder 8x ist ja nicht so entscheidend, eher die Nahgrenze von 3m verdient Beachtung. Entweder Snow Hunter Camou, oder schwarz, dann wird es erheblich günstiger!
Ja, die Preise waren da sehr flexibel bis runter zu 165,-€.
Mir ging es erstmal um Form und Funktion und das war bei Jagd und Forst gut beschrieben.
In Grün war das Teil auch noch zu haben.
Selber habe ich auch nur ein älteres 8 x 45 von Zeiss aber das muss noch eine Weile halten.
ich hätte mich ja schon eher zu Wort gemeldet, aber selbst habe ich nur 2 Uraltgläser von Columbus (10x50/ Field 55°/ 945g).
Zuhause eins, und das andere im Gehege.
Und die 3 Jäger die ich direkt fragen kann, sind zusammen in Urlaub. ;-)
Mit den Gläsern habe ich als Brillenträger keine Probleme, allerdings sind die auch nicht gerade leicht.
Sobald ich Tipps bekommen habe, melde ich mich. Die haben nämlich ganz andere "Kaliber" an Gläsern, aber auch die entsprechende Ahnung davon ;-)
Die Kaliber von denen will ich mir für ein bisschen spannen aber nicht leisten! ;) Ich traue mich wetten, dass ich bei der Beratung unter 500€ nicht weg komme und auch dann nur mit Schamesröte im Gesicht. ;)
Ernsthaft, bei dem Minox von groggy, für 120€ hab' ich ein gutes Gefühl und wenn ich das behalten sollte, dann mache ich hier einen hübschen kleinen Haken.
Ja es stimmt schon dass "Jagdzubehör" in andere Preisklassen schwingt, mal vorsichtig ausgedrückt ;-)
Dennoch werde ich mir von denen mal einen Katalog geben lassen, falls vorhanden, um darin aus Neugierde zu stöbern.
Hatte ich sowieso vor, und ich muss ja nix kaufen ;-)
Das vorgestellte Glas von groggy gefällt mir übrigens auch, und scheint wirklich gut zu sein.
Die haben nämlich ganz andere "Kaliber" an Gläsern, aber auch die entsprechende Ahnung davon ;-)
die liegen aber auch preislich in einer ganz besonderen Liga ;)
Ernsthaft - wenn Fetzen nicht schon bestellt hätte, hätte ich jetzt noch "Bresser" in den Raum geworfen. Bresser & Meade sind im Bereich der Teleskope für astronomische Beobachtungen recht bekannt und liefern da recht hochwertige Ware ab - von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass deren Ferngläser "nichts taugen" auch wenn die kaum teurer als 200EUR sind.
Und Fetzen braucht ein Glas mit Bildstabilisator. ;-)
Der beste Bildstabilisator bei Großferngläsern ist und bleibt ein Stativ.
Ist übrigens auch etwas, was beim Fernglaskauf berücksichtigt werden will; eon 10x50 oder gar 15x50 hält man einfach nicht mehr ruhig; das wackelt ständig und das wiederum geht fürchterlich auf die Augen.
Also für Beobachtungen "aus der Hand" besser ein 7 x 56 oder 8 x 56 oder was ähnliches.
Und eventuell ein Großfernglas dazu, das man dann auf ein Stativ stellt.
Das ist vollkommen richtig, aber im Auto ein Stativ ist dann doch sicher etwas sperrig. ;-)
Aber wer Fotografiert kennt das Problem auch bei den großen Teleobjektiven, 200/300mm aus der Hand ist einfach schlecht.
Natürlich ist bei Laien die Versuchung immer groß, ein Glas mit 10 oder gar 12 facher Vergrößerung zu nehmen.
200mm ist nun wirklich kein großes Problem, ich habe genug Konzerte fotografiert. Sicher ist eine kürzere Brenweite unproblematischer, aber mit der richtigen Konzentration und etwas Glück lässt sich auch mal 1/50s ohne VR realisieren. Bei Tag ist sowieso alles machbar, selbst mit 400mm geht es noch aus der Hand, allerdings braucht man da unter 1/125s mit VR eher nicht anfangen.
So wie im zweiten Link hatte ich eines noch mit 3 kleinen anschraubbaren Beinchen und einer etwa 3cm langen Holzschraube.
Wobei die Klemme auch ca. 25mm breit war.
Leider habe ich dieses Universal Ministativ, irgendwo in Mittelamerika, mal vergessen abzuschrauben. :-(
Meine damalige Spiegelreflex eine Olympos OM2 war ja auch schön klein.
selbst mit 400mm geht es noch aus der Hand, allerdings braucht man da unter 1/125s mit VR eher nicht anfangen.
Mit heutigen Kameras und Parkinsonkompensator, sowie unter Inkaufnahme einer miesen Blende ist alles machbar. ;-)
Ich würde einen ordentlich gemachten Bohnensack vorziehen. Er trägt weniger auf und macht einen schlanken Fuß. Soll heißen, er ist wesentlich flexibler, wenn man z.B. in einem Jeep von Links, nach Rechts wechseln muss und günstiger. So ein Sack lässt sich ausleeren und bringt praktisch kein Gewicht ins Gepäck, noch braucht er viel Volumen.
Was heißt miese Blende? Gibt es das überhaupt? Ich kann für das Foto eine verkehrte Blende nehmen, die meine Bildgestaltung verschlechtert, aber grundsätzlich mies ist eigentlich keine. Man nehme nur den blöden Spruch, Sonne lacht-Blende Acht, der mir die Haare zu Berge stehen lässt. Ich mag den Kompensator, wobei die Puristen sicher Recht haben, wenn sie sagen, dass die rein optische Leistung ohne etwas besser ist.
Hier mal Beispiele, out of the box sozusagen, ohne einen Hauch Nacharbeit. Alle 1/15s f2,8, Iso 400, mit ohne Blitzierung und ohne Stativ:
Leider müssen wir Ihnen mitteilen, dass der von Ihnen bestellte Artikel:
1 x Minox BV 8x25 BRW schwarz
trotz größter Bemühungen unsererseits nicht mehr lieferbar ist. Leider müssen wir Ihren Auftrag somit stornieren.
Wir bedauern die entstandenen Umstände sehr
Der Witz ist der, dass ich ein völlig anderes Glas bestellt hatte, nämlich ein 8x42 Snow Camou! Von daher habe ich mir eine Rücksendung erspart. Ich habe weiter gesucht, aber noch keine definitive Entscheidung getroffen. Momentan gibt es bei der Bucht haufenweise gebrauchte 10x50 Zeiss-Gläser, aber leider nur die aus DDR-Produktion. Sicher optisch sehr gute Gläser, nur leider nicht so für Brillenträger geeignet (Frau), nicht wasserdicht und beschlagfrei. Die Vergütungen entsprechen natürlich auch nicht dem Stand der Technik, allerdings wäre das ein allenfalls ein kleiner Minuspunkt.
Bei Minox gibt es einen Lagerverkauf, nur übersteigt das hervorragende Angebot leider das gesetzte Limit. Andererseits sind 340€ Preisnachlass schon ein Wort. Ich werde morgen mal anrufen und grüble bis dahin weiter...(in der Arbeit habe ich ja Zeit, heute Nacht)
Das stimmt so nicht, die meisten Gläser waren Schwarze, keine Grünen. Wie gesagt, ein 10x50 von Zeiss, in sehr gutem Zustand, für unter 100€, das ist schon ein toller Preis. Hilft aber nüscht, wenn Frau mit Brille nichts davon hat, oder dauernd nörgelt und es dann nicht benutzt. Schade wäre ebenfalls, wenn es mir mal absäuft, oder Staub zieht. Da sind die Neuen einfach robuster, das muss man ganz klar sagen.
Es gab hauptsächlich 10x50 und die wiegen bei den alten Produkten nur ca 750-800g, was etwa so viel ist, wie ein modernes 8/10x42. Selbst die 10x42 wiegen jetzt schon bis zu über 1kg. Von daher Vorteil alt. Ruhiger halten kann man natürlich die 8x Gläser, aber gebraucht gab es nur 7x50 und 8x30/20 und das ist es nicht was ich suche.
In den wenigen Tests, die ich gefunden habe war nie ein Steiner vorne dran und auch von Bresser finde ich nichts besonders Positives. Nikon entweder billig (Action VII), oder richtig teuer, im Bereich der Mittelklasse scheinen sie nicht so besonders zu sein.
Sicher könnte man sagen, was willst du, für die paar Kröten gibts eben nichts Tolles, aber man hat so ein Teil schließlich etliche Jahre. Ich möchte zumindest das für uns am besten Passende finden und bei Minox rufe ich nachher mal an.
Update:
Um mir nicht Ignoranz vorwerfen zu müssen, habe ich mal nach dem Bresser Condor 10x50 gesucht. Bei Amazon kommt es sehr gut weg und auch der Preis ist sehr attraktiv. Bei einem Laden in Amerika fallen sämtliche Bresser-Ferngläser, soweit eine Meinung abgegeben wurde, unten durch.
Kann man jetzt sehen, wie man will, aber richtig geschockt war ich vom Preis. In D kostet das Condor ca 130-140€ bei den Amis regulär 42$ und als Angebot 31! Kann es sein, dass es sich tatsächlich um baugleiche Modelle handelt? Der Optik nach ja, so wäre es wirklich nackte Abzocke, wenn man hierzulande das Dreifache zahlen soll!
machen wir uns nichts vor. Ein gutes Glas hat seinen Preis, ein sehr gutes kostet locker das Doppelte. Alle modernen Gläser sind gummiert, stickstoffgefüllt und damit auch gegen Feuchtigkeit geschützt.
Steiner wird im Jagd und Fischereizubehörhandel und bei Optikern angeboten und ist bei der Bundeswehr, Behörden etc. sehr beliebt. Gehe einmal davon aus, daß hier kein "Schrott" eingekauft wird. Die Gläser sind kompakt gebaut und lassen sich lange Zeit ruhig halten.
Die Edelmarken, wie Zeiss, Swarowski etc. sind meßstechnisch natürlich immer noch einen Tick besser, aber die Preise sind schwindelerregend. Habe übrigens noch ein Zeiss 7x50 meines Großvaters in Betrieb. Bis auf ein paar Kratzer ist nichts defekt.
kongking
Fetzen
gelöscht_238890
jueki
Max Payne
neanderix
violetta7388
audax31
torsten40
groggyman
Knoeppken
