habe iher mal einen interessanten artikel gelesen bei http://www.zinsberechnung.de/allgemein/sparen-in-deutschland-nicht-lukrativ-genug/
Meine meinung ist die
Diese Investitionen erscheinen den Deutschen zu unsicher!
und deshalb stehen Tagesgeld-konten Spar-konten sehr viel weiter oben im Trend.
was meint ihr bin mal Gepannt was bei rum kommt jeder hat ja neh andere meinung
mawe2 
DeePin „In Deutschland Sparen nicht lukrativ ?“
Wo ist jetzt der konkrete Computerbezug?
Vielleicht ist dieser Thread besser in OffTopic aufgehoben?
marinierter DeePin „In Deutschland Sparen nicht lukrativ ?“
mthr1 marinierter „ Naja, 0,25 aufs Tagesgeld sind ehrlich gesagt schon ein Witz, aber dafür weiß...“
Bis zu 100.000,-- € - abgesichert, mit 2,6 % Tagesgeld z.B. Banc of Scotland,
3,0 & Festgeld - für 1 Jahr,
schau mal in den Tagesgeldvergleich / Festgeldvergleich.
Gerd6 mthr1 „Bis zu 100.000,-- € - abgesichert, mit 2,6 Tagesgeld z.B. Banc of Scotland,...“
also mthr, die Bank (mit k) of Scotland ist ein gutes Beispiel dafür, wie man es NICHT machen sollte. Da sollte auch die Erwartung von 20€ Prämie das Hirn nicht fressen.
Fakten:
die Bank of Scotland pusht ihre Seriösität mit einer Namensähnlichkeit. Die allgem. bekanntere und anerkannte Bank ist nämlich die "ROYAL Bank of Scotland"
Die Bank unterliegt mitnichten der gesetzl. dt. Einlagensicherung von 100.000€, sondern haftet mit 85.000 Pfund, was derzeit weniger ist und schwanken kann. Der Anschluß an die priv. Bankenzusatzsicherung seit ca 3 Wochen ist keine gesetzl. Einlagensicherung!
Der weitaus schlimmere Aspekt ist allerdings,
daß es KEINE deutsche Niederlassung der BoS gibt, sondern nur ein "Büro", der Firmenssitz sich jedoch in Schottland befindet. Wenn es also mal Ärger geben sollte, darfst Du Deine (schott.) Einlagensicherung dort geltend machen, weil es keine Bank nach dt. Recht ist. (Kaupthing läßt grüßen)
Also immer schön aufpassen, was ganz oben mit Topzinsen in Rankings steht, hat nicht selten irgendwo einen Haken.
hth
Gerd
saheinknabeinroesleinstehn Gerd6 „also mthr, die Bank mit k of Scotland ist ein gutes Beispiel dafür, wie man es...“
Gerd6 saheinknabeinroesleinstehn „ Also du tust ja gerade so als wäre das ne kleine Klitsche in irgend einer...“
1.) ist die RBS mehr als doppelt so groß, wie die BoS (bezogen auf Assets/Vermögen)
und in einem unabhängigen Ranking steht die Royal auf Rang 6 weltweit und die BoS auf 27.
2.) Haben ich keine Bank gelobt, sondern meine, daß das etwas mit falschen Federn zu tun hat. Die Royal ist wesentlich bekannter und die BoS zudem geschluckt worden und hat ihre Eigenständigkeit schon vor Jahren verloren.
Wenn ich sage, daß die Deutsche Bank die größte in D ist, heißt das ja nicht, daß ich sie oder das Geschäftsgebaren eines Herrn A. hochlobe.
Aber der tiefere Sinn, warum ich meine Bedenken gegen Banken wie die BoS für den Kleinanleger hier poste, ist bei Dir angekommen?
mthr1 Gerd6 „1. ist die RBS mehr als doppelt so groß, wie die BoS bezogen auf...“
Komisch, ich hab heute irgendwo gelesen, dass die RBS und nicht die BoS herabgestuft wurde.
Wenn das stimmt, sollte man mal darüber nachdenken.
Gerd6 mthr1 „Komisch, ich hab heute irgendwo gelesen, dass die RBS und nicht die BoS...“
habe ich an irgendeiner Stelle gesagt, daß jemand sein Geld zur RBS tragen soll?
Aber anscheinend zeigt sich, daß solche Themen in einem Computer-Forum nicht so gut aufgehoben sind und auf Wiki-Niveau möchte ich meine Zeit nicht vertun.
Ich wollte nur darauf hinweisen, daß es nicht so prickelnd ist, evtl. Ansprüche wegen des Gerichtsstands ausserhalb von D durchsetzen zu müssen. Soll annehmen wer will oder auch nicht.
Ich bin dann mal raus.
mthr1 Gerd6 „also mthr, die Bank mit k of Scotland ist ein gutes Beispiel dafür, wie man es...“
Nachträgl. Info :
Banc of Scotland - Niederlassung Berlin, Karl-Liebknecht-Str. 5, 10178 Berlin
Einlagensicherung des Bundesverbandes deutscher Banken über gesetzl. Absicherung - Höhe : 250.000,-- € -.
Hab leider nicht soviel zum anlegen, auch wenn der Tagesgeldsatz auf 2,7 % erhöht wurde.
mfG mthr1
gelöscht_84526 mthr1 „Nachträgl. Info : Banc of Scotland - Niederlassung Berlin, Karl-Liebknecht-Str....“
Und nochmal - wie Gerd schon schrieb: Bank!
Da ist nix mit "c" am Ende!
Gruß
K.-H.
mthr1 gelöscht_84526 „Und nochmal - wie Gerd schon schrieb: Bank! Da ist nix mit c am Ende! Gruß K.-H.“
Hab mich bei meinem heutigen Beitrag verschrieben, die Infos bezogen sich auf " Bank of Scotland - seit 1695 ".
Ein entspr. Schreiben dieser Bank liegt mir vor.
mfG mthr1
Looper DeePin „In Deutschland Sparen nicht lukrativ ?“
Vor der Finanzkriese hatten Tagesgeldkonten einen Zinssatz von bis zu 4,5%. Festgeldkonten bis etwa 6%. Was heute angeboten wird ist ein schlechter Witz. Da ist es besser das Geld in Aktien anzulegen:
Die Dividendenausschüttung bringt heutzutage (je nach Aktie) prozentuel auf's ein angelegte Geld etwa 4%. Hinzu kommen Kursgewinne, wenn die Aktie verkauft wird. Die Steuerlast ist die gleiche, wie bei üblichen Zinseinnahmen.
Tagesgeldkonten sind nur zum Zwischenspeichern da, nicht zum Sparen!
Grüße ... Looper ...
Borlander Looper „Vor der Finanzkriese hatten Tagesgeldkonten einen Zinssatz von bis zu 4,5 ....“
Looper Borlander „ Oder auch Verluste. Dein Posting liest sich so als wären Aktien eine...“
Aktien sind nicht so risikovoll, wie gerne behauptet wird. Aufgrund schwankender Kurse werden sie gerne verteufelt. Doch in meinen Augen sind sie sichere Geldanlagen.
Sicherlich ist mein angelegtes Geld nun ca. 30% weniger wert, als noch im Sommer. Doch dieser Wert ist rein theoretsich. Die Kurse steigen wieder. Wirtschaften die Firmen gut, deren Aktien ich halte, bekomme ich auch die volle Dividende.
Es kommt natürlich darauf an, ob man zocken will, oder sein Geld anlegen möchte. Zockeraktien sind z.B. IKB oder Arcandor. Anlegeraktien sind z.B. Siemens, Mercedes-Benz, etc. Banken sind zur Zeit besonders lukrativ, da sie schlecht geredet werden und somit der "psychologische Wert" gering ist.
Aber soll's jeder halten, wie er's möchte. Ich bekomme durch meine Dividenden jedenfalls mehr als 3%.
Grüße ... Looper ...
mthr1 Looper „Aktien sind nicht so risikovoll, wie gerne behauptet wird. Aufgrund schwankender...“
Entscheidend ist doch, dass man Aktien nicht kauft unter dem Zwang, sie möglicherweise wieder kurzfristig verkaufen muss, weil man finanzielle Mittel braucht.
Sie sind deshalb für kurzsichtige, spekulative Anlagen ungeeignet und nur für Personen interessant, welche Kursschwankungen aussitzen können.
mfG mthr1
Looper mthr1 „Entscheidend ist doch, dass man Aktien nicht kauft unter dem Zwang, sie...“
Genau das meine ich. Funktioniert wie beim Sparkonto, bloß eben anders und man bekommt mehr.
