Wer für diese Thematik das nötige Interesse aufzubringen in der Lage ist, sollte nicht vorschnell zustimmen oder ablehnen, sondern sich erst mal bisschen Zeit lassen und die erhaltenen Informationen verarbeiten. Erfahrungegemäß wird es auch etwas Zeit und Recherche erfordern, bis man sich der ganzen Tragweite und aktuellen Brisanz des Sachverhalts einigermaßen bewusst geworden ist.
Wer den Reflex verspürt, alles und jeden, der sich mit dieser Thematik befasst, in die rechte Ecke zu stellen, hat nicht verstanden worum es geht und sollte sich nochmal eingehender damit befassen. Dass man z.B. Begriffe wie „Deutsches Reich“ oder „Ost-Gebiete“ lediglich mit der brauenen Nazi-Pest assoziiert, zeigt nur, wie erfolgreich die Alliierten darin waren, den Deutschen das Wissen um ihre eigene Identität zu nehmen.
Ausserdem gibt es im Netz noch das Buch: „Das Deutschland-Protokoll“, welches ich jedem Interessierten nahelegen möchte, weil spannend und leicht verständlich geschrieben.
Die Erde ist eine Kugel.
Also kann ich theoretisch den Furz
den ich gelassen habe,irgendwann
wieder riechen.
Denk mal drüber nach!!
Ich bin z.B.nicht gefragt worden,
ob ich die deutsche Staatsbürgerschaft
wirklich möchte.
Ich habe einfach die Voraussetzungen
dazu erfüllt.
Und was sind Deutschland,Europa und
die ganze Welt?Aus dem Wasser herausragende
Landmassen,welche von "vernunftbegabten"
Wesen bevölkert werden.(Haha)
">Eine Staatsangehörigkeit kann grundsätzlich nur von einem souveränen Staat im Sinne des Völkerrechts vermittelt werden"
Wiki: Staatsbürgerschaft
Nun schau dir mal die Farbe deines Reisepasses an und recherchiere mal, warum er die Farbe hat, die er hat. Das beantwortet dir die Frage nach deiner Staatsangehörigkeit, bzw. nach der Souveränität Deutschlands.
Edit:
Oder wirf mal einen Blick auf deinen "Personal-Ausweis", unter Nationalität, und frage dich, warum da statt eines Substantivs (wie in allen anderen Ländern) ein Adjektiv steht.
Aber wie auch immer, an der Ausweisfrage mit seiner Nationaliätsbezeichnung, lässt sich nicht die komplette Thematik aufhängen. Das ist, wenn überhaupt, nur als Mosaiksteinchen zu werten.
Für die allermeisten anderen Argumente gibt es originale Dokumente, Gesetze und Protokolle zum einsehen.
Canadian ist doch eher ein Beispiel für meine Liste ;)
Aber wir können uns ja darauf einigen, dass das überhaupt nichts mit der Staatssouveränität zu tun hat, sondern nach gutdünken der einzelnen Länder festgelegt wird wie da genau formuliert wird.
'Die Jahrhundertlüge' ist mir schon seit etlichen Jahren bekannt, ebenso der Herr Holger Fröhner mit seiner Initiative 'Initiative für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit'. Zudem habe ich schon zuviele Texte über diese Publikation, den Autor und dessen Umfeld gelesen, um dieser Art der Propaganda arglos auf dem Leim zu gehen.
Ich stelle diese Thematik als solche keineswegs in die rechte Ecke, 'die Jahrhundertlüge' aber durchaus, da sich der Autor eindeutig im rechten Umfeld bewegt. Er ist in dieser Szene durchaus nicht unbekannt.
Auch die Auseinandersetzung mit dem 'Deutschland-Protokoll' ist wohl eher eine Glaubens- als eine Infortmationsfrage. Ich mache mir nun einmal herzlich wenig aus rechtslastigen Verschwörungstheorien. Dazu ist mir ehrlich gesagt meine Zeit zu Schade.
Auch die Auseinandersetzung mit dem 'Deutschland-Protokoll' ist wohl eher eine Glaubens- als eine Infortmationsfrage.
Wir sprechen hier unter anderem von präzise formulierten Paragraphen des Völkerrecht, dem Haager Landkriegsabkommen, usw., und den Voraussetzungen die ein Staat mitbringen muss, um sich überhaupt "Staat" nennen zu dürfen, bzw. um einer zu sein, und auch darüber, unter welchen Bedingungen das Grundgesetz zustande gekommen ist, und warum bis heute keine echte Verfassung das Grundgesetz abgelöst hat, obwohl es das längst sollte! Die BRD ist ein Konstrukt der Vier Siegermächte, mit einem Grundgesetz, das nicht vom deutschen Volk autorisiert wurde, sondern ebenfalls von den Siegermächten. So ziemlich alles, wodurch die BRD zustande gekommen ist, verstößt ganz massiv u.a. gegen geltendes Völkerrecht! Das hat mit "Glaube" aber auch gar nichts zu tun.
Die Thematik ist halt nicht ganz unkompliziert, wie sich z.B. aus dieser Argumentation erkennen lässt, aus der hervorgeht, dass Deutschland auch nach dem 2+4 (oder 4+2)- Abkommen 1990 (Wiedervereinigung) alles andere als Souverän geworden ist: http://www.miprox.de/Sonstiges/BRD-Besatzungsrecht.html
Sorry, voenix, da muß ich dir vehement widersprechen. Die BRD war KEIN Konstrukt der VIER Siegermächte, die Russen blieben dabei aussen vor. Deren Machtbereich erstreckte sich ausschließlich auf die DDR mit Ostberlin und endete an der Grenze zur BRD bzw. zu West-Berlin. Im Westen, also in der BRD hatten die Russen schlicht und einfach nicht zu melden.
Übrigens ist es völlig unsinnig, Ergüsse rechtslastiger Verschwörungstheoretiker wie das 'Deutschland-Protokoll' mit staatsrechlichen Diskussionen an sich gleichsetzen zu wollen. Es mangelt mir einfach an der Seriosität solcher Quellen. Ich halte es eher für Propaganda denn für seriöse Informationen. Und es ist eben ganz klar eine Glaubenssache, ob man solchen Quellen sein Vertrauen schenkt. Ich tue es jedenfalls nicht.
Die BRD war KEIN Konstrukt der VIER Siegermächte, die Russen blieben dabei aussen vor.
So gesehen hast du natürlich Recht ;)
Und was deine Einwände betrifft, bezüglich dieser Thematik und der Vereinnahmung von rechter Seite: Nur weil morgen die braunen Verbrecher den Verzehr von mehr Fleisch propagieren, werde ich deswegen nicht zum Vegetarier.
Natürlich nicht. Zumal Hitler selbst wohl Vegetarier war. :)
Es ist gut, sich kritisch mit allem (auch mit dieser Thematik) auseinanderzusetzen. Aber ich finde es schon recht bezeichnend, daß beide oben genannten Werke aus dem rechten Verschwörungsumfeld stammen (und seit Jahren auch in erster Linie von diesem gewürdigt werden, selbst von denen absolut rechts aussen).
Ich habe hier übrigens die beiden Bände der Hohlwelttheorie von Johannes Lang vorliegen. In ihnen erklärt der Autor viele Dinge naturwissenschaftlich völlig exakt. Selbst die Epizykel der Planetenbewegungen vermochte er zu erklären, wenngleich diese im Inneren unserer seiner Meinung nach hohlen Erde stattfinden würden. Dennoch war alles Lug und Trug und man muß schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn man heutzutage annimmt, die Erde sei eine Hohlkugel auf deren Innsenseite wir leben.
Was ich damit sagen will: da schreibt einer eloquent und erschlägt einen fachkundig mit Fakten. Und das, was ihm nicht in den Kram passt, das lässt er einfach weg. Völlig egal, ob das Ergebnis stimmt, Hauptsache, man hat die Fakten.
Irgendwie erinnert mich genau diese Vorgehensweise fatal an 'die Jahrhundertlüge' und an 'das Deutschland-Protokoll'.
Hier ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 31.07.1973. Also deutlicher geht's wohl kaum:
«Es wird daran festgehalten (vgl. z.B. BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 ), daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch".»
Wiki:
"Im Auftrag der drei westlichen Besatzungsmächte erarbeitet, wurde das Grundgesetz vom Parlamentarischen Rat und den Landtagen (Ausnahme zunächst: Bayern) angenommen; eine Volksabstimmung gab es nicht."
"Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben."
Drei mal darf man sich fragen, von wem die Räte ernannt,die unter der Fuchtel der Siegermächte das Grundgesetz erarbeitet haben ;)
Als wenn in allen anderen Ländern alles über Volksabstimmungen geregelt würde. So ist es aber nicht.
Natürlich ging es nach dem verlorenen Krieg nach dem Willen der Sieger, wonach denn sonst (Stichwort: Alliierte Kontrollratsgesetze)? Natürlich geht es nach einem Krieg nach dem Willen der Sieger und nicht nach dem der Verlierer, das war schon immer so.
Deutschland hätte eben den Zweiten Weltkrieg nicht verlieren (oder noch besser ihn garnicht erst anzetteln) dürfen, dann hätte es ihn auch nicht verloren und es gäbe keine Siegermächte, die sich in deutsche Angelegenheiten einzumischen hätten.
Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, wieso es Betrug am deutschen Volk sein soll.
Natürlich ging es nach dem verlorenen Krieg nach dem Willen der Sieger, wonach denn sonst
Es muss in solchen Fällen z.B. nach dem International gültigen Völkerrecht, dem Haager Landkriegsabkommen und den Genfer Konventionen, usw., gehandelt und verfahren werden!
Nur weil es fortwährend Verbrecher und Verbrechen gibt, heisst das doch noch lange nicht, dass man es einfach gewähren lassen und davor kapitulieren soll.
Und nicht zuletzt deshalb, weil wir Verantwortung für zukünftige Generationen haben und diese auch wahrnehmen müssen. Alles andere führt uns nur zurück in die Barbarei.
Wenn du mir freundlicherweise erklären könntest, was das Haager Landkriegsabkommen (welches sich ausdrücklich mit Geschehen innerhalb eines Krieges auseinandersetzt) mit dem vermeintlichen Diktat der Sieger (also Handlungen NACH dem Krieg) zu tun haben soll, dann wäre auch dieser Tag für mich gerettet.
Übrigens, gerade weil wir eine Verantwortung für zukünftige Generationen haben, sollten wir aus der Geschichte gelernt haben und nicht den Ewig-Gestrigen in die Hände spielen.
Wenn ich mir die vergangenen Taten der Gesinnungsgenossen dieser 'Reichsbürger' anschaue, dann weiß ich, welches Recht diese meinen. Herr Roland Freisler lässt grüssen. Dann aber gute Nacht, Deutschland!
"Die Haager Landkriegsordnung enthält für den Kriegsfall Festlegungen zur Definition von Kombattanten, zum Umgang mit Kriegsgefangenen, zu Beschränkungen bei der Wahl der Mittel zur Kriegführung, zur Verschonung bestimmter Gebäude und Einrichtungen von sozialer und gesellschaftlicher Bedeutung, zum Umgang mit Spionen, für Kapitulationen und Waffenstillstandsvereinbarungen sowie zum Verhalten einer Besatzungsmacht in einem besetzten Territorium." http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung
Vergangenheitswissen mag einen Teil des staatlichen Werdegangs beschreiben.
Habe auch nichts dagegen, dies in die Geschichtsbücher zu schreiben.
Aber sonst?
Blieben mir dadurch Möglichkeiten versagt, die Briten, Franzosen, italiener usw. zur Verfügung stehen?
Was habe ich dadurch verpasst?
Und warum soll ich mich, davon inspiriert, einer Seite nationaler Schwätzer anschließen, die den Werdegang des GG und die fehlende Wiederaufnahme des Reichsbegriffs u.a. in den Mittelpunkt ihrer Betrachtung stellen?
Ich weiß jetzt ein paar wenige (eher unbedeutende, da für die Lebenswirklichkeit irrelevante) historische Fakten mehr - na und?
Auszug:
"...Staatsoberhaupt des Vereinigten Königreichs ist die Königin, und der Premierminister, der von ihr ernannt wird, ist Chef der "Regierung Ihrer Majestät"...
...gibt es kein einzelnes Dokument, das die Funktionsweise der politischen Institutionen und die Grundrechte und -pflichten der Bürger verankert...."
Was juckt es den Briten? Und warum sollte es ihn jucken?
Wobei ich es bei den Briten noch eher nachvollziehen könnte, weil dort immer noch keine Bürgergrundrechte festgeschrieben wurden.
Hier vom Leben einer falschen Identität zu reden und nun nach der "richtigen" zu krähen hat für mich die selbe Bedeutung, als wenn Wissenschaftler heute feststellen würden, dass der heutige Mensch ein Nachfahre des Neandertalers sei.
Denn ich identifiziere mich nicht damit und bleibe in beiden Fällen der selbe, der ich ohnehin bin.
Ich finde es lächerlich, nun auch eine sogenannte "richtige" Verfassung haben zu wollen.
Im Gegenteil bin ich froh und dankbar dafür, dass ich im Gegensatz zu all den früheren Jahrhunderten nicht in einer Zeit gelebt habe, in der nationale "Identitätsstiftung" Teil der Erziehung (sprich: Indoktrinierung oder Rekrutierung) war.
So bin ich innerlich freier und unabhängiger aufgewachsen, bekam sehr viel mehr Spielraum für die Frage, ob ich mich überhaupt national identifizieren möchte oder nicht - statt in eine Form der lebenslänglichen "Anhängerschaft" zu geraten, wie sie z.B. auch durch religiöse Prägung stattfindet...
Denn ich identifiziere mich nicht damit und bleibe in beiden Fällen der selbe, der ich ohnehin bin.
Na ja, genau genommen kannst du das ja gar nicht wissen, denn du kennst ja nur die eine, die vorgegaukelte Seite.
Es gibt auch heute noch ehemalige DDR-Bürger, die glaubhaft behaupten, dass es ihnen in der DDR besser ging als heute. Sie hatten sich mit dem System arrangiert und ihr Leben danach ausgerichtet, immer schön die Klappe gehalten und haben für sich, unter diesen Umständen, vielleicht sogar tatsächlich ein befriedigendes bis glückliches Leben gelebt.
Wie aber hätten sich die Menschen entwickelt, wenn man sie in Freiheit, mit allen Rechten (und Pflichten) versehen, hätte gewähren lassen? Ok, in der Gesamtschau ist das jetzt vielleicht sogar ein etwas widersprüchliches Szenario. Denn wirklich frei gewesen, wären die Menschen ja nur in einem gesamtdeutschen Reich, in den Grenzen von 1937 und mit einer Weimarer Verfassung von 1913.
"Es gibt kein richtiges Leben im falschen". Adorno
Der Status Quo ist doch so, dass selbst das Grundgesetz mittlerweile die reinste Flickschusterei ist, weil dem Phantasie und Lügengebilde BRD angepasst. So zu sehen, sind auch sämtliche politischen Entscheidungen seit Kriegsende, die nur darauf ausgerichtet waren und sind, den mittlerweile 3 verbliebenen Siegermächten, allen voran der USA, das letzte Wort in allem zu lassen (um ihre Vorteile daraus zu ziehen), was Deutschland betrifft. Ich persönlich will nicht nach jemand anderes Pfeife tanzen, und schon gar nicht nach der Pfeife der USA! Ich möchte in einem Land leben, das souveräne Entscheidungen treffen kann, mit ehrlichen und fähigen Politikern an der Spitze, die ihr Handeln nach Recht und Gesetz und tatsächlich nach dem Wohle der Bevölkerung ausrichten und nicht danach, wie es der Haupt-Sieger-Macht USA, genehm ist.
Nach über 70 Jahren der Verarsche und Manipulation, sind wir nichts weiter als ein armseliger Haufen, der sich sogar noch danach sehnt, im warmen und vermeintlich sicheren Schoße desjenigen zu verharren, der uns unsere Identität nahm. Jetzt sind wir ein Volk, welches sich nicht einmal mehr zutraut, auf eigenen Beinen zu stehen, und das glaubt, dass man es vor sich selbst beschützen müsse..
Die Behauptung 'genau genommen kannst du das ja gar nicht wissen, denn du kennst ja nur die eine, die vorgegaukelte Seite' lässt sich übrigens auch auf JEDE Verschwörungstheorie anwenden und beweist garnichts. Denn sonst müsste JEDE Verschwörungstheorie allein schon deshalb per se der Realität entsprechen.
Sicher gibt es Menschen, denen es in der DDR besser ging als anderen in der BRD. Lieber einen sicheren Job im Osten als z.B. Obdachlos im Westen. Aber die Standpunkte sind nun einmal verschieden.
Frei wären wir übrigens per se weder in einem gesamtdeutschen Reich in den Grenzen von 1937 (oder gar 1525) noch mit einer Verfassung aus dem Jahre 1913. Wie 'frei' die Deutschen gerade 1937 waren hat die Geschichte eindrucksvoll gezeigt. Zumal der jüdische Friseur von nebenan, der Kommunist und auch der 'Bibelforscher' wenig Grund hatten, sich frei zu fühlen und wenn, dann höchstens vogelfrei.
Was meinst du eigentlich mit 'unserer Identität', die man uns nahm, voenix? Ich habe mich immer als Deutsche gefühlt. Allerdings ohne einen besonderen Stellenwert. Vergleichbar vielleicht damit, daß ich mich auch als Frau fühle, denn für beides habe ich persönlich nichts getan. Es wurde sozusagen mir in die Wiege gelegt.
Meine Identität ist nicht die 'Weimarer Republik' und auch nicht 'Preussen'. Ich denke deutsch, auch wenn mir die tumbe Deutschtümelei mancher Zeitgenossen gehörig auf den Zwirn geht. Aber es gibt für mich weitaus wichtigere Kriterien als deutsch oder undeutsch.
Auch ich möchte in einem Land mit ehrlichen und fähigen Politikern an der Spitze leben. Aber was nützt dies, wenn zwar jeder Depp, dem der Laden stinkt, die Klappe gewaltig aufreisst, die gleiche Lügenbande aber dennoch wählt? Denn was ist schon eine Bevormundung von aussen gegen die ständige Legimitierung durch des Michels Stimme bei der Wahl? Meine Stimme haben Merkel&Co jedenfalls nicht.
Na ja, genau genommen kannst du das ja gar nicht wissen, denn du kennst ja nur die eine, die vorgegaukelte Seite.
Ich ziehe, falls überhaupt, Identifikationen vor, die über die Begrenztheit einer nationalen Identifikation hinausgehen.
Am ehesten könnte man mich noch als Buddhisten bezeichnen oder als Kind der Erde.
Da ist nicht mehr viel Platz für den eher provinziell anmutenden nationalen Rest.
wirklich frei gewesen, wären die Menschen ja nur in einem gesamtdeutschen Reich, in den Grenzen von 1937 und mit einer Weimarer Verfassung von 1913
Wie frei waren denn die Menschen in der damaligen Zeit?
Was durften sie, was ich nicht darf?
Und verfügten sie darüberhinaus auch noch über die Freiheiten, die ich habe?
Demnach müsste ja jeder, der z.B. einen französischen Pass besitzt, freier als ich sein, weil er ja in den "richtigen" territorialen Grenzen seines Landes lebt, ohne durch Siegermächte aufdiktierte Verfassung.
"Es gibt kein richtiges Leben im falschen". Adorno
Fragt sich nur, wie du richtiges Leben definierst - nein, viel besser:
Was du überhaupt unter "Leben" verstehst...
Ein Leben, was erst ab dem Zeitpunkt ein "richtiges" Leben genannt werden könne, wenn die territorialen Grenzen der Vergangenheit wiederhergestellt werden, gibt es nicht.
Ich gehe da sogar noch einen Schritt weiter:
Wer glaubt, dass sein Leben erst dann so "richtig" anfängt, wird zeitlebens kein richtiges Leben haben.
Übrigens soll Adorno ursprünglich gesagt haben:
„Es läßt sich privat nicht mehr richtig leben.“
Und das ist doch etwas ganz anderes - ganz zu schweigen davon, dass er aus einem Land emigriert ist, welches aus den von dir ins Spiel gebrachten Grenzen von 1937 bestand... :-)
Deine Haltung und Meinung kann ich sehr gut nachvollziehen.
Es dreht sich aber doch nicht darum, alle Deutschen und Gesamtdeutschland (Gebiet) per Zeitmaschine in die Zeit nach 1937 zurück zu versetzen.
Es geht einfach darum, dass man die Deutsche Bevölkerung Jahrzehnte lang betrogen, belogen und manipuliert hat, unter Mittäterschaft all derer, die daran wissentlich mitgewirkt haben, und wir nun in und mit einem Pseudo-Staatsgebilde (BRD) leben, welches juristisch und nach Völkerrecht, etc., etc., gar nicht legitim und somit unwirksam ist. Was dann beispielhaft zu solchen possen-ähnlichen Situationen führen kann:
Das groteske daran ist, dass sich dieser Briefeschreiber allem Anschein nach im Recht befindet!
Im Prinzip hätte ich ja gar nichts dagegen, in einer (souveränen!!) Bundesrepublik Deutschland und mit einem Grundgesetz als Gesetzesgrundlage zu leben, welche man im Nachhinein z.B. per Volksentscheid in den Rang einer echten Staatsverfassung (nach Völkerrecht) erheben würde. Aber nur, wenn es denn auch juristisch und Völkerrechtlich einwandfrei vonstatten gehen würde. So, wie es jetzt ist, und allem Anschein nach auch noch längere Zeit sein wird, ist es ein einziges Possenstück.
wir nun in und mit einem Pseudo-Staatsgebilde (BRD) leben, welches juristisch und nach Völkerrecht, etc., etc., gar nicht legitim und somit unwirksam ist
Und die spürbaren Folgen dieser Illegitimität sind welche?
Ich sehe keinen Handlungsbedarf aus konkret vorliegenden Einschränkungen.
Der Besatzungsmachtstatus hat sich auf ähnliche Weise totgelaufen wie die Tatsache, dass die britische Krone nur noch formal Machinhaberin ist, nicht aber de facto.
Und bessere Regierungen hätten wir auch nicht unter einem Wiederaufleben des deutschen Reichsbegriffs und/oder unter einer formal korrekten Staatsverfassung.
Und die spürbaren Folgen dieser Illegitimität sind welche?
Mal ganz pauschal und vereinfacht ausgedrückt: Rechtsunsicherheit!! Und zwar mit allen nur möglichen Folgen und Konsequenzen!
Weiter oben habe ich einen an irgend eine Behörde gerichteten Brief eines sogenanten Angehörigen des Deutschen Reichs verlinkt, der wohl im Rahmen einer Verkehrskontrolle einen Reichsausweis zur Legitimation vorzeigte. Dass das die Polizisten nicht so einfach hingenommen haben, dürfte wohl klar sein.
Im folgenden Interview beschreibt nun eine Polizei-Kommissarin, der wohl eine Anzeige eines sogenannten Angehörigen des Deutschen Reichs ins Haus flatterte, wie es ihr erging, als sie diese Deutsche-Reich-Thematik für sich persönlich recherchierte: http://www.youtube.com/watch?v=d-GpZIRp-Do&feature=related
Der Interviewer kommt auch aus dem esoterischen Umfeld und ist zudem noch schwul! Da diese Dinge aber nichts mit der eigentlichen Thematik zu tun haben, sollten die auch nicht weiter interessieren.
Hier noch ein ganz praktisches Beispiel für Rechtsunsicherheit hinsichtlich des fraglichen Status der BRD. Hier legitimiert sich jemand als Angehöriger des Deutschen Reichs!
Da ich kein Polizistenhasser bin, tun mir jetzt schon alle redlichen Polizisten leid, die man hinsichtlich Aufklärung über den wahren Status der BRD im Regen stehen lässt, und die das letztendlich, neben den Betroffenen auf der anderen Seite, auch auszubaden haben.
Verstehe ich das richtig?
Die einzige dir bekannte Folge besteht darin, dass erbsenzählende Reichs-Verfechter sich selber und manchen Polizisten das Leben schwer machen?
Und - geht irgend jemand von diesen Reichsanbetern vor das Bundesverfassungsgericht, weil ihnen bekannt ist, dass das BVerfG bei vorliegendem Verfassungsverstoß der Regierung Fristen setzen kann, innerhalb derer der Verfassungsbruch behoben werden muss?
Siehe hier nochmal, was ich dir schon vorhin auf deine Frage nach möglichen Konsequenzen des auf tönernden Füßen stehenden BRD-Konstrukts geantwortet habe:
Zitat:
Mal ganz pauschal und vereinfacht ausgedrückt: Rechtsunsicherheit!! Und zwar mit allen nur möglichen Folgen und Konsequenzen!
Falls dir die ganze Tragweite nicht bewusst wird, kann ich dir in dem Punkt leider auch nicht helfen.
Und - geht irgend jemand von diesen Reichsanbetern vor das Bundesverfassungsgericht,
Wäre wohl ein Widerspruch in sich selbst, weil der von den Alliierten zu vorübergehenden Verwaltungszwecken eingesetzte Verwaltungskonstrukt BRD weder über eine Verfassung verfügt (Bundes-"Verfassung"-sgericht) und unabhängig davon auch der BRD mit, ich glaube eines der Überleitungsgesetze von 1991? jegliche Gerichtsbarkeit aus dem Grundgesetz der BRD entfernt wurde.
Hier wird auch erklärt, warum sich eine organisierte Gruppe, die wieder Rechtssicherheit herstellen will, sich nicht an BRD-Gerichte wenden, sondern direkt an den Internationalen Gerichtshof..
Nachdem Max Payne ja weiter unten zu krr-faq verlinkt hatte, in dem ja u.a. auch der BVerfG-Auszug von 1973 steht, fällt mir wieder ein, worüber ich gestern (beim erstmaligen Lesens dieses Auszugs auf jahrhundertluege.de) schon gestolpert bin, aber linkisch wieder aus dem Hirn fallen ließ.
Nämlich dieser Satz: Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch"
Wenn du diesen Satz nicht in die Gesamtaussage dieses Urteils einbaust, verfälschst du den Inhalt dieses Urteils.
Dieser Satz ist untrennbarer Bestandteil dieses BVerfG-Urteils - er ist nicht daraus herauszulösen.
Du hast jetzt eigentlich nur noch die Wahl, das damalige Urteil einer neuen Bewertung zu unterziehen.
So dumm bist du nicht, dass du die Aussage dieses Satzes nicht verstehen kannst:
Deutsches Reich = BRD
Damit steht und fällt nahezu all das, was du uns bisher weismachen wolltest, weil du (vermutlich) den Reichsbesessenen auf den Leim gegangen bist.
Noch unterstellt dir niemand demagogische Absicht, aber das könnte sich ändern, wenn du so weitermachst, nachdem du mit der Nase auf diese BVerfG-Aussage gestoßen wurdest.
Nämlich dieser Satz:
Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch"
Wenn du diesen Satz nicht in die Gesamtaussage dieses Urteils einbaust, verfälschst du den Inhalt dieses Urteils.
Dieser Satz ist untrennbarer Bestandteil dieses BVerfG-Urteils - er ist nicht daraus herauszulösen.
Diese Auslegung ist sowas von lächerlich, dass es einem die Schuhe auszieht. Denn das Grundgesetz ist nach wie vor nur ein Verwaltungskonstrukt der westlichen Alliierten und war niemals ein Staatsgebilde und kann es auch niemals werden.
Hier noch so ein Versuch, sogar von der Bundeszentrale für politische Bildung, die einem auf "ähnliche" Art und Weise weis machen will, dass sich das Grundgesetz quasi über Nacht in eine Verfassung verwandelt haben will und der Artikel 146 GG nur so beiläufig existiert:
Art 146
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Wieso soll denn "noch eine" Verfassung in Kraft treten, wenn doch angeblich schon das GG angeblich eine Verfassung darstellt??
Ausserdem fehlt so oder so:
"..die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."!!
Wer diese grundlegenden Tatsachen so mir nix dir nix bereit ist zu übergehen, der hat einfach wesentliche Dinge nicht verstanden.
"Hilde Meyer heiratet Heini Müller und nimmt diesen Familiennamen an, heißt also fürderhin Hilde Müller.
Hilde Müller ist identisch mit der geborenen Hilde Meyer. Sie ist nicht verstorben durch die Eheschließung. Das BVerfG würde urteilen: 'Hilde Müller ist nicht Rechtsnachfolgerin von Hilde Meyer, sondern personenidentisch.'
Die KKR-Idioten schlussfolgern in ihrem Wahngebilde:
Da Hilde Meyer nicht untergegangen ist, nunmehr aber nur eine Person namens Hilde Müller existiert, bedarf die Hilde Meyer des besonderen Schutzes eines Vormundes (der KRR). Hilde Meyer ist nämlich nicht handlungsfähig, wie allein die Tatsache beweist, dass dieser Name nicht mehr am Klingelschild auftaucht.
---------------------------------------------------------------------------------------
Der Vergleich hinkt insofern, als dass Hilde Meyer und Hilde Müller vielleicht noch "Personenidentisch" sind, aber spätestens nach der Heirat beide Hilde's es "juristisch" nicht mehr sind. Denn als Ehefrau, hat sie als Hilde Müller vor dem Gesetz einen etwas anderen Status als die ledige Hilde Meyer. Vor allem hinkt dieser Vergleich aber aus dem Grund, weil nach der Heirat die "ledige" Frau Meyer nicht mehr existiert, und an deren Stelle quasi die "verheiratete" HIlde Müller getreten ist.
Mit dem Deutschen Reich verhält es sich ja aber so, dass es laut Bundesverfassungsgesetzt von 1973, also das, worum es in Max Payne's Link geht, dass es ja nach wie vor fortexistiert, daraus wurde also nie durch Heirat "Hilde Müller". Und Hilde Meyer und Hilde Müller können logischerweie nicht gleichzeitig existieren, das wäre sonst ein juristisches Paradoxon.
Das Bundesverfassungsgesetz urteilte also 1973:
"(Das Deutsche Reich)..besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig.
Ebenfalls Teil des Urteils ist folgende Passage, und
ich vermute, der Schlüssel liegt nach wie vor in diesem "Detail":
Derzeit besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte (BVerfGE 7, 1 [7 ff.]; 19, 377 [388]; 20, 257 [266])."
------------------------------------------------------------------------------
Trotz der 2+4(oder 4+2)-Vertrage 1990, die ja angeblich zu einer "Wiedervereinigung" zwischen DDR und BRD geführt haben sollen (juristisch so gar nicht möglich!) und dann Gesamtdeutschland angeblich in die Souveränität entlassen worden sein soll (ohne Friedensvertrag mit allen Feindstaaten und ohne vom Volk gewählte Verfassung nicht möglich!) haben sich die Alliierten (ich glaube in einem der Überleitungsverträge) trotzdem die Oberhoheit über Berlin gesichert, und nach Kriegsrecht bedeutet dies sinngemäß: Wer die Oberhoheit über die Hauptstadt eines Staates hat, besitzt sie auch zugleich über den ganzen Staat.
Wenn ich richtig informiert bin, gab es schon 1945 einen Wettlauf zwischen der Sowietunion und USA um die Hauptstadt, welchen die Sowietunion für sich entschied. Berlin wurde später dann aber doch unter allen Siegermächten aufgeteilt.
Wenn meine Information stimmt, dann ist der Sitz des Oberbefehlshabers der Alliierten in Stuttgart-Vaihingen.
mfg :
PS.
Um den Forenfrieden zu wahren, beende ich hiermit offiziell die Diskussion, was natürlich rein technisch niemand daran hindern kann weiter zu posten. Ich für meinen Teil aber, habe zu diesem Thema erstmal alles gesagt.
Auf dass wir auch weiterhin friedlich (auch hin und wieder heikle Themen) diskutieren werden :)
Der Status Quo ist doch so, dass selbst das Grundgesetz mittlerweile die reinste Flickschusterei ist, weil dem Phantasie und Lügengebilde BRD angepasst.
Natürlich, was sonst? Was nicht passt, wird passend gemacht. Einfache Sache das. Die wirklich wichtigen Dinge, welche dringenst reformiert werden müssten, lässt man tunlichst unverändert. Schaut man sich einmal dieses Konstrukt aus Ungerechtigkeit und Kapitalgehorsam an, weiß man sofort um des Geistes Kind es sich handelt.
Der Begriff Demokratie ist eher was für die realitätsfremden Theoretiker in unserem Land. Reell gelebte Demokratie sieht anders aus. Tatsächlich befragt doch keine Regierung das gemeine Volk, oder nimmt gar Rücksicht auf den Willen des Volkes (zu dumm, erkennt nicht die Zusammenhänge, mangelnde Weitsicht, bla bla bla...).
Es wird selbstherrlich über die Köpfe der Menschen hinweg entschieden; spätestens an der Kasse erinnert man sich plötzlich wieder daran, dass man - natürlich ganz "demokratisch" - die Kosten auf die Allgemeinheit (also dem einfachen Volk) abwälzen kann. Für Fehlentscheidungen wider besseren Wissens gibt es die eingebaute Absolution, niemand wird zu Rechenschaft gezogen.
So geschehen beim Bankencrash, so geschehen bei dem EU-Disaster, (wird) so geschehen beim Atom-Disaster, etc. pp.
Nein, Demokratie erleben wir in Deutschland wahrlich nicht.
Tatsächlich befragt doch keine Regierung das gemeine Volk
Der Unterschied zwischen einer repräsentativen und einer direkten Demokratie ist Dir bekannt?
Art. 20 (2) GG:
Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
Mit anderen Worten: Das Volk darf wählen. Die gewählten Volksvertreter übernehmen dann für die Legislaturperiode das politische Tagesgeschäft.
Eine Volksbefragung ist vom GG nicht vorgesehen.
Langfristig angelegte Politik muss manchmal kurzfristig unpopuläre Entscheidungen treffen. Das ist mir jedoch allemal lieber als eine herumeiernde Regierung Merkel lieber, die ihre politische Agenda nach den Ergebnissen der Meinungsforscher ausrichtet.
Streiche befragt, setze kümmert - dann ist es besser formuliert.
Ob populär oder unpopulär ist mir ehrlich gesagt wurscht, solange alles nach bestem Wissen und Gewissen passiert. Niemand wird es allen recht machen können. Allerdings ist es ein Unding, dass die Regierungen am Volk vorbei entscheiden und sich einen feuchten Kehrricht darum kümmern, wie es schon seit Ewigkeiten der Fall ist.
Auch eine repräsentative Demokratie (= gewählte Politiker) hat den Auftrag, sich mit ganzer Kraft um die Belange des Volkes zu kümmern. Dazu gehört es ganz sicher nicht, das hart erarbeitete Geld der Menschen zu verbrennen.
Da geht es weder um Demokratie noch um eine Änderung des Grundgesetzes im Sinne einer Verfassung oder sonst etwas in der Art.
Es wird nur einmal mehr von ein paar ewig Gestrigen versucht, mit demokratischen Scheinparolen und esoterisch angehauchten Weisheiten Müll unter´s Volk zu bringen, wobei mir der Ausdruck "Volk" im Zusammenhang mit diesem Nonsens sehr schwer fällt:
Ein paar der Links kannte ich schon. Mit dem üblichen Verschwörungstheoretiker-Blabla lassen sich aber nun mal keine Tatsachen hinweg erklären. Bei dieser Thematik muss man strikt die Fakten von denjenigen trennen, die sie für ihre niederen Zwecke missbrauchen wollen. Ausserdem wäre es objektiver, originale Quellen als Beweis/Hinweis heranzuziehen, die vermeintliche Rechstextreme auch als solche klar entlarven. Z.B. originale Schriften, auf Video gebannte Reden, usw.. Auch dass ein Verfassungsschutz diese oder jene Person/Gruppe so oder so einstuft, ist für mich kein echter Beweis oder Hinweis, ohne die originalen Beweise hierzu zu kennen. Zudem dürfte wohl klar sein, dass ein Verfassungsschutz einer Gruppe oder Person keinen Persilschein ausstellt, von der sie selbst in Frage gestellt wird.
Merkst du es eigentlich wirklich nicht, dass du in deiner Denkweise schon so stark manipuliert bist, dass es dir gar nicht mehr auffällt? Dein Verhalten unterschiedet sich kaum von gewissen sektenähnlichen Gruppierungen, die mit aller Gewalt versuchen aussenstehende Personen für sich zu gewinnen.
Natürlich wirst du jetzt sagen, nein ich bin doch nicht manipuliert, alle anderen sind die manipulierten und merken es nicht. Spätestens hier solltest du dir überlegen, ob du wirklich immer weiter in diesen Sumpf geraten willst oder es aus eigener Kraft bzw. mit professioneller Hilfe schaffst herauszukommen. Kritische Sichtweisen sind ok, aber wie bei allem können sich auch krankhafte Ausprägungen entwickeln.
Das gilt natürlich nur, falls du das auch wirklich ernst meinst. Andernfalls könnte man aber auch Trollismus diagnostizieren, aber ich gehe leider davon aus, dass du wirklich überzeugt davon bist.
Schau dir mal deine Antwort auf Max Paynes Posting an und dann wiederhole das Wort noch einmal.
Ich habe lediglich versucht dir zu helfen, aber du bist leider schon soweit, dass du keine Hilfe annehmen willst. Schade.
Soll jeder mit seiner Auffassung glücklich werden ;)
Da können wir uns allerdings einigen, wenn das im stillen Kämmerlein geschieht und nicht versucht wird, andere von seinen Abstrusitäten überzeugen zu wollen.
Karlheinz5
gelöscht_238890
Harzer
Nickeline
Max Payne
shrek3
