Es sollte doch die Möglichkeit geben oder geschaffen werden, die Rating-Agenturen wegen Geschäftsschädigung auf Schadensersatz zu verklagen. Kläger wäre dann z. B. Griechenland oder die EU als Ganzes.
Im übrigen ist die symbolische Herabstufung der USA von "AAA" auf "AA+" ein Witz. "D" wäre wohl realistisch.
Wer glaubt denn im Ernst daran, daß die irgendwann noch einmal diese Unsummen zurückzahlen werden? Das werden die garnicht können! China bedrängt immer mehr deren Wirtschaft. Die Steuereinnahmen werden weiter sinken. Und es ist auch keinerlei politische Bereitschaft zum Sparen erkennbar.
Das wissen die auch selbst. Deshalb werden die Rating-Agenturen instrumentalisiert, um einen Krieg gegen die europäische Währung zu führen.
Und es ist auch keinerlei politische Bereitschaft zum Sparen erkennbar.
wo genau willst du denn noch "sparen"?
Wenn ein Land wirtschaftlich so gut wie am Boden liegt, hillft nicht sparen, sondern im Getgenteil: dann muss Geld her, das in Investitions- und Konjunkturprogramme gepumpt wird, um die wirtschaft wieder anzukurbeln.
Das ist der einzige Weg, das Land langfristig zu retten.
Mit Sparen verbessert sich die Lage nicht, eher im Gegenteil.
(Sparen wäre hier in etwa wie die Firma, die wirtschaftlich fast am Ende, nun einen Auftrag ergattert hat, der sie retten würde - den sie aber nicht ausführen kann, weil die Bank ihr den Kredit zur Reparatur der Maschineverweigert)
Genau falscher Denkansatz. Es handelt sich ja nicht um Investitionen, sondern um Konsum des Staates. Das Geld wird ja nicht verwendet, um in Bildung und Infrastruktur zu investieren. Das Geld wird zur Unterhaltung sinnloser Bürokratien verbrannt. Besonders schön zu erkennen im Osten, wo man die staatliche Verwaltung aufgebläht hat, um irgendwelchen Blähfröschen ihren warmen Stuhl zu finanzieren.
Arbeitest Du beim Staat oder in der freien Wirtschaft?
Wie meinst du das? Ich maße mir nicht an, darüber zu urteilen, welche Bürokratien "sinnlos" sinnd und welche nicht ..
Dann solltest Du Dich mal mit dem Beamtenrecht beschäftigen. Eine Abteilung muß immer 18 Personen umfassen, egal wieviel Arbeit die haben. Um diese Kerntruppe einer Behörde gliedern sich jeweils eigens nur für diese Handvoll Funktioner: Personal-/ Organisationsabteilung, Verwaltungs-/ Hausbewirtschaftungsabteilung, EDV-Abteilung, Bauabteilung, alle mit jeweils 18 Personen Personal. Für eine Aufgabe für 4-5 Leute füllen die ein komplettes Bürogebäude. Und dann geh da mal rein, alles vom Neuesten und vom Feinsten - sowas leistet sich kaum eine Privatfirma. Und der Präsident der Behörde ist irgendsoein ausrangiertes Stück politischen Fuckmaterials, das nur Scheiße labert und viel Geld kostet.
Und in Duisburg wollnse über 100 Mio. für ein Archiv ausgeben. Es stehen wahrlich genug Lagerflächen für einen solchen Zweck leer, die ein Hundertstel kosten würden.
Dann guck Dir mal genau unsere politischen Korruptlinge an, die sich für jeden Tag einen neuen Maßanzug maßschneidern lassen, den sie nur einmal anziehen. Glaubst Du, das zahlen die aus dem eigenen Sack?
P.S.: Was ich noch vergessen habe: Haushaltsrecht. Eine Behörde, die ihr Budget eines Jahres nicht aufbraucht, bekommt das nächste Jahr entsprechend weniger. Also ist eine Kostensteigerungsspirale systemimmanent vorgesehen. Das Geld wird mit Lust verbrannt. Hau rein in' Kamin. Hau wech die Scheiße.
Ich finde keine. Früher habe ich mir solche Quellen nicht gespeichert. Das mache ich erst seit einer gewissen Zeit.
Entweder hat mir das jemand erzählt, oder ich habe das bei Hans Herbert von Arnim gelesen.
Jedenfalls, absolut entlarvend: in einer mir bekannten Stadt gibt es eine mir bekannte Baufirma, die sehr viele Aufträge für die Stadt macht. Firmeninhaber gleiche Partei wie Rathaus - ist klar. Und dann haben diese Dumpfbacken auf ihrer Internet-Seite ein Foto von ihrem lauschigen Büro bzw. Besprechungsraum dargestellt - mit 18 Stühlen am Tisch. Tja, es sind die kleinen süßen Indizien, die entlarven.
...aber das ist ja ein Mückenschiß in Relation zu den Summen, die innerhalb weniger Stunden den parisitären Bankster-Materialien reingeblasen wurden. Unterschlagene Steuermittel werden zurückzufordern sein.
Die Beamten sollten langsam aus ihrem Dornröschenschlaf erwachen. Es wird keine Zukunft für alle Versorgungsansprüche aller derzeit beschäftigten Beamten geben, weil nicht mehr bezahlbar.
Die Volkswirtschaft wird denjenigen Rechtssicherheit gewähren, die sich aktiv engagieren und ihrer Verantwortung für Volk und Fiskus gerecht werden. Verantwortung bedeutet hier nicht Kotau vor den Mächtigen, sondern Treue zum Grundgesetz und zu den Bürgern.
Warmhalteluschen und Zäpfchen werden einfach gekündigt. Polit-Geschwuchtels wird zum Minen-Räumen nach Afghanistan oder nach Afrika geschickt. Versorgungsverträge zu Lasten Dritter, künftiger Generationen werden aberkannt.
Entweder hat mir das jemand erzählt, oder ich habe das bei Hans Herbert von Arnim gelesen.
Mal ein Tipp: Geh mal zur nächstgelegenen Gemeindeverwaltung und zähl mal nach, wie viele Leute da im ganzen Haus arbeiten.Wenn Du da bei einer 4000-Einwohner-Gemeinde auf mehr als 5 kommst, ist die Verwaltung schon sehr gut besetzt.
Bist Du sicher, dass der ominöse 18er-Raum nicht der Sitzungssaal des Gemeinerats war?
Und wieso eigentlich gerade 18? Logisch wären 23...!
Mal ein Tipp: Geh mal zur nächstgelegenen Gemeindeverwaltung und zähl mal nach, wie viele Leute da im ganzen Haus arbeiten.Wenn Du da bei einer 4000-Einwohner-Gemeinde auf mehr als 5 kommst, ist die Verwaltung schon sehr gut besetzt.
Na ja, solche Kleinstgemeinden sind ja meist an Kreisstädte anschlossen.
Bist Du sicher, dass der ominöse 18er-Raum nicht der Sitzungssaal des Gemeinerats war?
Exakt dies wollte ich damit sagen. Denn es war nicht der Sitzungssaal der Gemeinde. Es war der Besprechungsraum des rektal verbundenen Bauträgers. 100%ig.
Logisch wären 23...!
Wieso logisch 23? Bitte gib mir einen Hinweis!
Ja, ich habe so einige Amtsstuben von innen gesehen
Welche konkret? War das in der jüngeren Zeit? Du hast insoweit Recht - vor ca. 25 Jahren gab es noch ab und zu Büroausstattungen, die älter waren als fünf Jahre.
Wenn ein Land wirtschaftlich so gut wie am Boden liegt, hillft nicht sparen, sondern im Getgenteil: dann muss Geld her, das in Investitions- und Konjunkturprogramme gepumpt wird, um die wirtschaft wieder anzukurbeln.
Das ist der einzige Weg, das Land langfristig zu retten
Absoluter Blödsinn. Konjunkturprogramme in Rezesionsphasen sind im Keynesianismus durchaus eine Möglichkeit die Wirtschaft zu unterstützen, indem der staatliche Konsum in der Rezesionsphase den schwindenenden privaten Konsum auffängt. Allerdings gehört dazu auch immer das SPAREN in Boomphasen und genau das wurde vor allem in den USA total versäumt. Zu was es führt sieht man ja, immense Staatsverschuldung, Konjunkturprogramme werden durch die Zinsen so teuer, dass sie sich nicht mehr lohnen.
In der Situation in denen sich viele länder im Moment befinden hilft garantiert kein Konjunkturptogramm. Aussichtauf Erfolg hat lediglich die Reduktion der Zinslast durch die Schulden, entweder durch verringerung der Schuldenlast (auch Sparen genannt), Verzicht der Gläubiger oder Zinssenkungen.
Nein. Allerdings gehört sparen auch dazu. Wie du richtig erkannt hast, allerdings in Boomphasen.
In der Situation in denen sich viele länder im Moment befinden hilft garantiert kein Konjunkturptogramm.
Begründe mal.
Aussichtauf Erfolg hat lediglich die Reduktion der Zinslast durch die Schulden,
und wie geht das? richtig: durch Abtragen der zinsen. und wie geht das? richtig: nur mit Geld.
Und was meinst du, woher das kommt? Tipp: auf Bäumen wächst es nicht.
Und Milton Friedman's Rezept ist nachweislich unwirksam, auch wenn es seine Anhänger der "Chicagoer Schule" nicht wahrhaben wollen.
entweder durch verringerung der Schuldenlast (auch Sparen genannt), Verzicht der Gläubiger oder Zinssenkungen.
Reines Sparen in der jetzigen Situation verschärft jegliche Form von Krise.
Man kann sich auch durch Sparen ruinieren...
Nein. Allerdings gehört sparen auch dazu. Wie du richtig erkannt hast, allerdings in Boomphasen.
Genau das habe ich geschrieben. Und deiner Ansicht nach haben die USA so gut gespart in der Vergangenheit, so dass sie sich jetzt wieder Konjunkturpakete leisten können?
Vol 'ja, ich bin Keynesianer' ker
Anscheinend nicht, denn die Theorie von Keynes besagt nicht, dass man bei jeder Rezession staatliche Ausgaben ausweiten muss um die Wirtschaft anzukurbeln. Sie besagt, dass die Ausweitung der staatlichen Ausgaben ein probates Mittel ist, die Wirtschaft anzukurbeln, wenn man das in einer Hochphase gesparte Geld dazu verwendet.
Da dieser Punkt komplett fehlt, muss man als echter Anhänger des Keynesianismus natürlich zu dem Ergebnis kommen, dass die Ausweitung des staatlichen Konsums zu Lasten der Staatsschulden kein geeignetes Mittel darstellen um die Wirtschaft mittel- und langfristig zu stützen. Genau das ist nämlich ein essenzieller Bestandteil seiner Theorie und wird bei den Diskussionen gerne mal übergangen.
und wie geht das? richtig: durch Abtragen der zinsen. und wie geht das? richtig: nur mit Geld.
Und was meinst du, woher das kommt? Tipp: auf Bäumen wächst es nicht.
Zinsen trägt man mit Geld ab, das man sich dafür extra neu leihen muss? Soso... Selbst wenn die Zentralbank in den USA momentan Geld ohne Zinsen verleiht steigen die Zinsen durch den Inflationsdruck automatisch. Logischerweise ist die Aufnahme von Krediten langfristig immer ein Minusgeschäft, wenn von dem neu aufgenommenen Geld lediglich Forderungen beglichen werden können und kaum etwas in Investitionen fließt.
Tipp: Zinsen wachsen tatsächlich auf Bäumen.
Und Milton Friedman's Rezept ist nachweislich unwirksam, auch wenn es seine Anhänger der "Chicagoer Schule" nicht wahrhaben wollen.
Wo soll denn dieser Nachweis sein? Der Keynesianismus ist einfach nur realistischer. Die Forderung nach einem Staat der sich marktpolitisch weitestgehend zurückhält ist kaum zu realisieren, dementsprechend ist es auch schwer zu beantworten, ob das System Erfolg hätte oder nicht.
Dabei treffen die Ratingagenturen nur Feststellungen, die jeder Privatmensch nachvollziehen können müsste.
Beispiel:
Person A hat bei fast seinem gesamten Bekanntenkreis Schulden.
Person B spielt Ratingagentur und sagt "also, dem würde ich kein Geld leihen".
Ist Person B jetzt dafür verantwortlich, dass eine Person C A nun kein Geld (mehr) leiht?
Oder liegt seine Schuld schlicht und einfach darin, eine Wahrheit ausgesprochen zu haben, die andere nicht wahrhaben wollten?
Oder ist nicht doch vielleicht A selber schuld, weil er sein Schuldenproblem nicht in den Griff bekommt?
Dabei treffen die Ratingagenturen nur Feststellungen, die jeder Privatmensch nachvollziehen können müsste.
Beispiel:
Ganz so einfach ist das leider nicht, wie du leicht festellen kannst, wenn du mal dahinter schaust, wem denn die Ratingagenturen gehören (nein, die sind nicht eigenständig):
Joerg69 
neanderix 
Max Payne 
olliver1977 
