Man höre und staune! Nachdem schon der einstige Aussenminister Struck davon faselte, dass Deutschland auch am Hindukusch verteidigt werden müsste, verlagert ein aktuelles Interview des Bundespräsidenten die Diskussion um den Afghanistan-Einsatz in ganz neue Dimensionen. Grob zusammengefasst sagte Köhler, "dass deutsche Wirtschaftsinteressen in Zukunft Kriegseinsätze rechtfertigen werden".
Hier das original Interview als Ton-Aufzeichnung(ab ca. Min. 3):
"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."
Und was genau ist da neu dran? Genau das was der herr beschreibt wird seit Jahrzehnten von allen Industrienationen betrieben. Ich kann diesem herrn nur gratulieren, dass er die Eier hat sowas auch öffentlich zu sagen.
Genau das was der herr beschreibt wird seit Jahrzehnten von allen Industrienationen betrieben.
Soweit richtig.
Neu ist aber allemal der unverblümte und offene Versuch eines Vorstosses seitens Köhlers, diese Tatsache nun zu einer allgemein gesellschaftlich akzeptierten Meinung werden zu lassen.
Damit natürlich verbunden, demnächst irgendwann die militärische Aussenpolitik in eine klar imperialistische Richtung zu verschieben.
Das derzeitige Treiben der Bundeswehr in Afghanistan, dient ja in erster Linie US-Interessen, und wenn überhaupt, erst in zweiter Linie unseren eigenen.
Ich meine hier hat Köhler wohl unabsichtlich die Wahrheit gesprochen, ich glaube nicht das das geplant war! Denn um deutsche wirtschaftliche Interessen ging es von Anfang an. Die US-Interessen sind sekundär. Deutschland will Polizei- und Sicherheitsorgane aufbauen - da ist viel Geld zu holen - und bis die afghanische Regierung das alles bezahlen kann werden die bei der UNO für deutsche Vorschläge stimmen. Das steht hinter dieser Geschichte. Das gilt auch für alle anderen Formen von "Entwicklungshilfe", Ziel ist die "beschenkten" Länder in Abhängigkeit zu halten. Was glaubt ihr was mit dem Preis für Bananen, Kaffee und so weiter passiert, wenn diese Länder mal wirtschaftlich stärker werden...
Deutschland verschenkt nicht einen Cent, es stehen immer wirtschaftliche und/oder politische Interessen dahinter!
Das gilt auch für die Finanzhilfe für Griechenland und die Osterweiterung der EU. Lidl & Co. sind doch schon da. Lidl lohnt sich - auf jeden Fall für die Besitzer dieser Geschäfte.
US-Interessen sind auch unfreiwillig Deutschlands Interessen!
Ein exportorientiertes Land muss sich natürlich auch um die wichtigsten Abnehmermärkte Sorgen machen, einerweits. Und andererseits würde auch der gesunde US-Markt wenig nutzen, wenn Deutschland mit einem Njet zum Afghanistan-Einsatz die "Freundschaft" aufs Spiel setzen sollte.
Köhler hat ja Recht, nur will das Volk die rosarote Brille lieber behalten und die Poitiker profitieren ja auch von dieser.
und die Poitiker profitieren ja auch von dieser. , DIE profitieren wollen allem was der Wirtschaft Profit bringt, dazu benötigen sie keine rosarote Brille, die wollen sie nur dem Volk aufsetzen, wenn es ginge "Zwangsverordnen", sogar ohne Erhöhung der Kassenabgabe ;-).
Aber keine Bange, ganz sicher wird der (oder die;-)) neue Bundespräsident(in) eine Marionette der CDU und der Wirtschaft sein, alles "blanko" unterschreiben was da an "Gesetze" neu ausgebrütet wird :-(.
Also holt schon mal die "Lochzange" raus, den Gürtel paar Löcher enger machen ;-).
Etwas vage Formuliert und
hört sich nach vorauseilendem Eingreifen an, für etwas was noch nicht da ist,
aber man vorsorglich mal schon militärisch eingreift.
Nicht ganz ungefährlich die Äußerung aber doch schon realität.
Nur scheinen wir eher Erfüllungsgehilfen anderer zu sein.
Paßt aber irgendwie nicht zur Perönlichlkeit von Köhler
der war doch bisher zum Teil sogar CDU kritisch.
Naja, Köhler hat gerade, und ich finde zurecht, seinen Rücktritt erklärt!
Und wegen solchen leuten wie dir, wird weiterhin jeder Politiker in Zukunft, der auch mal unbequeme Wahrheiten ausspricht weiterhin abgesägt. Gratulation dafür.
Und wegen solchen leuten wie dir, wird weiterhin jeder Politiker in Zukunft, der auch mal unbequeme Wahrheiten ausspricht weiterhin abgesägt.
Nur weil etwas wahr ist, ist es noch lange nicht richtig! Auf einen Nenner gebracht, bedeutet Köhlers Aussage nichts anderes, als dass wir andere Menschen in anderen Länderen ermorden (habe bewusst das Wort "töten" vermieden!) dürfen, um unseren Wohlstand zu wahren. Ich meine, das muss man sich mal vorstellen! Im 21. Jahrhundert kann man das nur als Barbarei bezeichnen.
Ähnliches soll sogar, nur etwas verklausulierter, auch im Lissabonner Vertrag stehen. Für mich wäre das nur ein weiteres Zeichen für die Ilegimität dieses Vertrages.
Immerhin hat dieser User "Karlheinz5" zugegeben, das Köhler die Warheit gesprochen hat:
der auch mal unbequeme Wahrheiten ausspricht...
Schau Dir die Postings dieses Users an - Du wirst erkennen, das dieser alles, was von Seitens der Politik und Wirtschaft gegen den "kleinen Mann" beschlossen wird, vehement verteidigt.
Auch die Ölkatastrophe im Golf ist, so wie ich seine Aussage verstand, nur eine hochgespielte Kleinigkeit, um den Ruf eines Konzernes zu schädigen.
Was solls.
So lange sich jemand bezüglich seiner Äusserungen im Rahmen unserer Verfassung bewegt und nicht in irgendeiner Weise rassistisch, hetzerisch, oder beleidigend auftritt, habe ich kein Problem mit der Meinung eines Andersdenkenden :)
im Rahmen unserer Verfassung
Wobei, und das sollte uns allen klar sein, dieser Rahmen im Bedarfsfall beliebig interprediert wird.
Nicht von uns.
Mir ist keine einzige Verfassung bekannt, die Aggressionen gegen andere Völker beinhaltet mit dem Ziel, die Kontrolle über deren Rohstoffe (Öl, Rauschgift) zu übernehmen.
Und trotzdem befinden sich die USA und ihre ausländischen Hilfstruppen permanent in irgendwelchen Kriegen. Allerdings nur in Ländern mit den genannten Rohstoffen.
Wobei, und das sollte uns allen klar sein, dieser Rahmen im Bedarfsfall beliebig interprediert wird.
Diese Gefahr besteht. In diesem Fall träte meiner Meinung nach Artikel 20, Absatz 4, des Grundgesetzes in Kraft. Und wie dieser dann vom Volk ausgelegt wird, werden Verfassungs-Bösewichte dann am eigenen Leib zu spüren bekommen.
Grundgesetz
II. Der Bund und die Länder (Art. 20 - 37)
Gliederung.Artikel 20.(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
"4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen..."
Wer könnte das denn sein? Doch wohl nur welche, die gerade an den Schalthebeln der Macht sitzen, oder? Andere, also irgendwelche finsteren Gestalten, dürften da kaum die Möglichkeit haben. "...haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist."
Hm. Haben sie. Nur: Wer alles wird da auf die Straße gehen und sich der in Marsch gesetzten Staatsmacht entgegenstellen? Seinen anscheinend gesicherten, wenn auch bescheidenen Luxus aufgeben?
Bisher war es eigentlich immer so, das dann der Teil des Volkes, der grad von den Herrschenden auf selbige vereidigt ist, auf ihre Väter und Brüder geschossen hat. Weil sie von denen, die sie in einer ergreifenden Zeremonie (Fahneneid) vereidigten, einen Befehl erhielten.
Und genau zu diesem Zeitpunkt der Befehl Gesetz war.
Sagen jedenfalls die Geschichtsbücher.
Man könnte sich fast zu der Aussage hinreissen lassen, dass
"ein Volk, welches seine Freiheit und seine Grundrechte nicht verteidigt, hat sie auch nicht verdient".
Aber damit würde man den Volkeswillen, bzw. den Mangel davon, auf eine Person redzuzieren, die Masse quasi zu einer Person "personifizieren", was der Sache nicht gerecht werden dürfte.
"4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen..."
In solch einer Situation müssen eben die Unbeugsamen und Gerechten für den Kampf werben. Es muss ja aber nicht zwangsläufig zu Mord und Totschlag kommen.
Auf folgender Seite, zumindest soweit ich mich erinnern kann, denn ich habe die Seite nur einmal gelesen, steht evtl. eine interessante Alternative, bzw. Vorgehensweise, wie man eine Gesellschaft (bzw. dessen System) zum positiven hin verändern könnte: http://www.steuerboykott.org/
In solch einer Situation müssen eben die Unbeugsamen und Gerechten für den Kampf werben
Wieviele davon, also solche, die ihre gesicherte Existenz aufgeben für eine in der Zukunft liegende Möglichkeit kennst Du?
Denn damit müßten diese schon jetzt beginnen. Wenn der oben angesprochene Fall eintritt, dürfte es zu spät sein. Denn dann wird jeder Widerstand unterdrückt. Mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln.
Und genug "Gute Untertanen" respektive "Staatsbürger", welche es als ihre Pflicht anschauen, einen solchen "Unbeugsamen" der herrschenden Gewalt auszuliefern, gibt es.
Dazu muß ich nur die Lippenbekenntnisse mancher User in manchen Foren lesen.
Oder auf meine Erfahrungen in der Vergangenheit zurückgreifen.
Nein, die Theorie, geschrieben auf ein Blatt Papier ist das Eine. Die Geschichte ein Anderes.
Nur weil etwas wahr ist, ist es noch lange nicht richtig! Auf einen Nenner gebracht, bedeutet Köhlers Aussage nichts anderes, als dass wir andere Menschen in anderen Länderen ermorden (habe bewusst das Wort "töten" vermieden!) dürfen
Ich habe mir die betreffenden zitate nun etliche male durchgelesen und alles was darüber gesagt wurde ist reine interpretation. Nichts vom Unterstellten hat der gute Mann so gesagt. Und wir wissen doch alle, man kann in jedes Wort alles hineininterpretieren.
Fazit: Der Bundespräsident war zu unbequem und wurde deshalb abgesägt, ihr werdet ja noch sehen was der nächste für einer wird.
Der Bundespräsident war zu unbequem und wurde deshalb abgesägt,
"Abgesägt" wurde er definitiv nicht, er ist ja (in gewisser Weise) aus freien Stücken zurückgetreten.
Aber dass er einigen aus den eigenen Reihen unbequem war, bzw. nicht dankbar genug, denn er wurde ja von ihnen gewählt, stimmt vermutlich.
ihr werdet ja noch sehen was der nächste für einer wird.
Ja, das wird jetzt wieder spannend. Der Phoenix-Journalist Gerd-Joachim von Fallois hat vorhin auf Phoenix ein paar Figuren aufgezählt, die evtl. als Kandidat(in) in Frage kommen würden. Margot Käßmann war eine von ihnen.
Ich glaube, dass er das gesagt hat, was er denkt....
Köhler hat gesagt, was getan wird -und das mit Sicherheit- wenn die Finanzoligarche das für Richtig hält.
Wenn sie es denn für nötig hält, wird ebendiese das so begründen, das es für die Leibeigenen (also uns) notwendig sei.
Oder wurde schon einmal ein Krieg geführt mit der Begründung "Ihr müßt Euch abknallen lassen, damit ich noch reicher und mächtiger werde!" - ?
Der Fehler des Herren Köhler war nur, so etwas öffentlich zu sagen.
Die Aussage selber war schon Verklausulierungskauderwelsch vom Feinsten, durchsetzt mit Unmengen Konjunktiv, also typischer Politsprech mit Auslegungsmöglichkeiten in alle Richtungen.
Vielleicht hatte Köhler auch einfach nur die Faxen dicke und hat in vorausschauendem Wissen die Tatsachen für einen Rücktritt gleich selbst geschaffen.
Oder der Rücktrittsgrund ist ein ganz anderer, sei es nur, das ihm jemand ein bißchen im Rücken stand und auf diese Art kann er sich relativ schmerzfrei empfehlen.
Andererseits muß ich eiseimer in seinem Thread hier recht geben, auch wenn das Amt an sich schon eine gewisse Bedeutung hat, aber Köhler hat sich in der letzten Zeit wirklich sehr zurückgehalten:
Na gut! Mal ernsthaft. Das Amt des Bundespräsidenten ist das überflüssigste Amt in diesem Staate. Und wenn schon, sollte das Volk an dessen Wahl beteiligt sein.
PS. Von Angie hört man auch nicht mehr allzu viel...
Schritt für Schritt nähern wir uns einem "Return" der Geschichte, Beschneidung der Demokratie, Ausweitung des "durchsichtigen" Bürger (Datenschutz -> ganz klein), Aufweichung der Währung, Interessenvertretung mit Waffengewalt gewinnt Prioritäten, Steuerung der Politik durch die Wirtschaft usw.
Wer zurückschaut sieht da eine deutlich sichtbare Vergangenheit und deren Anfänge. Es wurde immer nur auf Angriffe reagiert und Verteidigungsstellungen bezogen.
Wer da Arges denkt, oh, oh das tut man nicht.
Es wurde immer nur auf Angriffe reagiert und Verteidigungsstellungen bezogen.
Und das schon immer streng im (zurechtgebogenen) Rahmen des jeweiligen Grundgesetzes.
Es gibt nur ein einziges Grundgesetz. Das der Finanzoligarchie.
Und dessen Wirkungsweise bestimmen die Bankiers, die Industriebosse.
Natürlich nicht direkt. Sondern immer mittels ihrer ausführenden Organe - der "vom Volk gewählten" Politiker.
Die zu korrumpieren deren leichteste Übung ist.
Wie weiter oben gesagt, paßte die unterstellte plumpe Auslegung der Aussage nicht zur Persönlichkeit von Köhler.
Hatte mich sowieso etwas gewundert.
Er ist nicht in einer von mir favorisierten Partei, hat aber tatsächlich oft kein Blatt vor den Mund genommen, selbt gegen dieselbe.
Nur nicht auf eine solche Art wie sie hier interpretiert wurde.
So glaube ich schon, es war speziell für den Einsatz gegen Piraten gedacht.
Von dieser Seite ausgesehen hat er die Angriffe dann als ungebürliches Verhalten gegen das Amt des Bundespäsidenten angesehen.
Auch wenn ein Präsident hier keine Macht hat, ist er doch eine repräsentative Person.
ein sehr bedauerliche Rücktritt in der Geschichte Deutschlands. Einmalig bisher.
Köhler hat seine Aussage, die sich auf die Aktivitäten am Horn von Afrika bezog und nicht auf Afganistan, mehrfach richtiggestellt. Leider hat die Presse die alte Version favorisiert und wegen der Schlagzeilen immer mehr breitgetreten, auch unterstützt von Bundestagsabgeordneten!
Der Rücktritt von Köhler ist sehr bedauerlich und fügt unserem Land nicht unerheblichen Schaden zu. Ein Präsident tritt nicht zurück, er hält auch ungerechtfertigte Angriffe aus und ist für sein Volk besonders in schweren Zeiten da.
HI violetta
Köhler hat seine Aussage, die sich auf die Aktivitäten am Horn von Afrika bezog und nicht auf Afganistan, mehrfach richtiggestellt. Leider hat die Presse die alte Version favorisiert und wegen der Schlagzeilen immer mehr breitgetreten, auch unterstützt von Bundestagsabgeordneten!
Ein Präsident tritt nicht zurück, er hält auch ungerechtfertigte Angriffe aus und ist für sein Volk besonders in schweren Zeiten da.
Also der Horst hat nach 4 1/2 Jahren als König im Amt mitbekommen, dass es immer noch Leute gibt, die nicht seiner Meinung sind.
Eine solche Respektlosigkeit kann ein König im Amt nicht hinnehmen und da die Bundeswehr auch nicht gegen seine Kritiker ausrücken will, will er auch nicht mehr König sein...
Und diese Frage muss nun gestellt werden: Wann tritt Angela zurück und nimmt den Guido gleich mit?
Eine solche Respektlosigkeit kann ein König im Amt nicht hinnehmen und da die Bundeswehr auch nicht gegen seine Kritiker ausrücken will, will er auch nicht mehr König sein...
Denke in ähnliche Richtung.
Zuerst der verpatzte Bundeswehrbesuch in Afghanistan, bzw., gabs ja vorher schon Kritik an Köhlers Ruhestarre in Bezug auf kritische Themen..
Dann natürlich sein ebenso verpatztes Interview für den Deutschland-Funk, in der er die bisher unausgesprochene Militär-Doktrin zum Besten gibt und der anschliessende ausgebliebene Rückhalt seiner Gesinnungsgenossen.
Karlheinz5
trilliput
Ma_neva
Pashka
jueki
violetta7388
audax31
