Die Medien suchen sich ja tolle Themen aus - etwa die ICE-Klimaanlagen - und schreien um die Wette, als ob es nichts Wichtigeres gäbe.
Mein Anliegen ist am Beispiel am besten erklärt. Eine Junge Familie, ein Baby, Er sorgt für das nötige Kleingeld, auch die Eltern helfen mit. Aber Ihr juckt's, sie findet sich einen Liebhaber und schmeißt den Mann auf der Bleibe.
Am Ende bekommt sie das Sorgerecht, das Hausrat wird bestenfalls halbe-halbe geteilt und der Ex-Ehemann zahlt den Unterhalt nicht nur für das Kind, sondern auch für die Schlampe.
Sie arbeitet entweder gar nicht oder hat nur einen Minijob, wozu auch - der Trottel zahlt ja. Und das Geld von der Schwarzarbeit wird ja nicht berücksichtigt. Er kann sich abackern, damit die Ex auf seine Kosten herumhuren darf, die Chancen eine neue Ehefrau zu finden, die mit der Geldaufteilung klar kommt, ist auch nicht sehr gut.
Ich kann ja verstehen, dass die Ehefrauen in Deutschland einst zum Großteil Hausfrauen waren, an den Mann angewiesen und oft ohne Berufsausbildung, und auch das Sozialsystem war anders.
Aber heute sorgt das bescheuerte Eherecht ja nur dafür, dass vor allem asoziale und fickwütige Ehebrecherinnen sich auf Kosten der Ex-Ehemänner ins Fäustchen lachen dürfen.
Das ist auch leider kein theoretischer Worst Case, sondern die Realität, die ich schon mehrmals im Bekannten-/Kollegenkreis beobachten dürfte.
Und weh, einer kommt jetzt und will mir weismachen, dass die Ex-Ehemänner, die die Familie schmeißen und sich vor Unterhaltszahlungen drücken, schlimmer sind. Es ist schon ein unterschied, ob man etwa ein Gerichtsbeschluss missachtet oder ob das Gericht bzw. die Gesetze einen bei solchen Untaten auch noch unterstützen!
Warum schreien die Medien blos lieber von Klimaanlagen. :K
"Drum prüfe, wer sich ewig bindet, ob sich nicht noch was Besseres findet"
Scherz beiseite, in meinem Kollegenkreis gibt es haargenau so ein Fall (3 Kinder), was zur Folge hat, dass diesem im Monat ca. 850 € übrigbleiben, egal was er verdient. Dies hebt bei Ihm natürlich die Arbeitsmoral beträchtlich, denn wenn er daheim bleiben würde, die Unkosten für die Arbeit nicht hätte, würde mit ALG II und bezahlter Wohnung durch das Amt, ihm genausoviel bleiben.
Seine Verflossenen regelt alles über Anwälte, der Unterhalt läuft über eine Pfändung und alle Kosten die dabei entstehen, darf er auch noch zahlen!
Was ich auch nicht verstehe, ist dass im Scheidungsfall der Unterhalt für die Kinder nach einer Tabelle in absoluter Höhe festgelegt wird. Dieser + der Selbstbehalt übersteigen vielmals das zur Verfügung stehende Gesamteinkommen, so dass die Differenz vom Staat bezahlt wird und beim Unterhaltsgeber als Schulden auflaufen.
Lebt die Familie jedoch zusammen, muss sie auch mit der Kohle auskommen, die die Eltern heim tragen und kein Amt legt was drauf, wenns mal wieder nicht reicht.
Warum wird er Unterhalt nicht einfach prozentual vom zur Verfügung stehenden berechnet?
Unter dem Strich lebt die das Sorgerecht habende Mutter (und das bekommt sie fast immer, unabhängig vo der Anzahl der Freier ;) ) also besser, als wenn sie des Mannes Lohn in der Familie teilen würde!
Ich kann ja verstehen, dass die Ehefrauen in Deutschland einst zum Großteil Hausfrauen waren, an den Mann angewiesen und oft ohne Berufsausbildung, und auch das Sozialsystem war anders.
Aber heute sorgt das bescheuerte Eherecht ja nur dafür, dass vor allem asoziale und fickwütige Ehebrecherinnen sich auf Kosten der Ex-Ehemänner ins Fäustchen lachen dürfen.
Wenn du es positiv siehst, wenn der Hausmann das selbe abzieht bekommt er auch das Geld von der Frau, und wenn die moderne Frau arbeitet wird dies auch auf den Unterhalt angerechnet also ist es immernoch vergleichbar in der Auslegung auch wenn es äklter ist.
Ein undingt sind nur die wilden Ehen(die fast nicht geahndet werden können), und das Frauen in der Regel auch die Kinder bekommen.
PS: Ein prozentuale verpflichtung bei den Kindern wäre imho auch sinnvoller, grade da aktuell geringverdiener mehr zahlen müssen als gut verdiener(prozentual nicht absolut). Bei der Ehefrau sollte es aber eigl. in abhängigkeit von den Vermögensverhältnissen bestimmt werden, und bei änderungen dieser auch mal neu verhandelt werden.
Wenn du es positiv siehst, wenn der Hausmann das selbe abzieht bekommt er auch das Geld von der Frau, und wenn die moderne Frau arbeitet wird dies auch auf den Unterhalt angerechnet also ist es immernoch vergleichbar in der Auslegung auch wenn es äklter ist.
Ergo:
Lassen wir mal die Kinder weg,
Konsnstruktion: nach der Rechtsprechung ist jeder, selbst für seinen Unterhalt verpflichtet.
Die Frau hat keinen Bock schreibt Bewerbungen so das Sie nie eingestellt, aber sie hat sich jetzt nachweislich bemüht. Der Mann muß jetzt Unterhalt zahlen
und wenn man dies jetzt umdreht.
Also der Mann der gerne arbeiten geht, muß seinen Job schmeißen, möglichst wenig bis nicht`s verdienen, damit die Frau ihn unterstützen muß.
Ist das die Lösung ?
und wenn man dies jetzt umdreht.
Also der Mann der gerne arbeiten geht, muß seinen Job schmeißen, möglichst wenig bis nicht`s verdienen, damit die Frau ihn unterstützen muß.
Wenn man die Kinder weglässt, dann stellt sich die Frage kaum. Man muss schon recht lange in der Beziehung stecken, damit man aus einer kinderlosen Ehe heraus noch groß Unterhalt mitmimmt.
Aber ich kenne einen Fall, wo ein Mann einen Fulltime-Job geschmießen hat, um nicht seiner Ex und deren Kinder (die er dummerweise adoptiert hat) keinen Unterhalt zu zahlen. Und warum sollte er auch Vollzeit arbeiten, wenn er am Ende micht mehr Geld hatte, als auf Harz 4?
Aber egal, ob Mann oder Frau - als ehrlicher Part ohne böse Absichten hat man immer die Arschkarte
normalerweise sollte zu diesem Thema nichts gesagt werden, denn es gehören immer zwei dazu. Zum Heiraten, Kinderzeugen, Fremdgehen und schlußendlich auch zum gerichtlich Streiten und Trennen.
Die Leidtragenden sind leider immer die Kinder.
Nach der Novellierung des neuen Scheidungsrechtes ist schon eine deutlich Besserung eingetreten, z. B. zum Schutz der Kinder. Auch, daß die scheidungswillige Ehefrau nun früher in den Beruf eintreten und zum Unterhalt beitragen muß.
Dennoch bleibt überall ein bißchen Ungerechtigkeit, so auch hier und ein geschickter Anwalt findet immer eine Lösung.
Besser wäre es allemal, wenn sich die Parteien vorher Gedanken machen und wieder zusammenraufen. Leider ist das jedoch in der heutigen Welt wohl besonders schwer oder fehlt einfach nur die hierzu erforderliche Reife?
... und wieder zusammenraufen. Leider ist das jedoch in der heutigen Welt wohl besonders schwer oder fehlt einfach nur die hierzu erforderliche Reife?
Ob das der Weisheit letzter Schluß ist? Und Ausdruck von Reife?
Wenn eine Ehe/Verbindung gecrashed ist, wäre das"Zusammenraufen" aus wirtschaftlichen oder welchen Günden auch immer in den meisten Fällen genauso zum Scheitern vorgezeichnet, wie wenn Du auf einen kochenden Topf einen Deckel setzt. Eine Frage der Zeit, wann das hochgeht und diese verzögerten Eruptionen sind oft noch heftiger.
Zusammenraufen beginnt viel früher oder eben die rechtzeitige Erkenntnis, daß beide nicht zusammen passen.
Wie wäre es mit ein paar Jahren "Wilder Ehe"?. Dann ist die Schokoladenseite ab.
Wie wäre es mit ein paar Jahren "Wilder Ehe"?. Dann ist die Schokoladenseite ab.
Es gibt genügend Spezies, die die Ausdauer haben, die "Prüfphase" zu überstehen.
Und da Frauen geduldiger sind, trifft es die Männer ja eher.
Anders rum passiert es natürlich auch, aber es ist wahrscheinlicher, dass ein Mann früher durchbrennt. Wobei da noch passieren kann, dass die Frau es wohl wissend übersieht, in der Hoffnung, dass es mit der Geduld doch noch was wird. Die Rechnung geht zwar oft nicht auf, aber mindestens hat man in dem Fall die Teilschuld bei beiden Seiten.
eine sehr unromantische Ansicht, wie ich finde. Selbst dem Wort "Rosenkrieg" kann ich noch eine gewisse Romantik entnehmen. "Wilder Ehe" nicht. Und was nach der Schokolade kommt ist auch klar- die Nuss!
Warum Maenner immer Blauaeugig reinfallen ist eine sache. Nur tatsache ist, wenn man solche faelle Weltweit ansieht, hat der Mann das angebliche Recht das zu tun was er will. Wie hoch sind die faelle wo Maenner ihren Penis nicht im Zaun halten.
Ich hatte mal so einen kleines Fall. Vor ein paar Wochen fuhr ich zu ein Laden. Wollte Zigarreten und Mineralwasser kaufen. Als ich im moment den Wagen einparckte, sah ich eine Frau aus dem Laden laufen. Naja Frau nicht sondern ein Maedchen. Sie hatte ein Minirock und eine Schwarze durch sichtige Bluse. Ohne BH und man konnte ihren Busen sehen. Ich staunte nicht schlecht, nicht wegen ihren Koerper. Sondern man sollte sich nicht fragen warum Maenner wie Hirsche springen.
Als ich in den Laden reinkam, sagte ich mit laute gedanken: "Warum werden frauen immer vergewaltigt oder ausgenutzt."
Die Kassiererin erwiederte: " Das ist ihr gutes Recht das zu tragen was sie will."
In Mexko die Gesetze sind so: "Die Frau hat immer Recht, egal was es ist." Auch wenn sie selber scheisse baut. Sie kriegt alles.
Nur wenn ein Mann auf die Schnauze faellt, dann ist er selber Schuld. Weil die Schmetterlinge, fliegen nicht mehr so hoch. Und solange dieser mist mit One Night Stands ist, fliegen beide auf die Schnauze. Das ist tatsache.
Und solange dieser mist mit One Night Stands ist, fliegen beide auf die Schnauze. Das ist tatsache.
Wer ohne Gummi Rumhurt ist selber schuld. In meinen wilden Jahren hab ich auch nichts anbrennen lassen, aber die Glatze immer mit einer Mütze geschützt. Dabei geht es nichtmals darum die Perle zu schwängern aber in der heutigen Zeit ohne Gummi ist Russisches Roulette.
Aber manche Typen dürfen echt auf der Straße ein Kind anbrüllen, er könnte ja das eigene sein.
Mein ältester Bruder darf auch für ein Kind zahlen, er tut es, da er selbst sagt er hat gepoppt also muss er fürs Resultat gerade stehen. Was ich an der Sache allerdings von der Perle scheiße finde ist, das sie es verhindert das er seinen Sohn sieht. Der Junge ist jetzt 21 und mein Bruder wird noch sehr lange für ihn zahlen dürfen, da er behindert ist (dank einer Meningitis). Gesehen hat er ihn das letzte mal vor 20 Jahren.
Sie hatte ein Minirock und eine Schwarze durch sichtige Bluse. Ohne BH und man konnte ihren Busen sehen. Ich staunte nicht schlecht, nicht wegen ihren Koerper. Sondern man sollte sich nicht fragen warum Maenner wie Hirsche springen.
Als ich in den Laden reinkam, sagte ich mit laute gedanken: "Warum werden frauen immer vergewaltigt oder ausgenutzt."
Die Kassiererin erwiederte: " Das ist ihr gutes Recht das zu tragen was sie will."
Da bin ich auf einer Linie mit der Kassiererin nur da eine Frau gut/sexy aussieht, heißt das noch lange nicht das wir Männer alles mit ihr tun dürfen. Zudem bin ich mir sicher, das sie auch weiß wie man Männer um die Finger wickelt und "ausnutzt".
Tja, in dem Punkt koennte ich dir recht geben. Nur was macht eine Frau wenn sie nicht dass schoenheitsbild eine Madonas hat. Weil maenner haben nur fuer 2 sachen die Augen.
Vorne und hinten.
Ich will nichts sagen alle, nur die meisten. Weil wenn ich so sehe das man .xxx fuer Porno schon hinstellt, was dann ?
Tja, in dem Punkt koennte ich dir recht geben. Nur was macht eine Frau wenn sie nicht dass schoenheitsbild eine Madonas hat. Weil maenner haben nur fuer 2 sachen die Augen.
Für jeden Topf gibt es einen passenden Deckel, als Adonis oder Madonna ist es sicherlich einfacher eine neue Liebe zu finden da einen mehr Menschen attraktiv finden aber einsam sterben muß denke ich niemand.
Um bei den Thema zu bleiben, solche paare haben dann vielleicht das Glück das sich seltener ein dritter in die Beziehung drängt wenn es mal nicht so läuft und haben daher etwas öfter die Chanche sich wieder zu versöhnen.
In anderen Länder wird das mitunter recht intelligent geregelt.
In der Schweiz z.B. gibt es eine sogenannte Playboy Grenze
also ein Maximal Betrag den der Mann höchstens zu zahlen hat.
In Griechenland ist der Grund der Scheidung wichtig.
Ist die Frau z.B. nachweislich fremd gegangen bekommt sie garnichts.
Evtl. vorhandene Kinder natürlich schon.
Ein weiteres Problem ist in Deutschland das es die Mütter es recht leicht haben nach der Scheidung
den Vater von Kindern fernzuhalten. Geschieht oft genug aus purer Bosheit.
Ist die Frau z.B. nachweislich fremd gegangen bekommt sie garnichts.
Evtl. vorhandene Kinder natürlich schon.
Und in Iran oder andere naeher liegende Laender werden Frauen bis zum Busen eingegraben und danach gesteinigt. Ach ja und die Steine sollen nicht zu gross sein und auch nicht klein, weil die arme Frau muss leiden.
"Und weh, einer kommt jetzt und will mir weismachen..."
Ne, du weißt eh schon alles und kannst dich so wunderschön ausdrücken.
Mein Tip: Konvertier zum Islam und zieh nach Saudiarabien, da gibts, wie sich das gehört, die Burka und wenn einem die Frau nicht mehr passt, schlägt man sie tot, weil sie eine asoziale und fickwütige Schlampe ist...
Jaja, wie konnte ich blos dich in deiner Allwissenheit bedrängen.
Sorry, aber ich spreche hier aus mehreren konkreten und gleichgelagerten Fällen heraus, und eine Frau, die kommentarlos und ohne einen Ansatz von Reue eine Beziehung aufgibt, weil es ihr nach Spaß ist, und dann noch den Mann ausbluten lässt, hat IMO keine andere Bezeichnung verdient.
Ich will eben nicht die Stoneage-Verhältnisse, aber wenn die liberalistische Tendenzen nicht nur das Ziel erreichen, sondern meilenweit über das Ziel hinaus schießen und als Folge der Abschaum sich am sichersten füllt, dann brauch ich mich nicht in der Wortwahl zu zügeln.
Die 68er wollten bestimmt auch nicht das, was wir jetzt haben.
Ist schon ein Hammer, dass es welche gibt, die sich viel lieber an der Ausdrucksweise stören, als an den hässlichen Erscheinungen.
Verstehe nicht wie man da rumheulen kann:erstens hat derjenige der Frau ein Kind gemacht und dafür muß er gerade stehen.
Und wenn sich ein Mann sagen wir mal von seiner Frau trennt,oder sie von Ihm,dann hat er natürlich die Pflicht,sie weiter zu unterstützen,denn der beruflicher Erfolg eines Mannes ist zu 75% der Frau zu verdanken.Ohne eine gute Frau,ist für mich ein beruflicher Erfolg fast unmöglich.Daher bin ich moralisch davon absolut überzeugt,das meine Frau im Falle einer Trennung 50% meiner finanziellen Vorteile erhalten muss.
Und zu dem betrügen,ist halt so,da muss man die biologisch/psyschichen Veranlagungen der Frau verstehen,eine Frau wird sich immer an einen Mann halten,der vielleicht mehr Geld verdient(welche Frau,ist wohl glücklich in ner blöden Plattenbausiedlun) oder sich besser um ihre Belange kümmert.Wenn ich mir immer das Geheule von solchen Typen anhöre,denke ich mir,klar du Idiot,hättest du dich nicht dauernd mit deinen Freunden besoffen(ist weder männlich,und ich kenne kein Mädel die das antörnt,vielleicht in den unteren sozialen Schichten,aber generell nicht),hättest dich in deinem Job besser angestrengt,damit du deiner Frau und Kind das bieten kannst,was sie brauchen,oder hättest dich auch besser in romantischen Dingen um deine Frau gekümmert.Ich denke man sollte,wenn die Frau einen betrogen hat,zuerst sich selber fragen,was er falsch gemacht hat,Die wenigsten Mädels die ich kenne,haben ihren Freund betrogen,weil sie nur poppen wollten,sondern weil irgendetwas in einer Beziehung nicht gestimmt hat.Für mich ist der Prozess des Fremdgehens bei Männern und Frauen völlig unterschiedlich,während ein Mann einfach denkt"oh geil schön poppen" ist bei Frauen davor schon ein enorm langer Prozess im Gange,bei dem sie sich genau im Klaren sind,was ihnen fehlt und dann fehlt meist nur ein sagen wir mal Schlüsselreiz,wenn ein Typ ihr vielleicht wieder das Gefühl gibt eine Frau zu sein und dies auch zu schätzen weiß(oder dies vorgibt).
Das ist halt das Geheimnis einer guten Beziehung,immer besser sein als andere Männer,sich nie auf die Liebe einer Frau verlassen,und sie versuchen jeden Tag neu zu erobern(kleine Geschenke erhalten auch die Liebe).Und je häßlicher ein Mann ist,desto mehr muss er sich auch anstrengen.Das sind alles ganz einfache natürlich/biologische Dinge und das 95% der Männer das noch nicht gecheckt habe,und lieber im Nachhinein die Frau noch beleidigen müssen,ist doch mehr als arm und da fehtl es dann auch wiederum an Männlichkeit.
hättest du dich nicht dauernd mit deinen Freunden besoffen
sind keine Säufer oder notorische Rumtreiber...
hättest dich in deinem Job besser angestrengt
keine Nieten, karrieretechnisch im grünen Bereich...
der beruflicher Erfolg eines Mannes ist zu 75% der Frau zu verdanken
und haben diese Erfolge in der Zeit vor der Ehe erreicht.
eine Frau wird sich immer an einen Mann halten,der vielleicht mehr Geld verdient Genau, das gibt Ihr natürlich das Recht, sich eine "Zwischenlösung" zuzulegen, die man dann um das Kind, das Geld und eine Perspektive für eine neue Beziehung bringen kann, weil es sich in der E-klasse besser poppt, als im Golf.
Überhaupt ist es dir nach wohl ein Unding, wenn die Golf-Fahrer und unter 3.000-Verdiener einen Anspruch auf eine Familie erheben, was?
Was sind schon ein paar Jahre Ehe und gemeinsame Kinder, wenn der neue einmal mehr in den Urlaub fahren kann oder einfach nur öfters zum Ausgehen, Abendessen und Poppen da ist, statt mit den Familienangelegenheiten zu nerven.
Das sind alles ganz einfache natürlich/biologische Dinge und das 95% der Männer das noch nicht gecheckt habe,
Es gab in irgendeiner Sketch-Show mit Ingolf Lück eine Szene, wo der Macho mit der Goldkette dem 08/15-Brillenträger das Weib an der Kühltheke im Supermarkt ausspannt und sie an der Stelle von hinten durchrammelt, das Thema war auch Stoneage-Sitten in der modernen Welt.
Sorry, aber wenn das deine Traumvorstellung von der Welt ist, dann haben wir nichts mehr zu besprechen.
P.S. Daher bin ich moralisch davon absolut überzeugt
Oh der Herr weiß, wie das Wort Moral geschrieben wird.
Ich habe das Gefühl, das deine Vorstellung von einer richtigen Frau eine rücksichts- und gewissenlose Hure ist, die keinen Hauch von Anstand hat. Eine perfekte Mischung aus althergebrachten Instinkten und aus puren "Werten" der Konsumgesellschaft.
du hast etwas nicht verstanden,wir leben nicht mehr vor 200 Jahren,als deine Frau dein Eigentum war.Heute ist es jedem Partner zu jederzeit möglich dich auszuwechseln.Die Kraft für eine wirkliche echte Beziehung wird kaum noch aufgebracht,und nur die wenigsten haben die Weisheit,das es immer wieder die gleichen oder zumindest andere Probleme gibt.Ich sage nicht das das gut ist,aber so ist es und darauf muss der Mann sich heute einstellen.Kann ja sein das dein beschriebener Fall,eine von den wirklichen sagen wir mal zweifelhaften Damen war,aber ich meinte das generell und bin von meinen Erfahrungen ausgegangen.
Es gab in irgendeiner Sketch-Show mit Ingolf Lück eine Szene, wo der Macho mit der Goldkette dem 08/15-Brillenträger das Weib an der Kühltheke im Supermarkt ausspannt und sie an der Stelle von hinten durchrammelt, das Thema war auch Stoneage-Sitten in der modernen Welt.
Sorry,aber was haben jetzt Machos mit dem Thema zu tun?Machos sind ja im generellen eher eine amüsante hilflose Spezies und solltem von keinem Mann als echte Konkurrenz betrachtet werden.Und Ketten sind auch generell etwas für Frauen.
Ich habe das Gefühl, das deine Vorstellung von einer richtigen Frau eine rücksichts- und gewissenlose Hure ist, die keinen Hauch von Anstand hat. Eine perfekte Mischung aus althergebrachten Instinkten und aus puren "Werten" der Konsumgesellschaft.
Ach nö,so würde ich das nicht sehen,ich verachte keine Frau,die ihren Kindern einen guten Start ins Leben ermöglicht und die Familie dort zusammenhält,wo es nötig ist.Ich wüßte nicht was an einer Frau als Hure zu bezeichnen ist,wenn sie im Hintergrund die starken Fäden zieht.
eine Frau wird sich immer an einen Mann halten,der vielleicht mehr Geld verdient
Genau, das gibt Ihr natürlich das Recht, sich eine "Zwischenlösung" zuzulegen, die man dann um das Kind, das Geld und eine Perspektive für eine neue Beziehung bringen kann, weil es sich in der E-klasse besser poppt, als im Golf.
Du musst das dich nicht nur am Geld aufhalten,wie ich schon sagte es ist eher ein Zusammenspiel,ich kläre mit meiner Frau auch die Familiensachen,aber man muss sich auch die Zeit nehmen,die Frau als einen einzelnen Menschen zu sehen,ohne die Kinder essen gehen,ins Theater,alleine in den Urlaub,was schönes schenken,was niemand in der Familie gebrauchen kann,außer die Frau selber,nich zb ne Küchenmaschine.Wenn du halt gewisse Dinge nicht bereit bist zu tun,dann würde ich dem Mann,wenn ich eine Frau wäre auch wegrennen,ist doch normal.
Und ich würde ja auch eine Frau verlassen,die sich nicht um die Kinder kümmert,und mir nicht in der Firma hilfreich sein kann und sei es nur mental,wenn ich mal wieder auf 180 bin oder plötzlich abdreht und sich keine Ahnung zb tätowieren läßt und damit nicht mehr brauchbar für mich wäre.
Das ist alles so normal,da würde ich keinen Gedanken verschwenden,und wenn halt die Frau von deinem Bekannten wirklich so ist,dann hat er doch Glück gehabt,weg ist weg.Und Alimente gehören nun einmal zum guten Ton,und das sollte auch so bleiben,schließlich hat er die Kinders gemacht,also hat er auch dafür Sorge zu tragen,das das Einkommen der geteilten Familie gesichert ist.Anstand muss schon sein.
Was Freud wohl dazu sagen würde?
Kann ich dir jetzt nicht sagen,aber Freud hatte doch eher ein grenzwertiges Bild von einer Frau:
Hausfrau-hat sich der Individualität und Initiative der Männer unterzuordnen,
die Karriere von Frauen ist ein Krankheitssymptom,
und natürlich die beste Theorie:Frauen sind verstümmelte Männer.
Das müßte dir ja eigentlich gelegen kommen,denn ich habe genau das Gegenteil von solchem Mist erzählt.
Also, ich verstehe nicht, warum deine zweite Antwort so rüberkommt, als ob sie ein anderer Mensch geschrieben hätte, irgendwie ausgegliechen und überlegt.
Also, ich rede von Männer, die weder Couch-Potatos nich Karriere-Nieten sind, gebildet, mit anständigem Job, die das Materielle für die Familie schaffen, aber auch an Blumen und Geschenke denken. Eigentlich waren es eher Männer, die es richtig machen wollten.
Und weder habe ich hier für das Bild der kochend-Putzenden Hausfrau plädiert, noch meine Beispielfälle.
Ich will ja nicht ins Detail gehen, dafür habe ich keine Rechte, gerade die "Hausfrauen wider Willen" halten es meistens Länger aus, als diese eigentlich durchaus verwöhnte Ausreißer.
Ich würde sagen, dass dies eher überdurchschnittlich gut bediente Frauen sind, die einfach nicht schätzen konnten, was sie hatten und
Dass eine, sagen wir mal, 20 Jahre lang unterdrückte Eheputze den gesetzlichen Beistand braucht, steht wohl außer Frage! Und darauf wurden die aktuellen Regeln wohl ausgerichtet (ist nicht lange her, da brauche eine deutsche Ehefrau noch eine Erlaubnis zum Arbeiten und Autofahren).
Aber das ist doch das Problem, dass die gleichen Gesetze auch Frauen unterstützen, die sich nicht mehr an mehr oder weniger moralischen Werten von vor 50 Jahren klammern und keinerlei Rücksicht nehmen, nicht einmal auf die eigenen Kinder, wenn es um die vermeintlichen finanziellen und sexuellen Bedürfnisse geht.
Mit welchem Recht darf denn eine Frau dem Mann das Leben versauen (finanziell wie emotional) und das Kind aus einer vielleicht nicht perfekten (wo gibt es denn sowas),aber normal laufenden Familie reißen, nur um einer Affäre nachzugehen, die sich einen Scheiß um die Familienbelange kümmert.
Ja, mit deutsche Eherecht, das ja alle Voraussetzungen bietet.
Ist doch perfekt, die Kinder bekommt ja fast immer die Mutter, wie gut sie auch immer ist (und sie muss schon extrem schlecht sein, damit es anders entschieden wird), Der Ex zahlt den Unterhalt und der Lover ist ja auch nicht umsonst da.
Klasse! Und solange es Wähler, wie dich gibt, die dem Schlamassel auch noch Unterstützung gewähren, wird es auch nicht besser. Höchstens mit 50-jähriger Verzögerung.
(Vielleicht liegt das Problem ja darin, dass dem Mann lange genug von der Alice Schwarzer Fraktion eingetrichtert wurde, der müsste ja nur die Belange der Frau wahrnehmen, vielleicht sind es in solchen Fällen die Frauen, die eben eine Starke Hand brauchen, und keinen liebevollen und einfühlsahmen Mann? Vielleicht kann diese Gesellschaft keine sinnvoll abgesteckte Grenzen zwischen einem Ego-ich und einem Wir vermitteln. Aber dann sollte das recht doch nicht auch noch an jenen rumtrampeln, die durch das lochrige Werte-Pflaster zum Boden sinken.)
(Vielleicht liegt das Problem ja darin, dass dem Mann lange genug von der Alice Schwarzer Fraktion eingetrichtert wurde, der müsste ja nur die Belange der Frau wahrnehmen, vielleicht sind es in solchen Fällen die Frauen, die eben eine Starke Hand brauchen, und keinen liebevollen und einfühlsahmen Mann)
Ich glaube nicht das Alice Schwarzer irgendetwas zu dem Thema zu melden hat,ich glaube ihr zwar das sie sich sehr gut um die Belange einer Frau zu kümmern weiß,aber letzendlich hat sie durch mangelnde hetero Erfahrungen,überhaupt keine Ahnung von der Bindung eines Mannes und einer Frau.Letztendlich muss man hier einen Mittelweg finden.Eine "starke Hand" ist nicht wiedersprüchlich zu einem liebevollem Mann.Beides muss halt nicht zu extrem werden,wenn du nur den Arsch raushängen lässt ist es genauso wenig förderlich als wenn du deine Frau 3 Stunden mit ner Feder streicheln willst und keine Männlichkeit in dir steckt
.Ist doch perfekt, die Kinder bekommt ja fast immer die Mutter, wie gut sie auch immer ist (und sie muss schon extrem schlecht sein, damit es anders entschieden wird), Der Ex zahlt den Unterhalt und der Lover ist ja auch nicht umsonst da.
Sehe ich nicht als schlecht an,die Kinder sind im Körper der Frau herangewachsen und kein Mann kann jemals nur annähernd die gleiche Bindung zu seinen Kindern aufnehmen wie eine Frau.Hier muß der Gesetzgeber ganz klar von den 95% der guten Mütter ausgehen,und so muss das definitiv auch bleiben.
Da muss der Ex halt durch,ich mein der Unterhalt ist doch nicht lebensbedrohlich,da kann man immer noch enorm gut leben.Macht sich ja wahrscheinlich auch am Einkommen fest.
Und ja ich würde definitiv eine Partei wählen die an diesen Rechten festhält,genauso wie ich eine Partei wählen würde die das Recht der Familien stärkt,ist doch logisch.
Macht sich ja wahrscheinlich auch am Einkommen fest.
Dann lies mal, was die anderen dazu sagen:
@REPI
Was ich auch nicht verstehe, ist dass im Scheidungsfall der Unterhalt für die Kinder nach einer Tabelle in absoluter Höhe festgelegt wird. Dieser + der Selbstbehalt übersteigen vielmals das zur Verfügung stehende Gesamteinkommen, so dass die Differenz vom Staat bezahlt wird und beim Unterhaltsgeber als Schulden auflaufen.
Lebt die Familie jedoch zusammen, muss sie auch mit der Kohle auskommen, die die Eltern heim tragen und kein Amt legt was drauf, wenns mal wieder nicht reicht.
Warum wird er Unterhalt nicht einfach prozentual vom zur Verfügung stehenden berechnet?
Warum ermöglichen geltende Gesetze so etwas?
Scherz beiseite, in meinem Kollegenkreis gibt es haargenau so ein Fall (3 Kinder), was zur Folge hat, dass diesem im Monat ca. 850 € übrigbleiben, egal was er verdient. Dies hebt bei Ihm natürlich die Arbeitsmoral beträchtlich, denn wenn er daheim bleiben würde, die Unkosten für die Arbeit nicht hätte, würde mit ALG II und bezahlter Wohnung durch das Amt, ihm genausoviel bleiben.
Und wie soll man da eine neue Beziehung anfangen?
Sehe ich nicht als schlecht an,die Kinder sind im Körper der Frau herangewachsen und kein Mann kann jemals nur annähernd die gleiche Bindung zu seinen Kindern aufnehmen wie eine Frau.
Ich behaupte jetzt mal, dass ein Kind genau so einen Vater braucht, wie eine Mutter, vor allem als Bezugsperson. Und zwar möglichst dauerhaft und nicht einen neuen alle drei Monate.
Sonst wachsen die Jungs zu dem Fußabtretern und suchen sich Frauen, die sie genau so behandelt, wie die Mom (wie Taschentücher - benutzen und wegwerfen) und Mädels haben dann gleich ein Super-Vorbild...
Ich behaupte jetzt mal, dass ein Kind genau so einen Vater braucht, wie eine Mutter, vor allem als Bezugsperson. Und zwar möglichst dauerhaft und nicht einen neuen alle drei Monate.
Nur die Frau muss schmerzen ertragen das fuer ein Mann nicht vorstellbar ist. Oder ist es einfach ein Baby durch die Scheide zu pruegeln. Ist es einfach fuer eine Frau ein Lebewesen zu haben wo durch die 9 Monate mehr Kraft und Energy braucht, wo viele male der mann die schuld hat.
Was hat das denn mit der späteren Erziehung zu tun? Sind etwa alle Frauen durch das Leiden der Schwangerschaft automatisch gute Mütter? Oder gar ein adäquater Vaterersatz?
wo viele male der mann die schuld hat.
Wow, was ist das denn für ein Scheiß? Das sind immer zwei, die dafür verantwortlich sind. Zumal es nur an der Frau liegt, ober der Mann reinhalten darf. Und die Verantwortung, den richtigen Zeuger auszuwählen, liegt immer noch bei der Frau.
REPI
trilliput
Crazy Eye
gelöscht_268748
violetta7388
gelöscht_152402
olliver1977
PaoloP
cyklops
