Was sicher noch keiner von Euch gewußt hat:
Doch bei Atomstrom handelt es sich - da aus sehr großen Generatoren erzeugt - um Drehstrom. Es werden drei Phasen (!!!) über die Leitung geschickt, mit einem phasenversatz von 120°. (Winkelgrad, keine Temperatur).
Dabei ist Atomstrom nicht immer schlecht. Er besitzt eine höhere Energiedichte, und ist z.B. für Alumiumschmelzwerke eine unverzichtbare Notwendigkeit.
Hier gelesen:
http://www.zynzek.de/Atomstromfilter/atomstromfilter.html
Man lernt eben nie aus!
Jürgen
Off Topic 20.481 Themen, 227.557 Beiträge
Tatsache ist, daß sich *jeder* Strom in unserem Stromnetz mit 50 Schwingungseinheiten pro Sekunde (!) fortbewegt.
Ob das in den USA auch so ist?
Beruhigt schlafen können Sie nur, wenn Sie keine Steckdosen im Schlafzimmer haben. Oder eben, wenn sie, möglichst im Keller, einen Atomstromfilter montieren lassen.
Ich glaub ich zieh in mein Gartenhäuschen um ;)
Gruß
hugo (Bei dem der Strom aus der Steckdose kommt!)
P.S.: Wenn man auf die eigentliche Startseite zurückhüpft und von den GOA-Partys liest ist wohl alles klar. (Leider gibt´s den Link nicht mehr)
Pfui, bei Dir hätte ich zumindest den Schaltplan erwartet und die Nachfrage, warum der SYNC Ausgang
des SG3525 Chips nicht belegt ist. Das kann so nicht funktionieren.
http://www.zynzek.de/Atomstromfilter/Atomstromfilter2/atomstromfilter2.html
Ein kopfschüttelnder Kongking
-------------------
LOL.
Aber was solls. Da gibt es ein Video von die Sci-Fi Zukunfts Prognosen.
Das alles nur durch Atom Energie betrieben wird. Autos, Waschmaschinen und mehr.
Aber was solls, da gibt es ja auch eine Religions Gruppe die immer behauptete, das zum x-mal der Weltuntergang kommt.
Gruss
Sascha
Da gibt es nur ein Problem: Atomstrom reicht leider nicht für immer. Es gibt eine Schätzung, die besagt, dass unsere derzeit erreichbaren Quellen für Nukleare Brennstoffe die derzeitige Weltbevölkerung nur für 50 Jahre mit energie versorgen könnten.
Grundlagen dazu:
1. Es wird mit 6 Milliarden Menschen Weltbevölkerung gerechnet
2. Jeder Mensch verbraucht so viel Energie wie der Durchschnittliche Nordamerikaner
3. Alles wird nur mittels Nuklearenergie betrieben, es gibt keine anderen Energiequellen
Dann kommt wieder die Andere Seite der Medaille - Die Technik entwickelt sich weiter. Damit sollen dann Reaktoren nach diesem Prinzip entstehen:
http://www.heise.de/newsticker/Forscher-wollen-nachhaltigen-Kernreaktortyp-bauen--/meldung/144356
Fazit: Ich bin Pro Atom! Seid ihr doch was ihr wollt!
Pro Atom? Upssss...
Und ich dachte, ich sei der Einzige! Hier der Einzige.
"Jedes Windrad braucht ein Fundament.
Und das ist aus Stahlbeton.
Ein modernes Windrad hat einen nicht sichtbaren, unterirdischen Stahlbetonfuß, für den Lkw-Kolonnen des Nachts und im Morgengrauen den Beton heranfahren: Bis zu 10.000 Tonnen Beton werden derzeit pro Windrad-Fundament in den Boden gekippt – das sind rund 4.000 Kubikmeter.
Dann kommt schnell Erde darüber..."
Von "Energiekrise"
Jürgen
Hallo!
http://www.heise.de/newsticker/Forscher-wollen-nachhaltigen-Kernreaktortyp-bauen--/meldung/144356
Wie man sieht, machen sich andere Leute richtig Gedanken, wie
es mit der Nutzung atomarer Energie weitergeht.
Kann ja nicht sein, dass diese Technologie auf dem Stand von
vor 50 Jahren verharrt...
Gruss
ChrE
Interessant!
- und um eimal vom eigentlich beabsichtigtem Lustigen meines Startpostings abzuweichen:
Im Gegensatz zu den "symphatischen" Meinungen, die sich gegen den Atomstrom richten, bin ich nun der Meinung, das dieser unbedingt nötig (natürlich, klar, der jüki!) - und weniger schädlich für die Menschheit ist, als der, der aus der Verbrennung fossiler Ressourcen erzeugt wird.
Wenn wir mal den realen Energieverbrauch der Menschheit anschauen, kann dieser zum gegenwärtigen Zeitpunkt eben nicht auis erneuerbaren Energieen hergstellt werden.
Jedenfalls solange nicht, wie das Produzieren um des Produzieren willens ein unbestrittenes Axiom der Menschheit ist.
Solange nicht, wie es -um nur ein Beispiel zu nennen- jedes einzelne Menschlein für erforderlich hält, sich ganz allein mit Tonnen von Blech (PKW) von Fleck A zu Fleck B zu bewegen.
Um dort gegen den Atomstrom zu protestieren zum Beispiel.
Ohne daran zu denken, was dieses Blechle schon beim Graben des Erzes aus der Erde für Energie verschlungen hat...
Solange wird eben die Energie aus natürlichen und unwiederbringlichen! Rohstoffen erzeugt. Die sehr viel nützlicher eingesetzt werden könnten, als verbrannt zu werden.
Diese Ressourcen sind ein für alle Male weg - und die Natur, die Milionen von jahre benötigt hat, dem Menschen abträgliche Stoffe der Atmosphäre zu entziehen und gebunden im Boden zu lagern, wird innerhalb eines Micro- Zeitraumes damit wieder angereichertt.
Nein, diese Vorräte sind ein für alle male weg.
Während es bei den Abfallprodukten des Atomstromes immerhin eine, wenn auch weit in der Zukunft liegende Perspektive gibt - die sichere Entfernung von der Erde.
Für mich ist der Atomstom jedenfalls das kleinere der beiden Übel.
Und der Kampf dagegen in meinen Augen nichts weiter, als ein Instrument des Parteien-, des Machtkampfes.
Solange sich der einzelne Protestierer gegen den Atomstrom nicht dazu durchringt, zu Fuß oder mit Öffentlichen Nahverkehrsmitteln von A nach B zu gehen, solange dieser der Meinung ist, es muß unbedingt eine Spülmaschine sein, weil man nicht von Hand sein Geschirr abwaschen kann, solange ist jeder dieser Protestieren in meinen (in meinen, bitteschön!) Augen ein scheinheiliger Schwätzer.
Jürgen
Wenn alle externen Effekte eingepreist würden (z.B. über entsprechende Steuern) wäre Atomstrom der teuerste Strom überhaupt. Die Kraftwerksbetreiber sind außerdem erheblich unterversichert (auch wieder ein Kostenargument): Käme es in D zu einem mit Tschernobyl vergleichbaren Unfall und würde ein vergleichbar großer Landstrich unbewohnbar, bekäme der Eigentümer eines nicht mehr bewohnbaren Einfamilienhauses ca. 100 € Schadensersatz von der Versicherung. Müssten die tatsächlich zu erwartenden Schäden versichert werden, würde dies ebenfalls Atomstrom massiv verteuern.
Dass die Forschung und Entwicklung alternativer Stromerzeugung (Kohle/Öl sind keine Alternativen!) nicht wirklich vorankommt liegt an einer mächtigen Lobby, die es verhindert, dass die Regierung mehr Geld für diese dringend nötige Forschung bereitstellt.
Was mich außerdem stört: Man hat vollmundig den Atomausstieg verkündet; ich sehe aber bisher noch keine tragfähigen Konzepte, wie ab dem Tag X der Energiebedarf Deutschlands gedeckt werden soll. Strom aus dem Ausland einzukaufen, der dort in AKW erzeugt wird, kann ja auch nicht die Lösung sein.
Ein weiterer Beweis für diese heuchlerische Instrumentalisierung zum Zwecke des Machtkampfes. "Massenverdummung" nenne ich das.
Heiliger Sant Florian, verschon mein Haus - zünd andre an!
Jürgen
Noch eines...Tschernobyl:
Solange die Grundlagen der menschlichen Existenz Profitgier (wie in Harrisbourgh) und dümmliche Inkompetenz (wie in Tschernobyl) sind, wird es da wohl kaum eine Änderung geben. Solange werden die Finanz- Könige, Kaiser, Grundherren ihre Seele dem Gottseibeiuns verschreiben, um ihre Krankheit "Gier" zu pflegen.
Hab neulich eine richtig gut dazu passende Karrikatur gesehen:
Klick
(Aus Gründen möglichen Urheberschutzes nich dargestellt)
Jürgen
Wenn man bestimmte Sorgen von Frank Schätzing weiterdenkt, kann es mal ganz ernst werden.
Dann wenn die normalen natürlichen fossilen Energievorkommen zuende gehen.
Es könnten dann einige auf die Idee kommen an das Methanhydrat ranzugehen.
Wenn da ein Fehler gemacht wird, dann - gute Nacht..
Ob die den dann Methanstrom nennen?
Einige Zeit war ja sogar von "gelben Strom" die Rede,
obwohl ein Elektron viel zu klein ist um gelb zu sein;-)
....und wir noch dazu in absehbarer Zeit die Leistung unserer
PC-Netzteile in KW angeben, statt wie bisher in Watt.
Aber jüki, zu dem Artikel kann ich nur sagen absoluter
Schwachsinn. Es weiss jeder das Kraftwerke, egal ob Kohle
oder Atom, lediglich Wasserdampf erzeugen der anschließend
über Turbinen geleitet wird. An diesem Punkt verliert sich die
Spur der Herkunft der Energie. Der von den Generatoren, die in
Europa fast alle aus gleichem Hause stammen, erzeugte Strom, wird
von Transformatoren ins Netz eingespeist. Die werden auch nur
von drei Firmen der Welt gebaut. Wie will da jemand noch
erkennen woher der Strom kommt. Das wissen warscheinlich nur
jene die die Leistungdaten der einzelnen Kraftwerke vor sich
auf dem Bildschirm haben.
Atomstrom hin oder her. Der verbleibende Müll ist das Proplem.
Wenn der Mist nicht noch Jahrtausende strahlen würde. Asse und
Gorleben, ungeeignet. Also wohin damit.
Es ist leider üblich geworden erst zu produzieren und sich
dann Gedanken um die Entsorgung zu machen. Jüngstes Beispiel
ist die Energiesparlampe. Wird Die in den Massen produziert
wie jetzt die Glühlampe, werden wir ein Entsorgungsproplem
haben. Und zwar ein quecksilberhaltiges.
Gruß Andy
Erst Recht.
Nach dazu die Idee mit dem Solar Strom in die Sahara, wer weiss wann die es realisieren wollen.
China hat sich auch gemeldet, das sie auch sowas bauen wollen.
Es ist Traurig das die Profitassgeier nur ihren eigenen Arsch abwischen wollen.
Gruss
Sascha