hallo, heute 7.7. nacht 0:15 kommt auf n-tv einne reportage "Der Klimawandel - Alles Schwindel? "
kann jemand das recorden is voll interessant.
Off Topic 20.423 Themen, 226.844 Beiträge
Marcel39 
ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Hi,
Ich hab die Sendung noch nicht gesehen, aber es gibt tatsächlich viele Theorien zum Klimawandel.
Ich denke spontan an die Verschiebung der Erdachse, die bereits öfter für Klimaänderungen gesorgt haben.
Meine Satkarte ist gerde nicht "in der Verfassung" etwas zu recorden, ich weiss nicht was schiefläuft...jemand mit Kentnissen auf diesem Bereich wäre da eine Hilfe.
Wenn sich jemand findet poste ich mein Problem-oder sollte ich lieber einen neuen Thread eröffnen?
Gruss
Marcel
BigBossBigge ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
ja kann ich machen, das kam auch schon heute nachmittag. Lass uns über PN weiterreden.
Edit: Übrigens ist das hier auch recht interessant: http://video.google.com/videoplay?docid=-6472528345849109801
BigBossBigge Nachtrag zu: „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Sry für Doppelpost.
Ernstherz, du hast post ;-)
Tilo Nachdenklich ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Hin- und wieder stelle ich beim Computern den Ton der Sat-Karte ein. Auf Pro Sieben wird jetzt gerade Al Gore gegeben. Ich sage mal lieber in Schönheit sterben, als Al Gore zuhören. Überhaupt habe ich selten soviel schlechte Musik gehört wie jetzt rund um die Uhr auf N24. Da fehlt die Intensitiät. Ist sowie so alles im Interruptus-Modus, von Werbung und Gelaber unterbrochen. Irgendwie kann da keine Menschenliebe am Werke sein.
Sicher gab und gibt es ein Problem mit dem Waldsterben, aber nicht überall, sondern speziell über 700 Meter an den Südwesthängen. Eher gibt es ein Abholzungproblem weltweit, dass auch oft ein Energieproblem der armen Bevölkerung ist. Es gibt keinen Fortschritt bei der Ernergie, es gibt vor allem ein Energieproblem.
Dadurch, dass man Umweltschutz mit dem Energie-Hochpreisthema verbundelt hat, haben sich Forschung, Politik und Wirtschaft aus der Verantwortung gezogen preiswerte Energie für alle Menschen bereitzustellen. Richtig Energie gespart wird nicht, der Spargedanke wird aber für Mondpreise missbraucht. Ein Aberwitz, Umweltschutz über Marktmechanismen zu realisieren. Etwas was historisch noch nie geklappt hat. Oder ist etwa das Abholzen der Heide (erst danach konnte hier Heidelandschaft enstehen...wohne südlich von Hamburg) dadurch verhindert worden, dass die Wege zur Lüneburger Saline immer länger und teurer wurden? Nein - Salz war viel zu begehrt. Bis solche Mechanismen wirken ist alles zu spät, denn es gibt immer Reiche, die die Sache bis zur Erschöpfung weitertreiben können. Die hohen Preise jucken sie kaum.
=> Katalysatoren für alle Vulkane!
App ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Hab lieber al Gore aufgenommen, als mich über die nächste Verschwörungstheorie aufzuregen...
Yves3 App „Hab lieber al Gore aufgenommen, als mich über die nächste...“
Ja, der Klimawandel und die Schuld von uns Menschen ist eine unbestreitbare Tatsache. Aber ein unangenehme eben... ;)
gelöscht_189916 ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Interessante Sache, leider war ich noch auf Schicht, und habe den Thread zu spät gesehen, aber ich denke auch, das die ganze Problematik (zu welchem Zweck auch immer) aufgebauscht wird. Es ist unbestritten, das zur Zeit die mittleren Temperaturen steigen und auch das Wetter als solches zu gewissen Extremen neigt, und es ist ebenso sicher, das unser derzeitiger Ausstoß an Treibhausgasen zur Klimaveränderung beiträgt. Aber wenn man bedenkt, das es schon mehrere Eiszeiten gab und im jetztigen Mitteleuropa zur Kreidezeit auch schon Palmen gewachsen sind und große Teile vom Meer bedeckt waren, dann steckt schon ein Großteil Panikmache dahinter. Zu dieser Zeit gab es weder eine Industrie, noch Autos noch kohlebetriebene Kraftwerke und Öfen, höchstens das die Saurier dermaßen Blähungen hatten, daß das dabei ausgestoßene CO² auch eine Art Ozonloch verursacht hat. Außerdem ist der bisherige Zeitraum der Wetteraufzeichnung rund um die Erde viel zu kurz, um irgendwelche langjährigen Mittelwerte als gegeben hinzunehmen. Die meisten Umweltkatastrophen hat der Mensch ja eher durch seine kurzsichtigen Eingriffe in die Natur direkt verursacht, wie z.B. Erdrutsche in den Alpen durch abgeholzte Bergwälder und dadurch ebenfalls verursachte Überschwemmungen, weil der Boden nicht mehr als Wasserspeicher fungieren kann usw. Man sollte also trotzdem Umwelt und Natur achten und respektieren, aber solange für kurzfristigen Profit immer noch Flächen ohne Ende zugedeckelt werden für Industrie- und Gewerbegebiete, die nach kurzer Zeit wieder brachliegen und immer noch wieder jeder Vernunft und besseres Wissen Straßen und Wohngebiete in die Wiese geknallt werden ohne einen Flächenausgleich, denke ich, ist ein gutes Stück Schwarzmalerei bei der ganzen Sache dabei.
"Wenn jeder ein Häuschen im Grünen will, ist bald kein Grün mehr da!"
jueki gelöscht_189916 „Interessante Sache, leider war ich noch auf Schicht, und habe den Thread zu...“
"...und im jetztigen Mitteleuropa zur Kreidezeit auch schon Palmen gewachsen sind"
Es wäre vielleicht erwähnenswert, das die beschriebenen Änderungen über Zeiträume von hunderten oder tausenden Jahren erfolgten.
Während die jetzige Änderung ziemlich flott voranschreitet....
Jürgen
(ebenfalls "Echt Erzgebirge")
holger47 ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Nur als Info: Vor 800000 - 450000 Jahren war Grönland tatsächlich Grünland, bewachsen von Wäldern. Wenn wir die heutigen Temperaturen so weit bringen, das dieser Zustand auf Grönland wieder eingetreten ist, haben wir gerade mal mit Mühe und Not den Zustand von vor 450000 Jahren erreicht - und die damaligen Höhlenmenschen haben mit ihren paar Feuerchen wohl kaum schon eine global Erwärmung verursacht. Und waum findet man in Alaska Öl? Ganz einfach, weil das früher keine Eiswüste, sondern eine blühende Landschaft war. Und das, ohne das ein Mensch irgendiwe CO2 in die Luft gepustet hätte.
out-freyn holger47 „Nur als Info: Vor 800000 - 450000 Jahren war Grönland tatsächlich Grünland,...“
Befasse Dich mal mit Plattentektonik und schau' Dir an, wo Grönland und Alaska zu dieser Zeit geografisch lagen - nämlich ein gutes Stück weiter südlich.
jueki out-freyn „Befasse Dich mal mit Plattentektonik und schau Dir an, wo Grönland und Alaska...“
"Befasse Dich mal mit Plattentektonik..."
Was Du wieder so alles an Abstraktem verlangst....
Jürgen
gelöscht_189916 jueki „ Befasse Dich mal mit Plattentektonik... Was Du wieder so alles an Abstraktem...“
@jüki
Deswegen habe ich ja gesagt, das die Wetter- und Klimaaufzeichnungen bislang viel zu kurz sind, um wirkliche Aussagen über den Verlauf von solchen Sachen wenigstens etwas genau zu bestimmen. Sicherlich hat es früher auch schon solche kurzfristigen Temperatursprünge gegeben, nur weiß es keiner. Und wie ich es auch schon gesagt habe, ist das kein Grund, sich hinzulegen und zu schlafen, aber es werd ah net alles e su haaß gassen, wie´s gekocht werd. Aber solange sich die Regierungen und Industrieellen freikaufen und selber ignorieren für den Maximalprofit, hat der Normalbürger noch lange Zeit. In erster Linie wird dann nur für fragwürdige Umwelttechniken ein Heidengeld verlangt, und das bezahlen wir wieder. Was herauskommt, hat man ja in Heiligendamm gesehen, nur Geschwafel und Absichtserklärungen (Ich erkläre, daß ich die Absicht habe, mir eine XJR1300 zu kaufen [wird mangels Masse nie passieren, aber egal ] ). Falls Ihr wißt, was ich meine. Aber immerhin haben sie jetzt wieder ein paar starke Fotos von potentiellen Unruhestiftern für W.Schäuble.
shrek3 jueki „ Befasse Dich mal mit Plattentektonik... Was Du wieder so alles an Abstraktem...“
Wer (indirekt) behauptet, dass Alaska aufgrund seiner Ölfelder schon immer nah am Polarkreis lag, der solle sich doch mal diese Seite anschauen:
http://www.inet-page.de/Zeitstrahl/Erdurzeit.aspx
Vor ca. 225 Mio. Jahren lag Alaska auf der geographischen Höhe von Mitteleuropa.
Und bewaldet war (vor ca. 1 Mio. Jahren) gerade mal der Süden Grönlands...
Ja, es gab schon immer Klimaverschiebungen - aber es gab noch nie eine techn. Zivilisation, die zusätzlich das Klima aufheizt und wo mehrere Milliarden Menschen (China, Indien & Co) auf dem Sprung stehen, der Entwicklung eine zusätzliche Dynamik zu verleihen.
Mir macht es große Sorgen und ich verblende mich nicht aus egoistischen Konsum-Motiven heraus. Es kann eine Dynamik entfesselt werden, die alle bisher eingetretenen Verschiebungen übertrifft - viel zu rasant eintritt, als dass die Anpassungsfähigkeit des Lebens da noch mithalten könnte.
Gruß
Shrek3
shrek3 holger47 „Nur als Info: Vor 800000 - 450000 Jahren war Grönland tatsächlich Grünland,...“
Und waum findet man in Alaska Öl? Ganz einfach, weil das früher keine Eiswüste, sondern eine blühende Landschaft war.
Erdöl entsteht nicht auf dem Land, sondern im Meer in großer Tiefe (ab 200m).
Und da weltweit die Meerestemperatur in größerer Tiefe gleich ist (wenige Grade über Null), taugt seine Existenz absolut nicht für die von dir angegebene Beweisführung.
Siehe auch: http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,F51BF6FF0D993E3CE0340003BA5E0905,,,,,,,,,,,,,,,.html
Gruß
Shrek3
Erdöl entsteht nicht auf dem Land, sondern im Meer in großer Tiefe (ab 200m).
Und da weltweit die Meerestemperatur in größerer Tiefe gleich ist (wenige Grade über Null), taugt seine Existenz absolut nicht für die von dir angegebene Beweisführung.
Siehe auch: http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,F51BF6FF0D993E3CE0340003BA5E0905,,,,,,,,,,,,,,,.html
Gruß
Shrek3
Siggi FAC2 holger47 „Nur als Info: Vor 800000 - 450000 Jahren war Grönland tatsächlich Grünland,...“
So weit brauchst Du gar nicht zurück gehen.
Wenn ich mich recht erinnere haben die Wikinger vor ca. 1000 Jahren in Grönland Ackerbau betrieben. (Grön = grün!) Weiß zwar nicht, ob das bewiesen ist, aber Artikel darüber gibt es schon seit vielen Jahren. Von Klimawandel hat da noch niemand geredet.
Vor ein paar hundert Jahren gabs eine "kleine Eiszeit", und das ist bewiesen! Wie hat der Mensch das hinbekommen? Die Plattentektonik dürfte dafür wohl auch nicht in Frage kommen.
Das ganze riecht doch sehr nach Sensationsgier einiger Medien und Leuten, die auf den Zug aufspringen, um Money zu machen.
Im übrigen: Wetter gibts schon seit "einigen" Jahrmillionen, Wetteraufzeichnung erst seit knapp 150 Jahren (oder so). Aufgrund dieser Datenmenge irgendwelche Schlußfolgerungen ziehen zu wollen, scheint mir doch äußert unseriös!
Marcel39 Siggi FAC2 „So weit brauchst Du gar nicht zurück gehen. Wenn ich mich recht erinnere haben...“
Es stimmt schon dass es Wetteraufzeichnung erst seit knapp 150 Jahren gibt.
Aber weitaus weiterreichende Daten können aus Bohrkernen z.B. aus Gletschern, Sedimenten (?) und auch aus (sehr) alten Bäumen lässt sich einiges rauslesen. Nicht nur lebende, sondern auch aus Resten usw.
Gruss
Marcel
jueki Marcel39 „Es stimmt schon dass es gibt. Aber weitaus weiterreichende Daten können aus...“
"Das ganze riecht doch sehr nach Sensationsgier einiger Medien und Leuten, die auf den Zug aufspringen, um Money zu machen."
Und die gesamte Gegenargumentation riecht nun wiederum mir verdammt noch der Rechtfertigung des gnadenlosen Verbratens von in Millionen von Jahren entstandenen Ressourcen. Verbraten um des Besitzes von Massen bedruckten Papiers - Profit, Geld genannt.
Und der damit verbundenen Macht. Der Macht, auch solche kleine Leutchen wie uns hier zu manipulieren.
Millionen von Jahre hat unsere Erde benötigt, um die sogenannten "fossilen Brennstoffe" aus Sonnenlicht und Kohlenstoff zu schaffen, sie als CO2 der Atmosphäre zu entziehen. Sauerstoff und Bodenschätze daraus zu erschaffen.
In einem nicht durch Technologie nachzuvollziehendem Prozess.
Das alles wird nun in wenigen Jahrzehnten nur um des Profites Willen (von dem auch nicht einer der hier Schreibenden auch nur das mindeste hat!) wieder unwiederbringlich! vernichtet.
Mir erscheint es logisch und ich benötige für meinen Teil auch keine Gutachter (von wem bezahlt?) um mir mit den Resten meines ohnehin geringen Verstandes ausmalen zu können, das das Folgen hat.
Nicht nur aufs Klima.
Und eines dürfte klar sein: Die paar Jahre, die ich noch diese Mutter Erde mit meinen Plattfüßen belatschen werde, die übersteht diese Erde noch.
Aber ihr, ihr Jungen oder Eure Kinder?
Nein, redet den Konzernen nur zu, Eure Erde weiterhin für deren Profit zu malträtieren. Rechtfertigt den Raubbau an Euch selbst. Ich glaube sicher zu sein - bei (noch hypothetischen) Klimakatastrophen wird nicht einer von denen leiden. Die haben ihre Bunker und Vorräte. Ihr und Eure Kinder nicht.
Jürgen
Und die gesamte Gegenargumentation riecht nun wiederum mir verdammt noch der Rechtfertigung des gnadenlosen Verbratens von in Millionen von Jahren entstandenen Ressourcen. Verbraten um des Besitzes von Massen bedruckten Papiers - Profit, Geld genannt.
Und der damit verbundenen Macht. Der Macht, auch solche kleine Leutchen wie uns hier zu manipulieren.
Millionen von Jahre hat unsere Erde benötigt, um die sogenannten "fossilen Brennstoffe" aus Sonnenlicht und Kohlenstoff zu schaffen, sie als CO2 der Atmosphäre zu entziehen. Sauerstoff und Bodenschätze daraus zu erschaffen.
In einem nicht durch Technologie nachzuvollziehendem Prozess.
Das alles wird nun in wenigen Jahrzehnten nur um des Profites Willen (von dem auch nicht einer der hier Schreibenden auch nur das mindeste hat!) wieder unwiederbringlich! vernichtet.
Mir erscheint es logisch und ich benötige für meinen Teil auch keine Gutachter (von wem bezahlt?) um mir mit den Resten meines ohnehin geringen Verstandes ausmalen zu können, das das Folgen hat.
Nicht nur aufs Klima.
Und eines dürfte klar sein: Die paar Jahre, die ich noch diese Mutter Erde mit meinen Plattfüßen belatschen werde, die übersteht diese Erde noch.
Aber ihr, ihr Jungen oder Eure Kinder?
Nein, redet den Konzernen nur zu, Eure Erde weiterhin für deren Profit zu malträtieren. Rechtfertigt den Raubbau an Euch selbst. Ich glaube sicher zu sein - bei (noch hypothetischen) Klimakatastrophen wird nicht einer von denen leiden. Die haben ihre Bunker und Vorräte. Ihr und Eure Kinder nicht.
Jürgen
gelöscht_231142 jueki „ Das ganze riecht doch sehr nach Sensationsgier einiger Medien und Leuten, die...“
Hallo Jürgen
nun beruhige dich mal wieder :-)
Die Bunker und Vorräte werden auch bei den "Auserwählten" nicht ausreichen und falls doch- sie werden kein Personal mehr haben, das ihre Luft-und Bodengleiter in Betrieb nimmt...Sie machen zwar ScienceFiction...werden aber nicht "in natura" davon profitieren...dazu wird die Zeit nicht ausreichen...Käptn_Spock_Ende...
cu
out-freyn Siggi FAC2 „So weit brauchst Du gar nicht zurück gehen. Wenn ich mich recht erinnere haben...“
Vor ein paar hundert Jahren gabs eine "kleine Eiszeit", und das ist bewiesen! Wie hat der Mensch das hinbekommen?
Die "kleine Eiszeit" im Mittelalter wird mit Schwankungen in der Sonnenaktivität (Stichworte: Sonnenfleckenaktivität, Maunderminimum) in Zusammenhang gebracht. Das war zeitlich auch noch vor Beginn der Industrialisierung. Zuvor war die Sonne etwas aktiver, was eine Warmzeit zur Folge hatte.
Damals lag die Ursache aber außerhalb unseres Planeten, außerhalb der Atmosphäre. Die aktuelle Klimaveränderung hat ihre Ursache aber in Veränderungen innerhalb der Atmosphäre. Dies sieht man recht deutlich, wenn man sich die Entwicklung des CO2-Anteils der Luft im Verlauf der letzten 1 Mio. Jahre betrachtet.
Die "kleine Eiszeit" im Mittelalter wird mit Schwankungen in der Sonnenaktivität (Stichworte: Sonnenfleckenaktivität, Maunderminimum) in Zusammenhang gebracht. Das war zeitlich auch noch vor Beginn der Industrialisierung. Zuvor war die Sonne etwas aktiver, was eine Warmzeit zur Folge hatte.
Damals lag die Ursache aber außerhalb unseres Planeten, außerhalb der Atmosphäre. Die aktuelle Klimaveränderung hat ihre Ursache aber in Veränderungen innerhalb der Atmosphäre. Dies sieht man recht deutlich, wenn man sich die Entwicklung des CO2-Anteils der Luft im Verlauf der letzten 1 Mio. Jahre betrachtet.
Marcel39 out-freyn „ Die kleine Eiszeit im Mittelalter wird mit Schwankungen in der Sonnenaktivität...“
Haben die Sonnenflecken nicht einen Zyklus von ca. 11 Jahren oder meinst du eine andere Schwankung?
Dann müsste sich das eigentlich häufiger bemerkbar machen.
Gruss
Marcel
GarfTermy Marcel39 „Haben die Sonnenflecken nicht einen Zyklus von ca. 11 Jahren oder meinst du eine...“
fakt ist:
niemand - nicht mal die experten - haben bisher alle einflüsse in einem modell so erfassen können, dass eine tatsächlich verlässliche prognose möglich ist.
warum sich jetzt also hier alle "nicht unbedint experten" darüber zefetzen... versteh ich nicht.
mir ist der klimawandelhype - oder hysterie - von allen lagern eh suspekt.
;-)
Yves3 GarfTermy „fakt ist: niemand - nicht mal die experten - haben bisher alle einflüsse in...“
Die Experten sind sich nicht einig, wie schnell es kommen wird, und wie schlimm es sein wird.
Dass es klimatische Veränderungen gibt und, dass wir Menschen grösstenteils daran Schuld sind, das ist aber unbestritten. (Höchstens von ein paar Ahnungslosen oder solchen, die dadurch ihr Einkommen bedroht sehen)
GarfTermy Yves3 „Die Experten sind sich nicht einig, wie schnell es kommen wird, und wie schlimm...“
"...dass wir Menschen grösstenteils daran Schuld sind, das ist aber unbestritten. ..."
sorry @yves - aber genaus das meine ich. der nachweis für die schuld des menschen ist gerade aus den langfristigen beobachtungen nicht nachzuweisen - auch früher gab es warme und kalte klimaabschnitte. ...und da gab es keine industrie, autos, kraftwerke.
etwas oft zu wiederholen führt nicht automatisch zum zustand "unbestritten".
das ist also NICHT unbestritten.
;-)
App GarfTermy „ ...dass wir Menschen grösstenteils daran Schuld sind, das ist aber...“
Nichts ist unbestritten. Sonst gäbe es keine Kreationisten. Nickles wird zum Board der Verschwörungstheorien. Unbestritten ist es nicht, dadurch aber nicht weniger wahr. Es macht keinen Sinn korrelierende Ereignisse zu leugnen. Nur für Politiker. Die verdrängen dieses Problem gerne und der Pöbel glaubt ihnen. Wenn ich Probleme anpacken und lösen müsste, mit diesem Volk, dann würde ich auch Terrorgesetze erlassen, den Rechtsstaat auser kraft setzen und den menschenbedingten Klimawandel klein reden. Nur so schafft man sich in der großen Masse der Bildzeitungsleser Freunde.
shrek3 App „Nichts ist unbestritten. Sonst gäbe es keine Kreationisten. Nickles wird zum...“
Auf welchen Beweis warten so manche eigentlich? Da eine im wahrsten Sinne des Wortes exakte Beurteilung aufgrund der uns zur Verfügung stehenden Mittel kaum machbar ist, lässt sich Vieles auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschieben.
Doch können wir es uns (zeitlich) überhaupt leisten, uns solange herauszuhalten, bis wir endlich so weit sind, es unumstößlich zu beweisen?
Wenn es dabei nur um Peanuts ginge, wäre es ja noch verantwortbar. Aber dies hier sind keine Peanuts.
Die Frage, die sich diejenigen stellen sollten, ist diese:
Was ist schlimmer - aufgrund eines Fehlalarms klimaschonender gelebt zu haben oder zu spät gekommen zu sein?
Gruß
Shrek3
GarfTermy shrek3 „Auf welchen Beweis warten so manche eigentlich? Da eine im wahrsten Sinne des...“
..schlimmer ist weder noch. schlimmer ist nur der hype und die panik - und dann das geldmachen daraus.
genau das findet statt.
besser?
...eine ruhige sachliche diskussion auf wissenschaftlicher grundlage ist mir x-mal lieber.
;-)
App GarfTermy „..schlimmer ist weder noch. schlimmer ist nur der hype und die panik - und dann...“
App shrek3 „Auf welchen Beweis warten so manche eigentlich? Da eine im wahrsten Sinne des...“
GarfTermy App „100% Zustimmung! (owT)“
die zustimmung/ablehnung ist wie zugeordnet?
;-)
App GarfTermy „die zustimmung/ablehnung ist wie zugeordnet? - “
Sorry Garf, diesmal die Ablehnung Dir ;-)
GarfTermy App „Sorry Garf, diesmal die Ablehnung Dir - “
warum und in welchem punkt?
;-)
App GarfTermy „warum und in welchem punkt? - “
Ganz einfach. Ich sehe weder Hysterie noch Panik bei der Bevölkerung (RTL 2 Berichterstattung ist nicht repräsentativ) sondern eine große Mehrheit, die jegliche Verantwortung weit von sich weist, weil ja nach der Waldsterbenhysterie und Latzhosenmode der 80er Naturschutz absolut uncool ist.
Ansonsten siehe meine Antwort weiter oben. Solange keine endgültigen Beweise existieren (da gebe ich Dir Recht) muss man die (ich zitiere mich) korrelierenden Ereignisse auch als solche sehen und sich nicht krampfhaft versuchen eine Gegenargumentation aufzubauen. Mein Vater hat 3 Schachteln Zigaretten pro Tag geraucht. 40 Jahre lang. Und hatte einen Herzinfarkt. Jeder Arzt sagte, es sei wahrscheinlich, dass es vom Rauchen kommt, aber nicht sicher. Könne auch genetische bedingt oder auch Zufall sein. Es besteht zwar statistisch gesehen ein Zusammenhang zw. Rauchen und koronaren Herzerkrankungen, im Einzellfall kann aber keine endgültige Erklärung abgegeben werden. Trotzdem sind wir uns doch einig, dass man seiner Gesundheit zuliebe eher nicht rauchen soll. Du weißt, dass noch vor einigen Jahren gar nicht sicher war, ob Rauchen gesundheitsschädlich ist oder nicht. Es gab lange gegenläufige Studien. Der vernünftige Mensch konnte es aber auch ohne, dass jede Gegenstudie im Müll gelandet ist, vorher schon wissen. American Tobaco hat heute noch aktuelle Studien in ihren Schreibtischschubladen, die "belegen", dass Rauchen nicht gesundheitsschädlich ist.
Garf, wenn Du Hysterie erleben willst, dann geh auf ein Tokyo Hotel Konzert. In diesem Thread findest Du keine...
Yves3 GarfTermy „ ...dass wir Menschen grösstenteils daran Schuld sind, das ist aber...“
Hast du dir den Film von Al Gore angesehen?
Auch wenn das Ganze dort sehr dramatisch dargestellt wird (was es meiner Meinung nach auch ist), so ist der Film doch auch gefüllt mit harten Fakten.
Die beiden Graphen für die Menge gemessenes CO2 in der Atmosphäre und die Temperatur sind beinahe deckungsgleich! Da soll mir noch einer sagen, das sei Zufall.
Dass wir Menschen Unmengen an CO2 ausstossen ist auch eine Tatsache. Mit Bohrungen im Eis in der Antarktis ist es möglich, die Temperaturen und die CO2 Werte bis auf hunderte oder tausende von Jahren zurück zu verfolgen. Auch dort sind eindeutig technologische Fortschritte wie beispielsweise die Industrialisierung erkennbar. An dem Bild, das sich dort ergibt, wirst du auch erkennen, dass die Wärmeperiode im Mittelalter, die oft als Argument auftaucht, sehr klein im Vergleich zum Temperaturanstieg heute ist.
Das ist nur einer der Beweise dafür, dass die Schuld beim Menschen liegt. Was bitte brauchst du noch eindeutiger?
Das Problem ist zudem, dass schon kleine Temperaturveränderungen zu noch grösseren führen können.
Das Eis der Pole reflektiert beispielsweise über 90% der auftreffenden Sonnenstrahlen. Wenn es schmilzt, dann ist dort flüssiges Wasser, welches ca. 80% der Sonnenstrahlen aufnimmt.
Durch das kalte Süsswasser vom Nordpol könnten zudem Meeresströmungen zum Erliegen kommen, welche massgeblich zum warmen und relativ feuchten Klima hier in Europa beitragen, und eine neue Eiszeit würde ausbrechen. (ist fast genau so schon einmal passiert)
... aber du zweifelst wohl noch, wenn wir hier schon lange mitten in einer Eis- oder Sandwüste sind.
GarfTermy Yves3 „Hast du dir den Film von Al Gore angesehen? Auch wenn das Ganze dort sehr...“
"...Hast du dir den Film von Al Gore angesehen?..."
ja.
aber auch die sehr interessante reportage der wissenschaftler, die anderer meinung sind.
"...Die beiden Graphen für die Menge gemessenes CO2 in der Atmosphäre und die Temperatur sind beinahe deckungsgleich! ..."
und dazu noch deckungsgleich mit der sonnenaktivität.
"...Das ist nur einer der Beweise dafür, dass die Schuld beim Menschen liegt...."
ähm - wie war das mit dem co2 aussoß der weltmeere, der ca 90% zur co2 belastung der luft beiträgt?
"...aber du zweifelst wohl noch..."
zweifel liber yves sind immer dann angebracht, wenn eine seite ihre argumente als einzige wahrheit darstellen und mit einem eifer verteidigen, den ich etwas übertrieben finde.
damit es klar ist - umweltschutz ja. aber bitte mit sinn und verstand und OHNE panikmache.
;-)
charlie62 GarfTermy „ ...Hast du dir den Film von Al Gore angesehen?... ja. aber auch die sehr...“
ähm - wie war das mit dem co2 aussoß der weltmeere, der ca 90% zur co2 belastung der luft beiträgt?
ähm - Unsinn war das.
http://www.nickles.de/thread_cache/538259503.html#_pc
ähm - Unsinn war das.
http://www.nickles.de/thread_cache/538259503.html#_pc
Marcel39 GarfTermy „fakt ist: niemand - nicht mal die experten - haben bisher alle einflüsse in...“
Stimmt-die Leistung heutiger rechner langt cshlcht nicht.
Deshalb werden die Modelle etwas verallgemeinert bzw. gröber, was sie aber nicht genauer macht.
Darum geht es ja-Die Raster der Modelle immer feiner zu machen.
Aber die Faktoren sind ebenso noch viel zu wenig bekannt.
Nicht nur weil man sie nicht kennen :
Weniger Geld für Klimaforschung
Inzwischen haben die Vereinigten Staaten die Mittel zur Satelliten gestützten Erforschung der Erderwärmung stark reduziert. Wegen technischer Probleme und rasanten Kostenanstiegs entschied das Verteidigungsministerium, in den kommenden Jahren statt sechs nur vier Satelliten ins All zu schicken, um veraltete Vorgänger zu ersetzen. Ausserdem soll der Schwerpunkt nun lediglich auf der Wettervorhersage beruhen.
Quelle
Gruss
Marcel
out-freyn Marcel39 „Haben die Sonnenflecken nicht einen Zyklus von ca. 11 Jahren oder meinst du eine...“
Haben die Sonnenflecken nicht einen Zyklus von ca. 11 Jahren
Ja, grundsätzlich schon. Das ganze hat mit dem Magnetfeld der Sonne zu tun. Die Sonne rotiert in Polnähe deutlich schneller als an ihrem Äquator, so dass sie ihre Magnetfeldlinien quasi "aufwickelt". Entlang dieser aufgewickelten Magnetfeldlinien ereignen sich dann diese Protuberanzen - nämlich dann, wenn eine "Schlaufe" im Magnetfeld entsteht und die Sonnenoberfläche durchbricht. An diesen Stellen sind dann die Sonnenflecken sichtbar. Zu diesem Zeitpunkt ist die Sonnenaktivität maximal - ebenso die Energieabstrahlung. Danach polt sich das Magnetfeld der Sonne um und das Spiel beginnt von vorne. Normalerweise dauert dieser Zyklus ca. 11 Jahre bzw. ca. 22 Jahre, wenn man die Polarität des Magnetfeldes mit berücksichtigt.
Nun sind aber offenbar nicht alle Zyklen gleich. Wärend des Maunderminimums gab es über einen längeren Zeitraum nur sehr schwach ausgeprägte Sonneflecken-Maxima, so dass die Sonne ungefähr 0,25% weniger "Leistung" brachte. Diese kleine Abweichung reichte über den längeren Zeitraum offenbar aus, um das Klima der Erde aus dem Gleichgewicht zu bringen.
Ja, grundsätzlich schon. Das ganze hat mit dem Magnetfeld der Sonne zu tun. Die Sonne rotiert in Polnähe deutlich schneller als an ihrem Äquator, so dass sie ihre Magnetfeldlinien quasi "aufwickelt". Entlang dieser aufgewickelten Magnetfeldlinien ereignen sich dann diese Protuberanzen - nämlich dann, wenn eine "Schlaufe" im Magnetfeld entsteht und die Sonnenoberfläche durchbricht. An diesen Stellen sind dann die Sonnenflecken sichtbar. Zu diesem Zeitpunkt ist die Sonnenaktivität maximal - ebenso die Energieabstrahlung. Danach polt sich das Magnetfeld der Sonne um und das Spiel beginnt von vorne. Normalerweise dauert dieser Zyklus ca. 11 Jahre bzw. ca. 22 Jahre, wenn man die Polarität des Magnetfeldes mit berücksichtigt.
Nun sind aber offenbar nicht alle Zyklen gleich. Wärend des Maunderminimums gab es über einen längeren Zeitraum nur sehr schwach ausgeprägte Sonneflecken-Maxima, so dass die Sonne ungefähr 0,25% weniger "Leistung" brachte. Diese kleine Abweichung reichte über den längeren Zeitraum offenbar aus, um das Klima der Erde aus dem Gleichgewicht zu bringen.
J-G-W ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Es ist immer wieder bemerkenswert, wie ignorant der Mensch doch sein kann und wie leicht man sich beeinflussen lässt.
Einige brüllen und die Masse skandiert "...mein Führer wir folgen Dir!".
Als ich noch so jung war, wie die meisten von euch gab es auch eine Hysterie,...
Es wird eine neue Eiszeit geben (wir sind ja nur in einer Zwischeneiszeit, die übrigens eine Klimaveränderung bedingt) und das kann schon in ein paar hundert Jahren der Fall sein. Erst gleichen sich Winter und Sommer an und dann kühlt es sich ab!
Die, die nur Erderwärmung durch den Menschen schreien, sind vermutlich die gleichen, die damals Eiszeit riefen!
Was passiert, wenn wir das Treibhausgas CO2 reduzieren?
Wir bekommen eine Eiszeit!
Wieso ist die Erde bewohnbar?
Wegen der ca. 0,02% CO2 in der Luft!
Wer ist für die größte CO2 Änderung auf der Erde verantwortlich?
Schüler sollten es wissen...
Die Meere der Welt sind für rund 90% des CO2 Ausstoßes verantwortlich, abhängig von der Temperatur.
Jetzt beginnt bitte nicht die Debatte mit dem Huhn und dem Ei, das Meer beeinflusst das CO2, nicht umgekehrt. Hat aber einen Vorteil, man kann in den Eisproben der Pole die CO2 Gehalte der Frühzeit ablesen, will man aber nicht, denn die Werte passen nicht ins Konzept!
Also weiter machen wie bisher, nur ohne Klimahysterie?
NEIN, denn die Folgen treten ein, unabhängig, ob der Wandel natürlich oder "menschlich" ist. Wir verbrauchen zuviel Energie, damit steigt der Preis und die dritte Welt kann sich nicht einmal mehr das Essenkochen leisten. Daher holzen sie alle Bäume ab, um Brennholz zu haben, was zum Wegschwemmen der Humusschicht und zum Abrutschen ganzer Hänge führt etc. Unsere Kinder müssen ihre Energie zu teuer bezahlen, die Chemie wird in 50-100 Jahren verzweifelt Erdöl suchen (Basisstoff für vieles) und die Erwärmung führt evtl. sogar zum Anstieg der Meeresspiegel (wie in der Geschichte schon vielfach passiert, später senkte er sich wieder), was bei der teilweise extremen Besiedelung von Risikoflächen, zu denen z.B. wohl fast ganz Bangladesch gezählt werden kann, zur dauerhaften Überschwemmung und den Tod von hunderten von Millionen Menschen bedeuten kann.
Wir sollten also nicht unsinnigerweise so tun, als ob wir die Erdtemperatur massiv ändern können (nur um dafür Forschungsgelder zu erhalten), sondern versuchen, die Folgen der unausweichlichen natürlichen Änderung für ganze Menschheit halbwegs in den Griff zu bekommen und nicht nur um unser Land Deiche bauen
Es gäbe noch so viel dazu zu sagen, aber das sollte erst einmal reichen!
cpuquäler J-G-W „Es ist immer wieder bemerkenswert, wie ignorant der Mensch doch sein kann und...“
Und Bäume erzeugen nachgewiesenermaßen Methangas, was ebenfalls zur globalen Erwärmung beitragen soll. Natürlich ist die produzierte Menge so gering, dass es dadurch niemals eine Erwärmung geben wird. Aber das erste, was die Medien zu berichten wussten: Bäume verursachen Klimawechsel - Besser doch den Regenwald abholzen. Ist echt wahr! Also erzählt mir noch was vom Klimawechsel und dem was man darüber in den Medien hört. Die wirklichen Ansichten der Wissenschaft kommen ja gar nicht beim Otto-Normalverbraucher an. Und die Wissenschaft ist sich beim Klima gar nicht sicher. Nur vermuten kann man da.
Aber eines ist wohl sicher: Vorsicht ist besser als Nachsicht. Und außerdem werden die meisten Geräte durch geringeren Verbrauch (sprich mehr Effektivität) auch leiser, also das lohnt sich doch auch direkt, oder?
Gruß CPUQuäler
charlie62 J-G-W „Es ist immer wieder bemerkenswert, wie ignorant der Mensch doch sein kann und...“
Wegen der ca. 0,02% CO2 in der Luft!
Netter Wert, aber in Wirklichkeit fast doppelt so hoch.
Die Meere der Welt sind für rund 90% des CO2 Ausstoßes verantwortlich, abhängig von der Temperatur.
Bockmist.
Ausgasungen aus Ozeanen
Nein. Das Gegenteil ist der Fall: Die Ozeane nehmen anthropogenes CO2 auf, etwa 2 Gt Kohlenstoff pro Jahr. Seit 1800 haben die Ozeane etwa 118 Gt anthropogenen Kohlenstoff aufgenommen. Die Folge ist, dass der pH Wert der Ozeane sinkt: Bisher ist er von 8,16 auf 8,05 gesunken.
Literatur:
-The Royal Society (2005): Ocean acidification due to increasing atmospheric carbon dioxide. Policy Document 12/0
-NSF, NOAA und USGS (2006): Impacts of Ocean Acidification on Coral Reefs and Other Marine Calcifiers: A Guide for Future Research
-K. Caldeira, M.E. Wickett (2003): Anthropogenic carbon and ocean pH. Nature: 425, 365
Die Vegetation und die Ozeane setzen jedes Jahr eine ordentliche Menge CO2 frei, nehmen aber genauso viel auch wieder auf. Der Nettofluss ist Null. Die anthropogenen CO2 Emissionen stellen einen zusätzlichen Eintrag in das System dar.
Bleib einfach bei deinen Klicki-Bunti-Tittenseiten.
Netter Wert, aber in Wirklichkeit fast doppelt so hoch.
Die Meere der Welt sind für rund 90% des CO2 Ausstoßes verantwortlich, abhängig von der Temperatur.
Bockmist.
Ausgasungen aus Ozeanen
Nein. Das Gegenteil ist der Fall: Die Ozeane nehmen anthropogenes CO2 auf, etwa 2 Gt Kohlenstoff pro Jahr. Seit 1800 haben die Ozeane etwa 118 Gt anthropogenen Kohlenstoff aufgenommen. Die Folge ist, dass der pH Wert der Ozeane sinkt: Bisher ist er von 8,16 auf 8,05 gesunken.
Literatur:
-The Royal Society (2005): Ocean acidification due to increasing atmospheric carbon dioxide. Policy Document 12/0
-NSF, NOAA und USGS (2006): Impacts of Ocean Acidification on Coral Reefs and Other Marine Calcifiers: A Guide for Future Research
-K. Caldeira, M.E. Wickett (2003): Anthropogenic carbon and ocean pH. Nature: 425, 365
Die Vegetation und die Ozeane setzen jedes Jahr eine ordentliche Menge CO2 frei, nehmen aber genauso viel auch wieder auf. Der Nettofluss ist Null. Die anthropogenen CO2 Emissionen stellen einen zusätzlichen Eintrag in das System dar.
Bleib einfach bei deinen Klicki-Bunti-Tittenseiten.
GarfTermy charlie62 „ Netter Wert, aber in Wirklichkeit fast doppelt so hoch. Bockmist. Ausgasungen...“
@charlie
es gibt auch da mehrere meinungen und deine ist da nicht die einzige und vielleicht auch nicht die richtige:
http://www.amazon.de/Freispruch-Molek%C3%BCl-Phantasien-Experten-gleichschaltet/dp/3980737810/ref=pd_bbs_sr_1/303-4237426-8325041?ie=UTF8&s=books&qid=1182251549&sr=8-1
und bildchen:
http://pax.pro-lamer.net/der-klimaschwindel-rtl-bericht/
ohne bildchen:
http://www.amazon.de/Treibhauseffekt-Klimakatastrophe-oder-Medienpsychose-Weber/dp/3925725164/ref=pd_sim_b_1/303-6724498-8590635
"...Bleib einfach bei deinen Klicki-Bunti-Tittenseiten...."
vielleicht änderst du deine auswertung von quellen von einer quelle nach mehrern quellen? ...unter der von dir genannten quelle wirst du sicher kaum wissenschaftlich fundiert recherchieren können. oder?
;-)
charlie62 GarfTermy „@charlie es gibt auch da mehrere meinungen und deine ist da nicht die einzige...“
vielleicht änderst du deine auswertung von quellen von einer quelle nach mehrern quellen? ...unter der von dir genannten quelle wirst du sicher kaum wissenschaftlich fundiert recherchieren können. oder?
Eine deiner Quellen ist geradezu unseriös:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
http://www.sueddeutsche.de/,ra10m5/wissen/artikel/281/118149/
http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Kommentar-Mogelpackung-Klima-Schwindel/590931.html
Und dann sind da noch die Scharlatane Thüne und Weber:
http://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9808thuene.htm
http://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9306weber.htm
Was für ein Sumpf.
Eine deiner Quellen ist geradezu unseriös:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
http://www.sueddeutsche.de/,ra10m5/wissen/artikel/281/118149/
http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Kommentar-Mogelpackung-Klima-Schwindel/590931.html
Und dann sind da noch die Scharlatane Thüne und Weber:
http://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9808thuene.htm
http://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9306weber.htm
Was für ein Sumpf.
GarfTermy charlie62 „ Eine deiner Quellen ist geradezu unseriös: http://www.pik-potsdam.de/...“
ja charlie.
von dir als erwiesenem metereologen nehme ich das gerne hin.
btw... ich wende mich dann auch mit anfragen über das übermorgige wetter an dich, ich hoffe das geht in ordnung.
ja?
EOD
Yves3 GarfTermy „ja charlie. von dir als erwiesenem metereologen nehme ich das gerne hin. btw......“
Ich möchte dir dafür danken, Graftermy, dass du mich dazu gebracht hast, meine bisherige Meinung noch etwas zu überdenken, und mich weiter mit dem Thema zu befassen. Dieser Bericht auf RTL ist zwar der reinste Witz und eigentlich nichts anderes als Täuschung, die Tatsache, dass ich mit meiner Meinung und meinem Wissen aber anfänglich etwas ins Zweifel kam, zeigte mir aber, dass ich noch nicht genug zum Thema Klimawandel weiss.
Ich möchte dich und alle Anderen("Pro" und "Kontra") auch dazu ermutigen, der Sache noch etwas nachzugehen. :)
GarfTermy Yves3 „Ich möchte dir dafür danken, Graftermy, dass du mich dazu gebracht hast, meine...“
"...Ich möchte dich und alle Anderen("Pro" und "Kontra") auch dazu ermutigen, der Sache noch etwas nachzugehen. :)..."
ich bin dabei. ruhig, ohne jede hysterie und panik.
;-)
gelöscht_189916 ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Insgesamt gesehen, inzwischen eine hochinteressante Diskussion, bei dem Film zum Beispiel ist mir das Ende auch zu sehr auf die amerikanische Industrie und deren Lobbyisten getrimmt, und vor allem ist die ganze Sache nur auf CO² und den Klimawandel getrimmt, kein Wort von Ölpest, Gifteinleitungen in Flußsysteme, Raubbau an der Fläche, Abholzung des Regenwaldes, Verwüstung der Sahelzone, die immer weiter fortschreitet usw. Das sind auch Umweltprobleme, die im Moment irgnewie untergehen, von der Ausrottung vieler Tiere und den menschlichen Eingriffen in existierende Naturkreisläufe (wie die Ansiedlung von Kaninchen in Australien) ganz zu schweigen. Aber da muß ich Garftermy recht geben, solange die ganze Sache aus allen Blickwinkeln realistisch und sachlich betrachtet wird, und vor allem am Ende mehr herauskommt als ein laues Lüftchen, ist das in Ordnung. Solche gesponserten Untersuchungen mit dem Fokus eines Panzersehschlitzes, egal von welcher Seite, sind immer subjektiv. Und da wird wohl die Umweltbewegung doch nur ausgenutzt, um über drei Ecken wieder Kohle zu machen.
PS Der Abschnitt mit den zwei Sonnenkollektoren in Afrika als alternative Energiegewinnung wäre beinahe schon wieder komisch, wenn es nicht so traurig wäre.
jueki ernstherz „CO2 Schwindel. Der Mensch ist nicht am Klimawandel schuld!“
Es ist müßig, das wir auf unserer wirklich "niederen" Ebene, sowohl vom Wissen, als auch vom Einfluß her gegenseitig agitieren, sogar beschimpfen.
Es ist Fakt, das die Natur in Millionen von Jahren das erzeugte, was wir in wenigen Jahrzehnten vernichten.
Und ob das (wovon ich überzeugt bin) das Klima beeinflußt. Die Umwelt vernichtet es allemal -
Rohstoffe, für deren Mangel unsere Kinder und Kindeskinder uns später mal verfluchen werden, weil wir es einfach verbrannten, "Man kann auch mit Papiergeld heizen" hat vor reichlich hundert Jahren mal einer gesagt.
Eines aber ist mir klar - diese grenzenlose Verschwendung einmaliger Ressourcen dient immer nur den Konzernen. Ich kann es nicht begreifen, dieses Produzieren um des Produzieren Willens. Muß es ja auch nicht.
Aber eines sollten wir vielleicht ab und zu einmal lesen, die weisen Worte des Indianerhäuptligs Seattle. Vor sehr langer Zeit gesprochen haben diese heute nichts, keine einzige Silbe von ihrer Aktualität eingebüßt.
Da Der Häuptling sicher keine Urheberrechte mehr beanspruchen wird, habe ich den Text aus diesem Link:
http://www.netcult.ch/elmue/Indianer.htm
mal heraus kopiert. Ich glaube, diese Worte passen hierher.
Frei nach der Rede von Häuptling Seattle an den Gouverneur von Washington (1854)
Der große Häuptling in Washington sendet Nachricht, daß er unser Land zu kaufen wünscht.
Aber wie kann man die Erde kaufen oder den Himmel ?
Diese Vorstellung ist uns fremd. Wenn wir die Frische der Luft und das Glitzern des Wassers nicht besitzen wie könnt ihr sie von uns kaufen?
Jeder Teil dieser Erde ist meinem Volk heilig. Jede glitzernde Tannennadel, jeder sandige Strand, jeder Nebel in den dunklen Wäldern, jede Lichtung, jedes summende Insekt ist heilig in den Gedanken und Erfahrungen meines Volkes.
Wir sind ein Teil der Erde - und sie ist ein Teil von uns. Die duftenden Blumen sind unsere Schwestern, die Rehe, das Pferd, der große Adler - sie sind unsere Brüder. Die felsigen Höhen, die saftigen Wiesen, die Körperwärme der Ponies - und des Menschen - sie alle gehören zur gleichen Familie. Wenn also der große Häuptling in Washington uns Nachricht sendet, daß er unser Land zu kaufen wünscht, so verlangt er viel von uns.
Glänzendes Wasser, das sich in Bächen und Flüssen bewegt, ist nicht nur Wasser, sondern das Blut unserer Vorfahren. Wenn wir euch Land verkaufen, so müßt ihr wissen, daß es heilig ist und daß jede flüchtige Spiegelung im klaren Wasser der Seen von Ereignissen und Überlieferungen aus dem Leben meines Volkes erzählt. Das Murmeln des Wassers ist die Stimme meiner Vorväter und Vormütter.
Die Flüsse sind unsere Brüder. Sie stillen unseren Durst. Die Flüsse tragen unsere Kanus und nähren unsere Kinder. Wenn wir unser Land verkaufen, so müßt ihr euch daran erinnern und eure Kinder lehren: Die Flüsse sind unsere Brüder - und eure. Und ihr müßt von nun an den Flüssen eure Güte geben, so wie jedem anderen Bruder auch.
Wir wissen, daß der weiße Mann unsere Art nicht versteht. Ein Teil der Erde ist ihm gleich jedem anderen, denn er ist ein Fremder, der kommt in der Nacht und nimmt von der Erde, was immer er braucht. Der weiße Mann ist nie zufrieden, er will immer mehr. Die Erde ist sein Bruder nicht, sondern Feind, und wenn er sie erobert hat, schreitet er weiter.
Er behandelt seine Mutter, die Erde und seinen Vater, den Himmel, wie Dinge zum Kaufen und Plündern, zum Verkaufen wie Schafe oder glänzende Perlen. Sein Hunger wird die Erde verschlingen und nichts zurücklassen als die Wüste.
Euer Gott ist nicht unser Gott. Wir sind zwei verschiedene Rassen mit eigenen Ursprüngen und eigenem Schicksal. Es gibt wenig Gemeinsamkeiten zwischen uns. Uns ist die Asche unserer Vorfahren heilig, und ihre Ruhestätte ist heilige Erde. Ihr geht weit fort von den Gräbern eurer Vorfahren und scheinbar ohne Bedauern.
Eure Religion wurde von dem eisernen Finger eures Gottes auf Steintafeln geschrieben, damit ihr sie nicht vergessen könnt. Der rote Mann konnte sie nie verstehen und auch nicht im Gedächtnis behalten.
Unsere Religion sind die Überlieferungen unserer Vorfahren - die Träume, die unsere alten Männer in den feierlichen Stunden der Nacht von dem Großen Geist erhalten haben, und die Visionen unserer Häuptlinge, und sie ist geschrieben in den Herzen unseres Volkes.
Eure Toten hören auf, euch und das Land ihrer Herkunft zu lieben, sobald sie durch das Tor des Todes gehen und sich in der Weite jenseits der Sterne verlieren. Unsere Toten vergessen nie die schöne Welt, die ihnen das Leben schenkte.
Es gibt keine Stille in den Städten der Weißen. Keinen Ort, um das Entfalten der Blätter im Frühling zu hören oder das Summen der Insekten. Was gibt es schon im Leben, wenn man nicht den einsamen Schrei des Ziegenmelkervogels hören kann oder das Gestreite der Frösche am Teich bei Nacht. Ich bin ein roter Mann und verstehe euch nicht. Der Indianer mag das sanfte Geräusch des Windes, der über die Teichfläche streicht - und den Geruch des Windes, gereinigt vom Mittagsregen oder schwer vom Duft der Kiefern:
Die Luft ist kostbar für den roten Mann, denn alle Dinge teilen denselben Atem: das Tier, der Baum, der Mensch. Der weiße Mann scheint die Luft, die er atmet, nicht zu bemerken. Wie ein Mensch, der seit vielen Tagen stirbt, ist er abgestumpft gegen den Gestank.
Das Ansinnen, unser Land zu verkaufen, werden wir bedenken. Und wenn wir uns entschließen anzunehmen, so nur unter einer Bedingung:
Der weiße Mann muß die Tiere des Landes behandeln wie seine Brüder. Was wäre der Mensch ohne die Tiere? Wären alle Tiere fort, so stürbe der Mensch an großer Einsamkeit des Geistes. Was immer den Tieren geschieht, geschieht bald auch den Menschen. Alle Dinge sind miteinander verbunden. Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne und Töchter der Erde. Lehrt eure Kinder, was wir unsere Kinder lehrten: Die Erde ist unsere Mutter. Die Erde gehört nicht den Menschen - der Mensch gehört zur Erde. Alles ist miteinander verbunden, wie das Blut, das eine Familie vereint.
Das Ansinnen des weißen Mannes, unser Land zu kaufen, werden wir bedenken. Aber mein Volk fragt: Was denn will der weiße Mann kaufen? Wie kann man den Himmel oder die Wärme der Erde kaufen, oder die Schnelligkeit der Antilope? Wie können wir euch diese Dinge verkaufen, und wie könnt ihr sie kaufen?
Für mein Volk ist jedes Stück dieses Bodens heilig. Jeder Berg, jedes Tal, jede Ebene und jeder Wald ist heilig geworden durch ein trauriges oder glückliches Ereignis in vergangener Zeit. Sogar die Steine, die stumm und leblos erscheinen, wenn sie an der stillen Küste in der Sonne schwitzen, erinnern uns an bewegende Ereignisse, die mit unserem Volk verbunden sind. Der Boden, auf dem ihr jetzt steht, nimmt unsere Schritte liebevoller auf als eure, weil er satt ist vom Blut unserer Ahnen, und unsere bloßen Füße spüren die wohlwollende Berührung.
Wir wissen: Wenn wir nicht verkaufen, kommt der weiße Mann mit Waffen und nimmt sich unser Land. Tag und Nacht können nicht beisammen wohnen.
Der Rote Mann ist immer vor dem herannahenden Weißen Mann geflohen, wie der Morgennebel vor der Morgensonne flieht. Ich denke, daß mein Volk euren Vorschlag annehmen wird und sich in die Reservation zurückziehen wird, die ihr uns anbietet. Dann werden wir jeder für sich in Frieden leben.
Euer Volk ist zahlreich wie das Gras, das die weiten Prärien bedeckt. Unser Volk besteht aus Wenigen und gleicht den vereinzelten Bäumen auf einer sturmgepeitschten Ebene. Es spielt kaum eine Rolle, wo wir den Rest unserer Tage verbringen. Es werden nicht viele sein. Noch einige Monde, ein paar Winter - und keiner der Nachkommen der großen Scharen, die einst unter dem Schutz des Großen Geistes über dieses weite Land gezogen sind, wird noch übrig sein, um über den Tod eines Volkes zu trauern, das einmal mächtiger und hoffnungsvoller war als das eure.
Auch die Weißen werden vergehen, eher vielleicht als alle anderen Stämme. Fahret fort, euer Bett zu verseuchen, und eines Tages werdet ihr im eigenen Abfall ersticken. Aber in eurem Untergang werdet ihr hell strahlen, angefeuert von der Stärke des Gottes, der euch in dieses Land brachte und euch bestimmte, über dieses Land und den roten Menschen zu herrschen.
Diese Bestimmung ist uns ein Rätsel.
Wenn die Büffel alle abgeschlachtet sind, die wilden Pferde gezähmt, die heimlichen Winkel des Waldes schwer vom Geruch vieler Menschen, und der Anblick reifer Hügel geschändet von redenden Drähten, werdet ihr fragen :
Wo ist das Dickicht?
Verschwunden!
Wo ist der Adler?
Verschwunden!
Wo das Leben aufhört, fängt das Überleben an.
Stämme und Völker gehen wie die Wellen des Meeres.
Es ist ein Gesetz der Natur und darüber zu klagen ist sinnlos.
Die Zeit des Untergangs des weißen Mannes ist vielleicht fern, aber sie wird kommen,
denn selbst der weiße Mann kann nicht von unser aller Schicksal ausgenommen bleiben.
Jürgen
shrek3 jueki „Es ist müßig, das wir auf unserer wirklich niederen Ebene, sowohl vom Wissen,...“
Es ist schon seltsam, wie zusammenhanglos bestimmte CO2-Fakten als Argument benutzt werden.
Da wird z.B. angegeben, dass allein schon die Ozeane 90% des weltweiten Gesamtausstoßes produzieren. Dies erweckt natürlich auf den ersten Blick den Eindruck, dass die ganze Diskussion der Gegenseite eher lächerlich zu nennen wäre.
Aber da wird ein ganz entscheidender Faktor gar nicht erst erkannt: dass der CO2-Ausstoß und die CO2-Aufnahme von Organismen innerhalb eines geschlossenen Kreislaufs stattfindet.
Wenn (vereinfacht ausgedrückt) die gesamte Fauna eine bestimmte Menge CO2 über die Atmung ausscheidet, dann gibt es entsprechend viel Flora, die über die Atmung wiederum CO2 bindet.
Wäre dem nicht so, hätte es angesichts der hunderte von Millionen Jahren Lebens auf der Erde ein Übergewicht gegeben - entweder zuviel CO2 oder zuwenig.
Das ist deshalb nicht möglich, weil die Anzahl der auf der Erde vorhandenen Pflanzen (inkl. pflanzlicher Mikroorganismen) gleichzeitig festlegt, wieviel Tiere sich überhaupt von ihr ernähren können.
Tiere werden sich zwangsläufig deutlich mehr vermehren, wenn der Tisch überreichlich gedeckt ist. Und deren Population muss genauso zwangsläufig zurückgehen, wenn es weniger Pflanzen gibt.
Es ist kein anderer Antagonismus möglich.
Es kann, global gesehen, da überhaupt kein dauerhaftes Übergewicht geben - mit der Folge, dass (um beim Beispiel der Atmung zu bleiben) auch der CO2-Kreislauf zwischen Pflanze und Tier immer in den selben Relationen stattfand.
Nur wenn spezielle dauerhafte andere Ereignisse ins Spiel kommen, droht Gefahr. Das kann z.B. eine Phase besonders intensiven Vulkanismus sein (ich weiß jetzt aber nicht, ob Vulkanismus Treibhausgase freisetzt). Das kann aber auch das "urplötzliche" Auftreten einer techn. Zivilisation sein, die binnen kürzester Zeit Unmengen von CO2 in die Atmosphäre freisetzt.
Solange wir nicht feststellen können, dass z.B. die Flora entsprechend "nachlegt" - ja, wenn wir darüber hinaus auch noch riesige Urwaldrodungen vornehmen oder China in Deutschland Waldgebiete aufkaufen will, weil sie immer mehr Holz verbrauchen (WAZ-Artikel vom 27.07.07) - solange droht das Gleichgewicht zu kippen.
Dieser Prozess wird nämlich nicht von geschlossenen biologischen Kreisläufen abgedeckt.
Gruß
Shrek3
jueki shrek3 „Es ist schon seltsam, wie zusammenhanglos bestimmte CO2-Fakten als Argument...“
Zu Deinem Beitrag meine -laienhafte- einhundertprozentige Zustimmung!
"Aber da wird ein ganz entscheidender Faktor gar nicht erst erkannt: dass der CO2-Ausstoß und die CO2-Aufnahme von Organismen innerhalb eines geschlossenen Kreislaufs stattfindet....
Nur wenn spezielle dauerhafte andere Ereignisse ins Spiel kommen, droht Gefahr. ... Das kann aber auch das "urplötzliche" Auftreten einer techn. Zivilisation sein, die binnen kürzester Zeit Unmengen von CO2 in die Atmosphäre freisetzt....wenn wir darüber hinaus auch noch riesige Urwaldrodungen vornehmen"
Jürgen
charlie62 shrek3 „Es ist schon seltsam, wie zusammenhanglos bestimmte CO2-Fakten als Argument...“
Da wird z.B. angegeben, dass allein schon die Ozeane 90% des weltweiten Gesamtausstoßes produzieren. Dies erweckt natürlich auf den ersten Blick den Eindruck, dass die ganze Diskussion der Gegenseite eher lächerlich zu nennen wäre.
Aus genau diesem Grund wurde obige Lüge in Umlauf gebracht.
Weiter wurde falsch erklärt, wie der Treibhauseffekt funktioniert, und es wurde behauptet, aus Vulkanen und den Ozeanen würde viel mehr CO2 in die Atmosphäre gelangen als durch den Menschen. In Wahrheit emittieren die Menschen inzwischen etwa 50-mal so viel wie alle Vulkane, und die Meere haben etwa 30% der von uns emittierten CO2-Menge aufgenommen und nicht etwa CO2 abgegeben. Diese und weitere Fehler des Films wurden nach Ausstrahlung u.a. auch in der Süddeutschen Zeitung und im Stern diskutiert.
Quelle: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
Aus genau diesem Grund wurde obige Lüge in Umlauf gebracht.
Weiter wurde falsch erklärt, wie der Treibhauseffekt funktioniert, und es wurde behauptet, aus Vulkanen und den Ozeanen würde viel mehr CO2 in die Atmosphäre gelangen als durch den Menschen. In Wahrheit emittieren die Menschen inzwischen etwa 50-mal so viel wie alle Vulkane, und die Meere haben etwa 30% der von uns emittierten CO2-Menge aufgenommen und nicht etwa CO2 abgegeben. Diese und weitere Fehler des Films wurden nach Ausstrahlung u.a. auch in der Süddeutschen Zeitung und im Stern diskutiert.
Quelle: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
shrek3 Nachtrag zu: „Es ist schon seltsam, wie zusammenhanglos bestimmte CO2-Fakten als Argument...“
Kleine Korrektur:
Natürlich ist der WAZ-Artikel nicht vom 27.07.07, sondern vom 27.06.07.
Gruß
Shrek3
Yves3 jueki „Es ist müßig, das wir auf unserer wirklich niederen Ebene, sowohl vom Wissen,...“
Ich kann dir nur zustimmen. Ich selbst habe früher immer sehr gerne Indianerbücher gelesen (vielleicht kennt jemand die Serie von Ernie Hearting... ist leider schon lange vergriffen), und war immer beeindruckt von ihrer Bindung zur Natur.
Allerdings sind wir Menschen auch mehr geworden, und der Platz wäre viel zu knapp, wenn wir alle so leben wollten wie die Indianer. Heute sollte es also darum gehen, die Umwelt so wenig wie möglich zu verschmutzen. Ganz stoppen wird man die Verschmutzung aber nicht können, und man wird auf längere Sicht wohl genau auf das setzen müssen, was uns primär zu solchen Umweltverschmutzern gemacht hat, die Technologie.
Zuerst muss aber das nötige Bewusstsein zur grossen Masse vordringen. Da sind wir aber langsam auf dem richtigen Weg. :)
gelöscht_189916 jueki „Es ist müßig, das wir auf unserer wirklich niederen Ebene, sowohl vom Wissen,...“
@jüki
Das trifft es eigentlich auf den Punkt, und es wäre schön, wenn alle so denken würden, sowohl im Kleinen als auch im Großen, aber solange genügend in dem Glauben leben, das sie den Schotter, den sie verdienen, mitnehmen können und dafür alles in Kauf nehmen? Aber vielleicht kommt es ja doch anders, das Schlimme ist nur, das die direkte Abhängigkeit von der Natur nicht mehr vorhanden ist, und manche glauben, man kann sich gegen alles wappnen, dem ist aber nicht so. Aber solange Raketen und Waffen mehr Profit bringen als eine grüne Wiese, wird die Industrie nicht umschwenken, und wenn dann nur da, wo sie gezwungen wird.
Trotzdem Glück auf
