Off Topic 20.511 Themen, 227.862 Beiträge

Wikipedia als Buch?

xafford / 11 Antworten / Baumansicht Nickles

Wikipedia soll gedruckt werden. Sage und schreibe 100 Ausgaben, verteilt auf 2 Ausgaben pro Monat mit einem Preis pro Band von 14,99 soll es geben, was dann summa summarum 1499,- Euro bedeutet 8so viel wie der Brockhaus als Doppel-DVD.
Ein Artikel dazu ist auf Spiegel-Online zu finden unter http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,406570,00.html und auch ein Hinwies auf interne Kritik zu diesem Vorhaben.
Mir stellen sich aber abgesehen von der internen Kritik zwei andere Fragen:
1. Ist die Wikipedia dies Wert vergleichen mit Brockhaus?
2. Macht es Sinn die Wikipedia, die gerade ihren Vorteil aus der Aktualität und Offenheit zieht auf ein Medium zu transferieren, daß dies beides ausschließt?

Eigentlich haben diese beiden Fragen miteinander zu tun. Liest man sich manche Wikipedia-Artikel durch, die nicht unbedingt zu den häufig gelesenen Themen zählen oder sich einer häufigen Überarbeitung durch viele Schreiber erfreuen, dann wird man schnell feststellen daß der ein oder andere Artikel durch schlechten Schreibstil, Redundanz, Wiederholungen oder schlichtweg durch Fehler oder Unsachlichkeit, teilweise gar durch Propaganda glänzt. In der Onlineausgabe kann man teilweise noch durch lesen der zugehörigen Diskussion oder der Historie wenigstens einen Eindruck über strittige Punkte erhalten und diese anderweitig recherchieren. Bei einer gedruckten Ausgabe würde dies entfallen und man mag zweifeln, daß alle gedruckten Artikel eingehend redigiert werden können.
Mir stellt sih also die Frage, ob hier eine (wenn bedacht genutzte) gute Sache ad absurdum geführt wird und man für viel Geld eine Enyklopädie bekommt, die wesentlich schlechter ist, als der Brockhaus?

Pauschalurteile sind immer falsch!!!
bei Antwort benachrichtigen
TimmintoR 2°°4 xafford „Wikipedia als Buch?“
Optionen

Hi xafford!
Die Idee ist ja schon lange bekannt, aber irgendwie kann ich mich damit nicht anfreunden.
Erstens geht ein großer Vorteil der Wikipedia verloren (jeder kann mitmachen/Fehler schnell ausbügeln) und zweitens weiß ich nicht, ob ich € 1500 für ein Nachschlagewerk ausgeben würde, dessen Objektivität nicht eindeutig bewiesen ist. Klar, auch die Encarta oder der Brockhaus sind nicht immer objektiv, aber größtenteils ja irgendwie doch ;)
Ich hab mir das große Wikipedia-Image (8GB) runtergeladen und bin damit voll zufrieden, nimmt keinen (realen) Platz weg und ist schneller zu durchsuchen als eine 100-bändige Reihe.


Gruß

TimmintoR 2°°4

Linux.DOS.Windows - The Good.The Bad.The Ugly
bei Antwort benachrichtigen
xafford TimmintoR 2°°4 „Hi xafford! Die Idee ist ja schon lange bekannt, aber irgendwie kann ich mich...“
Optionen

Ja, so sind auch meine Vorbehalte. Mir fiel aber gerade eben noch ein gravierender Nachteil ein wo Du die Durchsuchbarkeit ansprichst. Ein Vorteil einer Online-Enzyklopädie ist ja auch die schnelle Verfolgbarkeit von Querverweisen, die in der gedruckten Form ebenso komplett wegfällt, man dürfte dann von Band zu Band hüpfen und sich tot blättern. Externe Verweise mal ganz außer Acht gelassen.

Pauschalurteile sind immer falsch!!!
bei Antwort benachrichtigen
hulk 8150 xafford „Ja, so sind auch meine Vorbehalte. Mir fiel aber gerade eben noch ein...“
Optionen
Laut Gründer Jimmy Wales soll das im Web gesammelte Wissen so Menschen ohne Internetverbindung erreichen.

..und somit stellt sich die Frage welches Medium geeigneter für das Format "Wikipedia" ist, für die Zielgruppe nicht.
h...
bei Antwort benachrichtigen
xafford hulk 8150 „Laut Gründer Jimmy Wales soll das im Web gesammelte Wissen so Menschen ohne...“
Optionen

Okay, aber die Frage die sich dann in diesem Punkt stellt ist, ob diese Leute nicht mit einem Brockhaus besser bedient sind, da er in der gleichen Preisklasse und qualitativ besser ist.

Pauschalurteile sind immer falsch!!!
bei Antwort benachrichtigen
hulk 8150 xafford „Okay, aber die Frage die sich dann in diesem Punkt stellt ist, ob diese Leute...“
Optionen
Lexikon
"Wir bemühen uns weiter um nichts, als unser Gedächtnis anzufüllen, lassen aber den Verstand und das Gewissen leer. Gleichwie die Vögel zuweilen Futter suchen und es im Schnabel tragen, ohne etwas davon zu genießen, ebenso plündern auch unsere Pedanten die Wissenschaft aus den Büchern und tragen sie nur auf den Lippen."



Skeptisch äußerte sich der französische Philosoph Michel de Montaigne (1533-1592) über die "naive" Art der Wissensvermittlung seiner Zeit: über das Lesen von Enzyklopädien.


;-)
h...
bei Antwort benachrichtigen
charlie62 hulk 8150 „Laut Gründer Jimmy Wales soll das im Web gesammelte Wissen so Menschen ohne...“
Optionen

Tolle Idee.

Und für Leute die kein TV-Gerät haben, könnte man z.B. Sendungen wie die Tagesschau als Daumenkino herausgeben.

Der erste, der ein Stück Land eingezäunt hatte und es sich einfallen ließ zu sagen: -Das ist mein!- und der Leute fand, die einfältig genug waren, ihm zu glauben, war der wahre Gründer der bürgerlichen Gesellschaft. Wie viele Verbrechen, Kriege, Morde, wie viel Not und Elend und wie viele Schrecken hätte derjenige dem Menschengeschlecht erspart, der die Pfähle herausgerissen oder den Graben zugeschüttet und seinen Mitmenschen zugerufen hätte: -Hütet euch, auf diesen Betrüger zu hören; ihr seid verloren, wenn ihr vergesst, dass die Früchte allen gehören und die Erde niemandem.- (Jean-Jacques Rousseau)
bei Antwort benachrichtigen
out-freyn hulk 8150 „Laut Gründer Jimmy Wales soll das im Web gesammelte Wissen so Menschen ohne...“
Optionen

Für das Geld bekommt man einen tollen PC und kann ganz lange surfen. Und den Menschen in den ärmeren Gegenden dieser Welt, wo es kein Internet gibt, wird vermutlich auch das Geld für die gedruckte Ausgabe fehlen.

The conspiracy theory of society [...] comes from abandoning God and then asking: »Who is in his place?« (Sir Karl Popper, Conjectures and Refutations, 1963)
bei Antwort benachrichtigen
hulk 8150 out-freyn „Für das Geld bekommt man einen tollen PC und kann ganz lange surfen. Und den...“
Optionen

Es soll aber auch mitten unter uns noch Menschen geben, die keinen Pc oder gar Internet besitzen. Das muß nicht mal eine Geldfrage sein, manche lehnen Pcs ab, andere trauen sich den Umgang damit nicht zu, lesen geht aber trotzdem ;-).

h...
bei Antwort benachrichtigen
dirk42799 hulk 8150 „Es soll aber auch mitten unter uns noch Menschen geben, die keinen Pc oder gar...“
Optionen

die, so würde ich mal kühn behaupten, sind zum einen eine aussterbende Art und zum anderen einem dem Internet entstammenden Lexikon sicherlich nicht genauso aufgeschlossen wie dem Brockhaus.

D.

ja, ich schreibe absichtlich nach den alten Rechtschreibregeln!
bei Antwort benachrichtigen
The Wasp xafford „Wikipedia als Buch?“
Optionen

Die Wikipedia ist in Teilen so schlecht, daß ich sie nicht mal kostenlos als Nachschlagewerk empfehle und das wird auch für lange Zeit so bleiben. Im Naturwissenschaftlichen Bereich ist sie in Teilen ganz gut, so ist z.B. der Computerbereich lesenswert. Die Artikel mit dem besonderen Qualitätszeichen sind auch ordentlich, aber oft weit von dem entfernt, was ich aus Brockhaus und Encyclopedia Britannica kenne, die in zentralen Stadtbibliotheken ausliegen und jederzeit genutzt werden können. Die Wikipedia ist für mich in weiten Teilen eine 0815-Schüler-Referatesammlung und oft nicht mal das. Aber was man bei allen Diskussionen wissen muß: Lexikas jeder Art waren schon immer Mittelpunkt von Definitionsstreitereien, denn Definitionen sind im geisteswissenschaftlichen Bereich abhängig vom point of view, der niemals - ganz im Gegensatz zu der Behauptung der Wikipedia - neutral sein kann. Diesen fachlich exakten Artikel zu einem Wikipediaartikel hatte T.N. vor ein paar Tagen verlinkt. Der Artikel ist deshalb eine hervorragende aktuelle Kritik, weil er die sprachliche Ebene exakt beleuchtet, die von den meisten Wikipedia-Editoren nicht mal im Ansatz beherrscht wird. Fatal für ein Projekt, das sich als Projekt mit Basiswissen befaßt und bei den Usern bereits einen gewissen Referenzcharakter hat.
Ich habe mich nach einem recht kurzen Intermezzo aus dem Projekt verabschiedet, weil ich die Liebe zur freien Selbstausbeutung nicht teilen kann, der all die Autoren der Wikipedia aus imo falschverstandenem Altruismus anhängen. Man schreibt kostenlos Artikel, die, wenn sie in Buchform auf den Markt kommen, für mich unfairer Wettbewerb sind. Ich werde nichts mehr spenden und mich an diesen Projekten auch nicht mehr beteiligen, ich halte das Projekt für eine Art Experiment, über dessen Auswirkungen sich im Prinzip keiner einen Kopf macht. Es sei halt perse gut, weil es kostenlos ist, eine Meinung, die ich nicht teile.

Ach, ich könnte über das Thema stundenlang debattieren. ;)

Ende
bei Antwort benachrichtigen
App The Wasp „Die Wikipedia ist in Teilen so schlecht, daß ich sie nicht mal kostenlos als...“
Optionen

Jetzt muss ich auf Wikipedia mal nachsehen, was Altruismus bedeutet ;)
Ansonsten meine Meinung!

bei Antwort benachrichtigen