irgendwie beunruhigend dieses vieh..
klick
Off Topic 20.507 Themen, 227.830 Beiträge
Hühnerschregga 
hansapark „wenn das nicht krank aussieht..“
wie dämlich...und unheimlich
find ich sehr grotesk, das ganze.
und man könnte besser n fahrzeug mit großen reifen und differentialantrieb nehmen...
mr.escape Hühnerschregga „wie dämlich...und unheimlich find ich sehr grotesk, das ganze. und man könnte...“
Was genau ist mit "differentialantrieb" gemeint?
mr.escape
hansapark mr.escape „Was genau ist mit gemeint? mr.escape“
auf der seite sind noch mehr tolle videos..
mal so als tipp..
Hühnerschregga mr.escape „Was genau ist mit gemeint? mr.escape“
differentialantrieb ist quasi panzer-antrieb
die linke und die rechte seite werden getrennt angesteuert und je nachdem, wieviel gas man auf welcher seite gibt, dreht sich das dingen.
macht man bei robotern ganz gerne, da einfach.
mfg, Hühnschregga
mr.escape Hühnerschregga „differentialantrieb ist quasi panzer-antrieb die linke und die rechte seite...“
Ich denke, dass diese art von trageroboter eher für unwegsame gebiete gedacht ist, wo ein radantrieb nicht mehr geeignet ist. Siehe z.b. die breite von dem teil oder wenn es etwas höhere stufen gibt, evtl. sogar richtige treppen. Dann könnte man das ding in den "storch-modus" umschalten (evtl. sogar automatisch), wo die füße sehr hoch gehoben werden um auf die stufen hochzukommen.
mr.escape
Hühnerschregga mr.escape „Ich denke, dass diese art von trageroboter eher für unwegsame gebiete gedacht...“
naja...ich glaube nicht, dass das ding so geländegängig ist. Aber ist ja noch im anfangsstadium.
die weiterentwickelungen werden besser laufen können, und dann auch für unwegsames gelände besser geeignet sein als radgetriebene fahrzeuge, da haste recht.
aber diese ausbaustufe finde ich noch sehr grotesk anmutend...
mfg, Hühnerschregga
@tommi: hab mir auch mal n paar andere vids angeschaut. teilweise sehr lustig. teilweise aber auch gar nicht (videos aus kriegseinsätzen oder evtl tödlichen unfällen)
The Wasp Hühnerschregga „naja...ich glaube nicht, dass das ding so geländegängig ist. Aber ist ja noch...“
"Aber ist ja noch im anfangsstadium." Wenn du jahrelange Forschungsarbeit als Anfangsstadium bezeichnest...
"die weiterentwickelungen werden besser laufen können" Ja, so in einer Million Jahre...
Hühnerschregga The Wasp „ Aber ist ja noch im anfangsstadium. Wenn du jahrelange Forschungsarbeit als...“
ich finde schon, dass es n anfangsstadium ist.
zwar schon weit fortgeschritten, aber noch beta ;)
schließlich soll das ding mal in die army, und da muss es mehr können...
und ob die weiterentwicklungen besser laufen werden...ich denke schon. alles ne frage der zeit und des geldes. aber imho kann (im moment) die "packesel"-aufgabe besser von fahrzeugen mit rädern erledigt werden. sind schneller, unkomplizierter und nur unwesentlich bis gar nicht schlechter geländegängig.
mfg, Hühnerschregga
Fetzen Hühnerschregga „ich finde schon, dass es n anfangsstadium ist. zwar schon weit fortgeschritten,...“
Leute seid doch nicht so engstirnig. Wie viele Erfindungen hat man in den letzten Jahrzehnten schon ohne über den Tellerrand zu sehen abgeschmettert?
Hat sich einer Gedanken gemacht, wie jemand mit einem Hummer über einen afghanischen Bergpfad kommen will, mit etwas mehr als Schulterbreite? Motorrad? Hm, wie viele Trail Spezialisten gibt es den Armeen dieser Welt und wie viel können die dann transportieren? Wie transportiere ich einen Verletzten mit einem Motorrad? Bei 2 von den Dingern kann ich eine Trage dazwischen hängen, evtl. sogar bei nur einer Maschine eine oben drauf. Wie viele Plätze auf der Welt gibt es, zu denen man nur zu Fuss hinkommt, weil Hubschrauber nicht landen können? Wie bewege ich eigentlich ein Fahrzeug irgendwo im Dschungel, etc, etc..? Fragen über Fragen.
Dass so etwas wieder nur für Kriegszwecke entwickelt wird nervt mich dabei wesentlich mehr, weil so ein Ding sicher eine Menge Menschenleben im Katastrophenschutz retten könnte. Naja, vielleicht gibt es ja irgendwann eine Zivilversion.
Manchmal kommen mir ein paar Leute so vor, wie zu der Zeit, als man der Inquisition die Ungeheuerlichkeit unterbreitete, dass die Erde nicht das Zentrum des Universums sei.
The Wasp Fetzen „Leute seid doch nicht so engstirnig. Wie viele Erfindungen hat man in den...“
"Wie bewege ich eigentlich ein Fahrzeug irgendwo im Dschungel" Von Abholzung hast du sicher schon gehört, das Gerät für den Dschungel erledigt sich demnächst von selbst.
Wieviele Billionen planst du eigenlich für diese Spielzeuge ein und wer soll den Schrott dann bezahlen und wer davon profitieren? Aber noch 1000Jahre Sozialrunden und 1Cent/h Jobs, dann passt das schon und der Terminator wird uns vor der Überbevölkerung, Wasser- und Rohstoffmangel sicher erretten... Man muß die anderen nur Inquisitoren schimpfen und sich selbst als technisch orientierten Humanisten ausgeben und dann hat man schon recht, auch wenn man nix als den Aberglauben an die omnipotente technische Machbarkeit als Argument hat... ;)
Hühnerschregga The Wasp „ Wie bewege ich eigentlich ein Fahrzeug irgendwo im Dschungel Von Abholzung hast...“
was hat es mit engstirnigkeit zu tun, wenn man jediglich seine (kritische) meinung zu etwas äußert?
ich weiß um das potential dieser maschine, denke aber auch, dass für den ihr gedachten verwendungszweck im moment andere fahrzeuge besser wären. und damit meine ich nicht einen hummvee oder ein anderes "normales" fahrzeug, sprich pkw oder motorrad, sondern vielmehr ein ferngesteuertes (von dem knaben, der hinter oder vor läuft) rad-fahrzeug von ungefähr der größe dieser laufmaschiene. sowas gibts es meines wissen nicht, aber das wäre um einiges unkomplizierter und billiger, wenn auch nicht ganz so effektiv, weil der "ritt" auf so nem ding sehr wackelig sein dürfte.
aber irgendwann und wo (z.b im dschungel, aber die amis kämpfen heute ja lieber in der wüste *scnr*) wird die laufmaschine dem radfahrzeug überlegen sein.
mfg, Hühnerschregga
Fetzen Hühnerschregga „was hat es mit engstirnigkeit zu tun, wenn man jediglich seine kritische meinung...“
Letztendlich warst du ja nicht unbedingt gemeint.
Der Vorteil bei so einem Gerät dürfte aber wirklich in der Einsetzbarkeit in unwegsamen Gelände liegen. Umgestürzte Bäume, oder kleinere Gräben, auf dem Weg liegende Felsbrocken wie auch Eis und Schnee dürften so besser zu überwinden sein. Räder setzen sich zu, wo sich die Beinchen noch locker weiter bewegen. Es ist halt ein Roboter für spezielle Aufgaben und durch seine Komplexität wird die Maschine sicher nie für jede Aufgabe geeignet sein.
Vielleicht ist es ein Holzweg, Potential hat das Gerät aber sicherlich. Auf alle Fälle mehr, als der Treppensteiger von Sony.
Fetzen The Wasp „ Wie bewege ich eigentlich ein Fahrzeug irgendwo im Dschungel Von Abholzung hast...“
Stimmt, Abholzung ist mir schon einmal zu Ohren gekommen. Was das genau ist, das weisst du sicher besser als alle anderen Menschen auf der Welt. Demnächst bereitet mir mehr Probleme, was bedeutet das in diesem Zusammenhang? Morgen? Nächstes Jahr? In 10 Jahren, oder 1 Mio Jahre? Übrigens wusste ich nicht, dass eine marschierende Truppe schneller durch Abholzung voran kommt, als wenn sie einfach um die Bäume herum marschieren kann, danke für diesen Hinweis
Wenn man die technologischen Fortschritte der letzten Jahrzehnte betrachtet muss ich dir natürlich Recht geben. Wie war das mit den seriösen Wissenschaftlern, die behauptet hatten, wenn sich Menschen zu schnell mit dem Zug bewegen würden, dann würden sie verrückt? Ich bin froh, dass es solche Freigeister wie The Wasp gibt, die uns vor solchem Übel bewahren.
Warum sollte ich Geld einplanen? Ich bau das Teil ja nicht und ob uns so ein Spielzeug letztlich mehr kostet, als die Entwicklung einer Atomrakete, eines Panzers, oder geräuschlosen U-Bootes vermag ich nicht zu sagen. Der Satz mit dem Katastrophenschutz war dir zu kompliziert? Was hat die Maschine mit der Überbevölkerung zu tun, macht dich das Ding so scharf? Und was die Erde vor Schaden durch die Menschheit bewahren kann ist allein deren vollständige Vernichtung, wenn man es so sehen will.
Warum fühlst du dich durch das Wort Inquisition beleidigt? Das ist es doch, als was du dich ständig gibst und worauf du mich schon voller Stolz hingewiesen hast.
Was Aberglaube an omnipotente Machbarkeit mit einer real existierenden Maschine zu tun hat, nun auch das wirst du in deiner unendlichen Weisheit sicher besser wissen, als der Rest der Leserschaft. Nur Schade, dass du deine bestechenden Argumente so weit verbrämst, dass niemand ausser dir sie erkennen kann, sonst hätten wir sicher bessere Lebensbedingungen auf diesem Planeten. In dem Sinne, mögen wir uns alle in den nächsten Jahrhunderten (sofern wir sie noch haben) zum Homo Waspus entwickeln, omnipotentes Wissen, gepaart mit unendlicher Weisheit und Güte. Scheiss auf Buddha.
The Wasp Fetzen „Stimmt, Abholzung ist mir schon einmal zu Ohren gekommen. Was das genau ist, das...“
"Der Satz mit dem Katastrophenschutz war dir zu kompliziert?" Ja, welche Kathastrophen willst du damit verhindern?
Weshalb glaubst du wohl, habe ich dich einen "technisch orientierten Humanisten" geschimpft? Weil du die Maschine ausschließlich aus deinem Katastrophentunnelblick betrachtest.
Wenn du deine Postings mal selbst analysieren würdest, müßtest du weniger Nachfragen stellen:
"Leute seid doch nicht so engstirnig." Fetzen gibt sich als Lehrer aus, der besser Bescheid weiß. (Imperativ, Omnipotenz)
Wie viele Erfindungen hat man in den letzten Jahrzehnten schon ohne über den Tellerrand zu sehen abgeschmettert? Rhetorische Frage. Der Leser soll wohl erstmal Wissenschaftsgeschichte studieren, die Fetzen auswendig zu kennen vorgibt...
"In dem Sinne, mögen wir uns alle in den nächsten Jahrhunderten x zum Homo Waspus entwickeln, x Wissen, gepaart mit unendlicher x Güte." Unwesentliches habe ich weggeXt, trotzdem danke für diese liebe Charakterisierung. ;)
Fetzen The Wasp „ Der Satz mit dem Katastrophenschutz war dir zu kompliziert? Ja, welche...“
Also in meiner (selbstredend unwesentlichen) Definition bedeutet engstirnig sein, dass man sich auf auf einen, oder zwei negative Punkte konzentriert und damit glaubt allen anderen bestehenden potentiellen Möglichkeiten das Wasser abgegraben zu haben. Dass man sich als Oberlehrer abstempelt, wenn man es etwas anders sieht, das wusste ich nicht und somit bitte ich untertänigst um Verzeihung. Dass Lehrer über omnipotentes Wissen verfügen war mir bis dato ebenfalls nicht geläufig.
Katatstrophentunnelblick? Dafür habe ich aber genügend militärische Einsatzmöglichkeiten geliefert. Was das wiederum mit Humanismus zu tun hat, dies mag sich allein dir erschliessen.
Wo steht, dass jemand die Geschichte der Wissenschaft zu studieren hat, bevor er/sie sich äussern dürfe? Ich habe solche Dinge in der Schule gelernt und dachte, dass dies in anderen Schulen ebenfalls gelehrt würde. Ich wüsste auch nicht, behauptet zu haben eben jene auswendig zu kennen.
Es lebe Nickles, die unendliche Fundgrube des Wissens!
Damit mir nicht wieder der Oberlehrer vorgeworfen wird gebe ich dir nun die Möglichkeit Wikipedia mal so richtig auseinander zu nehmen (der erste Satz alleine sollte genügen):
Wikiklick
The Wasp Fetzen „Also in meiner selbstredend unwesentlichen Definition bedeutet engstirnig sein,...“
"Katastrophenschutz (KatS) bezeichnet Maßnahmen, die getroffen werden, um ... die Umwelt in einem Katastrophenfall zu schützen." Ab wann ist denn eine Katastrophe eine Katastrophe? Wann wird der Katastrophenschutz tätig und reißt die Autobahnen ab, wenn er doch die Umwelt schützen will? Und sind unsere Politiker nicht auch eine Katastrophe? Und ist die Ballspiel-WM nun ein Spaß oder eine Katastrophe? Fragen über Fragen... ;)
MadHatter hansapark „wenn das nicht krank aussieht..“
Da ist mir als erstes das eingefallen:
AT-AT aus den Star Wars Filmen... Na gut, vielleicht stimmt die Größe nicht ganz überein 
Marwoj hansapark „wenn das nicht krank aussieht..“
....diese Maschienen
finde ich viel schöner und besser programierbar.
Frauen in unsere Hand. ;)
hundevatta Marwoj „....diese Maschienen finde ich viel schöner und besser programierbar. Frauen in...“
...besser programmierbar??? Du bist nicht verheiratet, oder? ;o))
Marwoj hundevatta „...besser programmierbar??? Du bist nicht verheiratet, oder? o “
doch, doch... ich habe nichts gegen Menschen.. ;)
Hier auf dem Bild ist eine weitere Entwicklung des T1000, und die hat uns besser im Griff. :)
NANÜ hansapark „wenn das nicht krank aussieht..“
hi,
niemanden aufgefallen, daß das ein Fake ist? Es wird keine - auch nicht in absehbarer Zeit - Technik bzw. von Computer gesteuerte Bewegungsabläufe geben, die denen auf dem Video zu sehenden auch nur ähneln. (die Rechenleistung wäre exorbitant und stände in keinem Verhältniss zu dem angestrebten Zweck/Ziel, da sind Menschen allemal "günstiger", nicht falsch verstehen........ :-( )
Für jeden, der sich das mal Bild für Bild ansieht, wird es offensichtlich, daß 2 Menschen - nett gemacht - versuchen, Gleichgewicht zu bewahren. Eine Asbach-Übung in der militärischen Ausbildung.
Die spätere "Darstellung" mit den Tieren ist noch deutlicherer als Fälschung auszumachen.
Nebenbei würde die US-Army nie einer Veröffentlichung zustimmen, geschweige denn über längere Zeit zulassen + siehe Honda + ihre Roboter"versuche", es wäre Milliarden wert. (KI steckt aus vielerlei Gründen in der Krise/Sackgasse u.a. wegen Geldmangels.........;-))
Gruß
NANÜ
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
mr.escape NANÜ „Fake.......... :-(“
Es wird keine - auch nicht in absehbarer Zeit - Technik bzw. von Computer gesteuerte Bewegungsabläufe geben, die denen auf dem Video zu sehenden auch nur ähneln.
Ich glaube, du verwechselst zweibeiniges, d.h. balancierendes gehen und vier- und mehrbeiniges gehen. Wie man es, auch und gerade beim menschen, sehr einfach sehen kann, ist vierbeiniges gehen relativ einfach (sechsbeiniges fast schon zu einfach), zweibeiniges hingegen brutal schwer (zu erlernen).
Für jeden, der sich das mal Bild für Bild ansieht, wird es offensichtlich, daß 2 Menschen - nett gemacht - versuchen, Gleichgewicht zu bewahren.
Im zeitalter von CGI und sensationslüsterner, dabei aber nicht unbedingt wahrheitsgetreuer berichterstattung ist es zwar durchaus möglich, dass dort etwas manipuliert wurde, aber die arme darsteller hätten für diese aufnahmen schon sehr stak abnehmen müssen! Vermutlich sind es magersüchtige synchronschwimmer, denn ihre taktsynchrone bewegungen sind wahrlich bemerkenswert.
Nebenbei würde die US-Army nie einer Veröffentlichung zustimmen, geschweige denn über längere Zeit zulassen + siehe Honda + ihre Roboter"versuche", es wäre Milliarden wert. (KI steckt aus vielerlei Gründen in der Krise/Sackgasse u.a. wegen Geldmangels.........;-))
Ich kann nicht sehen, wo da groß KI erforderlich sein sollte. Um die wegfindung geht es nicht, sondern um die, selbst von primitiven lebewesen leicht erbringbare beinkontrolle.
Der witz ist wohl eher eine ausreichend starke und schnelle mechanik zu konstruieren und diese mit passender sensorik und signalverarbeitung anzusteuern bei gleichzeitig wenig gewicht.
mr.escape
Ich glaube, du verwechselst zweibeiniges, d.h. balancierendes gehen und vier- und mehrbeiniges gehen. Wie man es, auch und gerade beim menschen, sehr einfach sehen kann, ist vierbeiniges gehen relativ einfach (sechsbeiniges fast schon zu einfach), zweibeiniges hingegen brutal schwer (zu erlernen).
Für jeden, der sich das mal Bild für Bild ansieht, wird es offensichtlich, daß 2 Menschen - nett gemacht - versuchen, Gleichgewicht zu bewahren.
Im zeitalter von CGI und sensationslüsterner, dabei aber nicht unbedingt wahrheitsgetreuer berichterstattung ist es zwar durchaus möglich, dass dort etwas manipuliert wurde, aber die arme darsteller hätten für diese aufnahmen schon sehr stak abnehmen müssen! Vermutlich sind es magersüchtige synchronschwimmer, denn ihre taktsynchrone bewegungen sind wahrlich bemerkenswert.
Nebenbei würde die US-Army nie einer Veröffentlichung zustimmen, geschweige denn über längere Zeit zulassen + siehe Honda + ihre Roboter"versuche", es wäre Milliarden wert. (KI steckt aus vielerlei Gründen in der Krise/Sackgasse u.a. wegen Geldmangels.........;-))
Ich kann nicht sehen, wo da groß KI erforderlich sein sollte. Um die wegfindung geht es nicht, sondern um die, selbst von primitiven lebewesen leicht erbringbare beinkontrolle.
Der witz ist wohl eher eine ausreichend starke und schnelle mechanik zu konstruieren und diese mit passender sensorik und signalverarbeitung anzusteuern bei gleichzeitig wenig gewicht.
mr.escape
NANÜ mr.escape „ Ich glaube, du verwechselst zweibeiniges, d.h. balancierendes gehen und vier-...“
hi,
ich glaube, du verwechselst zweibeiniges, d.h. balancierendes gehen und vier- und mehrbeiniges gehen. Wie man es, auch und gerade beim menschen, sehr einfach sehen kann, ist vierbeiniges gehen relativ einfach (sechsbeiniges fast schon zu einfach), zweibeiniges hingegen brutal schwer (zu erlernen).
jein, also 4beinig = leichter zu lernen/programmieren als 2"beiner" = ja, aber alleine die Ziehen/Schieben- Problematik sprengt in diesem Fall die Kapazität vieler Rechner. Dazu gibt es Informatiker/Mechaniker sozuschreiben Frei-Haus....... ;-) und die halten es für ausgeschlossen, daß solche Bewegungsabläufe im Freien durchführbar sind, besonders eine mögliche Zielvorgabe sprich/lese Weg.
Im zeitalter von CGIbild und sensationslüsterner, dabei aber nicht unbedingt wahrheitsgetreuer berichterstattung ist es zwar durchaus möglich, dass dort etwas manipuliert wurde, aber die arme darsteller hätten für diese aufnahmen schon sehr stak abnehmen müssen! Vermutlich sind es magersüchtige synchronschwimmer, denn ihre taktsynchrone bewegungen sind wahrlich bemerkenswert.
Da frage mal jeden Bild/Video(s) bearbeitenden Fachmann, kein Problem, das zu "faken"
ich kann nicht sehen, wo da groß KI erforderlich sein sollte. Um die wegfindung geht es nicht, sondern um die, selbst von primitiven lebewesen leicht erbringbare beinkontrolle.
Der witz ist wohl eher eine ausreichend starke und schnelle mechanik zu konstruieren und diese mit passender sensorik und signalverarbeitung anzusteuern bei gleichzeitig wenig gewicht.
KI wird u.a folgendermaßen definiert:
Zitat www.bullhost.de: Unter der Abkürzung KI oder auch künstliche Intelligenz versteht man in der EDV eine Disziplin in der Informatik, bei der es um das Verstehen menschlicher Intelligenz und um Computerprogramme für intelligente Problemlösungen geht. Zur KI gehören vor allem Anwendungsbereiche wie das Verstehen von Sprache, optische Informationen, logische Deduktion, Problemdeduktion, Wissenserwerb und die Wissensverarbeitung. Diese Anwendungsbereiche gehören zu den wichtigsten Komponenten bei der Lösung von komplexer Aufgabenstellungen. Aus diesem Grunde repräsentiert die systematische Verarbeitung von Wissen das zentrale Thema der künstlichen Intelligenz kurz KI.
Zitatende
Mag ein nicht ganz glücklicher Vergleich gewesen sein, aber mit Mechanik alleine hätte es auch nicht "nur" zu tun, liegt irgendwo in der Mitte, als
Wegfinder wiederum wäre es KI. Und wenn nicht Wegfindung, was soll das Teil denn dann tun? Und Geld verschwenden mag eine Option sein, das wäre aber dann doch des "Guten/Schlechten" zuviel!
Wenn das jetzt zu einer Glaubensfrage mutiert, helfen keine Argumente, dann glaube, wer will, für mich ist und bleibt es ein Fake.
Gruß
NANÜ
P.S. mal sehen,
was zu verifizieren
ist..........;-)
mr.escape NANÜ „@ mr.escape“
Also ich glaube, dass die entweder die besten faker im universum sind und ihnen alle kommenden und rückwirkend auch alle schon verliehenen filmpreise in der kategorie F/X und CGI zugesprochen werden müssen oder aber die maschine ist doch echt:
http://www.bdi.com/content/sec.php?section=BigDog
http://www.bdi.com/dist/BigDog_Feb-26-2006.wmv
mr.escape
NANÜ mr.escape „Also ich glaube, dass die entweder die besten faker im universum sind und ihnen...“
..............habe jetzt Mails an MIT (Massachusetts_Institute_of_Technology = klickmich), Harvard (Cambridge = klickedeklick) + Brandeis (im Gegensatz zu Harvard in Boston ansäßig = klickedeklick) geschrieben..............lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber es sieht in der Tat nach einem Fake aus.
Siehe auch die technischen Fakten:
es wird mit engl. Gas = deutsch Benzin betrieben. Na, das ist wohl kaum brauchbar.....für welche(n) Zweck(e) auch immer :-(
Zwischenbericht nach Antwort von Harvard: es ist ein Teil eines hier vergleichbaren "Jugend forscht" in diesem Fall "Studenten testen" Projektes, aber sie sind noch meilenweit (nicht 3mp/h = 6.4km/h..............;-)) davon entfernt, es über Funk laufen zu lassen + es kommt keine 3 Meter weit, alles andere ist erfunden.
Gruß
NANÜ
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
charlie62 NANÜ „..............habe jetzt Mails an MIT Massachusetts_Institute_of_Technology...“
nicht 3mp/h = 6.4km/h
Diese Rechnung kommt aber nicht aus Harvard?
Konnte Harvard deine Theorie von den versteckten Menschen wirklich glaubhaft widerlegen?
Sieht so aus, als ob du in den nächsten Tagen noch weiter zurückrüdern musst.
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
Diese Rechnung kommt aber nicht aus Harvard?
Konnte Harvard deine Theorie von den versteckten Menschen wirklich glaubhaft widerlegen?
Sieht so aus, als ob du in den nächsten Tagen noch weiter zurückrüdern musst.
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
NANÜ charlie62 „nicht 3mp/h 6.4km/h Diese Rechnung kommt aber nicht aus Harvard? Konnte Harvard...“
........versteckte Menschen? Steht nirgendswo! Das "Drumherum" ist ein Fake und wurde bestätigt.
Gruß
NANÜ
P.S. MIT, Brandeis und auch Harvard
sind Unis bzw. Forschungsanstalten und
neben der Wissenschaft auch der Öffentlichkeit
verpflichtet - sie freuen sich über jedwedes Feedback -
in diesem Fall fand Harvard die Vereinnahmung
ihres Projekts durch Scherzkekse
nicht besonders witzig!
P.P.S. 3mph = 4.8kmh, man
möge mir diesen Fehler verzeihen.
War halt spät.
charlie62 NANÜ „@ Charlie ............zu früh ge"hämt".......;-)“
Das "Drumherum" ist ein Fake und wurde bestätigt.
Wie wäre es, wenn du den Wortlaut der Originalantwort posten würdest (ungefaked)?
Wie wäre es, wenn du den Wortlaut der Originalantwort posten würdest (ungefaked)?
NANÜ charlie62 „@ Charlie ............zu früh ge"hämt".......;-)“
das in Klammer gesetzte "unfaked" geht mir ein wenig zu weit, weil unterstellend, eigentlich nicht dein Niveau.
Also schreibe mal selber an http://www.harvard.edu, suche dir da die FAS = Faculty of Arts and Sciences (hier der Link http://www.fas.harvard.edu/home) raus und bilde dir dann eine "unabhängige" Meinung.
Gruß
NANÜ
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
mr.escape NANÜ „@ Charlie ............zu früh ge"hämt".......;-)“
Kann es sein, dass ich im hintergrund die startversuche eines außenbordmotors höre? ;)
mr.escape
mr.escape NANÜ „@ Charlie ............zu früh ge"hämt".......;-)“
........versteckte Menschen? Steht nirgendswo!
Also für mich klingt "Für jeden, der sich das mal Bild für Bild ansieht, wird es offensichtlich, daß 2 Menschen ... versuchen, Gleichgewicht zu bewahren." schon ziemlich danach.
Das "Drumherum" ist ein Fake und wurde bestätigt.
Also der schnee sieht sehr echt aus, der matsch sieht sehr echt aus, die steigung sieht sehr echt aus, die ruckelnde bewegung der beine sieht sehr echt aus, das lastabhängige geräusch des mit benzin betriebenen kompressors/generators klingt sehr echt.
Was die bestätigung des fakes hingegen angeht, so ist davon gar nichts zu sehen oder zu hören.
Auch wenn ich natürlich nicht ausschließen kann, dass ein gewisser anteil besonders optimistisch dargestellt wird bzw. das ganze doch irgendein betrug ist, die gezeigten videos zu fälschen wäre eine technische meisterleistung.
Die selbstdarstellung auf http://www.bdi.com/content/sec.php?section=about klingt auch nicht gerade besonders fantasieerfüllt.
fand Harvard die Vereinnahmung ihres Projekts durch Scherzkekse nicht besonders witzig!
Was sich interessant liest, bezogen auf die (vorgebliche) herkunft von Boston Dynamics: "The company began as a spinoff of the Massachusetts Institute of Technology where Marc Raibert and his colleagues first developed robots that run and maneuver like animals. Their groundbreaking work inspired the launch of Boston Dynamics in 1992."
Das deutet ja nicht unbedingt auf eine innige zusammenarbeit hin, aber die rivalität sollte nicht so weit gehen, diese als scherzkekse zu bezeichnen.
mr.escape
Also für mich klingt "Für jeden, der sich das mal Bild für Bild ansieht, wird es offensichtlich, daß 2 Menschen ... versuchen, Gleichgewicht zu bewahren." schon ziemlich danach.
Das "Drumherum" ist ein Fake und wurde bestätigt.
Also der schnee sieht sehr echt aus, der matsch sieht sehr echt aus, die steigung sieht sehr echt aus, die ruckelnde bewegung der beine sieht sehr echt aus, das lastabhängige geräusch des mit benzin betriebenen kompressors/generators klingt sehr echt.
Was die bestätigung des fakes hingegen angeht, so ist davon gar nichts zu sehen oder zu hören.
Auch wenn ich natürlich nicht ausschließen kann, dass ein gewisser anteil besonders optimistisch dargestellt wird bzw. das ganze doch irgendein betrug ist, die gezeigten videos zu fälschen wäre eine technische meisterleistung.
Die selbstdarstellung auf http://www.bdi.com/content/sec.php?section=about klingt auch nicht gerade besonders fantasieerfüllt.
fand Harvard die Vereinnahmung ihres Projekts durch Scherzkekse nicht besonders witzig!
Was sich interessant liest, bezogen auf die (vorgebliche) herkunft von Boston Dynamics: "The company began as a spinoff of the Massachusetts Institute of Technology where Marc Raibert and his colleagues first developed robots that run and maneuver like animals. Their groundbreaking work inspired the launch of Boston Dynamics in 1992."
Das deutet ja nicht unbedingt auf eine innige zusammenarbeit hin, aber die rivalität sollte nicht so weit gehen, diese als scherzkekse zu bezeichnen.
mr.escape
NANÜ mr.escape „ Also für mich klingt schon ziemlich danach. Also der schnee sieht sehr echt...“
..........Scherzkeks war eine von mir etwas freie Übersetzung von Freaks, das war kein Zitat, denn sonst hätte ich es als solches gekennzeichnet.
BigDog (so heißt das Teil) is being developed by Boston Dynamics with help from Foster Miller, the Jet Propulsion Laboratory, and the Harvard University Concord Field Station.Development is funded by the DARPA Defense Sciences Office. (funded = kapitalkräftig unterstützt von DARPA = Defense Advanced Research Projects Agency (Link = http://www.darpa.mil), ergo miltärische Einrichtung, und ich höre da auch Geräusche, so laut, daß es für einen militärischen Zweck erst Recht unbrauchbar ist, die Entwicklung der militärisch verwendbaren Maschinen/Roboter geht in Richtung Elektromotoren, leise, spritunabhängig + möglichst sicher.
Noch ein Argument, das eben vorgetragen wurde: gerade am Anfang wäre die Technik leicht zu kopieren, warum sollten die Amis, wenn sie Millionen in das Projekt investieren, ihren vermeindlichen "Gegnern" dieses Objekt auf dem Silbertablett präsentieren?
Weiter oben habe ich die Kontaktadresse zu Harvard + die ursprünglichen Entwickler (FAS) verlinkt. Schreibe sie doch auch an!
Habe mir meine Meinung bilden können und klinke mich hier aus.
Gruß
NANÜ
P.S. Nacheditiert + bezieht sich auf das darauffolgende Posting:
alles Fake -
nicht die Umgebung,
da wurde das Teil hineinprojiziert
+ die letze Minute, wo der Typ hinter
her läuft. Aber wie schon geschrieben, keine
3 Meter weit.
Da sieht man die Unterschiede
zu den späteren ge-/verfälschten
"Prototypen" deutlich.
Glaubensfragen lassen sich
nicht ohne Emotionen -
lies dein Posting "es klingt nach" -
diskutieren, jede Argumentation
wird in Frage gestellt + gewertet
"mehr als abenteuerlich" usw.
(die Fachleute hier bezweifeln es +
siehe c't, baue mal deren Robot nach,
vielleicht bekommst du dann eine Ahnung der
Problematik)
hat keinen Zweck, ähnlich
sinnlos wie bei UFOs,
man glaubt dran oder nicht........
Nix für ungut.......... ;-)
Ende
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
mr.escape NANÜ „..........Scherzkeks war eine von mir etwas freie Übersetzung von Freaks, das...“
Noch ein Argument, das eben vorgetragen wurde: gerade am Anfang wäre die Technik leicht zu kopieren, warum sollten die Amis, wenn sie Millionen in das Projekt investieren, ihren vermeindlichen "Gegnern" dieses Objekt auf dem Silbertablett präsentieren?
Das ist aber schon eine mehr als abenteuerliche argumentation. Man kann lediglich sehen, dass das ding halbwegs stehen und laufen kann, aber wie das genau gemacht wird, ist wohl selbst für spezialisten kaum daraus zu erkennen, womöglich nicht einmal genug für verwertbare hinweise.
ich höre da auch Geräusche, so laut, daß es für einen militärischen Zweck erst Recht unbrauchbar ist, die Entwicklung der militärisch verwendbaren Maschinen/Roboter geht in Richtung Elektromotoren, leise, spritunabhängig + möglichst sicher.
Dass die energieversorgung noch sehr laut ist (und in der, dann geheimen, endfassung womöglich geräuschlos per brennstoffzelle erfolgt, so viel zu "spritunabhängig"), wird wohl in den umständen begründet sein. Billig und leicht, dabei aber stark genug und mit genügend kapazität durch den flüssigen treibstoff. Niemand hat behauptet, dass das schon das fertige endprodukt ist.
Abgesehen von den ganzen details, was genau ist denn jetzt noch fake?
mr.escape
Das ist aber schon eine mehr als abenteuerliche argumentation. Man kann lediglich sehen, dass das ding halbwegs stehen und laufen kann, aber wie das genau gemacht wird, ist wohl selbst für spezialisten kaum daraus zu erkennen, womöglich nicht einmal genug für verwertbare hinweise.
ich höre da auch Geräusche, so laut, daß es für einen militärischen Zweck erst Recht unbrauchbar ist, die Entwicklung der militärisch verwendbaren Maschinen/Roboter geht in Richtung Elektromotoren, leise, spritunabhängig + möglichst sicher.
Dass die energieversorgung noch sehr laut ist (und in der, dann geheimen, endfassung womöglich geräuschlos per brennstoffzelle erfolgt, so viel zu "spritunabhängig"), wird wohl in den umständen begründet sein. Billig und leicht, dabei aber stark genug und mit genügend kapazität durch den flüssigen treibstoff. Niemand hat behauptet, dass das schon das fertige endprodukt ist.
Abgesehen von den ganzen details, was genau ist denn jetzt noch fake?
mr.escape
charlie62 mr.escape „ Das ist aber schon eine mehr als abenteuerliche argumentation. Man kann...“
Vom "Fake" gibt immerhin ein Video, während von der "Wahrheit" bisher nur Sprechblasen existieren.
Das macht einem die Entscheidung nicht gerade einfach.
mr.escape NANÜ „..........Scherzkeks war eine von mir etwas freie Übersetzung von Freaks, das...“
P.S. Nacheditiert + bezieht sich auf das darauffolgende Posting:
Eine einfache antwort hätte es auch getan, auch wegen der mail-benachrichtigung, aber sei's drum.
alles Fake -
nicht die Umgebung,
da wurde das Teil hineinprojiziert
Ich sage ja, alle vergangenen (rückwirkend) und zukünftigen filmpreise in den kategorien CGI und F/X gehen an "Boston Dynamics". Das ist die perfektion, da kann es nur noch schlechter werden.
Da sieht man die Unterschiede
zu den späteren ge-/verfälschten
"Prototypen" deutlich.
"sieht man" oder eher "möchte sehen"? WMD anyone?
Ich kann mir einfach keinen reim auf deine beharrliche haltung machen, wenn es wenigstens anzeichen oder hinweise auf eine fälschung gäbe oder wenigstens merkwürdigkeiten in dem was man sieht und liest, aber da ist nichts, ganz im gegenteil.
Was ist dein problem?
hat keinen Zweck, ähnlich
sinnlos wie bei UFOs,
man glaubt dran oder nicht........
Wenn ich ähnlich authentische bilder/filme von ufos sehe, werde ich meine meinung dazu u.u. überdenken. Bei dieser maschine kann ich aber nicht den geringsten ansatz erkennen, dass das ganze ein fake sein soll . Eine besonders vorteilhaft ausgewählte darstellung vermutlich schon, vielleicht ist das ein zusammenschnitt von den ganz wenigen erfolgreichen versuchen neben unzählig vielen fehlschlägen, aber ich kann mich an kein statement erinnern, dass es sich hier um ein 100% zuverlässiges und sofort lieferbares produkt handeln soll.
mr.escape
Eine einfache antwort hätte es auch getan, auch wegen der mail-benachrichtigung, aber sei's drum.
alles Fake -
nicht die Umgebung,
da wurde das Teil hineinprojiziert
Ich sage ja, alle vergangenen (rückwirkend) und zukünftigen filmpreise in den kategorien CGI und F/X gehen an "Boston Dynamics". Das ist die perfektion, da kann es nur noch schlechter werden.
Da sieht man die Unterschiede
zu den späteren ge-/verfälschten
"Prototypen" deutlich.
"sieht man" oder eher "möchte sehen"? WMD anyone?
Ich kann mir einfach keinen reim auf deine beharrliche haltung machen, wenn es wenigstens anzeichen oder hinweise auf eine fälschung gäbe oder wenigstens merkwürdigkeiten in dem was man sieht und liest, aber da ist nichts, ganz im gegenteil.
Was ist dein problem?
hat keinen Zweck, ähnlich
sinnlos wie bei UFOs,
man glaubt dran oder nicht........
Wenn ich ähnlich authentische bilder/filme von ufos sehe, werde ich meine meinung dazu u.u. überdenken. Bei dieser maschine kann ich aber nicht den geringsten ansatz erkennen, dass das ganze ein fake sein soll . Eine besonders vorteilhaft ausgewählte darstellung vermutlich schon, vielleicht ist das ein zusammenschnitt von den ganz wenigen erfolgreichen versuchen neben unzählig vielen fehlschlägen, aber ich kann mich an kein statement erinnern, dass es sich hier um ein 100% zuverlässiges und sofort lieferbares produkt handeln soll.
mr.escape
