Off Topic 20.501 Themen, 227.767 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Die Logik=))

D@ve / 10 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo!

Wir haben heute im Philosophieunterricht glücklicherweise mal was richtig spannendes gemacht. Vielleicht kennt es der eine oder andere noch nicht und es interessiert ihn trotzdem. Dieses Wissen der Logik stammt von Aristoteles:

Trugschlüsse der Logik / Dilemma

Prämisse 1) Der Mensch ist ein Lebewesen.
Prämisse 2) Alle Griechen sind Menschen.
Conclusio) Die Griechen sind Lebewesen.

Hier ergänzen sich zwei Behauptungen und führen zu einem logischen Schluss. Prämisse 1 ist eine allgemeine Behauptung, während Prämisse 2 sie konkretisiert. Achtung: Prämisse 1 und 2 dürfen NICHT vertauscht werden!

Weitere Beispiele:

P1) Alle Menschen sind sterblich.
P2) Sokrates ist ein Mensch.
C) Sokrates ist sterblich.

P1) Alle Ehrlosen nehmen Schmiergeld.
P2) Einige Politiker sind ehrlos.
C) Einige Politiker nehmen Schmiergeld.

P1) Wenn Hans kommt rauscht Nadine ab.
P2) Hans kommt nicht.
C) Nadine bleibt.


Soweit erscheint alles noch vollkommen logisch und auch sachlich nachvollziehbar. Doch jetzt wirds eng...

P1) Intellektuelle können Lesen und schreiben.
P2) Merkel kann lesen und schreiben.
C) Merkel ist intellektuell. (!)

Folgende Situation: Ein König behauptet, dass alle Kreter lügen und man sie enthaupten sollte. Eines Tages kommt ein schiffsbrüchiger Kreter in das Reich des Königs und wird vor den König gestellt. Dieser hat das Vorurteil P1 und bekommt als Antwort, wer der Schiffsbrüchige denn sei P2...


P1) Alle Kreter lügen.
P2) Ich bin Kreter
C)

Und jetzt setzt mal bei C) eine Lösung ein....

Wer weitere Beispiele hat, gerne:)

MfG Dave

[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]

bei Antwort benachrichtigen
Borlander D@ve „Die Logik=))“
Optionen
P1) Intellektuelle können Lesen und schreiben.
P2) Merkel kann lesen und schreiben.
C) Merkel ist intellektuell. (!)
Ich will hier zwar unserer amtierenden Bundeskanzlerin nicht den Status einer Intellektuellen absprechen, auf Basis der Aussagen P1 ("Intelektuell ⇒ (kann lesen && kann schreiben)") und P2 ("Merkel ⇒ (kann lesen && kann schreiben)"), lässt sich allerdings niemals Ableiten "Merkel ⇒ Intellektuell". Das würde bei P1 entweder die umgekehrte Inklusion oder Äquivalenz vorrausetzen!


Gruß
Borlander
bei Antwort benachrichtigen
out-freyn Borlander „ Ich will hier zwar unserer amtierenden Bundeskanzlerin nicht den Status einer...“
Optionen
auf Basis der Aussagen P1 ("Intelektuell ⇒ (kann lesen && kann schreiben)") und P2 ("Merkel ⇒ (kann lesen && kann schreiben)"), lässt sich allerdings niemals Ableiten "Merkel ⇒ Intellektuell"

Genau. Das ist genauso schwachsinnig wie

P1) Schafe sind dumm.
P2) Waldorfschüler sind dumm.
C) Waldorfschüler sind Schafe.
The conspiracy theory of society [...] comes from abandoning God and then asking: »Who is in his place?« (Sir Karl Popper, Conjectures and Refutations, 1963)
bei Antwort benachrichtigen
Crazy Eye Borlander „ Ich will hier zwar unserer amtierenden Bundeskanzlerin nicht den Status einer...“
Optionen
P1) Wenn Hans kommt rauscht Nadine ab.
P2) Hans kommt nicht.
C) Nadine bleibt.

Die Konklusion könnt man so auch nicht treffen, da aus Hans kommt(A) folgt das nadine abhaut(B) was man folgender maßen notieren könnte:

A => B damit ist aber noch lange nicht gesagt nichtB => nicht A dies würde wieder eine Aquivalenz voraussetzen.

D@ve die anderen beiden sind richtig aber da sind die schlüße erlaubt, ich zeig dir das mal an den Griechen beispiel, warum das geht.

[i]Prämisse 1) Der Mensch[b]A[/b] ist ein Lebewesen.[b]B[/b][/i] A=> B
[i]Prämisse 2) Alle Griechen[b]C[/b] sind Menschen.[b]A[/b][/i]C => A
[i]Conclusion) Die Griechen sind Lebewesen.[/i] soll C=> B

Um die Conclusion zu zeigen, kann man nun simpel folgern:
Du gehst von den griechen aus aus 2. weißt du das sie menschen sind.

C=>A ; aus mensch sein folgt man ist ein Lebewesen.

C=> A => B, aus diesen Konstruktion kannst du dann Problemlos C=> B machen da es eine implizite kette von folgerungen ist. Wenn du jetzt noch zeigen könntest das alle Lebewesen griechen sind(B=>C) könntest du die aquivallenz der aussagen durch einen Ringschluß belegen.
bei Antwort benachrichtigen
mr.escape D@ve „Die Logik=))“
Optionen
P1) Alle Ehrlosen nehmen Schmiergeld.
P2) Einige Politiker sind ehrlos.
C) Einige Politiker nehmen Schmiergeld.

P1) Wenn Hans kommt rauscht Nadine ab.
P2) Hans kommt nicht.
C) Nadine bleibt.

Soweit erscheint alles noch vollkommen logisch und auch sachlich nachvollziehbar.
Nein, nicht im geringsten.
Im ersten fall sind die annahmen P1 und P2 schon fragwürdig, was für die schlussfolgerung nichts gutes bedeutet (rein bezüglich der logik) und im zweiten fall handelt es sich wohl um ein "argumentum non sequitur". Wenn hans nicht kommt, kann nadine trotzdem immer noch abrauschen (wie zweideutig das beispiel auch immer gemeint sein mag).

P1) Alle Kreter lügen.
P2) Ich bin Kreter
Unter der (sehr gewagten) annahme, dass P1 zutrifft und der unbestimmten bedeutung von P2 (prämisse oder behauptung/zitat?) folgt:
C)Ich lüge ...
und ggf. zusätzlich
C)... und bin kein kreter.

mr.escape
"The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either." - Benjamin Franklin"Wer seine Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu erreichen, wird beides verlieren." - Georg Christoph Lichtenberg
bei Antwort benachrichtigen
out-freyn mr.escape „ Nein, nicht im geringsten. Im ersten fall sind die annahmen P1 und P2 schon...“
Optionen
Im ersten fall sind die annahmen P1 und P2 schon fragwürdig, was für die schlussfolgerung nichts gutes bedeutet (rein bezüglich der logik)
Bei den "Ehrlosen" handelt es sich durchaus um einen gültigen Syllogismus vom Modus Darii (Typ AII, nach dem logischen Quadrat).


Die Verhaltensweise von Nadine hat allerdings nun rein gar nichts mit einem gültigen Syllogismus zu tun. Selbst wenn die Aussage "Nadine bleibt" wahr wäre, verletzte sie eine Regel des Syllogismus: Man kann keine allgemeinen Schlüsse aus zwei besonderen Fällen ableiten.
The conspiracy theory of society [...] comes from abandoning God and then asking: »Who is in his place?« (Sir Karl Popper, Conjectures and Refutations, 1963)
bei Antwort benachrichtigen
mr.escape out-freyn „Im ersten fall sind die annahmen P1 und P2 schon fragwürdig, was für die...“
Optionen
Bei den "Ehrlosen" handelt es sich durchaus um einen gültigen Syllogismus vom Modus Darii
Formal vielleicht, aber inhaltlich bestehen durchaus zweifel ("Alle Ehrlosen nehmen Schmiergeld" sowie "Einige Politiker sind ehrlos", was qualitativ einem "I" entspricht, aber quantitativ mehr als unwahr erscheint).

mr.escape
"The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either." - Benjamin Franklin"Wer seine Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu erreichen, wird beides verlieren." - Georg Christoph Lichtenberg
bei Antwort benachrichtigen
Hellspawn D@ve „Die Logik=))“
Optionen

ihr habt "Philosophieunterricht" ?

bei Antwort benachrichtigen
D@ve Hellspawn „ihr habt Philosophieunterricht ?“
Optionen

Naja, wir machen gerade in Geschichte Philosophie. Ist eben Waldorfschule 11. Klasse (Abizug)...

bei Antwort benachrichtigen
siebenkäs D@ve „Die Logik=))“
Optionen

Wie wär's mit der Menge aller Mengen, die sich selbst nicht enthalten ? Oder etwas weniger mathematisch ausgedrückt: der Barbier von Sevilla rasiert alle Männer außer denen die sich selbst rasieren. Frage: rasiert sich der Barbier selbst ??
Ach nee, sorry, alter Hut, schon längst gelöst...

Zu Deinem Merkel Beispiel: lesen und schreiben können ist eine notwendige Bedingung für's intellektuell sein (durchaus diskutierenswerte Prämisse übrigens...) aber eben nicht hinreichend. Sprich: wenn eine Person
"intellektuell" ist, so kann sie lesen und schreiben. Mehr nicht. Um intellektuell zu sein braucht es eben noch ein paar mehr Voraussetzungen als lesen und schreiben können, ob die Merkel die erfüllt sei mal dahingestellt.
Naja, lassen wir das, alles was hinreichend kompliziert ist ist ja schließlich sowieso entweder unvollständig oder widersprüchlich...

Gruß

Siebenkäs

"Only one thing is impossible for God: To find any sense in any copyright law on the planet."Mark Twain
bei Antwort benachrichtigen
out-freyn D@ve „Die Logik=))“
Optionen
P1) Alle Kreter lügen.
P2) Ich bin Kreter
C)

Wenn P2 stimmt, kann P1 nicht stimmen, denn dann hätte er die Wahrheit gesagt - im Widerspruch zur These.
Andererseits, wenn er kein Kreter ist, hat er dennoch gelogen und gehört geköpft. Selber schuld.

So richtig problematisch wird das aber erst, wenn ein Kreter selber behauptet, dass alle Kreter lügen.
The conspiracy theory of society [...] comes from abandoning God and then asking: »Who is in his place?« (Sir Karl Popper, Conjectures and Refutations, 1963)
bei Antwort benachrichtigen