Hallo,
ich hab mich mit ein paar leuten gestritten...
Was ist nun grammatikalisch und singemäss richtig ?
1.Eine verschleppte Grippe kann Herzkrankheiten oder Tod zur Folge haben.
oder
2.Herzkrankheiten oder Tod kann eine verschleppte Grippe zur Folge haben.
Ich persönlich favorisiere die Erste - andere behaupten beides sei richtig...
Bitte nur ernstgemeinte Antworten - das hier ist kein Gag-Post...
Tilo Nachdenklich
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
"Bitte nur ernstgemeinte Antworten - das hier ist kein Gag-Post..."
Das ist allerdings heftig!
Es geht um Ursache und Wirkung bzw. um sinnverstehende Textrezeption. Weil Hauptschüler das heut zu Tage nicht mehr können, bekommen sie keine Lehrstelle (Entschuldigung). Die Grippe ist die Ursache, Herzkrankheit und Tod die Folge. Der Eindeutigkeit und Verständlichkeit halber hält man streng die Reihenfolge Ursache => Wirkung ein.
Sesselpuppser
Tilo Nachdenklich
„ Bitte nur ernstgemeinte Antworten - das hier ist kein Gag-Post... Das ist...“
Genau nach diesem Prinzip hatte ich mir das auch vorgestellt!
Man muss logischerweise erst eine Ursache haben, damit eine Wirkung eintritt! Oder anders gefragt: Wodurch kann eine Herzkrankheit entstehen bzw. was kann zum Tode führen?
Im Umgangssprachlichen würde ich beides akzeptieren, da man anhand der non-verbalen-Kommunikation dann sehen kann, was der Gegenüber meint!
mr_drehmoment
Tilo Nachdenklich
„ Bitte nur ernstgemeinte Antworten - das hier ist kein Gag-Post... Das ist...“
... ich war nur Hauptschüler und habe auch nur den Hauptschulabschluss...
xafford
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
Was Grammatik angeht bin ich nicht so bewandert, grammatikalisch sollten aber beide gehen, nur sinngemäß nicht, da die 2. Variante den Sinn entstellt.
Grammatikalisch sollte es deswegen gehen, weil ein Satz zwar normalerweise nach Subjekt, Prädikat, Objekt aufgebaut ist, aber auch das Objekt vorgezogen sein kann. Kleines Beispiel:
1. Arnold holt den Hammer
2. Den Hammer holt Arnold
Jetzt ein Gegenbeispiel:
1. Ein Feuer erzeugt Hitze und Rauch
2. Hitze und Rauch erzeugt ein Feuer
Ich vermute einmal, daß es was mit dem Fall zu tun hat (Nominativ, Genitiv, Dativ, Akkusativ) ob es geht oder nicht. Im zweiten Beispiel sollte es meinem Empfinden nach jedenfalls nicht gehen, ich kann aber mal morgen (sofern ich dran denke) einen Germanisten dazu befragen.
Tilo Nachdenklich
xafford
„Was Grammatik angeht bin ich nicht so bewandert, grammatikalisch sollten aber...“
Fall 2 geht auch, es fehlt nur ein Funke. Rauch ist oft kein vollständiges Verbrennungsprodukt, sondern Rauchgas, dass sich etwa bei einem Tunnelbrand auch explosionsartig entzünden kann. Beispiel Verschwelung von Holz.
Das liegt hier an der Doppeldeutigkeit von Rauch, etwa Autoabgase werden (heut zu Tage) vollständig verbrannt, man kann sie per Abgasrückführung als neutrales reaktionsunfähiges Medium einem Benzinmoter zuführen, um im Teillastbereich die Kompression zu erhöhen. Bei solchem Rauch hättest Du Recht, es gäbe keinen vernünftigen Ursache-Wirkungszusammenhang.
Olaf19
xafford
„Was Grammatik angeht bin ich nicht so bewandert, grammatikalisch sollten aber...“
Hi Xaff und Drehmo und alle die's interessiert,
der grammatikalische Fall ist in allen 3 Beispielen der 4.= Akkusativ:
1. Wen oder was holt Arnold? Den Hammer.
2. Wen oder was erzeugt ein Feuer? Den Rauch und die Hitze.
3. Wen oder was kann eine verschleppte Grippe zur Folge haben? - Die Herzkrankheiten oder den Tod.
Die zusätzlichen Artikel den/die habe ich nur der Deutlichkeit halber ergänzt; man könnte sie auch weglassen. Allerdings wird ohne Artikel der Sinn in Drehmos sowie in deinem 2. Beispiel recht undeutlich. Es klingt dann so, als hätte man sagen wollen:
Herzkrankheiten oder Tod können eine verschleppte Grippe zur Folge haben.
Hitze und Rauch erzeugen ein Feuer.
Und genau das ist selbstverständlich nicht gemeint: das Feuer entsteht nicht durch Hitze und Rauch, und man bekommt auch keine Grippe, nachdem man schon tot ist :-o
Wenn es streng nach dem Buchstaben geht, sind beide Satzstellungen richtig - die 2. Variante kann aber manchmal zu Missverständnissen führen, und zwar immer dann, wenn ein Artikel fehlt, der eindeutig auf den Akkusativ hinweist.
"Den Hammer holt Arnold" - da ist es eindeutig, aber: "Die Milch holt Arnold", da ist es unklar, weil der Artikel sowohl für den 1. Fall (Nominativ) wie für den 4. Fall (Akkusativ) stehen kann. Wenn es gar keinen Artikel gibt, ("Milch holt Arnold") kann es ebenfalls leicht zu Missverständnissen kommen.
Die zweite Variante mit dem Akkusativ-Objekt in der 1. Satzhälfte sollte man daher am besten nur dann wählen, wenn das Objekt besonders hervorgehoben werden soll: "Den Hammer holt Arnold, ich bringe nur die Zange mit".
Ob jetzt noch einer weiß, wo der Hammer hängt?! *g*
CU
Olaf
Mario32
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
Herzkrankheiten oder Tod kann eine verschleppte Grippe zur Folge haben.
ist von dem was xafford mit subpradobj und vorzug gesagt hat schon richtig! AABER in diesem Fall hört es sich nicht nur so scheiße an, sondern ist auch ein kleiner fehler drin, weil herzkrankKEITEN ist plural und kann ist singular und geht so rum eben sprachlogisch nicht wirklich. Was sprachlogisch gehen würde wäre Herzkrankheiten und tod können die Folgen einer verschleppten Grippe sein!
ursache-wirkungszusammenhang hat; so schön es aus sprachlogischer sicht wäre; jedoch nix mit subjekt pradikat objekt und deren stellung im satzgefüge zu tun; sorry !
Spasstiger
Mario32
„Herzkrankheiten oder Tod kann eine verschleppte Grippe zur Folge haben. ist von...“
"kann" gehört zu "eine verschleppte Grippe" und muss deshalb im Singular stehen. Trotz der verdrehten Satzstellung sind immer noch "Herzkrankheiten und Tod" (Akusativ-)Objekte im Satz.
Ich würde beide Varianten akkzeptieren. Man kann die zweite Variante verständlicher machen, indem man schreibt "Herzkrankheiten oder sogar den Tod kann eine verschleppte Grippe verursachen."
T-Rex
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
Beides ist grammatikalisch korrekt.
Bei der zweiten Aussage muß man nur ein wenig mehr nachdenken, um Ursache und Wirkung zu erkennen.
Herman Munster
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
Beides ist grammatikalisch korrekt. Aber Nr. 1 ist "selbsterklärend", Nr. 2 nicht. Nr. 1 ist eindeutig, Nr. 2 eindeutig zweideutig. In dem Sinne, daß "Tod" Verwesung zur Folge hat, im allgemeinen aber keine Grippe.
Kommt drauf an, wem man Nr. 2 gegenüber ausspricht.
The Wasp
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
Die deutsche Sprache kennt keine strengen Satzstellungen wie die englische SPO Regel.
Man kann einen Satz konstruieren wie man will(SPO, OPS, POS).
Grippe = Subjekt
Herzkrankheiten, Tod = Akkusativobjekt
zur Folge = Präpositionalobjekt
kann haben = Adverb + Prädikat
Nach obiger Regel kann man z.B. auch "Zur Folge kann eine verschleppte Grippe Herzkrankheiten und Tod haben." formulieren.
Für Umgangssprachler und wenig sprachlich geschulte oder geübte Redner klingen manche Satzstellungen falsch oder komisch; sie sind es aber nicht.
Es können sich aber Satzinhalte verändern und inhaltlich falsch werden. Grammatikalisch bleiben die Sätze aber richtig:
Der Hund wedelt mit dem Schwanz.
Der Schwanz wedelt mit dem Hund.
Grammatikalisch sind beide Sätze richtig!
Der wissenschaftliche Fachbereich, der sich damit auseinandersetzt ist die Linguistik (Sprachwissenschaft). Dieser Fachbereich ist auch sehr wichtig für bestimmte Bereiche in der Computersoftware. Wenn es z.B. um die Übersetzung von Texten geht. Das technische Übersetzen von technischen Texten ist deshalb recht einfach, weil diese sich an Konventionen halten. Das Übersetzen eines Gedichtes wird wohl mit einem PC nie funktionieren, weil es keinen Konventionen folgt.
Es gibt keine Ursache Wirkung Regel im Deutschen. Und selbst im Englischen brechen Schriftsteller oft mit festen Sprachregeln. Man lese z.B. James Joyes "Ulysses".
xafford
The Wasp
„Die deutsche Sprache kennt keine strengen Satzstellungen wie die englische SPO...“
Bei deinem Hundbeispiel ist es kein Wunder, daß es keinen Sinn mehr macht, versuch´s mal mit:
Mit dem Schwanz wedelt der Hund
;o)
The Wasp
xafford
„Bei deinem Hundbeispiel ist es kein Wunder, daß es keinen Sinn mehr macht,...“
*urgs* , da ist mir ein Fehler unterlaufen. Gut erkannt!
Schwanz waere dann auch weiterhin Dativ-Objekt.
Dann muesste man den Teil meiner Aussage: "Es können sich aber Satzinhalte verändern und inhaltlich falsch werden." mal in Fragezeichen setzen. Ich meine mich an dieses Beispiel zu erinnern, habe es wohl in einen falschen Zusammenhang gesetzt. Lange her der ganze Krempel und vergessen tut man sowas gern, wenn man nicht gerade damit sein Geld verdient. ^^
NANÜ
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
.......als mögliches Opfer dieser Aussage..............;-) mal einen anderen Aspekt und zwar folgender:
im englischen ist die Subjekt => Prädikat => Objekt Folge gang und gäbe und da Englisch nunmal in der Wissenschaft Standard und eine wenn nicht die Weltsprache ist, hat diese Art des Satzbaus Auswirkungen auf unser Denken - selbst auf die, die dieser Sprache kaum oder gar nicht mächtig sind.
(einige Sprachen werden z.B. Mandarin und Spanisch - Hindi? - von mehr Menschen gesprochen, spielen aber in der westlich geprägten Zivilisation eine untergeordnete bis keine Rolle)
In der deutschen Sprache gibt es hingegen soviele Fälle, daß beide Aussagen grammatikalisch zwar richtig sind, die 2te allerdings - da nicht sofort verständlich - unglücklich formuliert ist.
Gruß
NANÜ
weissnix
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
Das ist mal ein schöner thread, da muss ich meinen Senf auch dazu geben.
@Mr_Drehmoment, beide Sätze sind grammatisch richtig. Die Frage, ob man 1 oder 2 wählt, ist meiner Ansicht nach abhängig davon, wie man den Satz betont haben bzw. was man in den Vordergrund stellen möchte.
1. Eine verschleppte Grippe kann Herzkrankheiten oder Tod zur Folge haben.
2. Herzkrankheiten oder Tod kann eine verschleppte Grippe zur Folge haben.
Selbst der Satz "Herzkrankheiten oder Tod können eine verschleppte Grippe zur Folge haben, wäre grammatisch korrekt (siehe oben Mario), aber inhaltlich absurd, denn dieser Satz würde bedeuten, dass durch Herzkrankheiten oder Tod eine verschleppte Grippe ausgelöst werden kann.
Deutsche Sprach', schwere Sprach! (im Ernst!)
Im Englischen geht nur: "a protracted flu can cause cardiac diseases or death", alles andere wäre falsch.
xafford
weissnix
„Das ist mal ein schöner thread, da muss ich meinen Senf auch dazu geben....“
Hach, ich will mal wieder klugscheißen ;o):
cardiac diseases or deatch can be caused by a protracted flu.
caused can cardiac diseases or death be by a protracted flu.
cardiac diseases or deatch a proctracted flu can cause.
sind auch alle grammatikalisch korrekt in der englischen Sprache, nur absolut ungebräuchlich.
Turbo Lover
xafford
„Hach, ich will mal wieder klugscheißen o : cardiac diseases or deatch can be...“
The Wasp
xafford
„Hach, ich will mal wieder klugscheißen o : cardiac diseases or deatch can be...“
cardiac diseases or death can be caused by a protracted flu. Richtig aber passiv.
caused can cardiac diseases or death be by a protracted flu. hm, denke das ist nicht moeglich, weiss ich aber nicht...
Can cardiac diseases or death be caused by a protracted flu?
Caused by a protracted flu, cardiac diseases or death can be.
cardiac diseases or death a proctracted flu can cause. Grammatisch ist der Satz glaube ich richtig. Ich weiss aber nicht, ob dann Satzzeichen erforderlich sind.
Wo ist eigentlich marauder? ;D
weissnix
mr_drehmoment
„Ne Frage zur Grammatik...“
@xafford und TurboLover, im Prinzip d'accord! Wenn man den Satz umformuliert (can be caused by..), gibt es natürlich mehrere Möglichkeiten. Aber wenn man wörtlich übersetzt, gilt, wie oben schon gesagt, im Englischen nur SPO und sonst nichts, im Deutschen hingegen geht auch OPS. Übrigens: wie war noch mal die Frage? :-)
