Hallo,
ich habe ein Wlan mit ndraft, aber die Verbindung ist mir einfach zu langsam. Wenn ich jetzt in beide 1 Gbit Lan-Karten ein Cat5e Kabel einstecke, und dann eine Datei rüberkopiere, habe ich max. 25 Mb/s. Ist das nicht ein wenig zu langsam für Gbit?
Gut, theoretisch müssten 125 Mb/s gehen, und davon 50% weggerechnet, wäre ich immer noch mit 62 Mb/s mit dabei.
Warum ist es so wenig?
Gruß
Fredy
odin4 Fredy5 „1 Gbits Lan = Geschwindigkeit Mb/s?“
Das hängt von der verwendeten Hardware ab: Welche FP schafft schon 1Gbit? - ich kenn keine.
Ebenso der eingesetzte Chipsatz im Mainboard, oder auch der PCI-Steckplatz, oder, oder, oder ...
fjonn odin4 „Das hängt von der verwendeten Hardware ab: Welche FP schafft schon 1Gbit? - ich...“
Hi Fredy,
ich schätze Du benutzt Windows XP oder Vista ?
Bei Windows muss man einige Parameter anpassen um Netzwerke ab 100 mbit aufwärts auch anständig nutzen zu können. Programme wie der TCP Optimzer erledigen sowas bei XP zum Beispiel automatisch (auch wenn das Programm eigentlich nur WAN Anbindungen bis 20 MBIT optimiert). Durch Erhöhung der Window Size hat man die größten Vorteile. Wenn man dann auch noch Programme wie den Total Commander für die Kopie benutzt kann man den Unterschied wirklich messen (bei mir von 25 Mbyte/s auf 65 Mbyte/s)
Einfach mal testen ;)
Greetz
Fjonn
Fredy5 fjonn „Hi Fredy, ich schätze Du benutzt Windows XP oder Vista ? Bei Windows muss man...“
Es ist eine Verbindung von Vista mit XP. Das ich natürlich nicht die volle Bandbreite habe, ist mir klar, habe ich ja auch schon erwähnt. Aber das es nur 25 MB/s sind, ist dann doch wenig.
Es handelt sich um zwei mal Onboard Lan, einmal Gigabyte und einmal Asus.
Ich probiere mal jetzt den TCP Optimizer auf dem Xp Rechner aus, vllt. brints was.
Gruß
Fredy
Aragorn75 Fredy5 „Es ist eine Verbindung von Vista mit XP. Das ich natürlich nicht die volle...“
Wie kopierst du denn? Über Windowsfreigaben???
Versuch es mal mit FTP... da dürfte mehr Geschwindigkeit bringen...
Kannst auch mit mit Ipref testen
Synthetic_codes odin4 „Das hängt von der verwendeten Hardware ab: Welche FP schafft schon 1Gbit? - ich...“
doch, die rapture von seagate schafft sogar mehr. meistens ist da das platteninterface dann der flaschenhals.
BTW: das CIFS/Windows Dateifreigabe protokoll hat ja auch noch einen Overhead, also daten, die die verbindung regulieren. Da CIFS ein sehr altes protokoll ist, ist der overhead entsprechend gross.(ca 40% des Payloads)
odin4 Synthetic_codes „doch, die rapture von seagate schafft sogar mehr. meistens ist da das...“
Nicht jeder hat so eine Überflieger-FP namens Raptor (mit ca. 10.000 Drehungen, Ohrschützer wärmstens zu empfehlen!).
So eine Standard-160-GB-Platte, wie in den meisten heutigen Rechnern verbaut, kommt doch mal gerade auf 300 Mbit.
Also 30-40 MB/sek. Da ist der Fredy5 mit 25 MB/sek. gar nicht soooo viel langsamer ... er hat auch noch nicht geschrieben, welche Platten zum Einsatz kommen. Die Langsamste bestimmt schließlich das Tempo!
Synthetic_codes odin4 „Nicht jeder hat so eine Überflieger-FP namens Raptor mit ca. 10.000 Drehungen,...“
ich mag die raptures auch nicht, aber ich bin nunma neunmaklug und wollte es anmerken xD
mal abgesehen davon. meine 2 Samsungs auf 1tb im Raid0 packen durchaus 115MB/Sec, mehr dürfte der PCI Controller nicht hergeben. Dazu kommt, dass selbst bei den modernen boards die SATA-Controller interfaces per PCI angebunden sind. will heissen, auch wenn 3GiBit / sec draufsteht, sind mehr als 133 nicht drin.
um auf den TE zurückzukommen, das könnte auch ein grund sein. wenn dein GiBit NIC per pci am board angebunden ist, dann kann der diese 125MB / sec nur sehr theoretisch schaufeln. Praktisch kommt die hälfte bei raus, weil der SATA-Controller/IDE Controller die daten lesen muss, und der NIC die daten senden/empfangen muss. da beide zusammen nur 133MB/Sec bandbreite haben und sich diese noch mit anderen PCI-Komponenten(USB) teilen müssen, sind in der praxis max 60MB drin. 40% davon Overhead von CIFS, 10-15% TCP/IP Overhead, dann sind 25 Mb ok.
Fredy5 Synthetic_codes „ich mag die raptures auch nicht, aber ich bin nunma neunmaklug und wollte es...“
Im Server habe ich eine WD RE3 750Gb, die macht schon ihre 80 - 90 Mb/s, aber im HTPC habe ich noch nicht geprüft, was diese so hergibt, ist nur eine normale Seagate mit 200 Gb. Vllt. liegts ja daran.
Deswegen frage ich ja in Nickles, und freue mich über viele Denkanstösse, von selber wäre ich jetzt nicht drauf gekommen, das die Platten vllt. bremsen, oder der Controller über PCI angebunden wird, und deshalb so langsam ist.
Das ist schon ein Kreuz mit Netzwerk usw.....
Trotzdem danke für eure Antworten
Borlander Fredy5 „Im Server habe ich eine WD RE3 750Gb, die macht schon ihre 80 - 90 Mb/s, aber im...“
Synthetic_codes Borlander „ Bei allen halbwegs aktuellen Systemen sind die Datenträgercontroller direkt im...“
FYI:
ich bezeichne mein(mittlerweile doch schon ein jahr altes) ASUS P5K für meinen C2Q jetzt mal als halbwegs aktuell. Auf diesem board befinden sich sowohl ein JMicron Sata/PATA Controller als auch ein Intel Sata RAID Schiss. Beide funktionieren aufgrund eines Fehlerhaften chips nicht, was aber nunmal asus ist.
Laut Mainboard handbuch wird bei mir der GiBi NIC per PCI-e 1x angebunden, die Storage-Controler sind an die PCI-Bridge angeschlossen. Da is nix mit direkt im chipset. ich weiss nicht ob sich da in letzter zeit was geändert hat, aber es wäre mir neu wenn die Controller per SSB direkt an den chipsatz dran wären/im chipsatz integriert.
Btw... nachprüfen kann man, ob ein gerät per PCI/PCIe angebunden wird:
nämlich dann, wenn es einen PCI Vendor ID (in meinem Fall für den Intel zb 0x8086) und eine ProductID(bei mir 0x2926) hat. Geräte die direkt im Chipset angebunden werden haben eine SSB_ID
Btw, das boad war damals recht teuer und ich ärgere mich immer noch darüber dass ich nicht geizig war und die 250 € billigere Deluxe-Variante gekauft habe. Die wäre bugfrei gewesen.
Borlander Synthetic_codes „FYI: ich bezeichne mein mittlerweile doch schon ein jahr altes ASUS P5K für...“
Also mit den Chipsatzcontrollern von Intel hatte ich noch nie Probleme. Vielleicht hast Du da irgendeinen Exotenmodus eingestellt?
die Storage-Controler sind an die PCI-Bridge angeschlossen.
Die zusätzlichen wie der JMicro vielleicht. Wobei die doch inzwsichen eigentlich auch per PCIe angebunden sein sollten. IDE/SATA-Controller als Teil des Chipsatzes gab es bereits zu Zeiten des Pentium3. Ich habe mal eben die Suchmaschine nach einem Blockschaltbild angeworfen: http://www.tomshardware.com/de/intel-3er-chipsets-p35-ddr3-turbo-memory-robson-wireless-n,testberichte-238683-2.html
Gruß
Borlander
Borlander odin4 „Nicht jeder hat so eine Überflieger-FP namens Raptor mit ca. 10.000 Drehungen,...“
Synthetic_codes Borlander „ Schnelldrehende Platten sind nicht automatisch laut. Wie es bei der Raptor...“
öhm, die rapture wurde in D vom Lärmpegel als gesundheitsschädigend eingestuft. die dinger sind aber sowieso nur was für leute die glauben dass so eine festplatte mit ihren paar % leistung mehr ihnen beim zocken 3 FPS mehr beschert. Wer produktiv arbeiten will, der kauft sich lieber ein raid: Leiser, günstiger, viel mehr speicher
Borlander Synthetic_codes „öhm, die rapture wurde in D vom Lärmpegel als gesundheitsschädigend...“
Hm. Die 15K SCSI-Platten waren teilweise vor Jahren schon sehr leise. Die Raptor habe ich bislang noch nirgendwo im Einsatz gehört...
Ein RAID0 liefert zwar sicher deutlich höhere Transferraten, kommt bei den Zugriffszeiten allerdings nicht mit.
