Hallo zusammen
haltet Ihr es für möglich, dass der PCI Bus indem meine Netzwerkkarte (Gigabit) steckt, die Bremse ist ? Haben PII Boards langsamere PCI Busse als neue P4 Boards ? Oder ist schlussendlich die CPU mit 400 MHZ die Bremse ? Ich schaffs nur 20 MByte/s übers Netz zu tranferrieren.
In einem früheren Posting hiess es PCI schaffe nicht mehr als 20 MByte/s aber das möchte ich einfach nicht glauben. Kann mir das jemand weiteres bestätigen oder dementieren ?
PC1 (NAS-SERVER):
Intel PII 400 MHZ
256 MB SDRam 133
Win XP prof.
LAN 1000
SATAII PCI Controller
SATAII 2 x 400 GB HDD
PC2:
Intel P4 Dualcore 3.2
2024 MB DDR2 Ram 5400
Win XP prof.
SATAII 300 GB
LAN 1000
hier noch die Werte meiner Messungen
Localhost auf PC ( Dualcore 3.2 GHZ):
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 47706 KByte/s Tx, 45318 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 46486 KByte/s Tx, 51033 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 72477 KByte/s Tx, 127806 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 131306 KByte/s Tx, 132658 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 138974 KByte/s Tx, 143068 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 135124 KByte/s Tx, 138271 KByte/s Rx.
Done.
Localhost auf NAS ( 400 MHZ ):
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 4891 KByte/s Tx, 10742 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 5988 KByte/s Tx, 13128 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 8352 KByte/s Tx, 8380 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 14685 KByte/s Tx, 9413 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 15268 KByte/s Tx, 9904 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 14613 KByte/s Tx, 8952 KByte/s Rx.
Done.
wie man sieht hat das NAS erheblich weniger KByte/s als mein PC, was sagt mir das nun ? was bremst ?
Danke
sascha
Heimnetzwerke - WIFI, LAN, Router und Co 16.557 Themen, 81.662 Beiträge
Hallo,
eher zu wenig Hauptspeicher im NAS.
XP auf einem PII-400 mit 256 MByte RAM ist eh schon recht verwegen :-)
Keine Lust auf Linux oder FreeBSD?
OpenFiler 2.2
FreeNAS 0.68
Lässt sich beides schön per Webbrowser verwalten und arbeitet Ressourcen-schonend.
Die Brutto-Bandbreite von PCI liegt bei 133 MByte/s, wobei sich allerdings alle Karten die Bandbreite teilen müssen.
usernull
also jede einzelne karte die im PCIBus stecktz frisst was von den 133 MByte/s ? Denn ich habe eine PCI GK drin statt eine AGP. Brächte das was ?
Openfiler habe ich schon probiert, aber nicht überzeugt. 1. weiss ich nicht ob mein promise SATAII Controller erkannt wird, 2. wird die Durchsatzrate damit wohl auch nicht besser, 3. Habe ich dann ein EXT3 Dateiformat, 4. laufen meine Scripts (robocopy etc) nur unter windows.
Sascha
das problem dürfte eher die netzwerkkarte sein - die unterschiede sind da groß...
beispiel
* netzwerkkarte hat einen eigenen prozessor - belastet also die cpu wenig - netzwerk schnell, auch bei langsamer cpu
* netzwerkkarte hat keinen eigenen prozessor - die cpu ist mit den datenpaketen voll beschäftigt - netzwerk langsam, rechner langsam
abhilfe?
intel nic kaufen, die für server ist
;-)
nein, das ist ganz auszuschliessen. in beiden PC's sind die gleichen PCI 1000MBit Realtek-Karten verbaut.
@maurers
gerade realtek belasten eher die cpu - die sind nicht nur billig, sondern haben auch keine eigene rechenpower.
;-)
AGP sollte ein bisschen was bringen, aber nicht viel.
Mehr RAM ist besser.
Zum Openfiler: Du bräuchtest eh ein Active-Directory für die Userverwaltung.
zu 1) Für teure Controller gibt es in der Regel einen Linux/BSD-Treiber.
zu 2) Doch und zwar idealerweise um bis 50%; Grund: der TCP/IP-Stack.
zu 3) wo siehst du da das Problem?
Aber Punkt 4 geht natürlich vor, ansonsten schau dir mal FreeNAS an.
Den Vorschlag von Garftemy kannst Du leicht mit dem Task-Manager prüfen.
usernull
wie ich gesehen habe, habe ich bei meiner 400 MHZ Kiste beim Transfer von daten eine Auslastung von 80%. Könnte man also sagen dass die Bremse die CPU ist, oder wäre das erst bei 100% Auslastung der fall ? Denkst Du ein memory Upgrade brächte was, sozusagen als zwischenpuffer-erweiterung ?
Sascha
Was sagt denn der Tastmanager zur Speicherauslastung? Wird schon ausgelagert?
80% sind wunderbar. CPU-Upgrade steht eh nicht zur Diskussion?!?
Mehr RAM sind aber definitiv angesagt, vor allem bei 2000/XP.
Grüße,
usernull
ich schau mal, wo ich not olle SDRAM auftreiben kann :-) und melde mich
Also die Hardwarebasis scheint schon einen gewissen Einfluß auf die Geschwindigkeit zu haben:
Intel PRO/1000 MT im Test
Mit dem alten BX-Chipsatz messen die 26MB/s, mit einem deutlich neueren nForce3 Board 43MB/s.
Ich will mal schauen ob ich nachher nochmal meine eigenen Messungen zustandebringe - bin doch einigermaßen gespannt.
Gruß
Borlander
"...gewissen Einfluß auf die Geschwindigkeit..."
ganz sicher.
alle datenpakete müssen nunmal auch verarbeit und erstellt werden - entweder arbeitet dafür die cpu - die dann für wenig anderes zeit hat, oder die netzwerkkarte selbst hilft kräftig mit - dann hat die cpu zeit sich um andere dinge zu kümmern.
wenn also nas im eigenbau - dann nicht mit den billigsten teilen, sondern mit teilen, die eine eigene leistung erbringen können.
gerade bei einer netzwerkarte mit gbit darf man NICHT geizig sein.
das gilt natürlich auch für den chipsatz, die cpu, den ram... je performanter alle teile sind, desto eher bekommt man ein performantes nas.
;-)
kennt ihr ein tool mit der man die CPU drosseln kann wenn sie nichts zu tun hat ? somit kännte ich meinen rumstehenden P4 mit 3 GHZ dazu verdonnern. Der frisst jetzt allerdings 100 Watt, was mr zuviel ist für rund um die Uhr.
Danke
Sascha
Den wirst Du allerdings selbst mit so einem Tool nicht ansatzweise sparsam bekommen...
warum net ? mit CPUCool oder so ? (geht zwar nicht auf dem PC, warum auch immer) ;-(
