Netzwerkkartenbenutzung...

Jens2001

Vagabund „Netzwerkkartenbenutzung...“

18.02.2006, 17:06 Optionen

Ich könnte jetzt langatmig erklären warum a) warscheinlich schlecht (oder evtl. garnicht) funktioniert und b) mit absoluter Sicherheit nicht funktioniert.
Mach ich aber nicht!
Dafür mein Tipp:
Besorg dir eine Gbit-Netzwerkkarte für dem Server und einen Switch mit Gbit-Port!
Und ein paar Grundkentnisse in TCP/IP können auch nicht schaden.

Vagabund

Jens2001 „Ich könnte jetzt langatmig erklären warum a warscheinlich schlecht oder evtl....“

18.02.2006, 18:14 Optionen

a) Geht, mach ich ja derzeit so o.o
b) geht auch, habsch vorhin gemacht o.o

Eigentlich wollte ich wissen, was vermutlich besseres und auch schnelleren Transfer erlaubt.
Da ich nicht genau weiß, wie die Netzwerkbrücke funktioniert...
Gig-Karte, okay... aber nen Gig-Switch für 48 Mann? Schenkste mir den, dann gern, aber ansonsten is das echt zu teuer!
Mit TCP/IP komm ich soweit klar,... einrichten kein PRob, wil nur wissen, was im Prinzip schneller ist, a) oder b) o.o''

€dit:
Ich amch mal ne Skizze und lad die hoch, damit mand es besser evrsteht, weil ich denke,d ass dud es falsch verstaden hast ^-^

[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]

Jens2001

Vagabund „a Geht, mach ich ja derzeit so o.o b geht auch, habsch vorhin gemacht o.o...“

18.02.2006, 19:20 Optionen

>... aber nen Gig-Switch für 48 Mann? Schenkste mir den, dann gern, aber ansonsten is das echt zu teuer!

Hab ich was von 48-Port-Switch gesagt???
Ein 8-Port tuts auch! Und da hängst du dan deine anderen Switches drann!

>...Da ich nicht genau weiß, wie die Netzwerkbrücke funktioniert...
Also doch nicht so mit TCP/IP.

Ausserdem musst du mal erzählen ob der Trafic nur zwischen Server-Client läuft oder auch zwischen Client-Client???

(So, nu geh ich Abendbrot essen, dann schmeiß ich den Kamin an und dann guck ich Jauch!)

xafford

Vagabund „a Geht, mach ich ja derzeit so o.o b geht auch, habsch vorhin gemacht o.o...“

18.02.2006, 19:37 Optionen

Deine ganze Erläuterung ist etwas wenig Auschlußreich. Zum Beispiel erschließt sich mit nicht so ganz was Du meisnt wo Du von einer Netzwerkbrücke sprichst. Ob ein einzelner Switch schneller ist kann man aus zwei Gründen auch nicht sagen (ich zumindest), der erst ist, daß unklar ist wie Option A gemeint ist (Brücke), Punkt zwei ist die Tatsache, daß man nicht weiß um welchen Switch es geht.
Auch ist mir etwas schleierhaft warum Du zuerst fragst ob ein großer Switch besser ist und dich danach beschwerst, daß ein großer Switch zu teuer wäre. Bei 48 Ports sind die meisten Switches mit mindestens einem GBit-Port ausgerüstet bzw die mit GBit-Uplink sind (wenn überhaupt) nur unwesentlich teurer als die ohne. Letztendlich wäre die Lösungmit GBit für den Server auf jeden Fall die beste Wahl. Bei vielen kleinen Switches müsstest Du kaskadieren und jede Kaskadierung wäre ein Flaschenhals (es sei denn Du wllstest viel geld für die Switches ausgeben, was Du ja wohl nicht willst wenn dir ein GBit-Uplink schon zu teuer ist).
Falls deine Option A auf Port-Trunking anspielt, so wirst Du dir kostengünstige Switches eh abschminken müssen, der Switch müsste Port-Trunking nämlich unterstützen.
Option B steht und fällt übrigens auch mit dem Switch. Wenn er einen zu gering dimensionierten Backbone hat gewinnst Du kaum etwas.
Dir steht übrigens auch noch eine Option Subnetting zur Verfügung, dann kämst Du auch mit kleinen Switches hin, nur eine Verbindung der Clients untereinander wäre dann problematischer, da Du dann über den Server routen müsstest, was je nach Szenarion noch langsamer wäre.

Jens2001

Vagabund „a Geht, mach ich ja derzeit so o.o b geht auch, habsch vorhin gemacht o.o...“

18.02.2006, 23:44 Optionen

Ich war ja zu faul dazu.
Aber nach dem xaffort dir das nun alles verklickert hat sollte das wohl reichen!

Vagabund

Jens2001 „Ich war ja zu faul dazu. Aber nach dem xaffort dir das nun alles verklickert hat...“

18.02.2006, 23:55 Optionen

Ich amch mal ne Skizze, da eure Antworten nicht zu meinen Vorstellungen passen XD post ich morgen :)

Okay, es ist 17 nach Mitternacht, hier die Skizzen.
Wenn wer ne Idee hat: Skizze, damit mans besser versteht.

http://www.alliedsupportchor.de/webbilder/Unbenannt2.PNG

[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]

xafford

Vagabund „Ich amch mal ne Skizze, da eure Antworten nicht zu meinen Vorstellungen passen...“

19.02.2006, 11:05 Optionen

Du willst ja also doch einen 48-Port Switch kaufen. Hast Du schon mal Preise verglichen für welche ohne GBit-Uplink und welche mit? Falls nein: Du wirst kaum welche ohne ein bis zwei GBit-Ports finden, und wenn doch, die Preisunterschiede sind marginal bis nicht existent. ich verstehe also nicht, was Du gegen die GBit-Lösung hast.
Ganz witzig ist auch, daß Du anscheinend Geld für einen IIS hast, dir die GBit-Lösung aber zu teuer ist.

Zu deiner eigentlichen Frage: Wenn Du bei der Lösung mit Bridgingmodus Vedrbindungen unter den Clients hast und diese sich nicht in einer Kollisionsdomäne befinden (wenn die Pakete also über die Bridge müssen statt nur über den Switch) dann ist diese Lösung auf jeden Fall wesentlich langsamer als Option B, da der Switch einen viel höhere Datendurchsatz und niedrigere Schaltgeschwindigkeiten hat,sowie Datenpakete an allen Ports parallel Senden und Empfangen kann.

[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]

Vagabund

xafford „Du willst ja also doch einen 48-Port Switch kaufen. Hast Du schon mal Preise...“

19.02.2006, 13:29 Optionen

Naja... eigentlich meine ich mit kein GBit-LAN eine vollständiges GBit auch für Clients. IIS ist bei XP-Prof mit drin :-)
Also Möglichkeit a) is fürn Asch, okay, hät ich mir denken können.
Die Server, vorallem BF und Source-Server werden ja noch auf GBit-getrimmt.
Jetzt gehts erstaml darum, rauszufinden, weche Möglichkeit besser ist bzw. schneller.

Also kann ich ruhig auf Version b) hinarbeiten?

http://cgi.ebay.de/24-Port-10-100-MBit-s-EthernetSwitch-19-Rack-o-Luefter_W0QQitemZ5868164067QQcategoryZ79492QQrdZ1QQcmdZViewItem

Dies wäre erstmal die Lösung für die nächsten Monate. Da wir vorerst nicht auf 40 Mann kommen können und auch nicht werden.
So kann mal also 4 Server-prots mit 4 verschiedenen IPs dran klopfen und die restlichen Rechner ja dann auch, richtig?
Oder kennt jemand einen noch recht keinen 24er mit GIg-Uplink?

xafford

Vagabund „Naja... eigentlich meine ich mit kein GBit-LAN eine vollständiges GBit auch...“

19.02.2006, 14:55 Optionen

Gigabit für alle muß ja nicht sein, es ist wohl ohnehin nicht davon auszugehen, daß die Mehrzahl über Gigabit verfügt, zudem hast Du derzeit wahrscheinlich ja auch eher 100MBit-Switches, oder?
Mit IIS hab ich gepennt, ich hab irgendwie an den ISA-Servergedacht undmich noch gewundert.

Schau dich mal nach Switches von D-Link oder Allied Telesyn um, dort gibt es relativ günstig 24-Port Switches mit ein bis zwei GB-Uplinks. Andernfalls kannst Du natürlich auch die 5 Karten mit 5 IPs dran hängen und die Dienste entkoppeln, Du solltest aber vorher den Traffic der einzelnen Dienste abschätzen um diese sinnvoll auf die Ports zu legen.
Es gäbe übrigens noch eine Möglichkeit, die ein wenig unsauber aber brauchbar ist. Schau mal folgende Karte an:

Link

Diese lassen sich mittels Teaming (durch den Treiber) auch unter Windows auf eine IP bündeln, allerdings muß der Switch dies auch unterstützen.

Vagabund

xafford „Gigabit für alle muß ja nicht sein, es ist wohl ohnehin nicht davon...“

19.02.2006, 15:43 Optionen

Also da ich ja locker mehrere Ports benutzen muss wegen HLDS und so, laufen die auf verschied. Windoofports. Ich wollte so alle HDS auf eine IP binden, alle BF auf eine und den IIS.
Wenn dann welche CS zocken und einer sichw as zieht, dann müsste der HLDS ja 100MBits haben und der IIS auch, richtig?
Naja, Traffic ist da kein problem... die Netzwerkauslastung bei 7 Spielern betrug auf EINER 100er gerade mal 10% o.o

Wegen dem Switchs chonmal danke...

Also ist meine Lösung b) auf jeden erstmal so ganz okay, ne? Anbindung des Server dann noch mit 2 Gig-Karten und dann isses am ebsten, ja?

Heimnetzwerke - WIFI, LAN, Router und Co 16.557 Themen, 81.662 Beiträge