Jetzt gehts los. Microsoft sperrt Software aus, TCPA sei dank.
Was jetzt harmlos anfängt kann sonstwo hinführen und das Ende vieler Software Produkte bedeuten. Ich sehe Microsoft schon als Herr in meinem Haus...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/93989
Olaf19 
|dukat| „Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack“
the_mic Olaf19 „Das ganze ist ein ziemlich zweischneidiges Schwert:“
Olaf19 the_mic „ Aber der User kann sich gegen Microsoft entscheiden :- “
chrissv2 |dukat| „Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack“
http://www.golem.de/0708/53965.html
Wegen Sicherheitsbedenken.... *lol*
mfg
chris
shrek3 chrissv2 „Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack“
Ich stelle diesen Kommentar, den ein Leser namens ZoneX auf der Golemseite zu diesem Artikel verfasst hat, mal unkommentiert zur Diskussion:
Microsoft Windows Vista 64-Bit verweigert es, unsignierte Treiber zu laden. Der Hintergund hierzu ist nicht, das M$ totale Kontrolle über die laufenden Anwendungen haben will, sondern dass (schlechte) Treiber (besonders die 64-bittigen) oftmals Fehlerquellen sind und zu einem instabilen System führen können. Der Atsiv-Loader umgeht genau dies. Microsoft hat sich also dazu entschlossen diese Software nichtmehr zu unterstützen, wohl weil man hierin (nicht ganz unberechtigt) eine Sicherheitslücke erkennt. Im übrigen lässt sich über gewisse unsignierte Treiber die Vista-Aktivierung umgehen.
Es lässt sich nun sicherlich darüber streiten, ob ein Sicherheitskonzept, welches auf Signaturen basiert, erstrebenswert ist.
Das ganze Problem betrifft jedoch Vista 32-Bit nicht, da diese Vista Version (noch) unsignierte Treiber zulässt. Alles in allem wäre nur Software betroffen, die eigene Device Treiber benötigt, aber nicht von M$ signiert ist.
Gruß
Shrek3
Olaf19 shrek3 „Ich stelle diesen Kommentar, den ein Leser namens ZoneX auf der Golemseite zu...“
Der Knackpunkt ist nur, dass es die Hersteller viel Geld kostet, sich von Microsoft die Treiber signieren zu lassen. Manche Hersteller sehen das nicht ein und verzichten dankend. Für manche Produkte existieren überhaupt keine signierten Treiber! ...was denn dann?
Ehrlich gesagt, ich sehe ich nicht so ganz wo das Problem ist. Als User entscheide ich doch selbst, ob ein Treiber für mich vertrauenswürdig ist oder nicht. Wenn ich meine, dass die Firma M-Audio total schrottige Treiber produziert, dann muss ich mich doch fragen, wozu kaufe ich dann überhaupt eine Soundkarte von denen?
Ich halte von dieser Bevormunderei überhaupt nichts, auch wenn sie in dem im Artikel angeführten Beispiel angebracht erscheint.
CU
Olaf
sturmgewalt1 Olaf19 „Signierte Treiber kosten einen Haufen Geld!“
Hallo,
auch wenn einige hier der Meinung sind das sowas nicht sein darf, hat Microsoft doch nur das größte und am einfachsten auszunutzende Einfallstor in der x64 Version von Vista geschlossen und dazu kann man nur gratulieren.
Es wurde doch schon vorgeführt wie der Atsiv-Treiber Hilfestellung gibt um beliebigen Code einzuschleusen und auszuführen.
Das Dukat damit gleich den Weltuntergang kommen sieht ist Ansichtssache, was wohl passiert wäre wenn Microsoft auf das Problem nicht reagiert hätte, kann man sich ausmalen.
mfg
shrek3 sturmgewalt1 „Hallo, auch wenn einige hier der Meinung sind das sowas nicht sein darf, hat...“
In der Tat hat alleine die Überschrift dieses Threads schon etwas suggestiv-manipulierendes an sich ("Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack").
Und auch im Umgang mit dem Argument der "Bevormundung" besteht immer die Gefahr, es wie eine Totschlagvokabel zu handhaben.
Transparenter wird die Sache weder dadurch noch durch Microsofts allgemeines Geschäftsgebaren.
Es ist halt die Frage, ob dies in die Richtung "Qualitätssicherung" geht oder nicht und ob es sinnvoll ist, diesbezüglich bei 64-Bit-Systemen aktiv zu werden.
Im technischen Bereich regt sich kein Schwein darüber auf, dass es TÜV-Standards gibt - mit der Folge, dass Produkte vom Markt genommen werden müssen, die diese Kriterien nicht einhalten.
Es sollte allerdings den Hardwareproduzenten erleichtert werden, ihre Treiber signieren zu lassen.
Solange es keine staatlich festgelegten Kriterien gibt (was in diesem Bereich auch äußerst schwer zu bewerkstelligen wäre), ist es grundsätzlich völlig legitim, wenn MS zu qualitätssichernden Maßnahmen greift.
Und da deren Produkte für den breiten Markt entwickelt wurden, kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie ihr Betriebssystem so gestalten, dass jeder Anwender schon wissen kann, worauf er sich mit dem jeweiligen Treiber einlässt.
Gruß
Shrek3
Xdata shrek3 „In der Tat hat alleine die Überschrift dieses Threads schon etwas...“
Na Klar wird Microsoft das negativ ausnutzen!
Wer einmal gesehen hat wie ein anderer Player als der Windows Mediaplayer einfach weggeputzt wird ,
wie ein Popupfenster (bei Longhorn beta) nur weil er ein wmv abspielen will, der weiß: hier wird nicht
übertrieben . Eher wird -- wie schon anderswo in "höchchst suggestiver Weise"
Sicherheit als Argument vorgeschoben. Wenn damals kein Gegenwind gekommen wär hätte schon
heute fast Jede Harware TCPA.
Lästige Anwendungen die zB. Datenströme nach Microsoft verhindern würden einfach geLockt.
Bei Windows Dongle alias Vista wird dies zum Teil schon so gemacht.
War da nicht was mit BLockieren von Soundkarten.
Mit Sicherheit ist Sicherheit nicht der einzige Grund für solche Dinge .
Wenn man an die signierten grafikkartentreiber denkt , har har -- 0.x%
Olaf19 sturmgewalt1 „Hallo, auch wenn einige hier der Meinung sind das sowas nicht sein darf, hat...“
Ist ja alles schön und gut - aber wer zwingt mich denn, diesen Atsiv-Treiber unter Vista zu installieren? Finger weg und gut is...
Unter Windows XP kam lediglich eine Warnung, dass bestimmte Treiber nicht signiert sind - wenn man wollte, konnte man sie doch installieren. Und das ist auch hochgradig sinnvoll, denn andernfalls hätte ich meine M-Audio-Soundkarte einfach wegschmeißen können - es gab keinen signierten Treiber dafür.
CU
Olaf
haegar the horrible |dukat| „Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack“
Dreht die Sache doch mal um: stellt euch vor, IHR habt in EURER Firma ein Betriebssystem vom Umfang wie die von M$ zusammengebastelt.
Jeder von euch hat schon zigmal gehört und gelesen, auf welch hinterfotzigem Wege der eine oder andere Bösewicht Schadsoftware einschleusen vermochte. Hier wäre dann also eine (weitere) Möglichkeit dazu. Freilich, sie DIENT nicht dazu, man kann sie aber in dieser Richtung BENUTZEN.
Wenn IHR also sowas in EINREM OS findet: was macht IHR daraufhin? Genau das, was M$ auch macht! Aber ganz genau dasselbe: ihr stopft das Leck. Wenn es dann bedeutet, daß das eine oder andere Programm bzw. Treiber nicht mehr arbeiten kann, weil es dieses "Leck" benötigt" - Pech. Es wird EUCH aber keine weiteren schlaflosen, sorgenerfüllten Nächte bereiten: eine potentielle Schwachstelle ist gestopft, endgültig.Ihr habt ne Menge offizieller Schnittstellen programmiert, mit deren Hilfe sich Programme und Treiber in euer OS einbinden können, die anderen sollen diese dann auch gefälligst benutzen. Und nicht bei Nacht und Nebel nach Nebeneingängen suchen.
Möcht nicht wissen, wie groß das Zetern auf M$ wäre, wenn die diese Schnittstelle offen lassen würden und dann nutzt sie ein Böswewicht auch noch aus, um auf EUREM! Rechner dann irgendeinen Schaden anzurichten! "Schwachstelle ist schon seit Ewigkeiten bekannt, warum wird es nicht gefixt?"
Nun hat M$ aber genau das gemacht, nun isses auch nicht richtig. OK, ich laß ja auch an M$ absolut kein gutes Haar, aber hierbei geht das wohl in Ordnung. Immer und immer wieder werden die Windowse ob ihrer zu hunderten vorhandenen Sicherheitslücken kritisiert, hier wurde nun eines gestopft. Je nun. Laßt mal die Kirche im Dorf.
Wer weiß, vor wie apokalyptischem Schaden euch diese Tatin Zukunft bewahrt...
Sicherlich: M$ KANN diese Sperrungen monopolistisch-enteignend einsetzen (und ich bin überzeigt, sie werden es), aber - noch... - nicht hierbei.
In der Hand einer Hausfrau/eines Hausmannes ist ein Kartoffelschälmesser eine harmlose, sehr nützliche Sache - in der von Jack the Ripper jedoch nicht.
sergej-f haegar the horrible „Dreht die Sache doch mal um: stellt euch vor, IHR habt in EURER Firma ein...“
hmm... sollen jetzt ALLE Kartoffelschälmesser verboten werden, oder nur die (ähm...) unsignierten ?
;-)
schuerhaken |dukat| „Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack“
Diese Kleinigkeiten sind doch nur Facette eines viel größeren Zusammenhangs:
Möglichst totale Kontrolle der weltweiten Nutzung und Vernetzung von PCs mit Windows durch die US-amerikanischen Hegemonialinteressen.
Welchen Auflagen des Dep. of Defense und der Home Security Microsoft nachkommt, ist ja andeutungsweise bekannt, doch tunlichst stets bestritten. Die notwendige Backdoor-Technology läßt sich verharmlost als "Sicherheits"-Feature dennoch installieren.
Und genau darin liegt das Problem:
Inwiefern die "installierte" Sicherheit in Wahrheit die größte Sicherheitslücke darstellt und den Anwender quasi präventiv zunächst virtuelle enteignet, um ihm "at the fingertips of the President" die Nutzung auch de facto zu entziehen.
Wer auf Nummer sicher gehen will, benutzt einen XP-Rechner, der niemals mit dem Netz verbunden ist und - nachdem er einmal einwandfrei läuft - niemals ein "System-Update" irgendwelcher Art erfährt. (Solche Rechner haben wir hier zwei.)
Anonym schuerhaken „Das höhere Ziel ist ein anderes“
Nun, sei es wie es ist, monopolistische Firmen wollen auch Ihr Monopol behalten... oder würdet Ihr Eure Konkurrenten unterstützen? XP ist auch nicht sicher! 4 sehr unterschiedliche Rechner von unterschiedlichen Arbeitskollegen (an verschiedenen Orten) sind alle (sinnvollerweise) am WWW. Rein Zufällig sind alle 4 Rechner am gleichen Tag und in der gleichen Stunde beim "automatischen Update" so kaputt gegangen, das ein Hochfahren nach Neustart nicht mehr funktionierte. Katze in oder aus dem Sack, es war das MS-Update daran beteiligt. XP, Vista oder was auch immer, wir brauchen die Rechner zum Arbeiten! Unsereins hat aber feststellen müssen, das man hierzu selbst zuwenig Ahnung hat, allerdings gutbezahlte externe Computerspezialisten eigentlich auch nicht, der übliche Ablauf, Daten sichern, HDD wieder aus dem gespiegelten Archiv drauf, Rechner geht wieder. Echte Probleme mit Treibern oder anderen Peanuts werden ganicht wegen mangelnden KnowHow angrissen. Dank MS. Die hämische Mac-Fangemeinde darf sich auch nicht freuen, denn da kommt der Service bei Problemen frühestens nach 2 Tagen und zu 4fachen Kosten. Hallo, die Rechner sollen den Menschen dienen, nicht die Menschen den Rechnern und MS! Auch nickles.de würde es nicht geben!
Olaf19 Anonym „Nun, sei es wie es ist, monopolistische Firmen wollen auch Ihr Monopol...“
Anonym Olaf19 „ monopolistische Firmen wollen auch Ihr Monopol behalten... oder würdet Ihr...“
> oder ist jeder Hersteller, der für seine Hardware Windows-Treiber zur Verfügung stellt, deswegen gleich ein vernichtungswürdiger Konkurrent für Microsoft?
Na Ja, ohne Microsoft gäbe es viele Firmen garnicht, das kann man so oder so sehen, für diejenigen, die dadurch einen Job haben ist das gut. Es gibt aber genauso viele, die dadurch kaputt gemacht werden. Das kann auch ein kleiner Selbstständiger in Deiner Nachbarschaft sein, des sich so vieles ( u.a. MS) nicht leisten kann.
Schön, das es in deiner Stadt verschiedene Bäcker gibt, oder möchtest Du Dein ganzes Leben immer nur verbranntes Toastbrot essen? Schön wäre, wenn aus dem Sack auch mal Vollkornbrot käme. Google doch mal, wieviel Firmen MS schon als Tochterfirmen gekauft hat. Auch bei Apple ist MS mit im Boot.
Jeder Hersteller ist bemüht, sein Produkt (hier Vista) so zu verkaufen, das nur hauseigene Zubehörteile, bzw. Ersatzteile verwendbar sind. (Nicht) Gutes Beispiel Autoindustrie. Passt aber auch garnichts zueinander. MS hat das erkannt und macht das mit Vista auch nicht anders.
Olaf19 Anonym „ oder ist jeder Hersteller, der für seine Hardware Windows-Treiber zur...“
Anonym Olaf19 „ Na Ja, ohne Microsoft gäbe es viele Firmen garnicht, für diejenigen, die...“
Olaf, natürlich hast Du recht, ich hatte vergessen meine Sätze ironischer zu formulieren. Wenn es mit Betriebssystemen, egal welches, keine Probleme gäbe, dann hätten viele kleine Computerservicemenschen keine Arbeit und wir dummen Verbraucher bräuchten keine Hilfe. Vielfalt bedeutet nicht Qualität! Ein Monopol aber auch nicht. Einsteins gibt es leider nicht so oft.
Mit einem Schulfreund gründete Bill Gates (mit 14 Jahren) seine erste Firma Traf-O-Data. Sie bauten ein System zur Messung von Verkehrsströmen, welches mit dem Prozessor Intel 8008 lief. Sie verdienten damit ca. 20.000 Dollar. Heute steht seine Firma MS für skrupellose Expansionsphilosphie. Kritiker betiteln MS schon jetzt als Monopol. Wieviel Vorstandsvorsitzende von Apple von MS noch heute auf einer geheimen Gehaltsliste hat, ist gänzlich unbekannt. Politisch setzt sich jedoch immer Kapital durch.
Wenn sich heute pfiffige Schüler oder Studenten neue Technologien oder Systeme entwickeln, so werden Sie sofort, von Konzernen "gefördert", bedeutet Sie werden mit Kapital weggekauft, andere Chancen gibt es nicht. MS hat das Recht der kapitalen monopolistischen Macht jeden Treiber ohne Zertifizierung zu sperren. Solange es aber findige Programmmierer gibt, so beiben immer Lücken bestehen, siehe links von the mic.
Olaf19 Anonym „Olaf, natürlich hast Du recht, ich hatte vergessen meine Sätze ironischer zu...“
Hi Ronald, hätte ich nicht unbedingt erwartet, dass wir doch noch auf einen Nenner kommen, ganz besonders bei deinem letzten Absatz.
Ich denke auch, dass sich in den letzten 30 Jahren viel verändert hat, und manches eben auch zum Nachteil. Diese "Garagen-Romantik", unter deren Eindruck Leute wie Steve Jobs oder Bill Gates langsam aber sicher über den heimischen Hinterhof ihre Weltkonzerne aufgebaut haben, ist längst dahin. Heute ist alles viel zu stromlinienförmig, durchorganisiert, kanalisiert, da bleibt kaum Platz für echte Kreativität. Die großen Konzerne sind wie Herkuleskraut, das auch kein Mauerblümchen neben sich duldet. Was gut ist, wird quasi zwangsaufgekauft - und weg ist der potenzielle zukünftige Konkurrent.
> Vielfalt bedeutet nicht Qualität!
Nicht "Qualität durch Vielfalt", sondern: "Qualität *und* Vielfalt *durch* mehr Wettbewerb".
Wenn ein Unternehmen keine nennenswerte Konkurrenz am Markt hat, kann es nicht nur die Preise diktieren, es kann auch bei der Qualität und technischen Innovation die Zügel schleifen lassen. Auch der Druck, neuartige Produkte und Lösungen zu entwickeln, ist viel geringer, wenn kaum Mitbewerber da sind. Aus diesen grundsätzlichen Überlegungen heraus meine ich, dass höhere Marktanteile für Mac OS und Linux für die Gesamtentwicklung nur gut sein können.
Nebenbei: in genau dieser Richtung haben sich auch schon hohe Verantwortliche von Microsoft geäußert.
CU
Olaf
the_mic Olaf19 „ACK!“
Olaf19 the_mic „ACK!“
chrissv2 Olaf19 „Tabbed Browsing nun auch im IE“
Anonym Olaf19 „ACK!“
Bitte steinigt mich nicht, aber braucht man den Wettbewerb zwischen Konzernen, Ländern, Weltmächten, oder auch bereits schon im Kindergarten mit der Ausgrenzung von normalen Kindern, die mit 3 Jahren nicht bis 100 zählen können (eigenes Erlebnis!!!)??? Wenn man doch mal ganz in sich geht, da gibt es doch viel schönere Dinge im Leben die sehr viel beachtenswerter und wichtiger sind und dabei eine höhere Zufreidenheit erzeugen, als die Unzufriedenheit im Wettbewerb. Trotzdem, oder erst recht würde es weiterhin richtig kreative und zukunftsweisende Menschen geben. Fazit: mit Monopolisten werden wir unser Kinder kaum zu sinnvollem Leben und Handeln bringen, siehe die Macht der Ballerspiele und auch der Versuch mit Einführung von dirigierender Treiberpolitik von MS. Wo wir wieder beim Thema wären.
Übrigens, wenn ich einige nickles-Beiträge in meinem Berufsleben von mir geben würde, so wäre ich bereits jetzt verarmt, ausgegrenzt und würde an mangelnder Anerkennung dahinvegitieren. Nein das würde ich nicht, denn ich bin ein Kreativer, aber halt nicht in der Computerbranche!
Schön, das ich nickles gefunden, aber nicht dauernd nutzen kann/muss. Die Betriebssysteme OSX, Windows muss ich aber benutzen, die Abhängigkeit übelt mich an. Das ist kein gesunder Wettbewerb!
shrek3 Anonym „Bitte steinigt mich nicht, aber braucht man den Wettbewerb zwischen Konzernen,...“
Olaf19 Anonym „Bitte steinigt mich nicht, aber braucht man den Wettbewerb zwischen Konzernen,...“
shrek3 Olaf19 „Auch hier sind wir wieder einer Meinung:“
Olaf19 shrek3 „Einspruch, Olaf!“
shrek3 Olaf19 „Leider nicht der Punkt:“
Niemand zwingt mich, die Preise nur deshalb zu erhöhen, weil ich jetzt wegen größerer Nachfrage mehr Geld aus dem Portemonnaie meiner Kunden herausholen könnte.
Auch beißt es sich, wenn auf der einen Seite wegen ausgelasteter Produktionsanlagen geringere Produktionskosten entstehen (was ja nur bei vollen Auftragsbüchern der Fall sein kann - also entsprechender Nachfrage) - aber gleichzeitig steigende Nachfrage als Grund für kletternde Preise genannt wird.
Dahinter stecken Menschen, die sich meist nur nicht die Gelegenheit entgehen lassen wollen, die Hand jetzt besonders weit aufzuhalten.
Ich kenne das Zitat Adenauers (er hat es übrigens einem verzweifelnden Mitstreiter gegenüber gesagt).
Doch mir ist nicht klar, was du mir damit sagen wolltest.
Denn du gehörst ja selber nicht zu den Menschen, die Neuem (das können auch neue Bewegungen sein) negativ gegenüberstehen.
Und PDS wählt man ja nicht, weil man mit dem Tun vorhandener Menschen einverstanden ist, sondern weil man etwas anders haben möchte.
Für mich selber habe ich beschlossen, nicht so zu handeln. Damit bleibe ich zwar ein Stück weit unter meinen Möglichkeiten als Geschäftsmann - aber nicht unter meinen Möglichkeiten als Mensch.
Gruß
Shrek3
the_mic shrek3 „Wirklich nicht der Punkt?“
shrek3 the_mic „Wirklich nicht der Punkt?“
Wäre zwar interessant, welcher Schaden durch das Ungleichgewicht der Angebot/Nachfrage entstehen soll/würde - aber lass mal die Unterlagen da, wo sie sind.
Solange ich es nicht besser weiß, werde ich aus meiner Sicht des Selbstständigen es so halten, dass lediglich dann die Notwengigkeit zur Preissteigerung in starken Nachfragezeiten besteht, wenn es im Laufe eines Geschäftszyklus (bei mir wäre dies ein Jahr) Zeiten gibt, in denen wegen zu geringer Nachfrage das Geld weder für einen selber noch für den Erhalt des Betriebes reicht.
Nur fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass diese Notwendigkeit bei sogenannten "gesunden" Unternehmen gegeben ist.
Gruß
Shrek3
Olaf19 the_mic „Wirklich nicht der Punkt?“
Olaf19 shrek3 „Wirklich nicht der Punkt?“
Grüß dich Shrek,
> Niemand zwingt mich, die Preise nur deshalb zu erhöhen, weil ich jetzt wegen größerer
> Nachfrage mehr Geld aus dem Portemonnaie meiner Kunden herausholen könnte.
Dann zäumen wir das Pferd einmal anders herum auf: Nehmen wir an, die Nachfrage sinkt deutlich, und du willst nicht auf deinem Angebot sitzenbleiben - würdest du dann nicht die Preise senken? Wenn sich die Situation später deutlich wieder verbessert, würdest du dann auf diesen einmal erreichten Niedrigpreisen verharren? Wenn ja, dann steuerst du mit großer Sicherheit dem wirtschaftlichen Ruin entgegen - und überlässt somit kampflos den Markt gegenüber anderen Mitbewerbern, die solche Skrupel gar nicht erst haben.
Lass uns bitte nicht zweierlei Dinge vermengen: Wie die Wirtschaft funktioniert und wie die Zusammenhänge sind einerseits - und ob man das persönlich gut findet andererseits.
Ich bin nicht der Meinung, dass die Marktwirtschaft per se ein schlechtes System ist, ganz im Gegenteil. Mich stört nur, dass viel zu wenige davon profitieren. "Reformen" - dieser Begriff stand in den 70er Jahren, zur Zeit der sozial-liberalen Koalition einmal für "mehr Wohlstand für alle". Heute ist immer dann von angeblich zwingend erforderlichen Reformen die Rede, wenn es darum geht, Arbeitern, Angestellten, Arbeitslosen und sozial Schwachen den letzten Tropfen aus der Tasche zu wringen, um damit Steuergeschenke für Reiche, Superreiche und Großkonzerne finanzieren zu können - was ja eine ach so wichtige Aufgabe ist, damit Deutschland innerhalb der globalisierten Welt ein besseres Investitionsklima schafft - nachdem der "Standort Deutschland" systematisch kaputt geredet worden ist, in den Neunzigern und heute immer noch.
Das ist aber nichts anderes als das Ergebnis einer total verfehlten (Wirtschafts-)Politik in den letzten 25 Jahren - die Marktwirtschaft als solche würde ich deswegen noch lange nicht in Frage stellen wollen.
CU
Olaf
shrek3 Olaf19 „Wirklich nicht der Punkt?“
Es geht nicht darum, dass man sich z.B. bei sinkender Nachfrage nicht ggf. preislich anpasst.
Siehe dazu auch mein Posting an @the_mic.
Sondern darum, es nicht auszunutzen - immer nur das maximal Mögliche im Sinn zu haben.
Egal, ob dies Preiserhöhungen zur Urlaubszeit oder die Süßigkeiten an der Supermarktkasse sind.
Gruß
Shrek3
Olaf19 shrek3 „Es geht nicht darum, dass man sich z.B. bei sinkender Nachfrage nicht ggf....“
Und genau daran krankt deine Überlegung!
Du würdest also die Preise senken, wenn dich eine ungünstige wirtschaftliche Konstellation dazu zwänge.
Du würdest jedoch nicht die Preise anheben, wenn eine gute wirtschaftliche Großwetterlage es dir erlaubte.
Damit führst du dein Geschäft auf längere Sicht in den sicheren Ruin. Das Zauberwort heißt "Mischkalkulation" - an der einen oder anderen Ware oder Dienstleistung verdient man so gut wie nichs, zahlt schlimmstenfalls sogar noch drauf, gleicht es aber damit wieder aus, dass man mit anderen Sachen einen "Reibach" macht.
Oder: Phasenweise läuft das Geschäft unrentabel, man kommt kaum über die Runden - dafür kommen irgendwann "fette Zeiten", in denen man dies wieder wettmachen kann. Die Tourismus-Branche ist ein extremes Beispiel dafür. "Spare in der Zeit - dann hast du in der Not!"
Ein praktisches Beispiel: du versteigerst einen Artikel bei ebay, weißt also vorher noch nicht, was am Ende herauskommt. Du fändest 100 € ganz angemessen, zu deiner Verwunderung treiben sich die Bieter so lange in die Höhe, bis der Artikel schließlich für 180 € den Besitzer wechselt. Würdest du dann dem Käufer sagen, lass mal stecken, ich verzichte auf 80 €, denn die hundert sind mir leicht genug?
Wenn man steinreich ist, kann man es sich vielleicht erlauben, sein Geld mit der Gießkanne zu verstreuen und Geschenke an die lieben Mitmenschen zu verteilen - als Normalsterblicher, der sehen muss, wo er bleibt, muss man schon nehmen, was man bekommen kann. Und ehrlich gesagt - soo problematisch finde ich das nun wieder nicht.
CU
Olaf
shrek3 Olaf19 „Und genau daran krankt deine Überlegung! Du würdest also die Preise senken,...“
Olaf19 shrek3 „ Falsch. Meine Antwort habe ich bereits @the_mic gegeben: ...werde ich aus...“
Anonym Olaf19 „Wirklich nicht der Punkt?“
Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack
das war das Thema... aber klasse, wie sich das Thema so entwickelt. Möchte behaupten, wenn die Mehrheit der Wahlbevölkerung nur das tun würde, was es wirklich will, dann gäbe es keine Marktwirtschaft, sondern ausschließlich demokratisches sinnvolles Handeln. Aber nein, man wählt ja das "kleinere Übel". Ich wohne in einer schuldenfreien Gemeinde in Bayern, seit über 20 Jahren SPD-regiert und vorallem vom Volke gewählt, sogar von klassischen CSU-lern. Deshalb, weil die Voksvertreter tatsächlich auch so handeln. Alle Gemeinderatsmitglieder entscheiden wirklich parteiunabhängig zu Wohle des Volkes. Zu dem Volk gehören auch Gewerbebetriebe und auch ein Weltkonzern dazu.
Hier wurde versucht, zumeist immer sinnvoll im Rahmen der Möglichkeiten für des Volk zu handeln, allerdings manchmal auch knapp an der gesetzlichen Legalität. Leider ist der Gemeinderat mittlerweile viel zu alt, aber reich an Erfahrungen.
Was jetzt passiert, könnt Ihr Euch vorstellen. Junge Politiker wollen ran (weil Sie sonst nichts zu tun haben) und sagen den "Kampf" der sozialen Ungerechtigkeit an. Haben wir alle schonmal gehört. Soziale Ungerechtigkeit bedeutet in diesen Zusammenhang: Abbau von Kindergartenplätzen, Schließung von 2 Grundschulen, Ausbau von 4spurigen Straßen, entfernen der unwirtschaftlichen Gemeindebücherei, Verbot der kostenfreinn Mitarbeit und Unterstützung von sozialen Einrichtungen. Sogar dem gebrechlichem 90jährigen Nachbarn soll man beim Einkauf nicht mehr helfen.
Alles nur aus einem Grund, Der Wettbewerb in der freien Marktwirtschaft würde verzerrt, man nennt es Schwarzarbeit, nicht mehr Nachbarschaftshilfe. Jede Tätigkeit soll bezahlt werden und würde die Wirtschaft ankurbeln. Hoffentlich bin ich bis zu dieser Machtübernahme gestorben und muß sowas nicht mehr miterleben. Zum alten Thema: noch haben wir in der Gemeinde keine verifizierte (An)Treiber! Obwohl seit 20 Jahren monopolistisch, aber verantwortungsvoll gehandelt wurde.
Es gibt also auch "gute" Monopolisten".
Olaf19 Anonym „Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack das war das Thema... aber klasse, wie...“
the_mic schuerhaken „Das höhere Ziel ist ein anderes“
the_mic |dukat| „Mircosoft lässt die Katze aus dem Sack“
Schon das da gesehen? Aktion sinnlos, solange systemwichtige Treiber signiert werden, die Sicherheitslücken enthalten, womit dasselbe wie dem gesperrten Treiber möglich wird.
http://www.tecchannel.de/sicherheit/news/499901/index.html
