Hallo,
will mir 'ne günstige Dual-DVI Karte zulegen.
Was ist besser? Eine mit 8X AGP, aber nur 64 MB Speicher (Matrox Millenium P650) oder eine mit nur 4X AGP, dafür aber 128 MB Speicher (Nvidia Quadro4 980 XGL)??
Ich mache keine Spiele o.ä., sondern nur Musikproduktionen, zu denen ich hin und wieder ein Video parallel laufen lassen muss.
Gruß, guitarno
cpuquäler guitarno „Besser schnelleres AGP oder größerer Speicher???“
Abend,
ich hab mal wegen der Quadro gegoogelt: die hat auch 8x AGP. Aber sie kostet sehr viel mehr (600+ €) und ist anscheinend fast nirgendwo zu kriegen. Die Matrox gibts fast überall, außerdem ist sie mit 130-150 € um einiges günstiger.
Was die Bildqualität angeht liegen die Matrox-Karten meist vorne, aber die Quadros von Nvidia sind immerhin auch Profikarten, also würd ich meinen, dass normalsterbliche da keinen Unterschied bemerken.
Leistungsmäßig dürfte die Nvidia schneller sein, aber da du keine Spiele spielst ist das für dich wahrscheinlich egal.
Fazit: Kauf dir die Matrox!
MfG CPUQuäler
gelöscht_35042 cpuquäler „Abend, ich hab mal wegen der Quadro gegoogelt: die hat auch 8x AGP. Aber sie...“
Solltest du aber jemals auf Vista umsteigen, langt es nicht mehr!
Kaufe dir eine Nvidia mit 128 MB Speicher und du bist auf der sicheren Seite.....und 4x oder 8x AGP spielt in deinem Fall überhaupt keine Rolle!
Gruß
luttyy
rill guitarno „Besser schnelleres AGP oder größerer Speicher???“
Ich würde die Matrox P650 empfehlen, ich betreibe seit langem 2 PCs mit genau dieser Karte - es ist eine exzellente Karte genau für Dein Anwenderprofil. 64MB sind völlig ausreichend, solange man keine Spiele macht. Selbst für CAD (TurboCAD 10/11 Professional) war sie ausreichend. Für 3D-Darstellungen im Modus "fein gerendert" ist eine bei mir auch vorhandene nVidia 7950 GT mit 512MB auch nicht besser ... das liegt aber an der Treiber-Politik der GarKa-Hersteller (ATI, nVidia), die absichtlich Home-User- bzw. Spielekarten für CAD ausbremsen - Firmen werden damit gezungen, im Prinzip baugleiche CAD-Grafikkarten - aber erheblich teurer! - mit speziellen Treibern zu kaufen (allerdings auch mit sehr gutem Support).
Ich bin mir sehr sicher, daß es für Viste ebenfalls rechtzeitig Treiber für die P650 geben wird. Die Bereitstellung von (immer wieder überarbeiteten) Treibern war bisher vorbildlich.
rill
gelöscht_35042 rill „Matrox in Deinem Fall erste Wahl!“
Das Probs ist nur, dass Vista mit einer 64 MB-Graka nur kastriert laufen wird und nur das meine ich.
(bin ja schließlich selbst Matrox-Fan und trauere meine Parhelia 256 MB immer noch nach :( )
Gruß
luttyy
rill gelöscht_35042 „Das Probs ist nur, dass Vista mit einer 64 MB-Graka nur kastriert laufen wird...“
Ich hatte VISTA Beta mt eben der Matrox P650 laufen und konnte von der Grafikkarte an sich keine Einschränkungen feststellen. Ich hatte mich allerdings nicht lange mit VISTA aufgehalten, da ich eigentlich nichts Neues/Brauchbares im Vergleich zu Windows XP an VISTA finden konnte ...
Ein Monitorbild ist ja nur ein Abbild des Grafikkartenspeichers bzw. eines Teils davon. Wenn man die Pixelzahlen horizontal/vertikal unter Berücksichtigung der Farbtiefe ausrechnet, kommt man selbst bei sehr hohen Auflösungen und höchster Farbtiefe auf einen RAM-Bedarf (deutlich) unter 32MB.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß VISTA von grundlegenden Grafikstandards Abschied genommen hat und laut VISTA Mindestvoraussetzungen gibt es nicht einmal eine Angabe zum Grafikkartenspeicher. Sicherlich ist der bei VISTA neu eingeführte Grafik-Schnickschnack irgendwie grafikkartenlastig - ich kann mir aber nicht vorstellen, daß man zwingend hochgezüchtigte Spiele-Grafikkarten dafür benötigt, denn dann würde man ein großes Maktsegment (CAD, professionelle Bild- und Videobearbeitung, Grafiker, bildgebene Verfahren in Medizin/Foschung usw.) als VISTA-Kunden ausschließen ... VISTA zielt ja auch auf den Businessmarkt.
rill
