Hallöle,
würde gerne mal wissen was mehr Grafikresourcen kostet...... 1024x768 + 4 fach AA oder einfache 1600 x 1200 ??? Hat jemand ne Ahnung ???
Grafikkarten und Monitore 26.173 Themen, 116.041 Beiträge
Spasstiger Rotwurst „Was kostet mehr Leistung ???“
Hängt von der Grafikkarte und von der Anwendung ab. In der Regel dürfe 1024x768 mit 4-fach AA langsamer laufen als 1600x1200.
Besonders bei schnellen Grafikkarten mit relativ wenig Grafikspeicher (z.B. GeForce 6800 mit 128 MB RAM) performen in 1600x1200 kaum langsamer als in 1024x768, brechen aber unter Verwendung von AntiAliasing relativ stark ein (soll nicht heißen, dass AntiAliasing hier nicht möglich wäre).
Da mich das Thema nun doch auch interessiert hat, hab ich mal mit meiner Radeon 9700 (128 MB Grafikspeicher) getestet. Hab den Nature-Test aus 3DMark 2001 SE genommen. Dieser verwendet DirectX 8 Features wie Pixelshader und Vertexshader und kommt somit recht gut an die Anforderungen einer modernen Spielengine hin.
In 1600x1200 mit 0xAA hatte ich 34,1 fps, in 1024x768 mit 4xAA dagegen 45,9 fps. Offenbar liefert meine Karte nicht genug Rohpower, um mit 1600x1200 fertig zu werden, auf AntiAliasing scheint die Karte aber getrimmt (das war ja auch damals DAS Feature, mit dem die Karte für Furorer gesorgt hat). Da 1024x768 mit 4xAA in meinen Augen auch besser aussieht ((ruhigeres Bild, kein Kantenflimmern) als 1600x1200 mit 0xAA und da ich auch nur einen 96 kHz 19" Monitor hab, setze ich auch in der Spielepraxis meist auf 1024x768 mit 4xAA. Bei ganz aktuellen Games wie Farcry und Doom 3 gelangt da meine Karte aber auch an ihre Grenzen. Ende der Woche hab ich eine GeForce 6800 hier im Haus. Falls der Thread noch aktuell sein sollte, werde ich denselben Test wie oben auch mit dieser Karte durchführen.
Rotwurst Nachtrag zu: „Was kostet mehr Leistung ???“
Jo,.... ich habe hier schon seit einigen Tagen (Wochen) "Doom" liegen und werde es mir erst installieren wenn ich meine 6800er Gt habe, für die ich viel zu viel Geld bezahlt habe. Nämlich 470 Euro. Da es ja wohl leider irgendwelche Lieferschwierigkeiten mit den Dingern gibt und ich hier schon langsam auf dem Zahnfleisch krieche habe ich mich dann doch entschlossen in den sauren Apfel zu beissen und 40-50 Euro in den Sand zu setzen um endlich vernünftig zocken zu können. Ich hoffe ja bloß, dass ich in einer besseren Auflösung als poplige 1024x768 spielen kann( flüssig natürlich !!- bedeutet für mich mind. 45 Fps)....- sonst beiße ich mir in den Arsch :-)
Towa Rotwurst „Was kostet mehr Leistung ???“
Hast du das Spiel Mafia???
Wenn ja würde ich gern mal wissen, ob das mit einer brand neuen Karte über 20FPS läuft.
Weil sobald ich mit meiner 9800XT auf der Srtaße bin, hangelt das bei 14-16FPS rum.
Nachtwanderer Towa „Hast du das Spiel Mafia??? Wenn ja würde ich gern mal wissen, ob das mit einer...“
Hast du alle Patches drauf für Mafia? Afaik hatte das Spiel anfangs einige Performance Probleme mit ATI-Karten.
mr.monkey Towa „Hast du das Spiel Mafia??? Wenn ja würde ich gern mal wissen, ob das mit einer...“
ob mafia läuft oder nicht, ist eine unergründbare glückssache. ich hatte es bei mir 2 mal installiert, beim 1. mal lief alles perfekt, beim 2. mal hatte ich soundprobleme (mußte software-sound oder so ähnlich in den optionen aktivieren). beim fahren auch beim 1. mal keine probs, beim 2. mal teilweise unzockbar (grade wenn man um die ecken fährt, hats sekundenlang gehangen). wohl gemerkt auf demselben system mit absolut identischen treibern etc.
mafia ist wohl os ziemlich das verbugteste spiel das je das licht der welt erblickt hat, in supportforen damals gabs tausende mit massiven problemen.
aber abgesehn davon ein absolut geniales spiel! habs auch trotz ruckelei durchgezoggt :D
gruß
