Grafikkarten und Monitore 26.153 Themen, 115.669 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Auflösung von 1152 x 864 problematisch ??

pcgrufti / 6 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo,
ich habe meinen 19`` Moni auf 1152 x 864 stehen. Da ich doch häufiger
Darstellungsprobleme feststelle und den Grund nicht finde (Graka hab ich in anderem PC mit anderem Monitor getestet, alles okay), wollte ich mal von Euch wissen, ob die Auflösung der Grund sein kann, weil mir in Diagn.-programmen diese Auflösung gar nicht angeboten wird.
Da gibt es als unterstützte Modi nur 1024 x ... oder 1280 x ...
1152 kommt da nirgends vor. Komisch ist nur, daß ich das einstellen kann.

Ausserdem wollte ich mal fast-write und/oder sideband abstellen. Geht auch im Nvidia-Treiber (FX5600) und wird dann zB im Rivatuner auch als
"off" bestätigt, aber nach dem nächsten booten ist das alles wieder aktiviert. wie kann man das auf Dauer abstellen ?

Danke für Tips.

bei Antwort benachrichtigen
Kaaa... pcgrufti „Auflösung von 1152 x 864 problematisch ??“
Optionen

Das läßt sich relativ einfach testen, indem du halt mal andere Auflösungen probierst.

Zu fast/write usw.: Im Bios deaktivieren.
Gruß

bei Antwort benachrichtigen
Borlander pcgrufti „Auflösung von 1152 x 864 problematisch ??“
Optionen
Darstellungsprobleme
In welcher Form?

Da gibt es als unterstützte Modi nur 1024 x ... oder 1280 x ...
1152 kommt da nirgends vor. Komisch ist nur, daß ich das einstellen kann.
MXGA (1152*864) ist nicht so verbreitet wie XGA (1024*768) und SXGA (1280*1024) - Probleme sollte es aber eigentlich nicht machen, hatte die Auflösung längere Zeit in Benutzung bevor ich auf 1280*960 gewechselt bin...


Gruß
Borlander
bei Antwort benachrichtigen
pcgrufti Nachtrag zu: „Auflösung von 1152 x 864 problematisch ??“
Optionen

Hallo Borlander,
Darstellungsprobleme ganz eigenartig :
Icons in der unteren Taskleiste und auch zB im browser (opera) werden plötzlich schwarz.
Zeilenaufbau und scrollen geht langsamer und leicht ruckartig. Läßt sich (im laufenden Betrieb) nicht korrigieren. Nach neu-booten wieder alles okay. Bei Einsatz des guten alten
"winfile.exe" statt explorer bricht der Aufbau zusammen, fehlende Zeichen etc. Das kann ich aber beheben, indem ich winfile schließe und neu öffne , also ohne booten.
Also alles unterschiedl. Anwendungen.

Wie gesagt: Auf anderem Pc auch nach langem, mehrtätigem Test keine solche Ausfälle-
Auch bei Umstellung auf meinem (Haupt)-PC auf XGA bzw. SXGA nicht.
Kann also Treiberprobleme ausschließen. Der Monitor dürfte es auch nicht sein, könnte aber
vielleicht doch ? Ist ca 1 Jahr alt und sollte Auflösungen abkönnen, die weit höher sind,
als meine 1152x864 bei 16-bit und 85KHz. Also, bin auch nicht so ganz unbedarft beim PC
und kann mir tatsächlich keinen anderen Reim machen, als daß da eine Inkompatibil. besteht
in Sachen Auflösung. Klar kann ich wechseln, aber die passte nun mal am besten (bei einem
User mit Glasbausteinen .-( 1280 kann ich schlechter sehen und bei 1024 ist mir zuwenig drauf, werd ich aber wohl drauf umsteigen müssen.

@ zu Kaaa...
daß ich fast-writes im BIOS deaktivieren kann ist mir schon klar, aber "Dein" USW
also hier : sideband-adr. nicht. Zumindest nicht in meinem AMI.

bei Antwort benachrichtigen
Borlander pcgrufti „@ Borlander........@Kaaa....“
Optionen
Der Monitor dürfte es auch nicht sein, könnte aber
vielleicht doch ?
Nein der Monitor hat auf sowas keinen Einfluß...

1152x864 bei 16-bit
Mal mit 24 bzw. 32Bit getestet? Und nutzt Du die anderen Auflösungen auch mit 16Bit?


Gruß
Borlander
bei Antwort benachrichtigen
pcgrufti Borlander „@ Borlander........@Kaaa....“
Optionen

fahre eigentlich alles und immer auf 16-bit.
Werd aber auch das noch mal testen.
Falls Du in sachen Auflösungen gut drauf bist, vielleicht noch eine Frage an Dich:
Kann es eigentlich sein, daß der PC/die Graka bei 16-bit mehr zu
arbeiten hat, als bei 32-bit ? Z.B. daß er bei einigen Anwendungen
auf 16-bit RUNTERrechnen muß ?
Hab hier schon mehrmals gelesen, daß zB eine DX8-Karte games flüssiger
verarbeitet, als eine DX9-Karte, weil die auf DX8 runterrechnen muß.
Hab das mal zur Kenntnis genommen, aber bin mir nicht so sicher, ob das einen realen Hintergrund hat.

thx und frohe Feiertage
pcgrufti

bei Antwort benachrichtigen
Borlander pcgrufti „@ Borlander.........“
Optionen
Kann es eigentlich sein, daß der PC/die Graka bei 16-bit mehr zu
arbeiten hat, als bei 32-bit ? Z.B. daß er bei einigen Anwendungen
auf 16-bit RUNTERrechnen muß ?
Falls die GraKa das Bild dithert (nicht darstellbare Farben werden durch Muster angenähert) bedeutet das sicherlich etwas mehr Aufwand - wird man als User aber nichts von merken (hatte früher mit einer 2MB GraKa XGA mit 16Bit laufen, weil der Speicher bei dieser Auflösung nicht für 24Bit ausreichte - hab von der Geschwindigkeit allerdings keinen Unterschie gemerkt). Da Deine GraKa aller Wahrscheinlichkeit mehr als 4MB Speicher hat solltest Du die Möglichkeit der 32Bit-Darstellung Nutzen (die 32Bit Darstellung wird übrigens aus Performancegründen der 24Bit-Darstellung vorgezogen - hängt mit den einfacheren Speicheradressen zusammen)...

Hab hier schon mehrmals gelesen, daß zB eine DX8-Karte games flüssiger verarbeitet, als eine DX9-Karte, weil die auf DX8 runterrechnen muß.
Das kann ich mit kaum vorstellen da neuere DirectX-Versionen AFAIK jeweils nur eine Erweiterung des Befehlsumfangs für neue Funktionen mit sich bringen - deshalb kommen die Anwendungen dann auch problemlos mit neueren DirectX-Versionen zurecht...


Gruß
Borlander
bei Antwort benachrichtigen