Ich mußte in der letzten Zeit immer wieder feststellen, daß es insbesondere bei hohen Auflösungen (> 1280 x 1024, True Color) immense Unterschiede in der Bildqualität bei den Grafikkarten gibt. In den Testberichten diverser Zeitschriften wird diese aber nur sehr selten berücksichtigt.
Ich verwende momentan noch eine uralte Diamond Viper V550, die eine sehr gute Qualität hat. Benötige jetzt aber mal ein "Update".
Wer kann mir eine Karte empfehlen, die mind. 1600 x 1200, True Color 80 Hz unter Win NT4 und Win 2000 läuft, die gestochen scharfe Bilder liefert ohne zu überzeichnen. Brauche keine auf Spiele opitmierte Karte; wichtiger ist, daß ich komplexe Benutzeroberflächen wie Flash, Premiere usw. in möglichst hoher Auflösung darstellen kann.
Besten Dank für jede Empfehlung
Andreas
Grafikkarten und Monitore 26.156 Themen, 115.722 Beiträge
Da kommt momentan nur die Elsa Gloria 2 oder 3 mit 64MB SDRAM in
Frage, aber die sind Sauteuer !!!
Grundsätzlich sind für professionellen Einsatz Elsa Gloria, Diamond Fire etc. gedacht. Solltest Du allerdings nicht zu tief in den Geldbeutel schauen (denn selbst die billigste Gloria kostet über 1000 DM) wollen, dann schau mal auf Matrox. Die Karten sind leistungstechnisch nicht mehr ganz auf der Höhe, liefern aber seid je her immer ein exzellentes Bild und kosten nicht viel. Die G450 ist keine schlechte Karte, nur als 3d-Beschleuniger wäre sie zu teuer.
Das Bild hat sich bei NVIdia-basierenden Karten kontinuierlich verbessert, bei der Geforce2 war es nicht schlecht, aber ich finde es immer noch nicht so prickelnd. Bei ATI ist es genau andersherum. Das 2d-Bild war bei den früheren Karten besser.
Ich denke aber, dass der Monitor eine massgeblichere Rolle spielt, da Grafikkarten, bis auf wenige unlöbliche Ausnahmen, alle ein sehr gutes Bild liefern.
PCO
Hallo,
abgesehen von matrox baut auch Asus (signal-)qualitativ gute Karten. Es kommt eben nicht nur auf den Grafikchip an (Asus verwendet ja auch die Allerwelts-Geforc-Dinger), sondern auch auf das Platinendesign und die anderen Bauteile.
Wenn man auf 3D-Schnickschnack komplett verzichten kann, wäre aber matrox erste Wahl, für "allround"-Anforderungen eher Asus.
mfg
FourX
Matrox!! Dass die Karte technisch nicht auf der Höhe ist, stimmt nur bei 3D. Im 2D-Bereich ist sie top. Die Elsa Glorias und Synergies braucht man nur wenn man 3D/CAD laufen lassen will. Dazu erhält man speziell von Elsa gefertigte Treiber, die auch bezahlt werden müssen (Preis). Hardwaremäßig werden bei den Quadro-Chips ein paar OpenGL-Funktionen freigeschaltet, die die Treiber unterstützen. Im Internet geistern ein paar Umbauanleitungen, wie man aus Gforce2 den Quadro umlötet. Nur fehlen halt dafür wieder die speziellen Treiber. Unter DirectX laufen die Chips langsamer.
Für normale Office-Anwendungen, Internet und Multimedia (Flash, MediaStudio) sind die Matrox wirklich optimal. Bei mir in der 1280er Auflösung und Ilyama VM 451 scharf und kontrastreich. Treibersupport hervorragend (auch Win2000).
Die Matrox G450 mit Dual-Head Funktion bietet hervoragende Bildqualität (verwende sie selbst statt einer Elsa Erazor-III).
Leider ist die 3D-Performance nicht sehr gut, darum werde ich die KArte wohl oder übel wieder verkaufen.
Hallo Squonk,
ich habe mir bei meiner Elsa Gladiac MX die Ausgangsfilter ausgelötet und anstatt der Induktivitäten 0-Ohm SMD-Brücken eingelötet. Damit schafft die Karte auch in hohen Auflösungen beste Schärfe. Vorher war das Bild ziemlich "verschmiert".
Man muß allerdings im SMD-Löten fit sein, bevor man sich da ran wagt.
Gruß
Stefan
also ich hatt vorher ne vodoo3 2000 und jetzt eine 64 MB Asus Geforce MX-400. Ich muss sagen der Qualitätsunterschied ist deutlich sichtbar.
g-force2mx macht gute Grafik bis 19.. x 1440
Positiv oder negativ? Die Voodoo3 sind ja für gute Bildqualität bekannt, die Geforce weniger.
Die G-force 2mx läuft mit Windows 2000 ( mit Bugfix )
In 3D, nicht in 2D.
also ich mein meine Asus Geforce hat ne bessere Bildqualität als mein V3. vielleicht hab ich der v3 beim übertakten auch den garaus gemacht.
Ich bin mit meinen ATI-Karten bis jetzt immer sehr zu frieden gewesen. Ich kann unter Windows 2000 1600x1200 locker verwenden, und die Qualität is die beste die ich bis jetzt gesehen habe. Zurzeit benutze ich die ATI Radeon 32 SDR - kostet rund 230.-
Matrox soll aber auch sehr gut sein.
Aber mit Sicherheit spielt der Monitor und andere Komponenten eine Rolle. Bei mir hängt an einer NVIDIA RIVA TNT2 Model 64 ein NEC-Flatline 22". (Ich spiele nicht). 35 Kg Technik vom feinsten und eine super Streifenmaske. Die Karte war einfach billig, aber DVD mit Beschleunigerkarte oder Digital-TV DVB-S (Hauppauge)erstklassige Qualität. Was nützt die beste Karte, wenn an der Kiste Aldi-Müll dranhängt.
luttyy