Ich besitze einen Celeron 300A@450 und Voodoo2 SLI System. Da ich oftmals gelesen habe wie toll doch der TNT2 Chip sein soll, flog meine Trident Grafikkarte raus und ich kaufte mir eine Erazor3. Ich freute mich nun schon darauf, die Spiele in super hohen Auflösungen zu spielen. Mit Voodoo2 SLI kann man ja "nur" 1024x768 als höchste Auflösung einstellen. Also erstmal Erazor rein, aus dem Imternet noch neuste Treiber geladen und Spiele installiert. Nun kam die Ernüchterung. Need for Speed 4 läßt sich zwar flüssig in 1600x1200 spielen, sieht aber wesentlich schlechter aus als über Voodoo2 SLI bei 1024x768. Lediglich die Farben wirken unter dem TNT2 besser, aber die Lichteffekte und die Darstellung der Landschaft und der Lackspiegelung kommen an Voodoo2 nicht heran. Also, nächstes Spiel - Half Life. Wieder das gleiche, die Farben wirken kräftiger, Licht und Spiegelungs sowie Räumlichkeit kommen nicht so gut rüber.
Fifa99 installiert, neustes update von EA.com geladen und trotzdem läßt sich unter 3D Einstellungen bei D3D nur 640x480 einstellen. Wenn ich Voodoo2 auswähle kann ich Dank des Updates nun 1024x768 wählen.
Weiter gehts mit Falcon 4.0. Ebenfalls ein Patch geladen und hier mal eine positive Überraschung. 1600x1200 lassen sich einstellen und nun sieht es besser aus als über Voodoo2 bei 800x600. Mehr läßt sich trotz des Updates für die Voodoo2 nicht einstellen. Dafür läuft es aber unter Voodoo2 SLI wesentlich flüssiger.
Shadow Man läuft wieder unter Voodoo2 SLI besser, wesentlich flüssiger, auch wenn es unter der TNT2 nicht ruckelt, aber iregdnwie merkt man das es eben nicht so gleichmäßig fließend abläuft und wiederum sind bei Voodoo2 die Effekte besser. Man hat den Eindruck das die D3D-Schnittstelle Rechenleistung von der CPU abzieht, was sich auch beim Benchmarktest mit 3DMark 99 bestätigt. Über Voodoo2 SLI bei 800x600 hatte die CPU immer so um die 6250 Punkte, mit der Erazor3 nur 5880.
Racing Simulation 2 läuft über Glide ja bekanntlich sowieso besser, so das dazu jeder Kommentar entfällt.
Um auf das Gesamtergebnis bei 3DMark99 zurück zu kommen, die TNT2 ist langsamer, erreichte bei mehreren Tests bei 800x600 immer um die 2850 Punkte, Voodoo2 SLI bei gleicher Auflösung 3250 Punkte.
Also mit Powerstrip langsam an die höchstmögliche Taktrate für den TNT2 Chip ran getastet. 168 Mhz Chiptakt waren das maximum wo 3DMark99 fehlerfrei lief. Gesamtergebinis nach dem übertakten, 3150 Punkte. Also fast so schnell wie Voodoo2 SLI. Bedenkt man aber das die 3150 Punkte ja auch drauf zurück zu führen sind, das sie bei 32MB und 16MB Texturrendering wesentlich schneller ist, so sieht die TNT2 bei Frameraten bei 1024x768 wohl keine Sonne was sich auch unter Resultbrowser bestätigt. Die Voodoo2 hatte bei Game1 56 fps und bei Game 2 75 fps. Die Erazor übertaktet auf 168Mhz nur 45fps und 63 fps.
Nun, meine Voodoo2 Karten laufen auch problemlos mit 102 Mhz, die Tests hatte ich mit 95 Mhz durch geführt. Ich bin enttäuscht und ärgere mich, auch wenn ich die Erazor 3 dank eines Bekannten für nur 299 bekommen habe.
Fakt ist, wer Voodoo2 oder TNT1 besitzt braucht keine neue Karte und Fakt ist auch, Voodoo2 3000 ist wohl die besser Wahl gegenüber TNT2. TNT2 Ultra läuft mit 175 Mhz. Da ich die Erazor auf 168 Mhz gezogen habe, dürfte die Ultra dann auch nicht mehr wesentlich schneller sein. Man kann eben nicht irgendwelchen Tests in Zeitungen oder im Netz vertrauen. Da ist es wie bei diversen Auto-Zeitschriften, da wird geschmiert ohne Ende, für den der am meißten zahlt. Tomshardware.de scheint hier auch nicht von ausgenommen zu sein.
Wen es noch interessiert. Die Karte war auf beste Bildqualität eingestellt, V-Sync on.
Bei den Voodoo2 Karten ebenfalls V-Sync on.
Achtung, wer seine TNT2 übertaktet unbedingt Lüfter raufschrauben wenn noch keiner drauf ist.
Fazit: TNT2 bringt lang nicht da was versprochen wurde. Spiele die 32bit unterstützen gibt es noch nicht ( demnächst wohl Quake3 ). Selbst die Voodoo2 sieht bei derzeitigen Spielen besser aus, so das wohl das gleiche für die Voodoo3 zu trifft. Aber Achtung, wer ein Gigabte Board
Olaf
