Ich wollte ein Foto verlinken. Mit http:// vorne dran wurde dieser gelöscht und nicht in den Beitrag eingefügt.
Ohne http:// bleibt wenigstens die Möglichkeit für Copy & Paste.
www.allmystery.de/dateien/vo61868,1270893426,merkel-dekollete.jpg
Hier
http://www.nickles.de/c/f/61.htm
ist das "h t t p : / /" auch unsichtbar.
Kritik und Fragen an Nickles 2.723 Themen, 23.157 Beiträge
http://www.allmystery.de/themen/vo70538-2#id6168501
Hallo Jörg,
ich teste das mal und während ich diese Zeile schreibe, befinde ich mich in der Voransicht (also kurz vor dem endgültigen Abschicken meiner Antwort).
Zumindest in der Voransicht erscheint das Bild - mal sehen, was daraus wird, wenn ich es jetzt abschicke.
Gruß
Shrek3
Mach mal einen Rechtsklick auf das Bild und wähle dort "Grafikadresse kopieren" aus. Kopiere es in deine Antwort ein und schau dann mal, ob es nun klappt.
Gruß
Shrek3
Hallo Shrek,
so funktioniert es. Aber so darfst Du das nicht machen. So ist es eine Kopie, die gegen das Urheberrecht verstößt.
Macht's doch einfach wie früher auch, daß man den Link einfügen kann, der auf die externe Quelle verweist.
Grüße
Jörg
Direktlinks zu Bildern (erkennbar daran, dass der Link mit jpg u. dgl. endet) führen grundsätzlich auch zu einer Direktanzeige im Posting.
Alternativ wäre das hier möglich:
http://www.allmystery.de/themen/vo70538-2#id6168501
Urheberrechtsverstoß?
Da haben die Abmahner ja sehr viel zu tun... ;-)
http://www.google.de/search?q=merkel+dekollete&hl=de&lr=lang_de&noj=1&tbs=lr:lang_1de&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=KXtPT4HLJ8HRsgbG85H4Cw&ved=0CDIQsAQ&biw=922&bih=547
Gruß
Shrek3
http://www.allmystery.de/themen/vo70538-2#id6168501
Genauso meinte ich das.
Urheberrechtsverstoß?
Da haben die Abmahner ja sehr viel zu tun... ;-)
Eben!
Bzgl. Suchmaschinen gibt es ein aktuelles Urteil, daß verkleinerte Miniaturen in der Suche-Ergebnisliste als Vorschau zitiert werden dürfen. Google verlinkt dann aber nach Anklicken auf die Originalquelle.
Um allem aus dem Wege zu gehen, wäre es IMHO die einfachste und beste Möglichkeit, die Seite zu verlinken, auf der das Bild erscheint:
http://www.allmystery.de/themen/vo61868-2
CU
Olaf
Warum der Umweg? Ein Link ist ein Link. Da muß man doch nichts daran herumbasteln.
Vor allem, weil das Ding sich selbst offenbart.
Oh Mann, ich merke gerade, daß diese Bildeinfügeoption immer noch das fremde, kopierte Bildmaterial einstellt. Jungs, macht Euch nicht unglücklich, verlinkt das Zeug bitte nur.
Was an "ein Direktlink auf ein Bild führt zur direktanzeige im Beitrag" hast du nicht verstanden?
Direktlinks sind bislang nicht verboten.
Volker
Ja, wenn das stimmt - aber wie ist es eigentlich, wenn -wie hier im Forum- der Link sofort als Bild sichtbar ist?
Ich kann mich erinnern, vor einigen Jahren hatte ich einmal ein Bild per Direktlink hier veröffenticht. Da schaute ein Agent aus der Tastatur heraus. Das ganze hatte den Namen "Staatstrojaner".
Mein Gott, was wurde ich da hier deswegen von den Forenheiligen beschimpft!
Jürgen
Genau das ist das Wesen eines Direktlinks auf ein Bild.
Also wurde ich nur beschimpft, weil es sich einfach gut macht. Ok, damit kann ich leben.
Jürgen
Ich hatte zunächst in meiner ersten Antwort an Joerg69 einen Direktlink gesetzt, so dass das Bild im Posting zu sehen war.
Den Einwand von Joerg69 (dass der Direktlink zu Urheberrechtsproblemen führen könne) ignorierte ich, da ich angesichts der großen Verbreitung dieses Pressefotos annahm, dass der Urheberrechtseinwand nicht relevant sei.
Vorgestern schrieb mich Michael Nickles per PN an und bat mich, das zu korrigieren, falls ich keine Rechte an diesem Bild haben sollte.
Da ich sie nun mal nicht habe, wandelte ich den Direktlink um und beantragte parallel dazu gestern, den neu hinzugekommenen Beitrag von Soulmann63 zu löschen, der ebenfalls einen Direktlink gesetzt hatte.
Also wurde ich nur beschimpft, weil es sich einfach gut macht.
Mein Gott, was wurde ich da hier deswegen von den Forenheiligen beschimpft!
Es mag sein, dass dieses Bild hier möglicherweise für alle Zeiten folgenlos als Direktlink hätte stehen bleiben können.
Ein Forenbetreiber hingegen kann sich angesichts der Fülle der im Forum als Direktlink angezeigten Bilder jedoch nicht auf ein Spiel der Eventualitäten einlassen.
Gruß
Shrek3
Das ist logisch.
Es war nicht der Forenbetreiber - es waren User der Kategorie charly64 u.ä.
Ich hatte die Redaktion später gebeten, dies zu löschen - dieser Bitte wurde entsprochen.
Jürgen
Deine Sichtweise ist technisch, leider nicht juristisch.
Hast Du eine juristische Quelle für Deine Ansicht?
Bei Direktlinks auf einzelne Elemente fremder Seiten erscheinen die eingebetteten Objekte wie eigene Inhalte, worauf es juristisch ankommt.
Erlaubt ist, die fremde Seite komplett zu verlinken.
http://computer.t-online.de/bundesgerichtshof-staerkt-urheberrecht-bilderklau-im-internet-wird-teuer/id_20577030/index
http://www.internetrecht-rostock.de/einstweilige-verfuegung-urheberrecht.htm
http://computer.t-online.de/achtung-diese-tueckischen-fallen-lauern-im-internet/id_16601696/tid_embedded/sid_16601696/si_2/index
Das gilt übrigens auch für Avatar-Bildchen und ggfs. Smileys, die von irgendwoher stammen, außer diese sind ausdrücklich zur freien Benutzung freigegeben.
http://computer.t-online.de/achtung-diese-tueckischen-fallen-lauern-im-internet/id_16601696/tid_embedded/sid_16601696/si_3/index
Gab es kein anderes Bild ? Jetzt ist mir schlecht ...
Ein Bild, welches Angie in Strapsen zeigt, habe ich leider nicht gefunden... :-)
Gruß
Shrek3
Ginge das?
http://grillratte.de/photoshop/cdu-wahlwerbung/
Nun ist mir aber wirklich schlecht - das ist ja schon fast Körperverletzung :-)
Bääääääääähhhhhh - einfach zu dicht an der Realität! WURGS!
Das habe ich gleich gespeichert, um meine Freunde auch mal kotzen zu lassen!! :-)))
Pass auf, das sie dich dann nicht wegen Körperverletzung verklagen !
Aber vielleicht bekommst du ja mildernde Umstände in diesem besonderen Fall ?
Aua.
Jürgen
Dieser Beitrag wurde entfernt weil er vermutlich rechtlich bedenklich ist und dem Nickles-Teilnehmer Ärger bereiten könnte (Beispiel: Bezeichnung einer Firma als "Betrüger" obwohl noch kein Gerichtsurteil wegen Betrugsvorfalls gefällt wurde). Entfernt werden auch Hinweise und Anfragen bezüglich illegaler Dinge (Beispiel: Hinweise zu Raubkopien oder Mechanismen zum Umgehen eines Kopierschutzes). Ebenfalls entfernt werden Beiträge, die das Urheberrecht verletzen (beispielsweise Kopieren von Texten anderer Internetseiten).
Wenn das hier Verlinkte Erotik sein soll, dann habe ich in den verflossenen 70 jahren eine vollkommen falsche Vorstellung von selbiger gehabt...
Jürgen
Dieser Beitrag wurde entfernt weil er vermutlich rechtlich bedenklich ist und dem Nickles-Teilnehmer Ärger bereiten könnte (Beispiel: Bezeichnung einer Firma als "Betrüger" obwohl noch kein Gerichtsurteil wegen Betrugsvorfalls gefällt wurde). Entfernt werden auch Hinweise und Anfragen bezüglich illegaler Dinge (Beispiel: Hinweise zu Raubkopien oder Mechanismen zum Umgehen eines Kopierschutzes). Ebenfalls entfernt werden Beiträge, die das Urheberrecht verletzen (beispielsweise Kopieren von Texten anderer Internetseiten).
Hm. Gute Frage. Hab schon manchmal gestaunt...
Allerding - ich würde sagen, 99% finden ein nicht zu kleines und nicht zu fest gehaltenes Bankkonto äußerst erotisch.
Die dazu beigegebene (meist männliche) Person kann mental angepasst werden.
Jürgen
Dieser Beitrag wurde entfernt weil er vermutlich rechtlich bedenklich ist und dem Nickles-Teilnehmer Ärger bereiten könnte (Beispiel: Bezeichnung einer Firma als "Betrüger" obwohl noch kein Gerichtsurteil wegen Betrugsvorfalls gefällt wurde). Entfernt werden auch Hinweise und Anfragen bezüglich illegaler Dinge (Beispiel: Hinweise zu Raubkopien oder Mechanismen zum Umgehen eines Kopierschutzes). Ebenfalls entfernt werden Beiträge, die das Urheberrecht verletzen (beispielsweise Kopieren von Texten anderer Internetseiten).
Zwischendurch allgemein was Lesenswertes zur Nutzung von Bildern:
http://business.chip.de/news/Gericht-5.000-Euro-Strafe-fuer-unerlaubte-Bild-Nutzung_49391516.html
Diese Streitwertfestlegung ist m. E. ABM für Anwälte - wilder Westen.
In anderen Abmahnfällen wurden die anzuerkennenden Streitwerte schon deutlich reduziert, z.B. bei Impressumsfehlern.
Da muß eine Kindersicherung her, damit Kids nicht mal eben was hochladen und damit die Existenz der Familie riskieren.