Beim ändern meines Bild ' s auf nickles.de musste ich wieder mal feststellen, das es zwar iun den Beiträgen geändert ist jedoch
niocht in meiner Visitenkarte, die bleibt auch nach mehrmaligem hochladen, neu anmelden usw. unverändert leer !!
Also Die Einstellungs-Seiten sollten dringend mal überarbeitet werden.
Bei einem Bekannten lässt sich das Kennwort nicht ändern, bei mir das Bild usw...
Nicht Superwichtig aber eben Nervig !
lg netrunner
Kritik und Fragen an Nickles 2.723 Themen, 23.157 Beiträge
Hallo,
dein Bild muss erst freigegeben werden, und das wurde es gerade ;-)
In deinem Forum und in der Visitenkarte ist es schon zu sehen, hier noch nicht.
Das dauert eine Weile (nur Geduld), und es hilft oft die Tasten "Strg" und "F5" gleichzeitig zu drücken.
Gruß
knoeppken
Nachtrag:
Ich sehe gerade dein Bild ist nun hier auch zu sehen.
Und dein Bekannter möge sich an Marcus direkt wenden...
Bei mir haut's auch nicht hin.
Auch dein Bild muss erst überprüft werden, sowie alle Bilder aller User vorher überprüft werden, und wird danach eventuell freigegeben.
Die Bilder werden also nicht automatisch hochgeladen.
Falls dein Bild nicht freigegeben wird (wurde),
liegt es wohl daran dass du z.B. eine Comicfigur hochladen möchtest, die bestimmt nicht aus deiner Nadel stammt (stammte)...;-)
Gruß
knoeppken
Funktioniert doch :))
Gruß
knoeppken
Moin Knoeppken,
die entsprechende e-Mail habe ich leider erst jetzt gelesen, sorry. Das Bild ist ein selbst erstelltes Foto (von einem Teil meiner Motorradhose => Bügelbild im Kniebereich ;-) ). Stammt zwar nicht aus meiner Nadel, wohl aber aus meinem Bügeleisen und sollte demnach gegen kein Urheberrecht verstoßen. Siehe hier:
Moin,
sorry, aber wenn dein Ernie-Bildchen nicht gegen das Urheberrecht verstößt, dann weiß ich auch nicht.
Nun gut, ich will mich selbst nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, ich gehe das Risiko ein, ein rund 45 Jahre altes Foto eines mehr oder weniger unbekannten Schauspielers - http://de.wikipedia.org/wiki/Jackie_Coogan - zu nutzen, der auch bereits seit knapp 26 Jahren nicht mehr unter uns weilt. Falls es noch irgendwelche Rechteinhaber geben sollte, die nach so langer Zeit nichts anderes zu tun haben, als auf "Verbrecherjagd" zu gehen, dann kann ich es auch nicht ändern. Kalkuliertes Risiko könnte man das wohl nennen.
Hier liegt der Fall aber leider ein gutes Stück anders. Das Bild von Ernie ist nun mal urheberrechtlich geschützt und wird auch immer noch im Fernsehen aktiv genutzt. Keine uralten ollen Kamellen wie bei mir. Und da eine ganze Industrie dahintersteckt, die auch mit Ernie und seinem besten Freund Bert in Sachen Merchandising ordentlich Kohle machen will, kann das Bild beim besten Willen hier nicht freigegeben werden. Ich gehe auch davon aus, daß das Bild aus einer kommerziellen Vorlage stammt.
Versteh mich bitte nicht falsch, im Grunde genommen sitze ich im gleichen Boot, aber die Wahrscheinlichkeit, daß jemand was von mir wegen des von mir verwendten Bildes will, schätze ich irgendwo bei 0,00X % ein, das Ernie-Bildchen hingegen läßt sich mittels moderner Bildvergleichssoftware relativ leicht finden und die Lizenzgeber in der Branche sind knallhart, die Jack-Wolfskin-Abmahnwelle Ende des letzten Jahres hat es wohl bewiesen - http://www.werbeblogger.de/2009/10/17/jack-wolfskin-eroeffnet-den-abmahn-herbst
Vielleicht wäre ein selbstaufgenommenes Bild deines Bügeleisens die bessere Wahl.
Gruß
Jürgen
Danke Jürgen,
besser hätte ich es nicht schreiben können.
Um ehrlich zu sein, fehlten mir bisher etwas die Worte, deshalb hatte ich hier auch noch nicht geantwortet ;-)
Ernie auf der Motorradhose...
Ernie ist eine "Kultfigur", egal ob selbst gezeichnet oder abfotografiert, das geht ja gar nicht...;-)
Gruß
knoeppken
Hallo
Wird die Ablehnung eines Bildes, wegen Urheberrechtsverletzung, nicht dem Mitglied per Mail mitgeteilt? Wenn nein, warum nicht? Erspart Wartezeiten. Wenn das Mitglied Bescheid weiß, nimmt er dann halt ein anderes Bild und wartet nicht 24 Stunden auf das Bild, was dann doch nicht erscheint. So viele sind es ja nicht, die einen Verstoß begehen. Wenn bei der Überprüfung festgestellt wird, dass das Bild verboten ist, kann man doch eine kurze Notiz schicken. Scheint aber nicht so der Fall zu sein, sonst würden sich Mitglieder nicht über die Lange Zeit beschweren.
Gruß Jogi
Die Idee mit der Mail finde ich gut.
Soweit ich weiß wird es noch nicht gemacht. I
Ich bringe es "intern" mal zur Sprache, - vielleicht hat Marcus es aber auch schon gelesen hier.
So viele sind es ja nicht, die einen Verstoß begehen.
Ach herrje, wenn du wüsstest…;-)
Gruß
knoeppken
Hi Knöpken.
Ach herrje, wenn du wüsstest…;-)
Bekomme ich ja als "Normalo" nicht mit. Nur wenn sich eine(r) beschwert. Ansonsten passiert das ja in der Redaktion. Deiner Reaktion nach zu urteilen muß das doch öfter vorkommen.
Gruß Jogi
...nicht geben würde: http://www.nickles.de/user/avatar/
Allerdings, wenn man bedenkt, was die letzten Tage für Unverständnis den Rechten anderer gegenüber geäußert wurde, dann sollte man das vielleicht noch dazu machen. Vorwarnung in Schrift, Bild (resp. Film über Bild) und Ton; mehrfache persönliche Beratung und bald noch eine Benachrichtigung, irgend ein Schlupfloch vergessen? Gut, Einschreiben mit Rückschein und Fleurop-Bote, aber das würde den finanziellen Rahmen sprengen.
Ich kapiere es irgendwie nicht! Das ganze Netz ist voll mit Artikeln über Urheberrechtsverletzung (ja, meist Musik, Film), Hilferufen wegen Abmahnungen und auch bei Nickles war darüber schon genug zu lesen, aber bei eigenen Verstößen gibt es die Panikbrille. (falls nicht bekannt, die wird bei Gefahr schwarz; was man nicht sieht, gibt es nicht) Mal ehrlich, ein Aufnäher einer bekannten Puppenserie, auf schwarzem Hintergrund (woraus der besteht ist nun wirklich Jacke, wie Hose) als kreative Eigenleistung, da fängt es bei mir schon etwas an zu haken.
Man kann dabei über die Schlitzohrigkeit schmunzeln, was vielleicht auch der RA tut, wenn er dir die Abmahnung schickt, die Höhe der Forderung wird es schätzungsweise nicht beeinflussen. So frustrierend es sein mag, aber die Zeiten, in denen die Mäuse auf dem Tisch tanzten sind im Netz leider vorbei, seit die Katzen daraus ihre Spielwiese gemacht haben. Man hätte die Eingangspforte kleiner lassen müssen! *schnüff*
Moin zusammen,
ist schon eine verrückte Welt in der wir leben. Man kann gar nicht um so viele Ecken denken, wie es die Gegenwart - leider - erfordert.
Ich bin mit Euch konform und verstehe die behutsame Vorgehensweise. Allerdings frage ich mich ernsthaft, wie man es handhaben will, wenn jemand auf einem Bild zu sehen ist, der z. B. ein T-Shirt oder Ähnliches trägt, wo irgendwelche "Markenabbildungen" zu sehen sind. Oder ein Foto seines eigenen Autos auf dem man das Logo der Marke einwandfrei erkennen kann.
Ein Erinnerungsfoto einer gelungenen Fete, auf dem man im Hintergrund das Logo des DVD-Players erkennen kann... Sollen das etwa alles Urheberrechtsverletzungen sein? Irgend etwas sträubt sich in mir, das anzunehmen. Dann wären auf Schlag alle Fotografien Urheberrechtsverletzungen der "besonderen Art", was ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann. Das wäre sicher ein Thema für die rechtsbewanderten User im Forum.
Sei's drum, wird kopfschüttelnderweise eben was anderes - ureigenes - eingestellt.
Bannig munter blieven
Friese
Hallo!
Sollen das etwa alles Urheberrechtsverletzungen sein?
Natürlich sind das keine Markenschutz-Verletzungen. Das sind dann Deine eigenen Bilder, welche aus Deinem Fotoapparat stammen. Man kann doch nicht Fotografien mit Firmenlogos vergleichen. Sonst gäbe es bald keine TV-Sendungen mehr. Schon gar keine Deutschen Produktionen. Ich erinnere mich da an den Anfang der 90 Jahre. Da gab es mal Probleme, weil im öffentlich rechtlichen TV Logos von Elektrogeräten (überwiegend TV-Geräte) zu sehen waren und dies als "nicht erlaubte" Werbung angesehen wurde. Das hat sich inzwischen auch wieder zerschlagen. Man kann auch alles übertreiben.
Und ausserdem sollen die großen Firmen doch froh sein wenn man kostenlose Werbung für sie macht. ;)
Mein Avatar stammt auch nicht von mir. Aber ich habe die schriftliche Genehmigung des Inhabers eingeholt.
Gruß, René
Hi Ho,
interpretiere ich es richtig, wenn ich quasi ein Stück meiner Motorradhose abfotografiere, und dort z.B. dieser Ernie oder eine andere(s) Grafik/Logo zu sehen ist, dass das keine Markenschutz-Verletzung darstellt (das Urheberrecht sollte demnach bei mir, dem Fotografen und Ersteller dieser Aufnahme liegen)? Wenn dem so wäre, läge ich mit meiner o.a. Annahme ja richtig.
Nein, du liegst falsch. Es geht nicht nur darum, dass das Bild mit deiner Kamera gemacht wurde, sondern um das Hauptmotiv. Ist das Hauptmotiv der Fiese Friese in seinen Motorradhosen mit einem Ernie-Aufnäher, dann muss der Rechteinhaber das so hinnehmen. Schneidest du Ernie aus und machst ihn damit zum Hauptmotiv, dann wären wir wieder bei der Rechtsverletzung, da man den Unterschied schlecht feststellen kann.
Aus dem Grund ist es ein Unterschied, ob du bei einer öffentlichen Veranstaltung mitfotografiert wirst und bei einer Reportage im Fernsehen/Zeitung auftauchst, oder ob es ein Portrait explizit von dir ist. Gegen ein Portrait, oder eine Einzelaufnahme (du (deutlich erkennbar) alleine vor dem ostfriesischem Hochland) kannst du gerichtlich vorgehen, oder zumindest auf unkenntlich Machung deiner Person bestehen.
Ok, so rum wird'n Schuh draus. By the way: dieses "Motiv" hatte ich aus einem ganz anderen Grund geknipst und ist mir dann noch mal in die Finger gefallen. Wie gesagt, eine e-Mail als Benachrichigung hatte ich jedes Mal erhalten, hatte diese jedoch ganz einfach übersehen. Ein anderes Avatar zu verwenden, sehe ich als keinen Beinbruch an - nur diesen ganzen Hick-Hack um diesen ganzen Abmahnwahn finde ich mehr als fragwürdig. Wo bleibt da noch die Verhältnismäßigkeit der Mittel?
OK, dann hat sich das Thema intern auch erledigt
Danke für die Info,.
Gruß
knoeppken
Die Verhältnismäßigkeit ist da schon lange nicht mehr gegeben. Allerdings werden Gesetze 1. nicht für Individuen gemacht, 2. kommen auf einen. dem man es durchgehen lassen kann 1000 andere, die Schindluder mit Großzügigkeit treiben. Anwaltliche Honorare sind auch steuerpflichtig, von daher ist der Exzess nicht unwillkommen. Beifang, so zu sagen.
Meine Meinung dazu hat sich extrem gewandelt, das gebe ich ehrlich zu. Ob ich das in der Arbeit beobachtet habe, wie Leute nur aus Gier Dinge klauen und horten, die sie nie brauchen, oder Kollegen beim Freibier verarschen (selber das ganze Jahr das billigste Wasser kaufen, aber dann das 4x teurere Getränk bestellen), oder Leute in Netz MP3s und Filme in Mengen herunter laden, für die zu hören/sehen das ganze Leben nicht ausreicht, sondern nur um selbst gebrannte CDs zu verhökern.
Ich hätte kein Problem damit Fotos von mir an einzelne weiter zu geben und auch nicht, wenn jemand sie hier als Avatar verwenden würde, jemand der auf die Einnahmen angewiesen ist, der wird das anders sehen. Wo fängt es an, wo auf und wer kontrolliert es dann? Die Debatte wäre endlos, bis in alle Ewigkeit, also einigt man sich auf das Infimum: Nein heißt nein und nicht aber, hätte, wäre, könnte.....
Dieses hier wird anscheinend auch nicht hochgeladen, obwohl 75x100 und png. Stattdessen erscheint immer wieder Ernie.
Es war aber zwischenzeitlich zu sehen.
Auch hier im Thread, daher meine Antwort oben.
Wenn das Bild freigegeben ist, musst du trotzdem geduldig warten. Es bringt nichts, wenn du es zwischenzeitlich wieder löscht.
Meistens erscheint es in deinem Forum, und in der Visitenkarte zuerst.
Zwischenzeitlich auch mal "Strg" und "F5" drücken, aber das hatten wir ja schon...
Lade es bitte erneut hoch, und warte einfach ab.
Gruß
knoeppken
Es macht mich nur stuzig, dass das Pic nicht wie sonst in der Voransicht angezeigt wird. Das es bis zu endgültigen Veröffentlichung durchaus etwas dauern kann, liegt in der Natur der Sache.
Trotzdem danke für den Hinweis.
bannig munter blieven...
Edit sacht:
Jetzt wurde sogar die Ostfriesenflagge wieder hervorgekramt. Allerdings haut es jetzt anscheinend hin -> aktualisieren hat es diesmal gebracht.
Das Bild ist nun freigegeben.
Gruß
knoeppken
Schwierige Geburt, vielen Dank Knoeppken. :-)