Alte Fotos die damals mit dem Flaggschiff von Kodak erstellt worden sind. Jahr 2000 lässt grüßen..
Erstaunlich was für Qualität bei der Pixelmenge reproduzierbar war..
Fotografieren und Filmen 2.964 Themen, 18.474 Beiträge
Erstaunlich was für Qualität bei der Pixelmenge reproduzierbar war..
Erstaunlich ist vielmehr, dass bei den heutigen Pixelmengen (> 10 MPix) dennoch mitunter brauchbare Ergebnisse rauskommen!
Dass Kameras mit weniger Pixel i.d.R. bessere Bilder machen, ist doch eine alte Tatsache.
http://6mpixel.org/
Gruß, mawe2
Na ja.. du verlinkst eine Seite mit einem 6mln Pixel Kompromiss was heute zu Tage nachvollziehbar ist. Ich zeige allerdings knapp über 2 mln. und das Ergebnis.
Bei den extremen Belichtungssituationen hatte die DC 290 ihre Probleme angezeigt..
--
Ich zeige allerdings knapp über 2 mln. und das Ergebnis.
Ist schon klar. Welche Auflösung Deine Bilder im Original hatten, war für mich ja nicht erkennbar, da Du sie ja schon auf 1024 x 686 runtergerechnet hattest.
Ich bin aber genau wie Du auch der Meinung, dass man durchaus auch mit 2 MPix schon sehr ansehnliche Fotos machen kann. Man hat dann nur nicht mehr so viele Reserven bei der Weiterbearbeitung und kann natürlich auch nicht so große Ausdrucke in höherer Qualität machen.
Gruß, mawe2
Entweder mach ich was falsch bei der Übertragung auf Bildmanager, oder wird hier intern skaliert.
Die Bilder sind nicht verarbeitet und liegen 1792 x 1200, ich habe an der Kompression nur etwas gedreht. Hier ist etwas aus meinem Webspace... ist original.
http://www.mareli.de/img/daten/1347359785_p0001885.jpg
--
Entweder mach ich was falsch bei der Übertragung auf Bildmanager, oder wird hier intern skaliert.
Möglicherweise. Das müsste man mal erfragen.
Ist das Foto in Kreuzberg aufgenommen?
Gruß, mawe2
Ist das Foto in Kreuzberg aufgenommen?korrekt erkannt..:) York / Boelcke - Straße, hinter mir die Bahnbrücken. Berl.Marathon.
--
Hallo
Wo wir gerade bei Retro sind, da habe ich kürzlich einen schönen Ziehbrunnen vor einem alten Reetgedeckten Bauernhaus gesehen.
Brunnen
-groggyman-
Das Bild ist gestern gegen 22 Uhr aufgenommen, einer der letzten Tage wo man noch ohne Pelz und Kragen draußen sitzen kann. Es zeigt unsere Beleuchtung des Tisches unter unserem Pavillon.
Pavillon am Tage, die Kissen sind weggeräumt, Gewitter droht.
Naja, vom Hocker haben einen diese Bilder nicht gerissen und die Tests haben eher vorm Kauf gewarnt. Jede Wegwerfkamera machte da bessere Fotos. Erst mit den 5MP-Kameras wurde das Ende der analogen Fotografie wirklich eingeläutet, vorher dachte man noch, die digitalen Kameras kommen nie an die analogen heran... Tja und dann ging es plötzlich richtig schnell.
Jede Wegwerfkamera machte da bessere Fotoswie jetzt? Haben damals Leute digitale Cameras weggeworfen, oder willst du jetzt Papier mit Auflösung vergleichen ? Im Jahre 2000 hat kein Consumer einen Fotodrucker in der Stube, somit bleibt auf der unprofessionellen Ebene nur ein subjektiver Eindruck.
--
Ich muss hier auch mal mitmischen. Als Einstig muss halt irgend ein Gestrüpp herhalten.
Nein, natürlich geh ich mit der neuen Kamera auf fast alles los, was nicht schnell genug vor der Linse verschwindet.
Soulmann
"oder willst du jetzt Papier mit Auflösung vergleichen ?"
Klar, für weniger als die Hälfte des Preises deines Geräts gabs damals eine gute SLR und spätestens bei der Vergrößerung konnten die digitalen Kameras nicht mehr mithalten. Der Vorteil der digitalen Knipsen war aber die sofortige Verfügbarkeit der Bilder, auch wenn der Drucker für ein gutes Bild kaum ausreichte und im Vergleich zum Labor sau teuer war.
Ich habe mir, angeregt durch euch, in meinem noch leicht schwammigen Kopf, ganz viel Arbeit gemacht und das Ergebnis hat mich schon etwas erstaunt.
Blöd war eine Methode auszuknobeln, wie ich die Bilder auf die Platte bringen soll. Das Q310 wollte die Kamera nicht erkennen. Der Kartenleser? Aber nein, aber nein, aber nein, das wäre doch zu einfach. So mogelt man sich nicht durch ein ernstes Problem! Microdrive, kenn' ich nicht, will ich nicht, basta! Lange im Internet suchen kann helfen, muss aber nicht, besonders dann, wenn mein Vista nicht unterstützt wird. Irgendwann habe ich die Karte aus S30 gerupft und sie in die D100 gestopft und schon konnte die kleine Verschwörung der Elektrogeräte mir nichts mehr anhaben. (Die anderen CF-Karten sind der S30 zu groß)
Mir war klar, dass die alte Canon S30 gut ist und sie es ihrer Gegnerin Nikon P7100 nicht leicht machen würde. Ich habe der S30 den Vorteil der ISO 50 gelassen, beide auf Blende 8 und Die S30 noch in den Macro-Modus versetzt, da sonst mehr Abstand nötig gewesen wäre.Jetzt haben wir also 3,2MP, gegen 10. Ein Abstand von 11 Jahren muss doch echten Fortschritt gebracht haben. Sehen sie selbst:
S30 in JPG:
Nikon P7100 JPG:
und in RAW:
Was ihr nicht sehen könnt, ist die enorme Farbtreue der S30. Unglaublich, wie locker die die Nikon in die Tasche steckt. Schärfer ist sie auch noch. Das JPG der Nikon stinkt etwas gegen das der Canon ab, bis auf den durch die Mehrzahl der Pixel bedingten Vorteil von mehr Details. Beim RAW beißt sich die S30 allerdings doch die Zähne aus. Alles wirkt etwas plastischer. In Punkto Geschwindigkeit, Bequemlichkeit und Ausstattung ist die Nikon deutlich vorn. Ich hätte nicht gedacht, dass der Unterschied so marginal ausfällt, besonders dass man es nur schafft, diese hohen Megapixelzahlen durchzuhalten, in dem man kräftig Kompromisse eingeht.
Rein vom Informationsstand war mir das natürlich bewusst, dennoch hat es mich halbwegs überrascht. Im Kopf fügt sich Theorie oft nicht in reales Bild ein.Dabei ist die Nikon nur moderat aufgepeppt. 10MP und ein etwas größerer Chip, als normal. Wie das bei anderen Kameras aussieht würde mich ebenfalls interessieren. Kramt in euren Schubladen, los los, los!
Jetzt die Vergrößerungen auf 300% (gleiche Reihenfolge, S30, Nikon JPG und RAW):
Sehr interessante Analyse.. Ist auch entsprechend schön, dass die Großväter der digitalen Welt noch lebendig sind.:)
Dazu kann ich nur meine "noch" vorhandene DSC-S75 präsentieren.
..und ein Bild aus 2003. Leider in dem Jahr ist meine Festplatte abgeraucht und blieb nur Jahrgang ab 2003. Kodaks Bilder waren und sind auf CD gespeichert..
Diese Sony mag nur Memory - Karten bis 64MB. Die erste Generation.. aber löste bereits im *.tiff Format aus und das dauerte.;)
Auf dem Bild sieht man allerdings viel bessere Darstellung für die wechselhafte Lichtverhältnisse. Ist ohne Nachbearbeitung und nur in der Auflösung reduziert.
Zu deinem P7100 Bild hätte ich eine Frage...
Bekanntlich gibt die Kamera ein spezifisches NRW Format. Wie komme ich auf die Bearbeitung eines NRW Formates, ohne Nikon-Software zu besitzen? Hast du hier Erfahrung? Mein alter CS2 bzw. Photofiltre versteht das nicht.
--
Zu deinem P7100 Bild hätte ich eine Frage... Bekanntlich gibt die Kamera ein spezifisches NRW Format. Wie komme ich auf die Bearbeitung eines NRW Formates, ohne Nikon-Software zu besitzen? Hast du hier Erfahrung? Mein alter CS2 bzw. Photofiltre versteht das nicht.
Sorry Marwoj, deine Frage habe ich total übersehen! Das war keine böse Absicht!
Bei der Kamera ist doch die Nikonsoftware dabei, von daher eigentlich kein Problem. Es ist zwar nur View, aber grundsätzlich kannst du fast alles machen. Ich habe keine Ahnung, ob man das RAW-Filter bei CS2 aktualisieren kann, da müsstest du entweder woanders suchen, oder einer unserer User weiß Bescheid.
Alternativ könnte man noch zu DNG konvertieren.
Hi,
danke für die Rückmeldung. NRW war ein Test aus meinem Umkreis. Inzwischen erledigt das NX2 und die Export-Funktion als tiff. Habe ich mir zu installiert. Jemand der die Kamera bedient macht sowieso jpeg-Standart.
Für CS2 ist leider eine RAW Schranke . D.h. die neue Ergänzungen passen gar nicht zu der Version.
--
Das Problem der alten Digiknipsen ist weniger die Bildqualität, als die Speicherkapazität/Speicherkarten, der Akku, die Auslösegeschwindigkeit, AF, Display etc... Dass die Zahl der Megapixel überschätzt wird, ist ja seit vielen Jahren bekannt, zumal die Hersteller der Kompaktkameras zwischenzeitlich richtigen Pixelschrott produzierten.
Hab auch noch mal Digitalbilder aus dem Jahr 2000 hervorgekramt:
Wobei die Kamera (Samsung SDC80) keinesfalls als Flagschiff zu bezeichnen war und man für den Preis heute schon problemlos eine DSLR bekommen würde. Photos wurden noch per serieller Schnittstelle auf den Computer übertragen :-o Und ich habe mich noch gefreut, dass ich eine 16MB SmartMedia-Karte für gerade mal irrsinnige 160DM bekommen habe. Damit war dann immerhin Speicherplatz für rund 40 Bilder verfügbar…
Schwache Akkus meiner DSC-S75 haben etwas Saft bekommen und bewegen das Gerät noch..
Auf die Schnelle zwei Fotos auf dem Balkon.. Sind quasi 3,2 MegaP.
echt schade. Ich kann die Bilder nicht horizontal Positionieren. Platz ist aber da..und im Vorschau sind nebeneinander.
--
Hi,
irgendwie empfinde ich es schon "eigenartig" . Da ich selber nur mit Handy "knippse" sehe ich "hier" keinen keinen großen Unterschied in der Qualität der Bilder!. Aber man soll ja nicht "stänkern" und niemals einem Menschen seinen Glauben nehmen. Feinheiten die nur für "Spezialisten" erkennbar sind dann zu glorifizieren ist nicht so mein Ding.
Mir reichen da meine Handy Bilder!
Gruß
Manfred
Tja.. retro Telefone aus der digi Kamera Geburtzeit hatten aber nur ausziehbare Antenne und wogen fast ein Kilo. ;) Und dienten tatsächlich ihrem Zweck..
Schön für dich, das du fast gleichzeitig telefonieren und knipsen kannst.. Meine Nokia 6310 reicht mir zu einem Zweck aber völlig..:)
--
Es steht dir völlig frei, in ein Löwengehege zu gehen, oder dich in eine Elefantenherde zu stellen. Ich glaube jedenfalls nicht, ich sehe.
Ein Nachtbild aus der Kodak-Zeit darf nicht fehlen..THF zum Silvester und ohne Amis..;)
(ohne Stativ)
--