Was verbirgt sich in der Hecke ? :-))
http://250kb.de/u/110425/j/nMwu6vnretsj.jpg
Zur Auflösung hatte ich den Kandidaten gebeten, sich so zu positionieren, dass man ihn erkennen kann,
http://250kb.de/u/110425/j/P7OQlOOk11Fu.jpg
hat ja geklappt.
-groggyman-
Ja, ja, wieder zu viel freie Tage....
Knoeppken 
groggyman „Bilderrätsel“
Hallo,
und zur Vogelart errate ich die einheimische "Goldammer" ;-)
http://www.laiacker.de/kalamai/Vogel/Ammer/ammer.html
Frohe Ostern,
knoeppken
schoppes Knoeppken „Hallo, und zur Vogelart errate ich die einheimische Goldammer -...“
Hallo knoeppken,
ich würde auch auf Goldammer tippen. Leider hat groggy den Gesang nicht gepostet.
@Jürgen
War der Gesang: zip zipzip lülülü ???
Wenn ja, dann war es mit Sicherheit eine Goldammer.
By the way: Woher weißt du, dass violetta kein Fasan ist??? ;-)
Ist doch ein hübscher Vogel!
Grüße
Erwin
groggyman schoppes „Hallo knoeppken, ich würde auch auf Goldammer tippen. Leider hat groggy den...“
Ich danke euch beiden, shoppes und Knoeppken, die Goldammer scheint es zu sein, aber ich habe auch nicht viel Ahnung in der Tierwelt.
-groggyman-
shrek3 groggyman „Bilderrätsel“
Hättest du gefragt, was sich im ersten Bild hinter der Hecke versteckt - ich hätte auf Violetta getippt... ;-)
Gruß
Shrek3
groggyman shrek3 „Hättest du gefragt, was sich im ersten Bild hinter der Hecke versteckt - ich...“
Hallo
Ich enttäusche dich nur ungern aber hinter der Hecke war nicht Violetta aber auch ein hübsches Ding :-))
http://250kb.de/u/110425/j/sWYiEIK6GfW7.jpg
-groggyman-
shrek3 groggyman „Hallo Ich enttäusche dich nur ungern aber hinter der Hecke war nicht Violetta...“
Du schummelst - das hübsche Ding hast du bestimmt zu einem gänzlich anderen Zeitpunkt fotografiert... ;-)
Gruß
Shrek3
groggyman shrek3 „Du schummelst - das hübsche Ding hast du bestimmt zu einem gänzlich anderen...“
Nein, nein, hier bei uns ist die Welt noch in Ordnung und die Wiesen grün und die Tiere frei und glücklich :-))
http://250kb.de/u/110425/j/YOL8t1tdEG83.jpg
cbuddeweg groggyman „Hallo Ich enttäusche dich nur ungern aber hinter der Hecke war nicht Violetta...“
Fasane haben mich vor 3 Wochen um 5:30 Uhr an der Ampel im innerstädtischen Bereich über den Haufen geflogen. Erst die Henne und dann 4 s später der Hahn hinterher - liebestrunken (vermutlich). Kleiner Wiesen- und Heckenbereich im Umfeld.
groggyman cbuddeweg „Fasane haben mich vor 3 Wochen um 5:30 Uhr an der Ampel im innerstädtischen...“
Hallo, ja, ja, wo die Liebe hin fällt.
Gut das dir nicht die "3 Damen vom Grill" vor den Kühler gelaufen sind, die hier, gerade vom saufen kommend, auf dem Weg nach hause sind, nicht ohne mir noch einen schmachtenden Blick zu zuwerfen, ich glaube, eine hat leise gepfiffen :-))
http://250kb.de/aPh0QEL
-groggyman-
The Wasp groggyman „Bilderrätsel“
Ich habe leider nur 0815-Objekte vor meine neue Linse bekommen (EF-100-400L). Die Knipse ist dieselbe, eine 500D, der Crop macht sich einfach gut bei diesen Aufnahmen. Kaum zu glauben, dass selbst 400mm so verdamt wenig sind. Ich knipse nur in RAW, den Star hab ich etwas aufgepeppt; bei den anderen beiden hat sich das nicht gelohnt... ;-)
1: http://250kb.de/u/110426/j/LDvN3meu9rXf.jpg
2: http://250kb.de/u/110426/j/NMkVojIKlR2I.jpg
3: http://250kb.de/u/110426/j/YpbpcBVK7TAd.jpg
groggyman The Wasp „Ich habe leider nur 0815-Objekte vor meine neue Linse bekommen EF-100-400L . Die...“
Hallo, das sind doch schöne Aufnahmen, so groß bekomme ich sie noch nicht ins Bild mit meinem Canon 55-250 Tele und wenn ich dichter ran gehe, ist der Sucher leer :-))
Ich habe mir jetzt das Sigma 150-500mm 5,0-6,3 DG. bestellt, das sollte mein Problem lindern.
-groggyman-
The Wasp groggyman „Hallo, das sind doch schöne Aufnahmen, so groß bekomme ich sie noch nicht ins...“
Ja, die Fluchtdistanz ist ein großes Problem bei der Naturknipserei. Naturfotographen sitzen meist in irgendwelchen Verschlägen und zahlen sogar Miete, um z.B. wegen eines Eisvogels auf die Lauer gehen zu dürfen...
Ansonsten kann ich dir das AV-Programm empfehlen. Vor allem wegen der Messmethode. Die Spotmessung ist ein Muss und in der AF-Messfeldwahl nehme ich das mittlere. ISO möglichst 100, bis 400 geht, danach rauscht es mit mittelmäßigen Optiken deutlicher. Wenn man sich nicht sicher ist, geht auch mal die ISO Automatik als Kompromiss. Das Problem bei niedriger ISO ist halt die Belichtungszeit, wenn die zu lang ist, gibts auch mit Bildstabi sehr schnell Verwackelungen.
Mit einem 500mm ist auch ein Einbeinstativ ein nicht zu unterschätzendes Hilfsmittel. Mit so einem Tele in der Hand hat man immer das Gefühl, an Parkinson zu leiden. ;)
groggyman The Wasp „Ja, die Fluchtdistanz ist ein großes Problem bei der Naturknipserei....“
Hallo noch mal
Das neue Objektiv, Sigma 150-500 habe ich heute getestet und bin mit dem Ergebnis zufrieden, die Bilder werden langsam besser.
Zu dem Stativ: Ein und Dreibein Stative habe ich ja aber meist reicht die Zeit nicht zum Aufbau dieser.
http://250kb.de/u/110430/j/0ZcYfsOxjwl7.jpg
http://250kb.de/u/110430/j/Knh55dwQz5c0.jpg
http://250kb.de/u/110430/j/KjPCPZh1yj6o.jpg
Wünsche allen ein sonniges Wochenende, besonders mir :-)
-groggyman-
Fetzen groggyman „Hallo noch mal Das neue Objektiv, Sigma 150-500 habe ich heute getestet und bin...“
Schöne Motive! Der Rehbock ist besonders schön, allerdings hätte ich mir mehr Schärfe auf den Augen gewünscht. Der Nachteil an diesem Objektiv ist halt die relativ geringe Lichtstärke. Damit kannst du leider nicht mehr so schön freistellen. Ansonsten viel Spaß damit und viel weitere Motive in der Qualität!
groggyman Fetzen „Schöne Motive! Der Rehbock ist besonders schön, allerdings hätte ich mir mehr...“
Hallo
Das ist Natur, die wartet nicht bis ich alles eingestellt habe, bei mir ist es auch die Natur, dank meiner schlechten Sehkraft arbeite ich mit der Focus-Automatik und wenn da ein Halm im Weg ist, dann ist der scharf .-)) Ein falscher Schritt und der Sucher ist leer, ich hatte heute echt Glück das der junge Bock mich bei Gegenwind so spät bemerkt hat, doch er hat.....
http://250kb.de/u/110430/j/WDOqUs6SQNIH.jpg
Aber du legst auch immer Wert auf Dinge die bei mir zweitrangig wären. die Augen, da habe ich garnicht drauf geachtet, das Fell und die Nähe waren mir wichtiger aber so sind wir nun mal...
-groggyman-
Fetzen groggyman „Hallo Das ist Natur, die wartet nicht bis ich alles eingestellt habe, bei mir...“
Naja, die Augen machen halt den Ausdruck aus. Schade, dass du ihn im Sprung geköpft hast, er hat dir doch gar nichts getan. ;)
Besser wäre es für dich, wenn du die Blende nicht so hoch geschraubt hättest. 6,3 wäre ausreichend gewesen, damit wäre eine niedrigere Empfindlichkeit, oder kürzere Verschlusszeit möglich.
Das bringt dir besonders bei Bewegung Vorteile, aber leider nicht bei der eigenen Reaktionszeit. ;) Bei dieser Situation muss man darauf gefasst sein, eine Ahnung haben, wohin das Motiv sich bewegen wird, oder Glück.
groggyman Fetzen „Schöne Motive! Der Rehbock ist besonders schön, allerdings hätte ich mir mehr...“
Hallo noch mal
Betreff : Der Nachteil an diesem Objektiv ist halt die relativ geringe Lichtstärke. Damit kannst du leider nicht mehr so schön freistellen.
Doch es geht :-))
http://250kb.de/u/110514/j/3KiNuMcQhNO1.jpg
http://250kb.de/u/110514/j/cMUupZ1xwJLg.jpg
Grinsegruß -groggyman-
Fetzen groggyman „Hallo noch mal Betreff : Doch es geht :-...“
Allerdings würde ich gerne sehen, wie du das mit einem Elefanten machst! ;)
Netter Spaß, ernstes Thema. Übertreibe es nicht so mit der Blende, die ist noch etwas komplexer, als du denkst. F29 ist reichlich übertrieben und bringt dir bei so einem kleinen Objekt nur Nach-, aber keine Vorteile. Zunächst verlängert sich deine Verschlusszeit, logisch weil weniger Licht in die Tüte kommt.
Das Objektiv entspricht an deiner Kamera 800mm, ergo sollte die Mindestverschlusszeit 1/800s betragen, um noch knackige Schärfe zu garantieren. Das ist kein ehernes Gesetz, allerdings erhöht sich die Wahrscheinlichkeit zu verwackeln, oder von Bewegungsunschärfe je mehr du sie überschreitest. 1/125 ist schon reichlich knapp und ein Vogel sitzt praktisch nie still. Selbst die Atmung kann ausreichen, oder der Spiegelschlag deiner Kamera. Wie lange du ruhig halten kannst hängt natürlich von dir persönlich, wie auch von deiner Tagesform ab.
F6,3 wäre völlig ausreichend gewesen, da dein Objekt ziemlich klein ist und folglich die benötigte Schärfentiefe auch. Wie scharf der Himmel dahinter ist, ist völlig unerheblich, weil das bei einer blauen Fläche eh keiner mehr sieht. Dazu kommt noch die Beugungsunschärfe, die durch den radikal verengten Lichtdurchlass entsteht. An den Rändern der Lamellen werden die Lichtstrahlen abgelenkt und wieseln munter über deinen Sensor. Je schlechter das Verhältnis zwischen abgelenktem/gebeugtem Licht zur Lichtmenge, desto unschärfer wird das Bild.
http://www.dieolsenban.de/blog/2010/02/21/beugungsunscharfe/
Das ist hier wunderbar zu sehen. Bei Wiki ist es ebenfalls gut erklärt, aber nicht so anschaulich.
Ich hoffe, ich verderbe dir nicht den Spaß, denn mir wiederum bereitet es Freude zu sehen, mit welchem Elan du dich in die Materie stürzt. Mir geht es dabei nicht um das perfekte Bild zu sehen zu bekommen, eher um eine angemessene Entschädigung für deine Mühe. Die Bilder an sich sind ja schön, nur fehlt Schärfe, die du mit der alten Weisheit weniger ist oft mehr, leicht bekommen hättest können.
groggyman Fetzen „Du schummelst!“
DANKE, da bin ich schon wieder ein Stück weiter aber die ganze Einstellerei ist für mich immer noch schwierig.
Ich hoffe, ich verderbe dir nicht den Spaß, nein, ganz im Gegenteil, ich bin dankbar für jede konstruktive Kritik, denn solche Feinheiten sehe ich noch garnicht also werde ich mich langsam an die Schönheit des Objektes heran tasten.
Danke für die Hilfe und dann werde ich den Link mal durcharbeiten.
Noch ein ruhiges Wochenende -groggyman-
The Wasp groggyman „DANKE, da bin ich schon wieder ein Stück weiter aber die ganze Einstellerei ist...“
Du übst mit manuellen Einstellungen, das ist ein guter Fortschritt, der sich auf Dauer auszahlen wird.
Mein Tipp: Du kannst das mit der Blende und der Tiefenschärfe auch gut zuhause üben. Das Objekt ist dabei völlig egal, kann auch eine Bierflasche sein, die du mit verschiedenen Brennweiten und Blendeneinstellungen fotographierst. Am genauesten wird das mit Stativ, Spiegelvorauslösung (hört sich schwerer an, als es ist) und Fern- oder Selbstauslöser. Solche technisch trockenen Tests in den eigenen vier Wänden lohnen sich, weil man dadurch die Kamera schneller und deutlich besser kennen lernt, als wenn man im Feld ist, wo man sich auf die Motive konzentrieren will/muss. Da liegt der Vorteil der Digitalkameras, man kann zum Üben hunderte Auslösungen machen, bei Negativfilm war das ein teurer Spaß, der zumal extrem zeitversetzt Ergebnisse lieferte.
Was du noch wissen musst: Zoom-Objektive erreichen nur in bestimmten Blendenbereichen und Brennweiten gute Ergebnisse, in anderen wird die Abbildungsleistung (Bildqualität) teils deutlich schlechter. Deshalb gibts die Festbrennweiten für Profis, damit versucht der Hersteller das maximal technisch Mögliche aus der Technik rauszuholen. Das solltest du auf jeden Fall für 350mm, 400mm, 450mm und 500mm testen. Wenn das Sigma bei 500mm nur mittelmäßige Ergebnisse liefert, wirst du es sehr schwer haben, ein richtig scharfes Foto mit 500mm zu knipsen.
groggyman The Wasp „Du übst mit manuellen Einstellungen, das ist ein guter Fortschritt, der sich...“
Hallo
Die Idee, intensiv im trauten Heim zu üben, habe ich schon ein paar mal in die Tat umgesetzt, nur bewerte ich ich meine Bilder immer zu hoch, da fehlt halt die Kritik von aussen.
Festbrennwert Objektive habe ich für den Nahbereich, 28mm und 50mm, hauptsächlich für Gebäude und Aufmasserfassung.
Die Problematik mit der Schärfe liegt teils an meinem Sehvermögen, kann aber auch mit der Einstellung, wie von dir beschrieben, mit dem Teleobjektiv zusammen hängen.
Mit der Blendeneinstellung bin ich erst mal beschäftigt, also üben, üben üben.
Dir noch mal vielen Dank für die guten Tipps.
http://250kb.de/u/110515/j/oNOKsoZRcLkb.jpg
-grogyman.
The Wasp groggyman „Hallo Die Idee, intensiv im trauten Heim zu üben, habe ich schon ein paar mal...“
Das ist doch eine gelungene Aufnahme, die Augen glänzen, die Schärfe passt. Ich würde versuchen, mit noch kleinerer Blendenzahl zu Knipsen, da dadurch die Verschlussgeschwindigkeit noch deutlich erhöht wird, was noch einen Tick mehr Schärfe bringen sollte.
Die Schärfe wird durch dein Sehvermögen imo nicht beeinflusst, solange du mit Autofokus arbeitest, da der die Schärfe automatisch einstellt. Du musst nur das Messfeld auf Objekt richten können, was du ja kannst, wie man sehen kann, den Rest macht der Autofokus. Die Sehschwäche wäre nur bei manueller Auslösung ein K.O.-Kriterium. Bei der Beurteilung der Fotos könnte ein schlechteres Sehvermögen aber wiederum eine Rolle spielen. Ich denke, das kriegst du auch hin und ist bei dir nur Übungssache. Das Bild ist imo dein bestes bisher und mit der Automatik nur durch Zufall zu erreichen.
Fetzen The Wasp „Das ist doch eine gelungene Aufnahme, die Augen glänzen, die Schärfe passt....“
The Wasp Fetzen „ Meintest du Fokussierung? Die Auslösung findet meistens manuell statt. ???...“
Manuelle Fokussierung sollte es heißen, sprich, wenn er selbst scharf einstellen muss. Die Unklarheit fiel mich nach dem Absenden auf, ich dachte, das ergibt aber der Kontext.
"Meiner bescheidenen Meinung nach hätte die Automatik die Blende heruntergeschraubt"
Ja, die Blendenzahl wäre niedriger (die Blende also größer), das Problem ist aber, dass die Automatik grundsätzlich mit der Matrix-Messmethode arbeitet, sprich mehrere Messfelder nutzt, da kann man nicht auf ein einzelnes Objekt zielen oder muss immer wieder den Auslöser drücken. Wenn du die Blendenautomatik meinst, wäre das natürlich richtig. Ich nutze zur Zeit die Blendenautomatik (TV) und die ISO-Automatik. Leider verlangt die 500D am 100-400mm abhängig von den Lichtverhältnissen sehr schnell nach sehr hohen ISO Werten. Bei der 5DMK2 mit dem 100-400mm ist das imo weitaus besser, da ist es nicht schwer, selbst bei einer Auslösezeit von 1/1000 noch mit ISO100 zu knipsen.
Was man an der 500D auch abschalten sollte, ist die "High ISO Rauschreduzierung" im C.Fn-Individualfunktionen-Menü. Die Rauschreduzierung kann man zwar im RAW-Konverter rückgängig machen, das muss man aber wissen, außerdem wirken die Bilder im Bildbetrachter mit eingeschalteter Rauschreduzierung immer etwas verschleiert, bzw. leicht unscharf. Problematisch wird dann aber das Rauschen über ISO400, im RAW-Konverter (ich nehme noch Canons DPP) kann man das aber bearbeiten, muss dann aber Kompromisse eingehen.
Fetzen The Wasp „Manuelle Fokussierung sollte es heißen, sprich, wenn er selbst scharf...“
Ist das so? Bei mir werden Messmethode und Programm getrennt eingestellt, das war selbst bei der F80 schon so. Von daher hätte ich das bei C ebenfalls vorausgesetzt. Bei N kann ich meine Messfelder im P- Modus frei anwählen, selbst bei Matrix, bei C nicht? Wenn du immer wieder nachfokussieren durch Finger lösen musst, dann solltest du den AF von Single auf Continous umstellen. Das funktioniert einwandfrei (na gut, sie ist etwas gemütlich), selbst noch bei der D100.
Die Matrixmessung hat meines Wissens nach alleine mit der Belichtungsmessung zu tun, aber rein überhaupt nichts mit der Fokus-Messung.
1/1000s sollten beide Kameras bei gleichen Einstellungen und Objektiv, bzw Blende zulassen. Es kann sein, dass sich die Messmethoden in der Genauigkeit unterscheiden, aber grundsätzlich sollten die Messungen zu annähernd gleichen Problemlösungen kommen. Sonst käme es ja zu Fehlbelichtungen.
The Wasp Fetzen „Ist das so? Bei mir werden Messmethode und Programm getrennt eingestellt, das...“
Da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt. Bei Canon ist das wie bei Nikons PSAM. Ich meinte die Vollautomatik, da kann man nichts verändern.
Was du zur Matrixmessung sagst, ist richtig. Das habe ich durcheinander gebracht.
Die Verschlusszeit von 1/1000 bezieht sich auf das TV-Programm, bzw. die Blendenautomatik. Da stelle ich immer auf ISO-Automatik (bei der 500D und der 5D), da bei den Pipmätzen keine Zeit zum Probieren bleibt und die Automatik das gut macht. Ich hab das in der Wohnung nochmals getestet. Bei exakt den selben Bedingungen belichtet die 500D mit 100-400mm stärker als die 5D. Auf den ersten Blick sehen die Bilder der 500D besser aus, im Detail ist die 5D aber besser.
Beispiel:
500D bei 1/20s wählt das TV Programm die Blende 5,6 und die ISO Automatik ISO800. (Die Verschlusszeit ist hier nebensächlich, es ging mir nur darum, wie beide Kameras einstellen.)
Bei dem selben Test an der 5D wählt das TV-Programm die Blende 6,3 und die ISO Automatik ISO640 (gibts bei der 500D nicht, die hat nur sehr grobe ISO-Möglichkeiten: 100, 200, 400, 800... Die 5D bietet da je zwei Zwischenwerte, also 100, 125, 160, 200 ...)
Zur High ISO Rauschreduzierung nochmal: Da habe ich heute festgestellt, dass trotz Deaktivierung, automatisch entrauscht wird. Merkwürdig, das muss ich in DPP zurücksetzen, wenn es mir nicht gefällt. Das Handbuch habe ich dazu noch nicht konsultiert.
Damit es nicht so trocken ist, ein fetter Wurm als Anhang ;-)
http://250kb.de/u/110517/j/YGoGr7FTtOe2.jpg
The Wasp groggyman „Hallo noch mal Das neue Objektiv, Sigma 150-500 habe ich heute getestet und bin...“
Mir gefällt die Libelle, die glänzt so schön. Ich war auch üben, Amseln sind überall und damit die besten Übungsobjekte. :) Das Rotkehlchen war plötzlich vor der Nase und die ISO Einstellungen nicht optimal. Hier habe ich mal mit meiner 5DMk2 gespielt, das ist aber eher zweitranging, die 500D macht das imo auch richig gut.
http://250kb.de/u/110430/j/gKwgSggwrMcK.jpg
http://250kb.de/u/110430/j/58BFqtjjOYEw.jpg
http://250kb.de/u/110430/j/4kRAaIgpXMKp.jpg
Also ich werde mir ein Einbein mit Schnellwechselplatte ganz sicher kaufen, ich habe einfach zu viele leicht verwackelte Aufnahmen. Wenn ich gezielt auf Vogelshooting gehe, werde ich das Ding mitschleppen und hoffen, dass da ein paar mehr Auslösungen gelingen.
Mein Hinweis auf AV war eher dilletantischer Unsinn. (Asche auf mein Haupt!) Ich nehme inzwischen lieber TV oder knipse gar manuell. Die Viecher sind so schnell, dass sie bei 1/100 Sek schon verwackeln und AV geht gnadenlos darunter, wenn die Blende und ISO das so vorgeben. So wie ich das zur Zeit sehe, ist das Vogelschießen eine Kunst für sich, wenn nicht grad wie oben, der Amselpappa still hält. Die Amselmama zeigt was, was ich recht interessant fand. Die suchen den Boden nach Insekten offensichtlich immer nur mit einem Auge ab; der Kopf wird immer seitlich geneigt.
Fetzen The Wasp „Ja, die Fluchtdistanz ist ein großes Problem bei der Naturknipserei....“
Die Messung im Av unterscheidet sich nicht von den anderen. Bei Av bekommst du nur die passende Zeit zugewiesen, allerdings finde ich es besser sich durch ein paar wenige Blenden zu scrollen, als durch die ganzen Zeiten.
Rauschen hat mit der Optik gar nichts zu tun, sondern nur mit dem Sensor. Wenn du einen Glasboden davor hältst rauscht der Chip nicht mehr, oder weniger. Das liegt alleine an höherer Empfindlichkeit und damit steigender Temperatur und Ladungsstärke.
groggyman Fetzen „Die Messung im Av unterscheidet sich nicht von den anderen. Bei Av bekommst du...“
Hallo noch mal
Ich habe doch nur ISO 400 bis 100 benutzt um ein Rauschen erst garnicht aufkommen zu lassen und habe die Belichtung so gewählt, das es hell genug erscheint. Die Bilder sind meist nicht so filigran und fein gezeichnet wie deine Bilder oder der Star von The Wasp aber die Libelle oder die Nahaufnahme des Bockes zeigen mir kein Rauschen oder ich sehe es nicht.
Das neue Objektiv habe ich ja wegen der schnellen Ultraschallmotoren und wegen der Bewegungsstabilisierung gekauft, das es mit 5.6 nicht das lichtstärkste ist, geht in Ordnung, denn dieses hat schon nen Euro gekostet und für ein noch besseres bekommt man schon einen guten Gebrauchtwagen :-))
-groggyman-
Fetzen groggyman „Hallo noch mal Ich habe doch nur ISO 400 bis 100 benutzt um ein Rauschen erst...“
Schau dir dein Schätzchen noch mal genauer an. Das 150-500 hat f5,0-6,3, nicht 5,6. Mit 5,6 wäre wahrscheinlich das 10fache fällig gewesen. ;) Ein 200-400mm f4,0 von Nikon liegt bei ca 6500-7000€, was das neue Canon kosten soll weiß ich gar nicht.
Dass die Bilder verrauscht wären habe ich doch gar nicht gesagt. Laut Exif hast du bei dem 2ten Foto vom Bock Blende 10 und Iso 800, bei den anderen beiden f9 und Iso 400.
groggyman Fetzen „Schau dir dein Schätzchen noch mal genauer an. Das 150-500 hat f5,0-6,3, nicht...“
Wie ich schon schrieb, die Augen sind nicht die besten :-) Ein Flüchtigkeitsfehler, es ist natürlich f5-6,3. Ein 200-400mm f4,0 von Nikon liegt bei ca 6500-7000€, das wäre für meine Zwecke in der Tat überzogen.
Ich will jetzt noch mal einen Versuch machen mit einer Brille mit eingearbeiteter Lupe, um den Sucher besser nutzen zu können und wenn das auch nicht klappt, verprügele ich den Optiker :-)
Einen schönen Abend noch -groggyman-
Fetzen groggyman „Wie ich schon schrieb, die Augen sind nicht die besten :- Ein...“
Vielleicht gibt es ja Dioptrin Ausgleich Linsen für das Okular. Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, evtl. wenn du an Canon schreibst?
The Wasp Fetzen „Vielleicht gibt es ja Dioptrin Ausgleich Linsen für das Okular. Ich habe auf...“
Macht das nicht der Autofokus und ist der Dioptrinausgleich nur wichtig, wenn man manuell fokussiert?
Ich würde hier eher auf etwas Streulicht tippen, das dem Bild die Endschärfe nimmt.
Vielleicht auch die JPG-Komprimierung, es sei denn, groggyman nutzt RAW, bei dem man da noch (nachträglich) ein wenig schärfer zeichnen könnte. (nur so als Gedanke)
Fetzen The Wasp „Macht das nicht der Autofokus und ist der Dioptrinausgleich nur wichtig, wenn...“
Klar macht das der AF, aber der stellt nur dahin scharf, wo groggy hinzielt. Wenn der arme groggy aber nicht genau sieht, wohin er gerade visiert hilft ihm der beste AF nichts.
Man kann die Punkte ja gut sehen, wo die Schärfe liegt, von daher dürfte das nichts mit dem Streulicht zu tun haben. Bei mir verlieren die JPEGs auch reichlich, ich bin nur immer zu faul, sie nach dem Verkleinern nachzubessern.
Fetzen groggyman „Bilderrätsel“
Das ist ja kein bisschen gefährlich. Ich habe mich schon beinahe an Großwild heran getraut!
http://www.nickles.de/user/images/17438/_dsc0741.jpg
http://www.nickles.de/user/images/17438/_dsc1430.jpg
http://www.nickles.de/user/images/17438/_dsc2662.jpg
http://www.nickles.de/user/images/17438/_dsc2904.jpg
Und nein, das ist kein Dreck in der Kamera! Der Falkenmischling ist volle Lotte durch die Bäume gesemmelt! So etwas habe ich noch nie gesehen, dass ein Vogel ohne Not und nur aus Jux sich so in Gefahr begibt. Immerhin brechen Vogelknochen schnell, weswegen sie normalerweise in der Beziehung sehr vorsichtig sind.
Groggy, die Schärfe muss auf den Vogel! Oder hast du vor Aufregung so gezittert? ;) Trotzdem Danke, den Piepmatz habe ich noch nicht bei uns entdecken können. Herzlichen Glückwunsch!
The Wasp Fetzen „Püh, Kleingemüse!“
Der "Geier"-Sturzflug kommt richtig gut, sowas ist ja so schwer zu bekommen. Der Pfau ist wie aus dem Lehrbuch. Bei dem Schwan stört nur das "Gemüse" im Vordergrund.
Also Pfau steht bei mir nun ganz oben auf der 2-do-Liste! ;)
Fetzen The Wasp „Der Geier -Sturzflug kommt richtig gut, sowas ist ja so schwer zu bekommen. Der...“
Danke für die Blumen! Das Gemüse bildet einen Rahmen, bzw einen Bezug zur natürlichen Umgebung, gibt dem Bild etwas mehr Tiefe und verstärkt die Bildaussage. Das waren zumindest meine Hintergedanken. Ich habe ihn auch noch ohne Gemüse, finde die Bilder allerdings im Gegensatz etwas langweilig. Sicher ist es nichts preiswürdiges, dafür ist das Licht zu ungünstig.
Die %&$?=)(&%%$$-Schwäne scheren sich halt ein Dreck darum, was ich benötige!
The Wasp Fetzen „Danke für die Blumen! Das Gemüse bildet einen Rahmen, bzw einen Bezug zur...“
Muss ja nicht alles preiswürdig sein. Schick ist das Ding aber trotzdem. Hintergedanken habe ich beim Abdrücken noch nicht, dafür bin ich noch viel zu sehr mit dem Motiv und den Einstellungen beschäftigt. Bei mir hätte der Schwan wohl eher wie ein sich bewegender Mehlsack ausgesehen. ;)
Fetzen The Wasp „Muss ja nicht alles preiswürdig sein. Schick ist das Ding aber trotzdem....“
Mach dich nicht selber runter, die Amseln sind doch gut, ebenso der Star. Vor allem das mit den Würmern gefällt mir, nur ein wenig duster sind sie. An der Tageszeit kann man leider nicht drehen. ;)
Das Rotkehlchen hast du super gemacht. Das Motiv an sich ist ja nicht neu, aber man muss es erst einmal haben. Klar ist die Iso schon reichlich hoch, aber ich finde dass das dem Bild keinen Abbruch tut.
Endlich rührt sich mal wieder was. Ich finde es schade, dass es so viele Leute mit Kameras bei Nickles gibt, aber niemand Bock hat mal was zu zeigen. Natürlich wird geklaut, genau wie bei Flickr, View, fc, oder wo immer es was zu holen gibt. Auf der anderen Seite, muss ich mir jeden Spaß von den Nassauern verderben lassen?
Die Diskrepanz zwischen Abrufen und Kommentaren ist bei Threads mit Bildern immer enorm. Der Punkt nervt mich am meisten, denn wenn man schon klaut, dann kann man wenigstens schreiben was man gut fand.
The Wasp Fetzen „Mach dich nicht selber runter, die Amseln sind doch gut, ebenso der Star. Vor...“
Die ISO bei dem Rotkehlchen ist 100, das Bild ist aber zu dunkel, weil es unter einem Baum ist, der alles abgedunktelt hat, es schon abend war und meine Einstellung einfach nicht passten. Ansonsten wär das Rotkehlchenbild echt ein toller Schuss gewesen. Die Amseln sind gut geworden, was mich noch stört, ist der Qualitätsverlust bei 100%, bei 50% sehen die Bilder super aus. Der Star ist etwas zu dunkel und farblos. Die sehen bei Sonnenlicht echt phantastisch aus: http://250kb.de/u/110501/j/1k1GBAMJsUNY.JPG
Meist sind aber vor allem die Augen nicht zu sehen. Bei größeren Bildern (A3) sind stärkere Unschärfen zu sehen (verwackelt); das stört mich noch. Womit ich vor allem zur Zeit noch kämpfe, ist der Canon DPP-RAW Entwickler.
Das Star-Bild ist unbearbeitet, aber nur ein Ausschnitt, leichte Verwackelungen wegen zu langer Belichtung (AV).
Die Bilder sind etwas dunkler, weil ich meist 1/3 Belichtung unterbelichte. Das sieht für meinen Geschmack farblich satter aus, ist aber etwas dunkler, mit dem RAW-Entwickler lässt sich das im Zweifel aber verlustfrei ausgleichen.
Fetzen The Wasp „Die ISO bei dem Rotkehlchen ist 100, das Bild ist aber zu dunkel, weil es unter...“
Lies dir das mal durch, unteres Drittel: http://rofrisch.wordpress.com/2011/01/20/ak06/
Der Rest könnte dich natürlich auch interessieren. Nach der Abblendtaste geht es um die Schärfe. Daraus kannst du dir ableiten, warum ein 100% Ausschnitt eher mit Glück scharf ist. Kann es sein, dass du mangelnde Brennweite mit starkem Beschnitt auszugleichen versuchst? Das ist nur bis zu einem gewissen Grad ratsam. Grob würde ich sagen etwa bis 50%.
Ein Star hat schwarze Augen und im dunklen Gefieder wirst du sie mit einer Unterbelichtung nur noch mehr verschwinden lassen. Versuche es mal mit Tonemapping. Kompromisse wirst du immer eingehen müssen.
Stare sind in der Tat ein schönes Motiv, leider sind sie hier sehr scheu, weil sie kaum auf Menschen treffen. Sie haben Platz um sich auszubreiten, nicht wie bei euch. Man kriegt sie nur relativ selten zu Gesicht.
Was ich bisher so mitbekommen habe, ist dass der Canon Konverter eher ein Goodie ist und nicht das ideale Werkzeug. Ist allerdings schon länger her und ich weiß nicht, was sich geändert hat. Im Zweifel einfach umschauen.
groggyman Fetzen „Lies dir das mal durch, unteres Drittel:...“
Hallo und guten Tag
Habe mir den "scharfen" Beitrag gleich mal angepinnt, dauert aber, bis alles verstanden habe.
Zu dem Dioptrinausgleich : Die 500D hat am Sucher schon einen, der per Rädchen eingestellt werden kann. Habe zusätzlich noch einen Moosgummi-Aufsatz um das Auge vor Seitenlicht zu schützen und einen Winkelaufsatz mit Vergrößerung 3,3 von Seagull, ein Teufelskreis :-)
Was ich aber heute festgestellt habe, ihr werdet euch vor Freude kringeln, ob meiner Unerfahrenheit, wenn ich eine Wiese mit f5,6 und dann f22 ablichte alles mit AF, dann nimmt der verschwommene Teil ab und der Bereich der klar zu erkennen ist wird breiter. Gelesen habe ich in meinen Fotobüchern über Tiefenschärfe viel aber erst heute in der Praxis verstanden, oder ?
http://250kb.de/u/110501/j/1FZhhlpGpmhJ.jpg
http://250kb.de/u/110501/j/FTwu9gIqMu4H.jpg
Einen schönen Sonntag
-groggyman-
The Wasp Fetzen „Lies dir das mal durch, unteres Drittel:...“
Die Basics und Zusammenhänge kenne ich, wenn ich auch noch hier und da damit kämpfe, sie in die Tat umzusetzen. Ich lese diesbezüglich und teste viel mit den Kameras, um das irgendwann im Schlaf zu beherrschen.
Den 100% Ausschnitt nutze ich nicht für Ausdrucke oder dergleichen. Er dient mir ausschließlich zur Beurteilung der Abbildungsleistung des Objektivs bzw. Qualität des Fotos bei statischen Objekten. Der 100% Ausschnitt ist für mich nur eine Art Hilfe, um eigene Schwächen zu erkennen und verbessern zu können. Ich bin Perfektionist und damit mein ärgster Kritiker! ;-)
Canon DPP ist inzwischen recht gut, es fehlen aber viele Funktionen, die z.B. Adobe Lightroom oder Photoshop CS bieten. Was mir vor allem fehlt, ist die Korrekturmöglichkeit stürzender Linien im RAW-Format; derzeit muss ich die Bilder erst entwickeln, um die Dateien als JPG nochmals zu bearbeiten. Umständlich war die Einarbeitung, ein ordentliches Handbuch dazu gibts nicht; die Hilfe dazu ist recht mager und schwer verständlich. Ich denke, ich werde in absehbarer Zeit wohl zu Adobe Lightroom oder Photoshop wechseln.
Stare rennen hier massenhaft in Parks herum, man kann sehr nah an sie heran, wenn man sich ruhig verhält. Idealste Trainingsbedingungen, ich habe mich bisher nur noch zu dumm angestellt. Aber das wird noch! ;)
gelöscht_189916 groggyman „Bilderrätsel“
Hallo
Da sind doch ein paar sehr schöne Aufnahmen dabei.
Bei mir sind irgendwie immer die Fluchtobjekte schon weg gewesen und es blieb nur Frühling übrig:
Und dann ist mir statt in fremden Gefilden in der heimischen Fauna doch noch ein extrem gefährliches Tier in das Objektiv gedonnert:
Puuh, Glück gehabt;-)
Und auch wenn es jetzt nicht so ganz zum Thema paßt, aber unter anderem wurden während des letzten Kurzurlaubs auch getarnte Stiere gesichtet:
fakiauso
The Wasp gelöscht_189916 „Hallo Da sind doch ein paar sehr schöne Aufnahmen dabei. Bei mir sind irgendwie...“
Ich habs mir einfach gemacht, nur 1 Bild. :)
http://250kb.de/u/110501/j/czWE1d5aVtFE.jpg
Die Piepmätze habe ich heute mit der 500D geschossen, die Nachtigall sieht schick aus, wenns eine ist: Kennt wer den Vogel mit dem Hakenschnabel rechts oben?
Ein Butterblumenfoto hab ich auch. :)
Knoeppken The Wasp „Ich habs mir einfach gemacht, nur 1 Bild. :...“
The Wasp Knoeppken „ Naaabend... Könnte ein Gartenbaumläufer sein:...“
Thx an die beiden Ornitodingsda!
gelöscht_189916 The Wasp „Ich habs mir einfach gemacht, nur 1 Bild. :...“
Hi
Kennt wer den Vogel mit dem Hakenschnabel rechts oben?
Dürfte ein Gartenbaumläufer sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gartenbauml%C3%A4ufer
fakiauso
groggyman gelöscht_189916 „Hallo Da sind doch ein paar sehr schöne Aufnahmen dabei. Bei mir sind irgendwie...“
Hallo
Ja, Stillleben, wie die Katze lassen sich einfacher fotografieren :-)) Dein erstes Bild lässt ja tief blicken.
Deine Garage ist zwar nicht hell aber gut eingerichtet, gefällt mir.
Naja, ein Motiv habe ich noch :
http://250kb.de/u/110501/j/soPjukoTCM0K.jpg
http://250kb.de/u/110501/j/1rbtHSyn4bIb.jpg
http://250kb.de/u/110501/j/oe4xV3Q8x5Pi.jpg
Gruß -groggyman-
