...ich weiss, was ihr unbedingt noch braucht.
Eine günstige digitale Grossformatkamera!
Fotografieren und Filmen 2.961 Themen, 18.412 Beiträge
MoritzHan 
Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
Toller Apparat-
und so handlich
nur einen halben Meter breit
und nur 2,8 kg ohne Objektiv ;-)
Tilo Nachdenklich Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
Da warten wir noch etwas, bis es das für 3,50 Euro gibt und sozusagen im H0-Märklin-Format.
gelöscht_35042 Tilo Nachdenklich „Da warten wir noch etwas, bis es das für 3,50 Euro gibt und sozusagen im...“
Mist, jetzt habe ich die Hasselblad bestellt....:))
idefix1968 Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
Wenn ich mir die Dateigrößen anschaue werde ich blass...
Fetzen idefix1968 „Wenn ich mir die Dateigrößen anschaue werde ich blass...“
Naja, aber wenigstens kann man zur Not auch mal einen kleinen Ausschnitt vergrössern. ;)
Olaf19 Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
Da wird nichts gestrichen - die Cam setze ich einfach noch mit dazu!
*harhar*
Olaf
gelöscht_35042 Olaf19 „Nö, wieso?“
Genau, "Sponsored by Oma"
schnaffke Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
...was du neulich mal vorgestellt hast?
Nettes kleines Objektiv
hihi, dann will ich auch sowas zu Weihnachten...
Fetzen schnaffke „Gibts denn dafür auch so nette, kleine Objektive, wie das....“
...Teilbelichtungen zulässt, sollte es theoretisch möglich sein, wenn man einen Adapter fertigen lässt. Halt, Kommando zurück. Da das Objektiv für MF gerechnet ist, sollte es sich mit einer Seitz Platine problemlos nutzen lassen.
Irgendwie finde ich das jetzt aber übertrieben. ;)
Ich habe ein Buch von William Wegman, welches komplett mit Grossformatpolaroids aufgenommen wurde. Mit die besten Hundebilder, die ich kenne. Quasi katzenartige Hunde, oder so ähnlich. Jedenfalls habe ich solche ausdrucksstarken Hundebilder trotz teilweisen Verkleidungen noch von niemand anderem gesehen.
Planet Meer von National Geographic hat zwar nichts mit Grossformat zu tun, würde ich dir aber auch mal ans Herz legen. Ich hab das Geld dafür nicht bereut.
idefix1968 Fetzen „Da der Chip...“
Übrigens ist die BBC Reihe Planet Erde die Montags in der ARD um 21 Uhr läuft auch ganz gut (ist zwar jetzt kein Buch, hängt aber mit Planet Meer zusammen). Diese nehme ich mir derzeit mit dem DVD Rekorder auf. Am Montag kommt Teil 4 von 5. Wüsten (und natürlich die Tiere die dort leben). Erst kam von Pol zu Pol, dann Bergwelten, Wasserwelten und nun eben die Wüste.
40 Kamerateams sind mehr als 200 Tage beschäftigt gewesen mit allerneuester Aufnahmetechnik.
http://www.daserste.de/planeterde/
Gruß, Henning
neanderix schnaffke „Gibts denn dafür auch so nette, kleine Objektive, wie das....“
Nu ja, die Kamera steigert das Gewicht des objektivs ja auch gerade mal auf 258,8kg.
Ich frage mich, wie man damit noch fotografieren soll - ich kann doch nicht ständig einen Kran ordern, wenn ich mal auf Fototour gehe...
Volker
mr.escape Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
... Weihnachtswunschzettel ...
Du scherzkeks! ;)
Zitat: "Erhältlich ab Januar 2007"
mr.escape
Du scherzkeks! ;)
Zitat: "Erhältlich ab Januar 2007"
mr.escape
Fetzen mr.escape „ Du scherzkeks! Zitat: mr.escape“
Simon6754 Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
160 Mio. Pixel... nicht schlecht. Da freuen sich die Speicherkartenhersteller ;-)
the_mic Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
Und erst noch Linux-Kompatibel! Was will man mehr?
Herid Junior Fetzen „Streicht eure Weihnachtswunschzettel zusammen...“
Also, Ihr immer mit euren Riesenbellos! Wenn wir hier schon Weihnachtswunschlisten aufstellen, warum nicht was kleines, handliches wie die hier ? Die paßt wenigstens unter die Zimmertanne und ist auch noch bezahlbar - gerade mal 4 200 Euros...
Aber mal im Ernst, Fetzen: wenn du deinen Benz tatsächlich gegen eine Hasselblad tauschen solltest, würdest du dann zum Digitalmodell greifen oder zu einem analogen Gerät? Ich erinnere mich dunkel, daß der Film den CCDs zur Zeit noch in Sachen Dynamik überlegen sein soll (bei Ausschnittvergrößerungen sowieso).
Fetzen Herid Junior „Also, Ihr immer mit euren Riesenbellos! Wenn wir hier schon...“
Cermedes fahr ich aber nicht, sondern Audi, aber den könnte ich nicht tauschen, weil ich sonst nicht wüsste, wie ich solche Eumel transportieren sollte. ;)
Also, wie das bei MF aussieht, dazu kann ich dir leider nichts Genaues sagen. Ich meine mich erinnern zu können, dass bei der digitalen Hasselblad der Unterschied praktisch nicht mehr vorhanden ist. Bei der Kameraklasse sollte der Dynamikbereich aber wirklich nicht mehr gravierend schlechter sein. Bei SLR und Kompakten hast du sicher Recht, sonst gebe es keine DRI Funktionen in Bildbearbeitungspogrammen.
Den Bericht über die Hasselblad hatte ich irgendwann im Frühjahr/Anfang Sommer in der Hand und da hatte ich auch das Foto von dieser Frau in voller Auflösung irgendwo heruntergeladen. Ich kann nur sagen, absolut gigantisch.
http://de.hasselblad.com/index.asp?pageURL=/launch0106/h2d39.asp?secId=1143&itemId=3849
Ich kann dir aber trotzdem begründen, warum ich digital bevorzugen würde, wenn wir den Anschaffungspreis mal ausser acht lassen.
MF Filme sind teuer und nicht überall gleich gut zu bekommen. Die Entwicklungszeiten/kosten entfallen und ich habe sofortige Kontrolle über das Ergebnis. Filme sind empfindlich auf Umwelteinflüsse und Röntgenstrahlung. Um für verschiedene Lichtsituationen gerüstet zu sein, müsste ich viele verschieden Filme mitschleifen, zusätzlich zu den Wechselrückteilen. So passen auf 80 GB 1500 Bilder (in welcher Auflösung steht allerdings nicht dabei), aber um auch nur für die Hälfte, oder 1/3 gerüstet zu sein müsste man schon einiges an Filmaterial mitschleppen und die MF Filme sind etwas sperriger, als die für Kleinbild. Ausserdem kostet es mich praktisch nichts, wenn ich 200 experimentelle Fotos mache, wobei ich im Grunde sofort auf die gemachten Erfahrungen zurück greifen kann.
So kann man für jedes Foto die ISO wechseln, während ich bei Film immer mit den Kassetten hantieren muss und viel Zeit verlieren kann. Der höhere Stromverbrauch ist sicher ein Nachteil, allerdings glaube ich kaum, dass jemand, der mit solchen Geräten unterwegs ist, dies unter Expeditionsbedingen tun muss. Aber selbst dann finden sich immer irgendwelche Möglichkeiten. Bei extremer Kälte sähe ich aber einen eindeutigen Vorteil für Film. Aber man kann ja flexibel bleiben und eine MF für Film kaufen und bei Gelegenheit mit einem digitalen Rückteil nachrüsten für die Kleinigkeit von etwa 10-20000€.
Du brauchst dir nur die Bilder auf der Hasselblad Seite anzusehen und den Links zu den Seiten der Meisterfotografen folgen. Heftig, wirklich heftig, da kommen einem SLR Fotos völlig flau vor dagegen.
neanderix Fetzen „Cermedes fahr ich aber nicht, sondern Audi, aber den könnte ich nicht tauschen,...“
o passen auf 80 GB 1500 Bilder (in welcher Auflösung steht allerdings nicht dabei),
Doch: Vollformat Bild, unkompriomertes tiff. Geh mal davon aus, dass das Bild die volle Auflösung von 160MP hat.
Andere Auflösungen kann die Kamera wahrscheinlich gar nicht, die "Technischen Daten" am Ende der Seite lässt jedenfalls darauf schliessen, dass die Kamera nur diese Auflösung kann, dass aber in unterschiedlichen Dateiformaten: raw, jpg und tiff.
Volker
Doch: Vollformat Bild, unkompriomertes tiff. Geh mal davon aus, dass das Bild die volle Auflösung von 160MP hat.
Andere Auflösungen kann die Kamera wahrscheinlich gar nicht, die "Technischen Daten" am Ende der Seite lässt jedenfalls darauf schliessen, dass die Kamera nur diese Auflösung kann, dass aber in unterschiedlichen Dateiformaten: raw, jpg und tiff.
Volker
Fetzen neanderix „o passen auf 80 GB 1500 Bilder in welcher Auflösung steht allerdings nicht...“
Bei 160 MP kannst du eher von einer Dateigrösse >100 MB ausgehen. Die Hasselblad hat 39MP und eine Dateigrösse von 78MB, die auf 50MB komprimiert wird. Ich habe mit 78 gerechnet, weshalb ich nicht auf das richtige Ergebnis kam.
Die Kamera kann nur RAW, die sich in den von Adobe eingeführten DNG Standard umwandeln lassen.
Traurig finde ich nur diese winzigen Monitore, die sind an Kameras dieser Klasse wirklich lächerlich. Die der anderen digitalen sind ähnlich "üppig" bemessen.
gelöscht_35042 Fetzen „Bei 160 MP kannst du eher von einer Dateigrösse 100 MB ausgehen. Die Hasselblad...“
Habe mich auch einmal heute mit dieser Hasselblad beschäftigt.
Stimmt, für diesen Preis dürfte der Monitor einiges mehr bieten.
Na gut, kommt eh nicht in Frage, wenn ich alle Objektive und sontiges Zubebehör rechne, kostet es richtig Geld und vom Gewicht erst gar nicht zu sprechen.
Da bin ich genau so weit, wie damals mit meiner Mamiya, tot geschleppt habe ich mich und bis ich die Kasette mit Film gewechselt hatte, war vom Motiv nichts mehr zu sehen.
Trotzdem würde mit das Teil gefallen.....:))
Gruß
luttyy
Fetzen gelöscht_35042 „Habe mich auch einmal heute mit dieser Hasselblad beschäftigt. Stimmt, für...“
Dann kannst du die ja mal näher ins Auge fassen.
http://www.mamiya.de/produkt_d/index.htm
Kostet mit Linse etwa 13000€ und ist aber rein digital. Einen Film kannst du nicht mehr verwenden, die Klasse der Hasselblad erreicht sie allerdings nicht. Logisch, hat ja "nur" 22MP, dafür ist nicht viel grösser, als eine Profi SLR. Insgesammt ist die Ausrüstung nicht viel schwerer, nur wesentlich teurer, langsamer und zeitaufwändiger.
Mir würde sie auch gefallen, allerdings haben die mittlerweile auch bei den Profis einen schweren Stand, denn bis zum return of investment ist es ein sehr langer Weg. Besonders bei der Hasselblad Ausrüstung must du schon ganz weit oben in der Liga stehen, damit die sich lohnt.
neanderix Fetzen „Bei 160 MP kannst du eher von einer Dateigrösse 100 MB ausgehen. Die Hasselblad...“
Bei 160 MP kannst du eher von einer Dateigrösse >100 MB ausgehen.
Hmm... bei meiner Powsershot G2 (4MP) wird aus einem RAW Blid immer ein Tiff mit 11,2MB. Rechne ich das hoch, komme ich auf eine Dateigröße von ca. 450MB für ein 160MP-Bild.
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaber: bedenke, dass die Seitz 48bit Tiff produziert, die PS G2 m.W nur 16 oder gar 8bit. Dann passt das mit den fast 1GB/Bild.
Volker
Hmm... bei meiner Powsershot G2 (4MP) wird aus einem RAW Blid immer ein Tiff mit 11,2MB. Rechne ich das hoch, komme ich auf eine Dateigröße von ca. 450MB für ein 160MP-Bild.
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaber: bedenke, dass die Seitz 48bit Tiff produziert, die PS G2 m.W nur 16 oder gar 8bit. Dann passt das mit den fast 1GB/Bild.
Volker
Fetzen neanderix „Bei 160 MP kannst du eher von einer Dateigrösse 100 MB ausgehen. Hmm... bei...“
Du wirfst die beiden Kameras durcheinander. Bei der Hasselblad stand, dass 1500 Bilder auf 80 GB passen, nicht bei der Seitz. Die Hasselblad produziert 78 MB/Bild, die auf 50 MB komprimiert werden, weshalb eben über 1500 Bilder auf 80 GB passen.
Wenn ich ich die 4fache Auflösung der Seitz zugrunde lege, dann komme ich auf 312MB je Bild.
Warum sollte irgend jemand das Bild in tif abspeichern, ausser für den Druck? Auch das nur, weil es die Hersteller der Druckersoftware nicht gebacken kriegen (resp. aus Lizenzgründen nicht wollen) die verschiedenen RAW Formate umzurechnen.
Welchen Sinn sollte tif machen und welche Vorteile verspricht man sich sonst?
Ich kenne keinen, der ausser für den o.g. Zweck ein tiff produziert. Es ist riesig und bringt keinen Qualitätsgewinn und nach Gebrauch wird es wieder gelöscht. Für Abzüge bis A3 sollte i.A. ein JPEG genügen.
Meine Tiffs sind knapp 70 MB gross, also der Multiplikator zw. Raw und Tiff etwa 6,5. Wenn ich jetzt die 312 mit 6,5 multipliziere, dann habe ich ca 2 GB pro Bild. Für die Weiterverarbeitung absolut inakzeptabel. Vor allem wenn man bedenkt, dass das Rechenbeispiel nur mit 16 Bit ist.
neanderix Fetzen „Du wirfst die beiden Kameras durcheinander. Bei der Hasselblad stand, dass 1500...“
Du wirfst die beiden Kameras durcheinander.
Huch?! von der Hasselblad habe /ich/ nie geredet...
Warum sollte irgend jemand das Bild in tif abspeichern, ausser für den Druck?
Nachbearbeitung? Dass sich ein TIFF, erst recht, wenn es das original aus der Kamera ist, besser zur Nachbearbeitung eignet, als ein JPEG, sollte sich doch herumgesprochen haben.
Auch das nur, weil es die Hersteller der Druckersoftware nicht gebacken kriegen (resp. aus Lizenzgründen nicht wollen) die verschiedenen RAW Formate umzurechnen.
Öhm, die RAW-Formate sind dafür nicht gedacht -- und waren es nie.
Ich selber halte es bislang so, dass ich die RAWs meiner G2 speichere, in TIF wandle, das TIF nachbearbeite und daraus dann ein JPEG erzeuge.
Wenn alles meinen Wünschen entsprechend ist, wird das TIF gelöscht, das RAW hingegen archiviere ich.
ich überlege derzeit allerdings, die TIFF zu archivieren, denn sollte mir mal der Canon RAW Converter verloren gehen, sind die RAWs ziemlich wertlos...
Volker
Huch?! von der Hasselblad habe /ich/ nie geredet...
Warum sollte irgend jemand das Bild in tif abspeichern, ausser für den Druck?
Nachbearbeitung? Dass sich ein TIFF, erst recht, wenn es das original aus der Kamera ist, besser zur Nachbearbeitung eignet, als ein JPEG, sollte sich doch herumgesprochen haben.
Auch das nur, weil es die Hersteller der Druckersoftware nicht gebacken kriegen (resp. aus Lizenzgründen nicht wollen) die verschiedenen RAW Formate umzurechnen.
Öhm, die RAW-Formate sind dafür nicht gedacht -- und waren es nie.
Ich selber halte es bislang so, dass ich die RAWs meiner G2 speichere, in TIF wandle, das TIF nachbearbeite und daraus dann ein JPEG erzeuge.
Wenn alles meinen Wünschen entsprechend ist, wird das TIF gelöscht, das RAW hingegen archiviere ich.
ich überlege derzeit allerdings, die TIFF zu archivieren, denn sollte mir mal der Canon RAW Converter verloren gehen, sind die RAWs ziemlich wertlos...
Volker
Fetzen neanderix „Du wirfst die beiden Kameras durcheinander. Huch?! von der Hasselblad habe /ich/...“
Du hast aber die Infos durcheinander geworfen. 80 GB und 1500 Bilder stand bei Hasselblad und nicht bei Seitz. Herid wollte etwas zu MF wissen und ich habe ihm geantwortet. Du hast das auf die Seitz bezogen, von der zwischen uns nicht die Rede war.
Ein Tiff enthält nicht eine einzige Info mehr, als ein RAW, wie auch? Ergo ist es hantieren mit unnötigem Datenballast. Ein Tiff generiere ich aus dem bearbeiteten RAW für einen best. Zweck, danach fliegt es auf den Müll, einzig das RAW bleibt archiviert. Warum das JPEG aus dem Tiff erzeugen, welchen Vorteil soll dieses unökonomische Vorgehen bringen? Genau so gut kann ich mir den Umweg sparen und das JPEG aus dem RAW generieren lassen. Ich kenne nur einen Paranoiker, der von den RAWs eine Kopie zieht und nur mit dieser arbeitet, aber jemand, der aus einem RAW ein Tiff macht, um es zu bearbeiten und dann erst ein JPEG zieht ist mir noch nicht unter gekommen.
Und mittlerweile dachte ich, dass es sich herumgesprochen hätte, dass das RAW Format die max. mögliche Qualität liefert. Ein Tiff kann nicht mehr Daten liefern, es ist nur grösser, aber nicht besser. Das aus dem Tiff generierte JPEG hat die gleiche Grösse, wie das aus dem RAW entstandene. Ich kenne wie gesagt keinen Fotografen, der so vorgeht, wie du, weil es Zeitverschwendung ist und keine bessere Qualität liefert. Oder willst du ernsthaft behaupten, dass es sich leichter mit 70 MB hantieren lässt, als mit 10 (in meinem Fall), wobei zusätzliche Bearbeitungsmöglichkeiten von RAW beim Tiff nicht zur Verfügung stehen?
Den RAW Converter kannst du bei Canon kostenlos herunter laden. Die RAW Converter sind bislang immer abwärtskompatibel gewesen und bisher ist auch kein Grund erkennbar, warum sich das ändern sollte. Es gab nur das Problem, dass ein RAW Converter die Daten neuerer Kameras nicht lesen konnte, aber nie umgekehrt.
