Fotografieren und Filmen 2.964 Themen, 18.474 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Kompression bei Digicams - Beobachtungen

i.mer / 3 Antworten / Baumansicht Nickles

WIe komprimieren Kameras eigentlich?

Diese Frage stellt man, wenn man die Fotosammlungen verschieder Knipser betrachtet.

Beispiel 1:
Ca. 4MP (2304x1728), Bitmap 11,39MB groß
Daraus macht Ricoh Caplio R1 Datein zwischen 810 und 870kb (entspricht Komprimierungsfaktor 13-14,4) bei der Stufe "Normal".

Beispiel 2:
Ca. 5,5MP (2856x1904), Bitmap 15,56MB groß
Daraus macht Kodak EasyShare irgendwas Dateien zwischen 600 und 1200kb (entspricht Komprimierfaktor zwischen 13 und 26).


Das Gleiche ich auch bei schlechteren K-Sufen (fein etc.) zu beobachten. Die Frage lauten nun, was besser ist. Zu einen kennt man von MP3 & Co. dass VBR besser ist, als CBR, und dort verhält es sich mit Größen so ähnlich. Andererseits kann ich mich af die Restfotos-Anzeige der Ricoh immer verlassen, was bei der Kodak schwieriger sein könnte. Schließlich weiß man nie, ob die Fotos überwiegend über oder unter dem Durchschnitt komprimiert werden.

Es ist noch anzumerken, dass ich persönlich kaum zwischen Normal (ca. 840kb bei Ricoh, entspricht K-Faktor 95 bei irfanView) und Fein (ca. 1,6MB, eintspricht 98,5 bei irfanView) unterscheiden kann. In der Praxis mach das gar nich so viel aus, wenn es sich um so große JPEG-Datein handelt.

Und was meint ihr dazu?

bei Antwort benachrichtigen
mr.escape i.mer „Kompression bei Digicams - Beobachtungen“
Optionen
WIe komprimieren Kameras eigentlich?
Wenn du damit die jpg-komprimierung meinst, so:
http://de.wikipedia.org/wiki/Jpg

Zu einen kennt man von MP3 & Co. dass VBR besser ist, als CBR, und dort verhält es sich mit Größen so ähnlich.
JPG ist von sich aus "VBR", weil die quantisierung (http://de.wikipedia.org/wiki/Jpg#Quantisierung, hier z.b. durch 10) üblicherweise mit genau einem wert stattfindet und das resultat darum je nach inhalt mehr oder weniger groß wird. Da die zeit aber keine rolle spielt, ist es keine bitrate.
Bei dieser bearbeitung ist es entscheidend, welche daten komprimiert werden. Ist das bild (ungewollt) verrauscht oder (gewollt) scharf/detailliert, dann sind viele nicht redundante informationen vorhanden, die bei der komprimierung eben zur dateigröße beitragen. Je besser also eine kamera ist, desto größer werden die dateien wegen der details und desto kleiner aufgrund des rauschens.
Diese unterschiede können, bei identischer einstellung, durchaus den faktor zehn+ erreichen (z.b. unscharfes bild einer weißen wand bei kleiner blende und guter beleuchtung vs. super scharfe weitwinkel-aufnahme einer blumenwiese).

Andererseits kann ich mich af die Restfotos-Anzeige der Ricoh immer verlassen, was bei der Kodak schwieriger sein könnte.
Es ist nicht undenkbar (aber mit erhöhtem aufwand verbunden und von fragwürdigem nutzen), dass eine kamera die quantisierung (in engen grenzen) automatisch ändert, wenn die dateien zu klein oder zu groß werden, um diese abschätzbarkeit etwas zu verbessern, nicht unnötig bilddetails zu verlieren oder keine riesen-dateien zu erzeugen.
Bei den aktuellen speicherpreisen sollte das aber kein drama mehr sein, ein geringfügige kosmetische störung. Wirklich genau voraussagen lässt es sich ohnehin nicht. Eine hochrechnung aufgrund der vorhandenen bilder sollte in der regel gut genug sein (freier speicher/mittlere größe).

Es ist noch anzumerken, dass ich persönlich kaum zwischen Normal ... und Fein ... unterscheiden kann.
Das ist auch so gewollt. Was auf der strecke bleibt, sind kleine details, die man nur bei direktem vergleich (differenzenbildung, kontrasverstärkung und evtl. vergrößerung) sieht. Problematisch kann das werden, wenn man die bilder nicht einfach nur ansieht/druckt, sondern zuvor bearbeitet. Die fehlenden informationen können dadurch evtl. störend sichtbar werden.
Eine verrauschte aber unscharfe vorlage kann aber sogar besser werden, denn das hochfrequente rauschen wird reduziert, der niederfrequente inhalt aber kaum. Das ist aber kein wirklicher trost und ließe sich mindestens genau so gut am PC nachbearbeiten!
Ich persönlich wähle immer die optimale auflösung und die schwächste komprimierung. Der speicherverbrauch ist inzwischen unbedeutend.

mr.escape
"The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either." - Benjamin Franklin"Wer seine Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu erreichen, wird beides verlieren." - Georg Christoph Lichtenberg
bei Antwort benachrichtigen
i.mer mr.escape „ Wenn du damit die jpg-komprimierung meinst, so:...“
Optionen

Es kann gut sein, dass die Kamera wiederholt komprimiert, um den Wunschwert zu erreichen. denn die Schnellste ist sie beim Speichern nicht. Dass man auf 1-2 Fotos genau das Restvolumen kennt, ist gar nicht so schlecht, gerade wenn man nur 256MB drin hat und bei "Fine"er Qualität nur 160 Fotos draufpassen. Aber gut, ich habe nun 1GB drin, das mach alles einfacher.

Ich habe mal testweise verschiedene Motive (Blumenbeet, Wand, Desktop (Arbeitstisch) mir Stativ uns ansonsten gleichen Einstellungen fotografiert. und anschließend genau betrachtet.

Das JPEG-Rauschen an der Wand scheint sich zwischen normal und fein (wie gesagt, entspricht 95 und 98,5 von 100 bei IrfanView) zu verschieben (leichet bewegungen beim Umschalten wahrnehmbar) aber nicht größenmäßig zu verändern. Subjektiv ist kein Foto besser oder schlechter. Bei bunteren Motiven ist eine Veränderung ga nicht auszumachen. Ob sich das Rauschen nach erneuter Komprimierung nach Bearbeitung unterschiedlich auswirkt, kann ich nicht sagen. Wenn ich aber daran denke, dass CEWE und CO. die Fotos für 10er Abzüge eh nochmals runterrechnen (wer weiß mit welchen Resampling-Filtern), dann ist das gar vernachlässigbar...

Ob man wirklich 1,6MB statt 0.8MB pro Foto lagern will, bleibt jedem selbst überlassen. Ich sehen nicht ein, warum ich für subjektiv gleiche Qualität das Doppelte(!) an Speicher verbraten soll. Obwohl ich inzwischen 1GB in der Kamer habe und mehrere Hundert im PC, habe ich die Kamera dauerhaft auf normal gestellt und ändere auf fein nur bei Himmelaufnahmen und ähnlichen Motiven (wenn ich dran denke). Das ist doch sonst genau so sinnvoll, wie mehrfachsteckdosen mit vergoldeten Kontakten. Alles IMO.

P.S. Danke für die Erklärung. jetzt werde ich weniger schimpfen, wenn die Kamera so lange speichert, ahne ich doch, dass sie das Doppelte abarbeiten muss :)

bei Antwort benachrichtigen
Borlander i.mer „Es kann gut sein, dass die Kamera wiederholt komprimiert, um den Wunschwert zu...“
Optionen
Ob man wirklich 1,6MB statt 0.8MB pro Foto lagern will, bleibt jedem selbst überlassen. Ich sehen nicht ein, warum ich für subjektiv gleiche Qualität das Doppelte(!) an Speicher verbraten soll.
Naja, wenn man das Bild anschließend noch nachbearbeiten möchte könnte dieser Unterschied dann womöglich sichtbar werden, sei es durch die Bearbeitung selbst oder durch die erneute verlustreiche Komprimierung. Generell ist noch fest zu stellen, daß die Bildqualität nicht proportional zur Dateigröße ist. Bei starker Komprimierung sind die Unterschiede von wenigen KB teilweise schon extrem, bei hoher Qualität steigt die Dateigröße dagegen extrem schnell an bei nur geringer Änderung der Bildqualität...
bei Antwort benachrichtigen