Gibt es einen Adapter von 52mm-Gewinde auf Bajonett-verschluß? Oder von Serie 7 auf Bajonett?
Fotografieren und Filmen 2.964 Themen, 18.474 Beiträge
Fetzen 
Landgraf „Noch eine Adapter Frage“
Könnte es geben. Bei Adaptern funktionieren nur oft keine Automatiken mehr. Da du keine Angaben zu Modellen gemacht hast, musst du eben selber googeln. Serie 7 kenne ich nicht.
prof1949 Landgraf „Noch eine Adapter Frage“
Ich denke, dass von Filtergewinden die Rede ist, da solltest du mal bei Hama schauen. Grundsätzlich gilt: kleiner Objektivdurchmesser an grösseren Filter ist ok, umgekehrt wirds mit Sicherheit Vignettierungen geben.
Fetzen prof1949 „Ich denke, dass von Filtergewinden die Rede ist, da solltest du mal bei Hama...“
Nein, er meint Objektive.
Landgraf Fetzen „Nein, er meint Objektive.“
Ja, ich meine, ob ich Objektive mit Bajonett-verschluß über einen Adapter (nach dem ich frage) an 52 mm Filtergewinde anschließen kann.
schnaffke Landgraf „Ja, ich meine, ob ich Objektive mit Bajonett-verschluß über einen Adapter nach...“
Willst du denn 2 Objektive hintereinander schalten? Oder wozu willst du ein Objektiv mit Bajonett-Verschluß an ein Filtergewinde anschließen? Oder liegt hier vielleicht ein grundsätzliches Mißverständnis vor?
Beschreib doch noch mal genauer, was du vor hast, welche Kamera, welche Objektive, sonst kommen wir hier nicht weiter...
Fetzen schnaffke „Willst du denn 2 Objektive hintereinander schalten? Oder wozu willst du ein...“
Landgraf schnaffke „Willst du denn 2 Objektive hintereinander schalten? Oder wozu willst du ein...“
Ich habe die Minolta Dimage Z1 und dafür einen Adapter auf 52mm Filtergewinde. Mich würde es eben mal interessieren, ob man da noch ein riesiges Teleobjektiv ranpacken kann. ;-)
Fetzen Landgraf „Ich habe die Minolta Dimage Z1 und dafür einen Adapter auf 52mm Filtergewinde....“
Vergiss es! Hast du dir so ein Filtergewinde mal angesehen? An diese paar winzigen Windungen willst du noch einmal 1-2kg dranhängen, davon ab, dass die ganze Konstruktion deiner Kamera nicht auf solche Belastungen ausgelegt ist? (erinnere dich an diese überflüssigen Hebelgesetze) Ich denke, dass auch die in in den Strahlengang hineinragenden Gewindezapfen eine Bildkomposition geringfügig erschweren würden. Ich glaube kaum, dass irgend jemand in der Industrie so etwas idiotisches bauen würde. Ausserdem, wie soll das denn funktionieren, Objektiv hinter Objektiv? Da stimmt ja kein einziger Brennpunkt mehr. Hast du dir schon einmal ein Bajonett angesehen? Da sind so ein paar nicht weiter erwähnenswerte Kontakte, die die Datenübertragung zur Kamera sicherstellen.
Manchmal sollte man wirklich überlegen, bevor man fragt. Eine letzte Frage sei mir gestattet, warum hast du deine Frage nicht gleich so formuliert? Kann es sein, dass du dir selbst im Grunde schon klar über die Punkte warst und es dir deswegen peinlich war?
Landgraf Fetzen „Vergiss es! Hast du dir so ein Filtergewinde mal angesehen? An diese paar...“
Danke für deine Antwort. Um ehrlich zu sein, habe ich noch nie einen Bajonett-verschluß in "live" gesehen.
Zum Thema Gewicht: Ich dachte, das Objektiv selber wird auf das Stativ mit einer Schelle gebracht. Und dann muss sich die Kamera nur selber am Objektiv halten. Und dafür ist das Gewinde nicht zu schwach. Die Adaptertube hält das.
Und Objektiv hinter Objektiv und Brennpunkt ... da habe ich halt einfach noch zu wenig Ahnung von. Also ist es Schwachsinn, 2 Objektive hintereinander zu haben? Gut das zu wissen. Und mit den Gewindezapfen. Das Problem hab ich schon, wenn ich 3 Filter hintereinander dran habe, dann muss ich einfach weiter rauszoomen. Habe 10 fach optisch Zoom. ;-) Und es wäre dann eben genial gewesen, noch so ein Teleobjektiv vorne dran zu haben.
Im Hinterkopf hatte ich dann noch den Anschluß eines Shift-Objektives, weil mich die stürzenden Linien durch die Weitwinkelline eXtrem nerven. Und diese Objektive habe ich bisher auch nur für Bajonett-verschluß gesehen.
Fetzen Landgraf „Danke für deine Antwort. Um ehrlich zu sein, habe ich noch nie einen...“
Gefährliches Halbwissen! ;)
Im Grunde sieht der Lichteinfall in ein Objektiv so aus, >. Mit 2 Objektiven hintereinander wäre das in etwa so, > >. Da ja die ganzen Linsengruppen so gerechnet sind, dass sie auf der Filmebene scharf stellen, müssten praktisch ein völlig aus der Norm fokussiertes Bild wieder vom 2ten Objektiv auf die richtige Ebene fokussiert werden. Kann sein, dass meine Erklärung jetzt nicht 100%tig fachlich stimmt, aber ich bin halt kein Optiker. In jedem Fall dürfte der Brennpunkt weit ausserhalb der Einstellmöglichkeiten deines Objektives liegen. Es gibt allerdings eine Ausnahme, dass ist der Telekonverter, der aber genau dafür gerechnet ist, was aber mit einer schwächeren Lichstärke erkauft wird. Televorsätze sollte es aber auch für deine Waffe geben.
Das nächste Problem dürfte werden deine Knipse ruhig zu stellen. Bei der irrsinnigen Vergrösserung würde schon ein minimaler Luftzug, oder eine Bodenvibration ausreichen um dein Bild völlig zu verreissen. Dazu sage ich nur, du musst schon aus dem Haus gehen, wenn du in Mallorca Bilder machen willst! ;)
Ich denke wohl, dass dein Gewinde dafür zu schwach wäre, jedenfalls auf Dauer. Deine Kamera ist aus Plastik (übrigens einer der wenigen Kritikpunkte die an ihr habe), ebenso die ganze Tubuskonstruktion. Bei ausgefahrenem Tubus dürfte die Hebelwirkung die Berechnung sprengen, jedenfalls auf längere Sicht. Ältere Teles haben übrigens meist keine Schellen.
Shift-Objektive funktionieren nur für sich alleine, auch nicht mit Konverter. Ergo brauche ich eine Kamera mit Wechselobjektiven.
3 Filter auf einmal? Du bist wirklich sehr experimentierfreudig! Da musst du ja quasi das Licht suchen. ;)
Na dann, weiterhin viel Freude beim Spielen! Vielleicht wirst du damit eines Tages berühmt und kannst immer wieder in dich hineingrinsen, wenn du an diesen Thread denkst.
Landgraf Fetzen „Gefährliches Halbwissen! Im Grunde sieht der Lichteinfall in ein Objektiv so...“
jaja, so is das, gefährliches Halbwissen. ;-) Darum frage ich nach.
Wenn ich jetzt mit der Kamera zoome, verlagere ich da nicht den Brennpunkt weiter nach vorne?
Zur Minolate Dimage Z1: Die Adaptertube ist aus Metall und wird nicht an den Tubus geschraubt, der ausfährt sondern direkt ans Gehäuse. Der Tubus, der ausfährt tut dieses ganz frei von Belastung innerhalb der Adaptertube. ;-) Das sollte also daher echt kein Problem sein.
Habe ich also keine Chance, ein Shift-Objektiv anzubringen?
3 Filter hintereinander ist nur eine Frage der Kombination. Skylight-Filter, Graufilter 4x und zirkular Polfilter. Verwende ich aber nur ausser Haus. Und da ich sogar oft schon Probleme hatte, ohne die Filter weil durch zu hohe Sonneneinstrahlung jedes Bild überbelichtet war. Hatte schon ISO 50, 1/1000 Sekunde Belichtungszeit drin. ;-)
Durch rumexperimentieren kommt man eben manchmal zum Ziel. Und wenn ein paar Leute früher nicht ein bißchen rumexperimentiert hätten, hätten sie vielleicht einige Erfindungen nicht gemacht. ;-)
Fetzen Landgraf „jaja, so is das, gefährliches Halbwissen. - Darum frage ich nach. Wenn ich...“
Nein, nein, der Brennpunkt muss die Filmebene sein, sonst würdest du nie ein scharfes Bild bekommen.
Dass der Adapter nicht an das Objektiv geschraubt wird, dass wusste ich nicht.
Für die Shiftscherbe sehe ich wirklich schwarz und Hand aufs Herz, eine solche Investition würde sich für die Kamera nicht rentieren. (300€, so ungefähr)
Wegen der Filter, fotografierst du direkt in die Sonne? Meine D100 kann nur ISO 200 und damit hatte ich selbst in Afrika keine Probleme. Den Skylight solltest du mit Pol und Graustufenfilter weglassen, das dürfte nichts mehr bringen. Mit Filtern bin ich aber kein Experte, da ich in der Beziehung auf natürliche Bilder stehe. Polfilter ist noch gut für Himmel, Glas und Nebel. Den nehme ich auch hin und wieder.
Was die Experimentierfreude anbelangt, du und Schnaffke zusammen als Team, ihr wärt wahrscheinlich die Schrecken aller Optiker! ;)))
Landgraf Fetzen „Nein, nein, der Brennpunkt muss die Filmebene sein, sonst würdest du nie ein...“
löl, die schrecken der optiker ... das sage ich mal einer bekannten in der berufsschule aus der optikerklasse. hehe
für sonnenfotografie hab ich noch einen extra sonnenfilter. ;-)
aber an manchen tagen, wenn die luft sehr klar ist, sind manche sachen (besonders weiße flächen) so stark sonnenreflektierend, das ich echt sogar mit iso 50 probleme bekommen hab. da ist der graufilter echt genial.
warum sollte ich den skylight-filter weglassen? gerade bei himmelsaufnahmen sorgt er doch dafür, das das blau nicht so sticht, sondern satter ist. oder irre ich mich da?
bin mit filtern auch kein experte. hab auch nur diese 3. habe sie mir so nach wirkungsweise zusammengesucht und bin echt mit den bildern zufrieden. ;-)
Fetzen Landgraf „löl, die schrecken der optiker ... das sage ich mal einer bekannten in der...“
Wie gesagt, ich bin kein Filterexperte, aber 1. empfehlen die Filterhersteller selbst nicht mehr als 2 Filter hintereinander zu schalten und 2. sollte genau dieser Effekt mit dem satteren Blau durch den Polfilter erziehlt werden. Den Effekt Grau- und Polfilter kann ich jetzt nicht so ganz abschätzen. Du kannst mir ja einen Gefallen tun und probehalber Bilder mit den einzelnen Filtern und dann mit "wachsender Kombination machen. Die Ergebnisse kannst du dann hier beschreiben, oder auch reinstellen, wenn du Webspace hast. Natürlich nur wenn du magst, es würde mich aber schon sehr interessieren.
Weisst du übrigens, dass die Verlängerungsfaktoren der Filter nicht addiert, sondern multipliziert werden?
Landgraf Fetzen „Wie gesagt, ich bin kein Filterexperte, aber 1. empfehlen die Filterhersteller...“
Weisst du übrigens, dass die Verlängerungsfaktoren der Filter nicht addiert, sondern multipliziert werden?
Kann ich mal machen mit den Experimenten. Interessiert mich ja auch. Ich weiß, das der Polfilter satteres Blau gibt. Aber damit das Blau nicht ganz so stichig wirkt, dachte ich, das der Skylight-filter den Polfilter ein bißchen bremst. ;-) Wie auch immer.
Ja, ich habe Websapce, bzw eine HP, wo ich auch diverse Bilder veröffentlicht habe: www.stephan-preissler.de
Kannst ja mal anschauen. ;-)
Desweiteren bin ich noch Mitglied auf www.fotocommunity.de ( http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/427372 ) ;-)
Fetzen Landgraf „Weisst du übrigens, dass die Verlängerungsfaktoren der Filter nicht addiert,...“
Also beim Verlängerungsfaktor (auf den Filtern angegeben) musst du pro 2 Stufen eine Blende dazugeben. Wenn du also ein Filter mit 2 und eines mit 3 hast, dann ist der Faktor also nicht 5, sondern 6 => 3 Blendenstufen.
Auf deiner Homepage solltest du mal Bilder der Modelle selbst machen. Ich nehme an, dass du die Verpackungen eingescannt hast und darauf ist stets ein Copyright. Firmen wie Airfix, Revell, oder Tamiya (konnte mir die Schreibweise nie merken) dürften da relativ empfindlich reagieren.
Was mir bei deinen Fotos sehr oft auffällt ist die relativ starke Unschärfe. Bei den langen Brennweiten und schlechten Lichtverhältnissen solltest du mehr auf ein Stativ setzen und evtl noch ein kleines Taschenstativ besorgen, dass man auch als Griff nutzen kann. Wenn du das getan hast, dann musst du länger mit dem Auslösen warten, dann hat sich die Konstruktion "beruhigt" und schwingt nicht mehr. Nimm dir Plastiktüten mit, oder besser kleinere Stoffsäckchen und fülle sie mit Sand. Damit beschwerst du Kamera und Stativ (in die Mitte hängen), das erhöht die Trägheit und Vibrationen werden besser eliminiert. Aufpassen, dass kein Sand rieseln kann!
Ich gebe dir Brief und Siegel, dass keines deiner Bilder was geworden wäre, hättest du die von dir entwickelte Konstruktion benutzt. Das hätte ausgesehen, wie ein Rennauto, dass mit 300 Sachen, bei 1s Belichtung vorbeigerauscht wäre.
Landgraf Fetzen „Also beim Verlängerungsfaktor auf den Filtern angegeben musst du pro 2 Stufen...“
Hehe, danke für den super tipp mit dem sand.
ein ministativ hab ich mir jetzt selbst gebaut. heute sogar eine halterung für die kamera am fahrradlenker. ;-) Werde mir noch ein Gestell für Stereofotografie bauen.
Bei welchen Bildern hast du extreme Unschärfe festgestellt? Bei den Astroaufnahmen war meist der digitale Zoom in Benutzung. Darum da die Unschärfe. Die Norwegen-Bilder darfst du gar nicht beachten, die sind noch mit der alten Quelle-Knipskiste gemacht. ;-)
Und Auslösen ist so eine Sache. Ich kann nur entweder selbst direkt an der Kamera abdrücken oder die Kamera nach 10 sek. selber auslösen lassen. Auslösekabel gibt es nicht. :-(
Mit den Modellen. Ich habe die Bilder direkt von der Homepage von Revell genommen. Das ist nicht verboten, da ich auf der Home-Seite darauf hinweise. Als ich die Rubrik Modellbau erstellt habe, hatte ich die Kamera noch nicht und kam bisher noch nicht dazu, meine Modelle zu fotografieren.
Fetzen Landgraf „Hehe, danke für den super tipp mit dem sand. ein ministativ hab ich mir jetzt...“
Digitalzoom? Würg! Lass das weg! Nimm lieber ein ordentliches Bildbearbeitungsprogramm, damit geht das besser, ausserdem kannst du damit noch ein wenig korrigieren was die Schärfe anbelangt.
Nächster Tip, zieh dir mal Neatimage(.com), da die Kamera mit höheren Isos anscheinend ihre Probleme hat. Damit kannst du deine Fotos noch gewaltig aufwerten.
Das Copyright sollte auch für die Hompagebilder gelten, wie das jetzt im Einzelnen und genau aussieht kann ich dir nicht sagen.
Nimm die 10s, aber wirklich vorsichtig agieren, ein Sandsack dürfte dir dabei auch noch Vorteile bringen.
Mit der Unschärfe war ich etwas zu voreilig (ich hatte bei fc nicht auf die Seitenangaben oben geachtet), allerdings würde ich solche unscharfen Bilder auch nicht ins Netz stellen.
Landgraf Fetzen „Digitalzoom? Würg! Lass das weg! Nimm lieber ein ordentliches...“
jetzt nenn doch mal bitte beispiele, für bilder, die du zu unscharf empfindest
werde mal nach neatimage suchen. stimmt, bei ISO 400 in dunklen räumen hat die kamera probs. das rauscht gewaltig. ;-)
Die ersten beiden Mondfotos sind mit Digitalzoom, das letzte und das Sonnenfoto sind mit PhotoShop bearbeitet.
Fetzen Landgraf „jetzt nenn doch mal bitte beispiele, für bilder, die du zu unscharf empfindest...“
Der Uniturm z.B kommt mir nicht richtig scharf vor, der mit der Wolke dahinter hingegen schon. Die Schwebefliegen sind nicht richtig scharf, die Hummel ja, allerdings ist das bei Makro eine recht schwierige Sache. Ich würde solche Bilder nur nicht ins Netz stellen und auf Kommentare, oder Bewertungen hoffen. Damit machst du dir dein Image kaputt, denn wenn man ein paar solcher Aufnahmen gesehen hat, dann erwartet man nichts mehr von dir. Es schaut sich die gelungenen Bilder auch keiner an, oder nur kurz und schreibt nichts dazu, weil der eh nicht in der Lage ist das umzusetzen. (das ist einfach eine Art Mechanismus bei den meisten) Ich denke auf ein gefällt mir gut Kommentar kann man ganz gut verzichten, besonders von Leuten die keine Ahnung haben. Wichtig sind doch Kommentare was konkret gut ist, oder was du verbessern kannst, deswegen veröffentlicht man doch die Bilder in solchen Fachseiten.
Für verrauschte Bilder kannst du nichts, allerdings würde ich sie aus ähnlichen Gründen nicht ins Netz stellen.
Der Abendhimmel ist zwar OK, richtig knackig ist er aber auch nicht und sehr dunkel. Das kommt von den vielen Filtern vermute ich jetzt mal. Versteh mich richtig, ich will dich nicht runtermachen, ganz sicher nicht, aber du hast nach meiner Meinung gefragt. Ich sage was ich denke, so gut wie immer.
Die Idee mit der Uhr finde ich gut, nur solltest du keinen Versuch veröffentlichen, sondern ein Ergebnis, ähnlich wie beim Stollen. Der Frosch ist unscharf, verrauscht und hat Farbsäume, Greiz bei Nacht1 ist über die Hälfte von Links aus unscharf, der Frühlingswald hat nicht eine Stelle, die richtig scharf ist, über das verschwommene Jugendstilhaus reden wir mal nicht. Beim Action!-Foto liegt die Schärfeebene hinter dem eigentlichen Motiv.
Das Greiz-Panorama, zu dunkel, verrauscht und wenn ich das jetzt richtig sehe viel zu stark nachgeschärft. Aus dem Weg, das Gras ist fast perfekt scharf, aber der Igel nicht. Ich komm nur nicht dahinter, woran das liegen könnte, evtl an seiner Atmung und der etwas längeren Belichtungszeit.
So jetzt reichts! Ich muss ins Bett und ich hoffe, dass ich dich nicht zu sehr verärgert habe. Ist wirklich nicht böse gemeint, aber wenn dir niemand was sagt, oder nur sagt wie gut ihm/ihr dein Bild gefällt ohne konkrete Hinweise, dann bringt dich das nicht weiter.
Wir können uns gerne noch weiter unterhalten, sofern du noch magst, nur bin ich jetzt wirklich zu müde um noch ausführlicher zu werden.
Landgraf Fetzen „Der Uniturm z.B kommt mir nicht richtig scharf vor, der mit der Wolke dahinter...“
Und ob ich mag. Vielen Dank. Genau das mag ich. Nur selten nimmt sich jemand die Zeit das so zu kritisieren. Und genau das: die meisten, die kaum Ahnung haben sagen: Gefällt mir gut. ;-)
So, dann werde ich mal mich ein bißchen verteidigen. ;-)
der Uniturm: Eigentlich wollte ich ihn noch dunkler haben, der Turm selbst sollte gar nicht scharf sein, nur eine scharfe Außenkante haben. Wollte eher die Wolkenformation haben. ;-)
die Fliege: Ich hab mich auch geärgert, das es so verrauscht ist. Die Fliege selber empfinde ich aber als scharf. Und mehr braucht nicht scharf zu sein. ;-)
der Abendhimmel: damals hatte ich die Filter noch nicht. Und die Farben hab ich ein bißchen mit PhotoShop nachbearbeitet, bzw. nachgedunkelt. Sollte extra ein bißchen übertrieben sein. Dadurch wirkt es gleich unschärfer und durch nachschärfen rauscht es gleich wieder mehr. :-(
die Uhr: hab ich wohl zu falsch beschrieben. aus der versuchsreihe der langzeitbelichtung als ergebnis herausgekommenes Bild. ;-)
der Frosch: ist wirklich sehr verrauscht, gebe ich zu. War das beste, was an diesem nachmittag rauskam leider. War als kleiner Abschiedsgruß gedacht. Dumme Frage: Farbsäume? Bin ich einfach zu farbenblind dafür, das ich da nichts erkennen kann? Hab leider ein bißchen Farbschwäche. :-(
Greiz bei Nacht 1: Woran liegt die Unschärfe? Falscher Standpunkt? Liegt es an der Kamera, das sie eben nur die rechte Seite richtig fokusiert hat?
Frühlingswald: kein kommentar :-( wollte eben undebingt die serie fortsetzen und auf dem kleinen display der kamera erkennt man nicht so gut, wie scharf es ist.
das Jugendstilhaus: Ist die Unschärfe volle Absicht! Hab es extra aus dem fahrenden Bus herausfotografiert. Wirkt dadurch in Kombination mit dem sepia-modus richtig schön alt. ;-)
Action-Foto: Man hast du ein gutes Auge. ;-) Aber das eigentliche Motiv hatte sowieso keine Chance scharf zu sein, bei der schnellen Bewegung. ;-)
Greiz-Panorama: Ja, leider zu dunkel, weil kaum Lichter anwaren. War schließlich Nacht. ;-) Wollte es auch nicht länger belichten, weil dann die Straßenlaternen gleich überbelichtet gewesen wären. Und rauschen kann ich beim besten Willen nicht feststellen. ?
aus dem Weg: Hier habe ich das Foto nicht wegen der Schärfe ausstellen wollen, sondern wegen der Originalität. Kommt ja nicht jeden Tag ein Igel auf einen zugelaufen. ;-) Belichtungszeit: 1/50 Sekunde.
Fetzen Landgraf „Und ob ich mag. Vielen Dank. Genau das mag ich. Nur selten nimmt sich jemand die...“
Sorry, ich war noch unterwegs, morgen schreib ich dir was.
Fetzen Landgraf „Und ob ich mag. Vielen Dank. Genau das mag ich. Nur selten nimmt sich jemand die...“
Nun, wie heisst es so schön, das Ergebnis zählt. Es gibt bei Aufnahmen keine hätte wäre wenns. Wenn ein Bild nicht meinen Erwartungen entspricht, dann stelle ich es nicht öffentlich zur Diskussion. Was du wolltest kann ich nicht wissen und nachträglich auch nicht bewerten.
Um das Ergebnis so zu realisieren hättest du mehr/helleres Gegenlicht gebraucht, wobei das bei Gebäuden immer fast unmöglich sein wird, da sie einfach zu gross sind. PS? ;)
Fliege: die ist nicht scharf und da bleib ich dabei. Der Rest wäre egal, das ist richtig. Möglicherweise ist sie im Original scharf, aber auch das kann ich von hier aus nicht beurteilen.
Abendhimmel: dann hast du es versiebt. PS gibt dir ungeheuer viele Möglichkeiten und du bist ja nicht gezwungen das erste Ergebnis zu nehmen. Falls du es noch nicht weisst, Unschärfemaske unbedingt als letztes verwenden, weil du sonst u.U. ein "falsches" Ergebnis bekommst.
Uhr: ich dachte, dass du den Zeiger gerne eine ganze Runde drehen lassen wolltest. Ein indirekter Aufhellblitz hätte dem Bild evtl. noch gut getan und den Farbsaum am oberen Rand des Zifferblattes kann man schon ziemlich deutlich sehen.
Frosch: also die Säume sind nicht so schlimm, es kann auch sein, dass das am rötlichen Rauschen liegt. An dem schwarzen Schatten ganz Rechts sind sie sehr deutlich (unterer Bereich) und an dem Halm, der quer vor seinem Maul langgeht.
Haus: da bin ich vielleicht zu sehr Kunstbanause. Ich bin auf dem Standpunkt, wenn ich weder eine Aussage noch ein Motiv erkennen kann und mir nach einer halben Minute die Augen anfangen zu tränen, dann ist es Körperverletzung. Ob alt, oder jung ist mir dabei egal. ;)
Action: mit dem guten Auge magst du recht haben, das andere taugt leider nicht viel, trotzdem Danke. ;) Wenn du es so siehst, dann OK, aber dann hättest du den Hintergrund ausleuchten sollen. So liegt die Schärfe in einem für den Betrachter völlig uninteressanten Bereich.
Greiz Panorama: hier hast du mich erwischt. Das Bild wirkt irgendwie "milchig" und ich habe mir diesen Effekt damit erklärt, dass ein verrauschtes Bild verkleinert wurde. Sorry, wenn ich dir Unrecht getan habe.
Für den Igel war die 50zigstel etwas grosszügig bemessen, da wäre eine Schnecke besser gewesen. ;) Pass bloss auf mit den Teilen, die stecken meist randvoll mit Flöhen. Ich habe vor einiger Zeit mal einen bei uns aus dem Lichtschacht geholt und danach hatte ich 14 Tage unter dem Kroppzeug zu leiden.
Jetzt noch ein ganz dickes tut mir leid. Ich hatte die Tage wirklich eine Menge Rummel und habe einfach nicht genug Zeit für eine ausführlichere Antwort gefunden. Ich hoffe, dass du die Antwort trotzdem noch siehst. Was bleibt ist wirklich der Tip, nur Bilder von denen du auch überzeugt bist zu veröffentlichen. Bilder, die eine persönliche Anekdote unterstreichen, oder fürs Familienalbum gut wären sind im Netz nicht unbedingt die beste Art sich zu präsentieren. Zumindest nicht auf themenbezogenen Seiten, auf denen man fachlich beurteilt wird.
Landgraf Fetzen „Nun, wie heisst es so schön, das Ergebnis zählt. Es gibt bei Aufnahmen keine...“
Vielen Dank für deine große Antwort. Ich habe zu danken. Ausserdem brauchst du dich nicht zu entschuldigen, das DU keine Zeit hattest. Ich kann dich ja schließlich nicht einfach so beanspruchen. ;-)
Manchmal bin ich von meinen Bildern einfach zu überzeugt. Ich sollte sie viel kritischer betrachten. Versuchen, mich in den Betrachter zu versetzen.
Noch mal zur Uhr. Eine Minute kann ich mit meiner Kamera gar nicht. War auch nicht so gedacht. 10 Sekunden waren gedacht, dafür war es aber eben allgemein zu hell. Ausserdem, wenn es länger belichtet wird, werden im Endbild die Zeiger so schwach abgebildet, das sie kaum sichtbar sind, weil der Zeiger dann 1 Sekunde da war und 9 Sekunden nicht.
Noch eine Information in puncto Aufhellblitz. Hab leider keinen seperaten. Nur den an der Kamera. Desweiteren war ich 5m von der Uhr entfernt. ;-)
Hast du schon mein neustes Bild von gestern gesehen? http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/427372/display/1586581
Meine Frage: Ist in dem Bild zu viel unscharf? Ist die eine Blüte zu wenig?
Fetzen Landgraf „Vielen Dank für deine große Antwort. Ich habe zu danken. Ausserdem brauchst du...“
Das Bild ist nicht übel. Ich würde evtl die angeschnittenen Blütenblätter rechts unten wegstempeln. Licht ist ein wenig schlaff (Blitz), das solltest du noch einmal bei Sonnenschein machen und vielleicht kannst du noch ein wenig näher ran und die Blüte einen Tick weiter links, dann wirkt diese einzelne Blume nicht so verloren.
Ansonsten gerne geschehen und dein Blitz ist wirklich optimal erwischt. Gratuliere!(nur weil mir meine Kollegen so fies in den Rücken gefallen sind ;))
Landgraf Fetzen „Das Bild ist nicht übel. Ich würde evtl die angeschnittenen Blütenblätter...“
war ohne Blitz. ;-)
Fetzen Landgraf „war ohne Blitz. - “
Es war mehr als Hinweis gemeint, bei schlechten Lichtverhältnissen die Farben mittels Blitz ein wenig aufzumotzen. (oder sagt man mittlerweile pimpen?)
Micky Fetzen „Es war mehr als Hinweis gemeint, bei schlechten Lichtverhältnissen die Farben...“
....heißt "pimpern" und beschreibt eher eine Sache, die hier nicht auf dieses Brett gehört...
Oh Mann, dieser Micky wieder...
Fetzen Micky „....das“
...-r ist ja der feine Unterschied. Pimpern kenne ich auch, nur gibt es da so eine Sendung aufm MTV. Die heisst Pimp my ride und was die dort machen hat nichts mit nicht jugendfreien Dingen zu tun. Von daher kam ich auf die Idee, pimp your picture with a flash, even in daylight.
Jaja, ich weiss war bloss Spass, aber ich wollte das trotzdem los werden. ;)
Weiterhin fröhliche Herzinfarkte, bis zum 6ten. ;))))====
schnaffke Fetzen „Nein, nein, der Brennpunkt muss die Filmebene sein, sonst würdest du nie ein...“
"Was die Experimentierfreude anbelangt, du und Schnaffke zusammen als Team, ihr wärt wahrscheinlich die Schrecken aller Optiker! ;))) "
Ich betrachte das jetzt als Kompliment von einem Profi, der schon nette Mietzekätzchen in Afrika echt toll fotografiert hat.
Hier die Mietzkatze
Schönen Abend noch...
Fetzen schnaffke „Danke für die Blumen :-))))))))))“
So war es ja gemeint, aber übertreib' mal nicht so, von wegen Profi. ;)
Fetzen Nachtrag zu: „Danke für die Blumen :-))))))))))“
Schnaffke, melde dich doch mal bei tw per Mail. Deine alte Adresse stimmt anscheinend nicht mehr, oder du solltest das Postfach evtl mal wieder leeren.
schnaffke Fetzen „Danke für die Blumen :-))))))))))“
Doch, meine Adresse stimmt, habe heute E-Mail von tw bekommen...
Vielleicht hatte er sich ja nur vertippt...
schnaffke Landgraf „Noch eine Adapter Frage“
Hallo nochmal. So auf Anhieb hab ich nichts gefunden.
Schau mal bei Soligor.de. Da gibt es zumindest Tele und Weitwinkelvorsätze für Digicams mit 52mm Filtergewinde.
Ich kann mir auch nicht so recht vorstellen, wie so ein schwaches Filtergewinde z.B. ein 400mm Teleobjektiv halten soll (falls es doch solche Adapter gäbe).
Nix für Ungut...
schnaffke Landgraf „Noch eine Adapter Frage“
... für dieses Bild:
Blitz
Jeder, der gerne fotografiert, weiß, wie schwer Blitze zu fotografieren sind...
Auch wenn ich kein Profi bin:
ein echtes Kompliment an dich, ein tolles Bild!
Landgraf schnaffke „@ Landgraf, Kompliment....“
Danke, danke. Seit zwei Monaten hab ich auf diese Gelegenheit gewartet. Hab über 100 Versuche gebraucht. Ständig kam der Blitz in den Momenten, wo die Kamera gerade die 10 Sekunden Selbstauslösung runterzählte, oder wo sie gerade ein Bild verarbeitet hat.
Und bei einem hatte ich dann endlich erfolg. Glück, Zufall ...
Trotzdem Danke.
Landgraf Nachtrag zu: „@ Landgraf, Kompliment....“
Hab mal wieder einen erwischt. www.stephan-preissler.de/html/astro_09.html
Andreas42 schnaffke „@ Landgraf, Kompliment....“
Hi!
Volle Zustimmung von mir! :-)
Wirklich eine klasse Aufnahme.
Bis dann
Andreas
