Hallo Crusty
anerkanntermaßen bist du ja der Fachmann hier für alle Fragen was Drucker angeht.
Hier kommt mal eine von mir:
Ich habe hier von einem Freund einen Canon i6500, der überhaupt nicht mehr reagierte.
D.h: Fehlercode 4x oranges, 1x grünes Blinken. Recherche im Netz ergab: Resttintenvlies voll, bzw. der Zähler dafür meldete dies. Gut soweit, Drucker zerlegt, Vlies ausgewaschen (Sauerei) und den Zähler zurückgesetzt. Trotzdem immer noch keine Reaktion, das gleiche Blinkmuster und auch der Kopfschlitten bewegte sich keinen Millimeter.
Da ich den Drucker noch nicht wieder vollständig zusammengebaut hatte, habe ich mir das Innenleben noch mal genau angeschaut und sah dann dort, wo der Kopf geparkt wird eine weisse Abdeckplatte, unter der zwei hauchdünne Plastikstreifen scheinbar so herausschauten, als ob sie dort zufällig gelandet wären. Diese Streifen konnte ich mit den Fingerspitzen entfernen. Nach Lösen der Schraube an der Abdeckplatte konnte ich auch den Schlitten, der unter dem Druckkopf liegt wieder bewegen und, was soll ich sagen, nach dem Zusammenbau läuft der Drucker wieder tadellos.
Trotzdem frage ich mich, was diese Plastikstreifen dort wohl zu suchen hatten, zumal ich auch nicht erkennen konnte, wo sie ursprünglich mal hingehörten.
Entschuldige bitte die etwas lange Einleitung zu meiner Frage, aber vielleicht weißt du ja eine Antwort.
Gruß, p.m
Drucker, Scanner, Kombis 11.492 Themen, 46.736 Beiträge
Hallo,
Crusty hasst Tintenpisser wie die Pest, deshalb melde ich mich mal. ;o)
zwei hauchdünne Plastikstreifen scheinbar so herausschauten, als ob sie dort zufällig gelandet wären. Diese Streifen konnte ich mit den Fingerspitzen entfernen.
Diese Abstreifer, die überschüssige Tinte von den Düsen des Druckkopfs entfernen, solltest du wieder an Ort und Stelle bringen. Sonst wird es beim Drucken siffig.
Hi Charlie,
tausend Dank. Deinem Foto kann ich entnehmen, wo die Dinger wirklich hingehören.
Bei meinem Drucker hatten sie sich jedenfalls gelöst und blockierten deshalb wohl den Kopfschlitten, bzw. die Reinigungsvorrichtung. Mal schauen, ob ich die Streifen dort wieder reinbekomme.
@ Crusty: Nix für ungut, eigentlich hätte ich es ja wissen sollen, dass du Tintenstrahler nicht so gut abkannst...
Schönen Sonntag noch,
p.m
Sag mal charlie - denkst du auch gelegentlich vor dem Posten? offensichtlich nicht, sonst hättest du eventuell bemerkt, dass es kaum sinnvoll ist
ein Bild dieser Größe in ein Forum zu posten.
Volker
Ich denke, nun ist es ja gut, die Frage ist beantwortet.
Neuerdings kann man hier ja Bilder dadurch verlinken, in dem man einfach den Link dorthin angibt, ganz ohne HTML-Befehle. Es reicht also schon, ein h-t-t-p://domain.bild.jpg (natürlich ohne die Bindestriche) anzugeben, dann ist das Bild da.
Ich würde da also nicht mal pauschal unterstellen, daß das Bild von Charlie so groß geplant war, vielleicht wollte er sogar nur einfach dorthin verlinken, was vor Einführung des neuen Editors hier auch so geklappt hätte. Nun wird das Bild hier neuerdings halt automatisch eingefügt und das Original ist halt so groß, hilft ja nichts.
UPDATE
Nun bleibt es, wie es ist, ich habe meine Zustimmung zum Löschantrag zurückgezogen. Ohnehin bin ich nicht der Meinung, daß das Bild absichtlich so groß geraten ist, ISDN/Modem-Nutzer müssen jetzt halt mit der Dateigröße leben, ich kann's nicht ändern.
Für mich alles kein Grund für persönliche Anfeindungen, ob nun hier im Forum oder hinter verschlossenen Türen.
Für mich ist diese Diskussion hier jetzt jedenfalls beendet.
Interessiert mich mal:
Ich bekam vor einiger Zeit mal eines symbolisch auf die Mütze, weil ich ein Bild (Bundestrojaner) verlinkte.
Ist das hier etwas anderes?
Jürgen
Hallo Jürgen,
tut mir leid, der Vorgang sagt mir nichts. Die Posting-Löschungen meiner Kollegen sehe ich mir nur in sehr seltenen Fällen nochmal an.
Gruß
Jürgen
Hallo jüki,
jein.
icxh hab Charlie verbal eins "auf die Mütze" gegeben, weil sein bild sowohl von der Dateigröße als auch vom Format her, meiner Meinung nach viel zu groß ist.
Bilder sollen gerne hier ereingestellt werden können, vor allem, wenn sie einen Sachverhalt erläutern, keine Frage - aber man sollte schon darauf achten, dass danach die anderen User nicht horizontal scrollen müssen, um Postings zu lesen.
Und: bitte immer daran denken, dass nicht nur in ländlichen Gegenden längst nicht jeder DSL hat. Ist deine Entfernung zur näxten VsT zu groß und/oder alle ports bereits belegt, dann war es das, und zwar bis auf nicht absehbare Zeit.
Eine andere Sache sind Bilder, die zwar von der Größe her ok sind, aber von ihrer Aussage her nicht...
Volker
Neinein - so meinte ich das nicht.
Ich hatte vor einiger Zeit ein Bild "Bundestrojaner" auf OT veröffentlicht, bzw. verlinkt.
Das Posting wurde auch nicht gelöscht, müßte es mal suchen.
Da wurde ich aber von einigen Usern mehr oder weniger unlauterer Machenschaften beschuldigt.
Darauf bezog sich meine Frage ganz allgemein - denn man kommt ja ab und an in die Versuchung, ein fremdes Bild zu verwenden.
Also nur eine Frage, weiter nichts.
Mal sehen, ob ich das Posting noch finde.
Jürgen
Hier hab ich das gefunden:
http://www.nickles.de/c/a3/538262822.htm
Dieses jetzt dort sichtbare Bild war einmal eine Fotomontage, da schaute ein Spion aus der Taste heraus.
Das ist die originale Grafik- Adresse:
h-t-t-p://strcat.de/blog/uploads/bundestrojaner.png
Dort wurde ich als "Picdieb" bezeichnet.
Hab nichts anderes gemacht, als es hier gemacht wurde - das Bild verlinkt...
Jürgen
Jüki,
es gibt einen Unterschied, für den kann Charlie62 aber nichts.
Du musstest damals aktiv das Bild mittels HTML-Befehlen einbauen. Hättest du stattdessen aus der Adreßzeile deines Browsers einfach nur den kompletten Pfad dorthin incl. http: und so weiter kopiert, hätte man nichts weiter außer eben diesem Link gesehen. Um das Bild dahinter zu sehen, hätte man schon selbst aktiv werden müssen (Link kopieren, in die Adreßzeile des Browsers einfügen).
Jetzt, mit dem neuen Editor, wird das Bild mit der aus-der-Adreßzeile-kopieren-Methode automatisch hier eingefügt. Ohne Einfluß auf die Größe nehmen zu können. Vielleicht, ich kann es nur vermuten bzw. unterstellen, war es gar nicht geplant, das Bild überhaupt einzustellen. Wie oft habe ich zu Bildern verlinkt, ohne das Bild mittels HTML einzufügen. Jetzt kann ich mich gar icht mehr dagegen wehren, es sei denn, ich lösche das vorangestellte http: manuell.
Der technische Hintergrund ist also, bedingt durch die Änderungen, die der neue Editor mit sich gebracht hat, ein anderer.
Laßt uns doch diesen Thread hier eher mal als Beispiel auffassen, auf was man in Zukunft eher achten sollte, als als Grund dafür, sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen.
Und ja, so wie ich das gesehen habe, kamen die Kommentare in deinem verlinkten Beispiel eher dadurch, daß unter bestimmten Browsern wohl ein "Pic-Dieb" oder sowas angezeigt wurde. Sowas entwickelt dann natürlich schnell ein Eigenleben, entsprechende Kommentare lassen dann wohl nicht lange auf sich warten.
Und ja, ich muß es sagen, auch wenn ich mich damit unbeliebt machen sollte: Charlie hat nicht aus lauter Spaß an der Freud ein Bild gepostet, sondern um damit eine Frage zu beantworten - was dann ja auch geklappt hat.
Ach Jürgen - das ist doch alles klar!
Muß man denn in jedem Beitrag meinerseits sofort Arges hinein interpretieren?
Ich stellte die Frage "...oder ist das hier etwas anderes?" doch nicht, um auf irgend jemanden herumzuprügeln.
Ich stellte die Frage nur, um Klarheit zu haben!
Dabei war mir die Größe vollkommen egal.
Es ist doch für den Betrachter vollkommen gleichgültig, ob ich das Bild per html verlinke - oder ob das die Forensoftware tut, oder nicht?
Der Eigentümer des dortigen Bildes "//strcat.de/blog/uploads/bundestrojaner.png" betrachtete die Verlinkung als Diebstahl. Und haute mir symbolisch dafür auf die Mütze. (das das Bild inzwischen gegen ein so unästhetisches ausgetauscht wurde, sah ich auch erst eben)
Und kann es nicht möglich sein, das der nächste Eigentümer eines hier sichtbar gemachten Bildes ähnlich reagiert?
Bitteschön: Nicht alles, was von jüki gepostet wird, automatisch als Angriff oder Stänker- Versuch werten, ja?
Manchmal fragt der auch nur so einfach, weil er was wissen will...
Jürgen
Hi Jürgen,
Und kann es nicht möglich sein, das der nächste Eigentümer eines hier sichtbar gemachten Bildes ähnlich reagiert?
Oh ja, das kann sehr gut sein. Hätte ich das Bild in "meinem" zweiten Forum, bei CHIP Online so verlinkt, hätte ich gleich einen auf die Mütze bekommen. Sogenannte "Deep Links" sind dort dermaßen verboten, daß dieses Verbot konsequent durchgesetzt wird - nur in den Forenregeln taucht es nicht auf... Ich habe das schon mal mit einem Link zu einem Programm bei KyoceraMita durchgemacht, ich weiß also, wovon ich spreche.
Bitteschön: Nicht alles, was von jüki gepostet wird, automatisch als Angriff oder Stänker- Versuch werten, ja?
Dich habe ich gar nicht gemeint, das, was ich gemeint habe, wurde bereits einige Zeit vor deinem Posting veröffentlicht. Gut, der Text stand als Antwort auf ein Posting von dir, war sicherlich dadurch ein wenig mißverständlich.
Mir wäre es ja am liebsten, wenn unser Admin Marcus die Einbindung des Bildes rückgängig machen und stattdessen den Link zum Bild einfügen würde. Aber ich glaube kaum, daß er hier reinschaut und ich möchte und werde ihn nicht jeden Tag mit Kleinigkeiten belästigen. Soll sich der Admin von Druckerchannel.de melden. Der wiederum bekommt von uns so viele neue Mitleser zugeschanzt, da könnte er den etwas zusätzlichen Traffic eigentlich gut verschmerzen.
Am liebsten wäre es mir, wenn wir langsam aber sicher wieder zur Tagesordnung übergehen könnten. Der Fragesteller ahnt wohl gar nicht, was er hier mit einer harmlosen Frage und einer ebensolchen harmlosen Antwort darauf für eine Lawine losgetreten hat. Irgendwie tut er mir richtig leid.
Gruß
Jürgen
Klar.
Ich spreche das Problem mal auf "Kritik" an.
Jürgen
Ich war an einem Thread im Druckerchannel beteiligt und konnte mich noch an das Bild zu den Tintenabstreifern erinnern.
Bei meinem Posting war dann noch der Link zum Bild statt zum Posting in der Zwischenablage.
Eigentlich sollte es so aussehen:
http://www.druckerchannel.de/forum.php?seite=beitrag&ID=142399&threadSeite=2&t=re_pixma_ip4000_schmiert_ohne_ende#beitrag_142473
Hi Neanderix,
Im FF kann man die Erweiterung Adblock Plus installieren. Ein Rechtsklick und Grafik Sperren. Schon ist das seitliche Scrollen erledigt. :-)
Gruß, Thomas
...
Hi Markus,
..saubere Arbeit. Danke. ;)
Aber das ist doch immernoch ein umbeliebter Hotlink, oder sehe ich das falsch?
Oder ist Druckerchannel gnädig in dieser Hinsicht?
Gruß, Thomas
Was hab ich hier bloß angerichtet.....????
Nun, ist ja auch egal, jedenfalls habe ich durch Charlies Bild die Abstreifer zuordnen können.
Grüße an Alle
p.m
Du hast doch nichts angerichtet...
Der Meinungsaustausch wegen verlinkter Bilder hat doch mit Deiner Frage oder Person nichts zu tun - und blieb doch auch in einem vertretbaren Rahmen.
Jürgen
Dem kann ich mich nur anschließen.
Ich kenne das aber auch. Man stellt eine harmlose Frage und kurze Zeit später hauen sich diverse Diskussionteilnehmer die Köpfe gegenseitig ein. Schön ist das nicht... :-(