Ich möchte bei der Sportart Boulen(Boccia) von oben ein foto erstellen, so dass immer von der kleinen Kugel ausgehend konzentrische Kreise dargestellt werden, damit also erkannt wird, welche Kugel zuerst von den kontentrischen Kreisen berührt wird.
Vielleicht ist es sogar möglich, dies durch einen Farbpunkt festzuhalten?
Oder ist es vielleicht sogar machbar, den 2. und 3. Berührungspunkt durch unterschiedliche Farb-Punkte sichtbar zu machen?
Ich weis nicht wie bei Boccia das Objekt der Begierte heißt man müsste darüber ja senkrecht ein Foto machen (Weitwinkel).
Allein darin sehe ich ein Proplem. Mit einem Lot vielleicht. Dann in einem Grafikprog. Objekt als Mittelpunkt nehmen und Kreise
ziehen.
Könnt ihr euch nicht selber einigen, oder mit einem Maßband nachmessen wer letztendlich Sieger ist? Gruß Andy
so kann man natürlich auch noch das letzte beliebte Spiel versauen.
Das die Jungs in Frankreich noch nicht drauf gekommen sind, da wird boule ja bekanntlich täglich und überall gespielt.
Lösung: Man arbeitet mit einem entsprechenden Festfilter vor dem Objektiv. Kostet allerdings ein paar Scheinchen.
Ein paar Scheinchen würde ich für so etwas nicht ausgeben und wenn es hilft Streit unter den Kollegen zu vermeiden, ist es doch ok.
Man könnte sich einen WW-Vorsatz für eine Kompakte kaufen und auf diesen mit einem dünnen Lackstift und Zirkel entsprechende Linien aufzeichnen, oder eben ein Filter, für ein WW-Objektiv für eine D-SLR kaufen und genau so verfahren. Dazu ein Stativ und dort eine Markierung anbringen, damit man immer die gleiche Höhe hat. Die gleiche Höhe deshalb, damit man den Mittelpunkt immer so groß hat, dass er die Zielkugel überdeckt, was leichter ist, als einen kleinen Punkt exakt mittig auszurichten.
Oder man bastelt sich was zusammen, mit passender Schraube, für das Stativgewinde; einem Stück Blech und einem Glasrest, aus der Glaserei. Schönheit und Bildqualität sind ja nicht entscheidend.
damit also erkannt wird, welche Kugel zuerst von den kontentrischen Kreisen berührt wird.
Das geht ja wohl nur mit einer Videocam, die in min. 2,5 Meter Höhe über dem Zentrum schwebt.
Diese Videocam müsste mit einem Rechner verbunden sein, auf dem ein entsprechendes Programm läuft.
Evtl. tut es auch eine einfache Überwachungscam.
Machbar ist alles Herr Nachbar, aber der Aufwand sprengt sicher das Budged.
Beim Boule geht es nicht um die Reihenfolge, da nicht alle auf einmal werfen, sondern nur um den Abstand, also braucht man kein Video.
Man könnte die Ringe auch mit der Metallspitze des Zirkels einreißen. Aus Holz und Plexiglas ginge es auch zu basteln. 1 Nut und Federbrett(rest), 3 Stücke (Schiene mit Loch für Schraube und 2 Führungen) Scheibe rein und fertig.
wenn Du es ganz ordentlich haben möchtest, dann besorgst Du Dir erst einmal im Fotohandel den passenden Vorsatzfilter. Es muß ein Glasfilter in der Tönung hellgrau sein. Die Farbabstufungen werden in einer Tabelle im Fotoladen vorgelegt.
Versuche gleich einen Filter mit eingravierten Kreisen zu bekommen. Wenn nicht vorhanden, dann bringt den Filter zum Optiker und lasse dort die Kreise eingravieren. Kann man natürlich auch selbst machen, wenn man es kann.
Filter mit eingravierten Kreisen
Die Kreise würde er auf einem Foto überhaupt nicht sehen. Kein Objektiv kann auf ein paar Milimeter und auf 2m
gleichzeitig scharf abbilden. Gruß Andy
Also zunächst geht es ja (so wie ich das verstehe) um Vereinfachung der Wertung, nicht um preiswürdige Kunst. Die Kunststofffilter nehmen sich Qualitativ kaum etwas mit ihren Pendants aus Glas.
Meine Frage bezog sich eher darauf, warum es ein Graufilter sein muss. Man braucht eine Verlängerung der Belichtungszeit genau so wenig, wie den leichten Polfiltereffekt. Deswegen verstehe ich den Grund für ein Graufilter nicht.
Ich habe zumindest so oft mit Vorsatzlinsen gearbeitet, um zu verstehen, dass man Kratzer darauf sehr wohl im Bild sieht. Mit der Farbe haut es nicht hin, weil der Effekt nicht stark genug ist. Ich habe es gerade ausprobiert.
Man könnte noch ein Laptop mitschleifen und in einer EBV eine Maske darüber legen.
Aber doch nur als partielle Unschärfe.
Ich habe früher viel mit Vorsatzlinsen gearbeitet. Sicher kennst Du Fotos wo Lampen/Lichter einen Strahlenkranz haben, diese werden durch Rillen in der Linse erzeugt. Auf normalen Fotos sind die aber kaum zu erkennen.
Das hat mit dem Tiefenschärfenbereich zu tun.
Das Projekt ist damit nicht realisierbar.
Kunststofffilter erreichen in keinster Weise die Qualität von geschliffenen Glasfilter, bleichen mit den Jahren aus und verkratzen. Jeder Kratzer ist auf vernünftigen Bilder zu sehen, ansonsten taugen die Bilder nichts.
Graufilter liefern farbneutrale Farbbilder und bei richtiger Auswahl beträgt der Verlängerungsfaktor "null", was im übrigen bei lichtschwachen Kameras angebracht wäre.
Wer es richtig professionell haben will, der verwendet einen eingeschliffenen "Spiegel", wenn die Kamera es zuläßt.
Jetzt fangen wir noch einmal am Anfang an. Jemand möchte ein paar Boule-Kugeln von oben fotografieren und keine Fineart-Prints im Architekturbereich drucken, da sind wir uns einig, oder? Es gab übrigens schon einige professionelle Fotografen, die Cokin-Filter eingesetzt haben, die aus dem gleichen Kunststoff wie Brillengläser hergestellt werden. Ich glaube kaum, dass der Fragesteller eine mehrere 1000€ teure Ausrüstung für ein paar Runden Boule am WE sucht.
Wenn du dir die Eigenschaften eines Graufilters (Punkt Anwendungen) in deinem Link durchgelesen hast, dann überdenke bitte diese Aussage noch einmal:
bei richtiger Auswahl beträgt der Verlängerungsfaktor "null"
Der Verlängerungsfaktor ist nämlich ein Grund dafür, ein Graufilter einzusetzen.
Ich kenne keine SLR, bei der der Laie den Spiegel wechseln kann. Die Sucherscheiben schon, allerdings hilft dir das nichts in diesem Fall, also weder Spiegel noch Scheibe, denn beide haben keinerlei Auswirkungen auf das Bild.
Die einfachste Lösung dürfte entweder die freie Software aus Bors Postings sein, oder ein klappbarer Rahmen, mit einer Folie mit konzentrischen Kreisen, den man über die Kugeln stellen kann.
die ganze Diskussion ist den Aufwand nicht wert. In meinem thread vom 18.08. habe ich eingangs bereits drauf hingewiesen.
Jetzt geht es doch wohl nur noch um technisch-photografische Lösungen und die kommen allesamt aus dem professionellen Bereich gegen entsprechendes Kleingeld natürlich.
Seit vielen Jahre fotografiere ich mit Filtern aller Art und bei einem Verlängerungsfaktor null ist eben k e i n e Blendenkorrektur erforderlich!
Im übrigen kann bei jeder einigermaßen vernünftigen SLR der Spiegel ausgewechselt werden. Manchesmal sogar schon ab Werk, in anderen Fällen, z. B. bei Reparaturen, beim Fototechniker gegen harte Euro.
Die einfachste Lösung des boule-Problems sind die Augenblicksentscheidungen mehrerer Spieler während des Spiels, ein Maßband oder eine Schnur (beides passt in jede Hosentasche) oder ein Holzrahmen mit Kreisen. So wird in Frankreich boule gespielt und zwar mit ganz viel Spaß und ohne jeden technischen Schnickschnack.
Fetzen hat oben schon angedeutet, das ein gravierter Spiegel keinen Sinn macht, deshalb braucht man den auch nicht zu wechseln.
Der Spiegel klappt bei der Belichtung einfach weg. Versuche mit feststehenden halbdurchlässigen Spiegeln hat man aufgegeben, solche Kameras sind echte Exoten.
In deinem eigenen Wikipedialink steht, das ein Graufilter (Neutraldichtefilter) mit der Neutraldichte 0 und damit dem
Verlängerungsfaktor 1 den Verzicht auf einen Graufilter bedeutet.
Seit vielen Jahre fotografiere ich mit Filtern aller Art und bei einem Verlängerungsfaktor null ist eben k e i n e Blendenkorrektur erforderlich!
Glauben ist nicht Wissen. Allenfalls mit Verlängerungsfaktor 1, denn Multiplikation mit Null ergibt... na was wohl ?
niemals würde ich auf einen Graufilter verzichten, die Fotos sind einfach besser in der Darstellung, Schärfe etc. Fachkreise bestätigen dies immer wieder.
Bei mir klappt kein Kameraspiegel hoch und bei den meisten prof. Fotografen übrigens auch nicht. Das Klappen des Kameraspiegels gilt als Ausschlußkriterium.
Ob nun mit einem Verlängerungsfaktor von 0 oder 1 fotografiert wird , ist völlig egal, die Blende bleibt immer gleich.
Bei mir klappt kein Kameraspiegel hoch und bei den meisten prof. Fotografen übrigens auch nicht. Das Klappen des Kameraspiegels gilt als Ausschlußkriterium.
Jetzt wird es interessant! Woher könnte der Ausdruck Spiegelreflexkamera (Mittelformat benutzt übrigens die gleiche Technologie) wohl kommen? Könnte es daher rühren, dass der Spiegel hoch klappt? Dass es mittlerweile digitale Einsteigerkameras gibt, die auf ein Prisma, nicht auf den Spiegel verzichten, tut dabei nichts zur Sache, wenn wir von professionellen Kameras reden.
Wenn Nikons D1, D2, D3 Serien keine Profikameras waren, oder sind, wie auch Canons EOS 1D und 1Ds Serien, die alle nach diesem Prinzip arbeiten, dann muss ich mich schon fragen, mit welchen Profis du Kontakt hast. Vor allem, welche Kameramodelle die so bevorzugen, denn Nikon, Sony, Canon, Hasselblad, Mamiya, Sigma, Pentax, Fuji und Leica können es nicht sein, bei denen klappt ja der Spiegel hoch. Das scheint mir wirklich ein äußerst elitärer Kreis zu sein.
Ob nun mit einem Verlängerungsfaktor von 0 oder 1 fotografiert wird , ist völlig egal, die Blende bleibt immer gleich.
Zur SLR hat Fetzen schon wieder alles gesagt. Canon hatte feste, teildurchlässige Spiegel mal mit den analogen EOS -1n RS und RT im Programm.
Hat man aufgegeben, die Dinger reflektierten wohl zuviel im Strahlengang herum und wirkten sich negativ auf die Gesamtlichtstärke Objektiv + Kamera aus.
Noch einmal zum Verlängerungsfaktor: Es gibt definitiv keinen unter 1, ein solcher Filter mit solcem Faktor würde nicht mehr absorbieren, sondern verstärken...
Einfache Rechnung aus Fetzens Link:
Bei meinetwegen Blende 8 und Faktor 1 machst du ein Foto.
Bei gleicher Blende und Faktor 2 mußt du doppelt so lange belichten, um die gleiche Lichtmenge auf den Film oder Sensor zu bekommen.
Bei gleicher Blende und einem angenommenen Faktor 0,5 könntest du die Belichtungszeit um die Hälfte reduzieren, was
natürlich der Traum vieler Fotografen (gerade der professionellen) wäre. Geht nur halt technisch nicht, das Objektiv
wäre dann mit Filter lichtstärker als ohne...
Och menno, ich wollte das von violetta erklärt haben! Na ja, bleibt noch die Hoffnung auf die Aufklärung über professionelle Kameras. Besonders würden mich Angaben zu Marke und Modellen freuen.
Sorry for that, so weit habe ich nicht gedacht ;-)
Hoffentlich hab ich violetta jetzt nicht verschreckt, denn
niemals würde ich auf einen Graufilter verzichten, die Fotos sind einfach besser in der Darstellung, Schärfe etc. Fachkreise bestätigen dies immer wieder.
ist mir auch nicht so recht plausibel. Ein Grund dafür mag sein, das ich mich weniger in Fachkreisen bewege, ich sehe das eher als Hobby.
Naja, vielleich meldet sich violetta noch mal und klärt auf.
Tja, dabei wäre das so günstig wie nie. Für die H3DII-31 sind mit 80mm Objektiv gerade noch knapp 9000€ fällig, oder du nimmst die neue H4D-40 (ca 14000€, Einsteigermodell), da gibt es 30% Rabatt aufs Objektiv. Allerdings ist das schon ein Haufen Kohle für ein nicht-professionelles Gerät.
Edit: Das Video zur H4D ist schön, auch wenn Michal Grecco, der Amateur nur mit Klappspiegel knipst. ;)
Na gut, nur lästern ist auch nicht schön. Jeder sagt mal was Falsches, aber anderen Leuten Ahnungslosigkeit vorwerfen und dann sich nach solchen Klopfern stillschweigend zurück ziehen ist allerdings auch nicht fein.
Jeder sagt mal was Falsches, aber anderen Leuten Ahnungslosigkeit vorwerfen und dann sich nach solchen Klopfern stillschweigend zurück ziehen ist allerdings auch nicht fein.
Nana, ich bin schon für ein freies Wochenende. Violetta hat seit gestern 18.40 Uhr MESZ im gesamten Forum nicht mehr gepostet.
Ich gönne violetta die Erholung.
Vielleicht aber recherchiert violetta gerade oder bewegt sich in Fachkreisen, das könnte auch die lange Zeit erklären ;-)
Hier mal das Bild eines Spiegelkastens einer einigermaßen vernünftigen SLR, bei der man zwar die Mattscheibe, aber mitnichten den Spiegel wechseln kann, sieht man von einer Werkstatt, oder Heimwerkerfreaks ab. (Ich kenne keine SLR, bei der der Laie den Spiegel wechseln kann.) Die ganze Feinmechanik die noch daran hängt, macht eine Justage erforderlich, die man nicht mal so eben in der Bastelstube durchführen kann.
Klappt der Spiegel während einer Sensorreinigung runter, dann darfst du die Knipse einschicken.
So und nicht anders dürfte es bei so gut wie allen modernen hochwertigen Kameras in etwa aussehen. Den Spiegel zu tauschen macht nur Sinn, wenn er kaputt ist, denn der hat nur die Aufgabe das Licht weiter zu leiten und blendet nichts ein.
Gebe es den Verlängerungsfaktor 0, dann könnte man beliebig viele Filter voreinander setzen. Das hieße die Physik außer Kraft setzen, denn die Funktionsweise eines Filters an sich beinhaltet ja einen Verlust, sonst wäre es keiner.
Was spricht dagegen weiter zu diskutieren? Das Thema rechtfertigt eher den Aufwand wert, als Hermann4. Sich Gedanken über eine mögliche Lösung eines technischen Problems zu machen ist sicher mehr Wert, als nichts zu tun. Da der Fragesteller sowieso nicht interessiert ist, ist es auch egal, wohin sich das Thema entwickelt.
Gebe es den Verlängerungsfaktor 0, dann könnte man beliebig viele Filter voreinander setzen.
Ich hätte definitiv gerne einen Filter mit einem Verlängerungsfaktor 0,1 ;-)
Wäre auch für dich nicht schlecht beim "Vogelfang" mit dem Tele und wenig Licht.
Aber da werde ich wohl weiter träumen müssen, schon der Faktor 1 ist nicht wirklich zu realisieren.
da hab Ihr Euch ja schon richtig schön ausgetobt. Immer wieder super mit so vielen netten Photografen oder sollte ich doch lieber Knipsern sagen, zu posten, daß hält jung und den Geist fit.
Die wenigen user, die mein Ausscheiden aus diesem thread schon vorausgesagt haben, muß ich leider enttäuschen. Habe die letzten Tage bei sehr schönem Fotowetter meine spiegellose Kamera ein wenig ausgeführt, quasi um technisch auf der Höhe zu bleiben und meine Ahnung etwas aufzufrischen.
Meine momentane Lieblingskamera kommt aus Solms, ist handgefertigt, spiegellos und besitzt eine lebenslange Garantie. Der Spiegelschlag entfällt, da sie keinen hat, sie ist also lautlos. Fetzen bekommt zum Preis einer Kamera gleich 5 Stück seiner Nikon oder pro Objektiv eine Kamera.
In einem seiner thread hat Fetzen auch gleich seine arg gebeutelte Kamera abgelichtet. Leider kein gutes Beispiel. Vielleicht kann Herr Nikon mit einer Grundreinigung noch etwas retten.
Hinsichtlich des Einsatzes von Filtern etc. gibt es eine Menge guter Fachlektüre. Wer mehr wissen will, schaut dort. Ich setze Filter wegen der Farbneutralität und zum Schutze des Objektives ein und zwar immer. Gute Filter bestehen immer aus Glas, u.a. wegen des gleichmäßigen Schliffs und der Beständigkeit gegen Kratzer aufgrund hoher Glasgüte. Auch ist es durchaus möglich, mehrere Filter zu kombinieren, z. B. Grau.- und Polarisationsfilter.
Violetta redet von Leica. Wenn es sich nicht um ein Sammlermodell handelt, dann überschätzt er/sie die Preise ganz gewaltig. Die einzige Kamera, die dort noch von Hand gefertigt wird, ist die MP und die kostet genau so viel, wie damals die D2x. Näher käme man mit der S2, dem (nicht handegefertigten) Mittelformatmodell, die es ab 18600€ gibt, aber 5x5 gibt bei mir immer noch 25.
Eine Messsucherkamera ist keine SLR und nicht für Einsatzzwecke geeignet, die längere Brennweiten als 135mm erfordern. Die S2 hat übrigens einen Spiegel, da die einzige MF-Kamera, die noch produziert wird, bei der der Spiegel nicht hoch klappt, von Rollei kommt. Sind Leute, die sich dieses Schätzchen (S2) zulegen auch von Haus aus Amateure?
Erst Messsucher und SLR-Kameras mischen, ohne es zu sagen und andere dann als unwissend darstellen, ist kein feiner Zug. Einen Michael Poliza, Fritz Pölking oder 'nur' Ingo Gerlach mit solchen Aussagen quasi als Hobbyknipser zu bezeichnen, weil bei deren Kameras der Spiegel hoch klappt übertrifft die Definition maßlose Selbstüberschätzung ganz gewaltig. Wenn jemand im Kontext so radikal falsche Aussagen trifft, dann darf auch mal gelästert werden.
Messsucherkameras sind sicher tolle Werkzeuge, aber sicher nicht das allein selig machende Allheilmittel für jede fotografische Situation. Es gibt viele Fotografen, die eine Messsucherkamera als Zweitkamera haben, aber Geld verdient wird in den meisten Fällen mit der SLR.
Meine Knipse ist kein Statussymbol, wird eben benutzt und muss was aushalten können, der Herr Nikon hat das bisher immer wieder hinbekommen.
Vor über 30 Jahren habe ich schon in meinem Farblabor gewerkelt, Büchsen- und Entwicklertrommel gedreht und ich habe keine Leica gekauft.
Für mich machte die auch nur den Vorhang auf und zu.
Mamiya 645-Super war eher mein Ding. So ein Amateurknipser wie ich hat eben keine Ahnung....
Na gut, ich bleibe dann mal bei meiner momentanen Foto-Hardware, mit den Ergebnissen bin ich zufrieden und einen Anspruch auf professionelles Knipsen werde ich nie erheben..
Aber eines will mir ja gar nicht in den Kopf!
Alle Profis nehme ihre Bilder im RAW-Format auf. Diese Rohdaten werden anschließen dermaßen nachbearbeitet, dass sie mit dem ursprünglichen Bild absolut nichts mehr zu tun haben.
Und wenn dann jemand erzählt, die Hasselbad wäre noch ein Tick besser, der ist Jenseits von allem...
Habe früher selbst mit Nikon gearbeitet, bin aber auf Leica umgestiegen.
Hasselblad war mir dann doch zu teuer und zu unhandlich, obwohl es mir so manchesmal im Nachhinein nun leid tut, denn die Fotos sind noch einen Tick besser.
Letztlich kommt jedoch in erster Linie auf die Person hinter dem Sucher an. Die beste Ausrüstung nutzt nichts, wenn sie über Knipserniveau nicht hinauskommt.
Wie immer hälst du dich sehr allgemein, um Klippen zu umschiffen, es gelingt dir nur leider nicht.
Wer es richtig professionell haben will, der verwendet einen eingeschliffenen "Spiegel", wenn die Kamera es zuläßt.
Wie oben dargelegt kompletter Unsinn oder extremer Spezialfall, da ist es jetzt natürlich bequemer mit einer Leica aus Solms (verdammt, ich wollte doch den vermutlichen Hersteller nicht nennen) ohne Spiegel herumzulaufen, statt auf Argumente einzugehen.
Seit vielen Jahre fotografiere ich mit Filtern aller Art und bei einem Verlängerungsfaktor null ist eben k e i n e Blendenkorrektur erforderlich!
Ebenfalls Unsinn, hab ich dir oben vorgerechnet.
niemals würde ich auf einen Graufilter verzichten, die Fotos sind einfach besser in der Darstellung, Schärfe etc. Fachkreise bestätigen dies immer wieder.
Falsch. Jeder Filter verschlechtert die Abbildungsleistung eines Objektives hinsichtlich der Schärfe. Das du dein Zitat ausgerechnet
auf einen Graufilter anwendest, spricht sowieso Bände.
Obwohl, du wirst ja jetzt noch allgemeiner:
Ich setze Filter wegen der Farbneutralität und zum Schutze des Objektives ein und zwar immer.
Wenn du bei einer Leica immer einen Filter brauchst, um farbneutral zu fotografieren solltest du dich in anderen Fachkreisen informieren.
Ich könnte allenfalls ein UV- Filter als Objetivschutz verstehen, wenn du mit der Verschlechterung der Abbildungsleistung
und den erhöhten Reflektionen leben kannst. Profis nutzen zum Schutz eher Streulichtblenden,
wenn es nicht gerade um Motocross oder Rafting etc. geht.
In einem seiner thread hat Fetzen auch gleich seine arg gebeutelte Kamera abgelichtet. Leider kein gutes Beispiel. Vielleicht kann Herr Nikon mit einer Grundreinigung noch etwas retten.
Die Größe eines Nikon Bajonetts und Abbildungsmaßstäbe sind dir bekannt? Für mich sieht das für die nicht mehr ganz
frische Kamera sehr gut aus. Im übrigen benutzen gerade Profis ihre Kamera, dafür haben sie das Teil...
Abschließend:
Hinsichtlich des Einsatzes von Filtern etc. gibt es eine Menge guter Fachlektüre. Wer mehr wissen will, schaut dort.
Das kann doch nur Selbstkritik sein, oder?
Ich bin jetzt schon arg in Versuchung in den Tisch zu beißen, nur um mir das Lachen zu verkneifen...
Die Identifizierung von kreisförmigen Objekten die sich farblich deutlich vom Hintergrund abheben ist auch keine extrem anspruchsvolle Aufgabe der digitalen Bildverarbeitung, aber natürlich auch nicht mal so eben in 5 Minuten gemacht. Abstandsbestimmung der erkannten Objekte ist dann nur noch eine Kleinigkeit, ebenso das Markieren im Bild.
Funktioniert natürlich alles nur so lange sichergestellt ist, dass die Aufnahmerichtung orthogonal zum Boden erfolgt. Mehr dazu später...
Bleibt zu hoffen die werfen ihr Geld nicht für sinnlose Graufilter zu Fenster raus sondern für einen Kasten Bier und nehmen sich
Zeit für ein entspannendes Spiel. Gruß Andy
Finde ich nicht. Wenn jemand überzeugt Blödsinn verbreitet wie violetta und das auch noch nachvollziehbar und in Folge,
ist das für mich ein notwendiger Streit.
Ich kenne Fetzen nicht persöhnlich, glaube aber schon das hier "sein" Brett ist,
sprich das Brett, das er auf Grund seiner Interessen oder seines Berufes am meisten verfolgt.
Keine Ahnung, was das mit dem Abgang von Lanzarote zu tun hatte, so empfindlich war der doch nicht?
Gut, dass es nirgendwo Streit gibt, außer hier. Wie lange ist das her (13 Monate) und wer hat damals wen angepöbelt? Ich habe ihn wieder gefunden und mich gut amüsiert, danke für den Hinweis!
Außerdem, wenn viel geredet wird, kommt es halt mal zu Meinungsverschiedenheiten und solange kein zwanghaftes Herumgehacke daraus wird, ist doch nichts dagegen einzuwenden.
@konking
Lanzerote wurde gesperrt, weil er sich ständig im gesamten Forum daneben benommen hatte und ist nicht aus Frust über diese eher harmlose Auseinandersetzung weg geblieben. Wenn ich mich recht erinnere, haben sich auch einige User über ihn beschwert. Jetzt aber pst, keine Beschwörungen mehr!
REPI
spitti
gal211
gelöscht_238890
andy11
violetta7388
Fetzen
Borlander
kongking
gelöscht_35042
Hellspawn
Kabelschrat
PeterP1
