Ich hatte ja unlängst meine Ansprüche gegenüber einer neuanzuschaffenden Digitalkamera offenbart und dabei unter anderem ein hohes Kriterium an die Akku-Bauform (Mignon) angelegt und offenbart das mir die Gesamtgröße und das Gewicht der Kamera eher wurscht wären.
Davon bin ich weg ;)
Ich muß zur Kenntniss nehmen das Digital-Kameras mit hervorragender Lichtempfindlichkeit, bei hervorragender Video-Leistung und dann noch AA-Mignon-Möglichkeit, erstens sehr selten sind und zweitens, wenn rauschärmste Bilder gewünscht, dann durchaus groß und teuer werden, oder aber gleich eine Spiegelreflex zu kaufen ansteht ;)
Meine Frage an Euch lässt sich resumierend also so stellen:
Welche Kompaktkamera (oder halt noch akzeptabel groß) macht aktuell die besten Fotos in Innenräumen, will sagen unter schlechten Beleuchtungsbedingungen und hat somit eine nachgewiesene hervorragende Lichtempfindlichkeit ?
Lumix TZ7 hätte mir von der Größe und Displayauflösung gleich sehr zugesagt.
Gerade diese Digitalkamera hat aber in diversen Tests die schlechteste Bewertungen für Bildqualität und Rauschverhalten bekommen, während die "Großen" ja doch nahe an 100% herankommen :(
Wenn ich mich nun auf kompakte Kamera-Bauform festlegen (muß), gibts dann überhaupt noch ein Modell das mir zu empfehlen wäre und dann aber noch Bildqualitätsbewertungen ab 80 % aufwärts erreicht werden, bzw. auch in Kirchen oder auf Familienfeiern noch dem Kaufpreis entsprechend akzeptable Bilder gemacht werden können ?
Außenaufnahmen - setz ich einfach mal voraus - werden dann bei guter "Innenkamera" wohl ohnehin deshalb nicht zu beanstanden sein (?)
Thx
Fotografieren und Filmen 2.964 Themen, 18.474 Beiträge
Hi!
IMHO hatten den besten Ruf im "wenig Licht Bereich" (= rauscharm bei hohen ISO-Werten), die Fuji F30 und Fuji F31fd. Beide Modell sind ja schon länger nicht mehr neu erhältlich. Ihr 6MPixel Sensor zusammen mit der internen Bildaufbereitung galt als sehr gut. ISO 800 soll mit den Kameras kein Problem gewesen sein. ISO 1600 in Grenzfällen noch brauchbar.
Danach hat Fuji in diesem Bereich nachgelassen und sich dem Pixelwahn hingegeben. Angeblich waren die Nachfolger durchaus gut im Vergleich zu den Kameras ihrer Auflösung, aber angeblich auch schlechter als die F30 oder F31fd...
Mit der F200 scheint sich das zuletzt wieder geändert zu haben. Ich lese aus den Berichten und Tests heraus, dass sie wieder recht nah an der F30/F31fd liegt. Ob sie da nun einen Tick schlechter oder besser ist, spielt (meiner Meinung nach) keine so grosse Rolle (ich nutze die Fuji S6500fd, die den Sensor der F30 nutzt, aber generell etwas schlechter abschneidet, was die Rauscharmut angeht; mir reicht das aber).
Vielleicht solltest du sie dir mal ansehen, aber AA-Akkus nutzen die Fujis nicht (soweit ich weiss; meine S6500 nutzt vier AAs, aber ich meine die F-Klasse würde immer auf andere Akkus setzen und mit Netzteil kommen)).
Die Kamera bekommt man gerade bei Amazin in schwarz für 232€, was ich für einen guten Kurs halte.
Bis dann
Andreas
Naja, Kameras gibt es wie Sand am Meer. In laufe der Zeit habe ich viele gehabt und probiert. Egal was fuer Features die haben.
Ich persoenlich, was auch mein Geschmack ist, die Marke Canon. Seit anfang der 90'er, mit die EOS Serie, war ich immer zufrieden. Nur jeder hat halt, seine eigene beduerfnisse.
Dazu kommt die Preisliche frage.
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/index.asp
Aber das haengt alles von dir ab. Vielleicht meldet sich Marjow und hilft dir dabei. Er hat auch ahnung von sowas.
Gruss
Sascha
P.S. Komisch, wollte was bestimmtes suchen und fand diese Seite:
http://accessories.euro.dell.com/sna/category.aspx?c=ch&category_id=6056&cs=chdhs1&l=de&s=dhs&dt=Grid
Jetzt verwandelt sich Dell auch noch zu ein Media Markt. Scheint das an Michael Dell die Kriese nicht spurlos vorbei gegangen ist.
Das Nonplusultra bei schlechtem Licht ist natürlich eine Vollformat SLR mit einem lichtstarken Festbrennweitenobjektiv :-D
http://geizhals.at/deutschland/a347973.html
+
http://geizhals.at/deutschland/a368804.html
Aber Quatsch beiseite:
Also ein lichtstarkes Objektiv hätte z.B. diese hier:
http://geizhals.at/deutschland/a353608.html
aber kommt eben auch nur mit 2,5x Zoom daher
Oder das Teil hier, ist aber noch nicht raus:
http://geizhals.at/deutschland/a454613.html
Kenne beide Kameras nicht und weiß auch nicht wie gut deren Bildqualität ist - nur das Objektiv scheint bei beiden okay zu sein.
Hinzuzufügen wäre noch diese:
http://geizhals.at/deutschland/a454612.html
Hat etwas mehr Zoom.
Volker
Ein CCD mit 6MP hatte einst zu fast perfekten Bildern geführt. Inzwischen sind die CCDs geschrumpft, die Pixelzahl hat sich aber verdoppelt. Ergebnis: Bildrauschen. Die Hersteller versuchen das mit technischen Tricks zu unterdrücken, das gelingt bei den kompakten Kameras aber nur bedingt.
Heute ist Vorsicht beim Kamerakauf besonders dort geboten, wo mit kompakten Allroundern geworben wird, die quasi all das können, was modernere SLRs können (Video, Gesichtserkennung, Bewegungssensoren...). Dass die Bildqualität auch bei diesen Dingern nicht das ist, was man aus den Werten schließen würde, zeigt dieser Testbericht der Lumix DMC-LX3.
http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix-DMC-LX3-Digitalkamera-Test_32915434.html
Die Lumix-LX3 ist lahm und rauscht...
Zur Canon PowerShot G11 und "hat etwas mehr Zoom". Mehr Zoom bedeutet immer auch weniger Licht, das auf dem Sensor landet und damit mehr Bildrauschen.
Ich würde definitiv zu einer DSLR raten, denn die sind inzwischen erschwinglich, aber auch da sollte man vorher intensiv Testberichte und Bedienungsanleitungen studieren, bevor man bestellt und wer es kann, sollte die Wunschkamera im Laden ausprobieren.
Das ist durchaus bekannt. Aber vergleiche bitte mal die technischen Daten, insbesondere die Pixelzahl, der G11 mit denen der G10. Du wirst überrascht sein ;)
Ich würde definitiv zu einer DSLR raten, denn die sind inzwischen erschwinglich
Trotzdem für manchen zu teuer. Ich hätte liebend gern einen passablen Ersatz für meine Revue AC3, bisher jedoch haben mich die kosten für eine DSLR Komplettausstattung abgeschreckt.
Joo, muß mich leider auch auf erschwinglichen Preis festlegen.
Endkriterium wurde aber während meiner Suche nachm Dingens das Fotos UND Videos "gut" kann, das ich eben nicht ein Teil in der Größe und Gewichtes einer DSLR (samt Objektivpark) mitschleppen will / kann.
Wenns denn darauf hinausläuft, das beste am Markt zu kriegende Bildqualität nur zu haben ist, wenn z.B dann die Kamera keine HD-Videos oder HDMI-Ausgang anbietet, dann soll mir das in der Gewissheit geringsten Bildrauschens trotzdem auch recht sein und ich verzichte auf die heute marktüblichen Dreingaben und "Zuckerl".
Ich denke, du wirst Kompromisse schließen müssen.!
Ganz allgemein gilt, je kleiner der Sensor ist desto mehr Rausch. Die Kompakte drehen um ein witziges 5 X 6 mm (max), DSLR fangen mit 25 x 16 mm. an. Dazu noch bombastische Pixel Zahlen auf dem mini.. das bringt mehr Nachteile statt Vor...
Die Alternative ist immer noch ein Stativ, wobei wenn ich richtig lese, du willst nichts schleppen und perfekte Welt gleich haben. Das geht aber nicht...
Ich würde mich bei Modellen von Fuji umschauen und je nach Möglichkeit ein Typ mit manuellen Einstellungen bevorzugen.
Sonnst immer, schlechte/nicht genug Licht = Stativ einsetzen.
M.
Was soll den jetzt das Gefasel von Objektivpark? Ein Canon 500D Kit für 700€ (mit billigem Standardzoom) reicht für die meisten Standardsituationen und übertrifft alle Kompakten in der Qualität um Welten.
Völliger Unfug! Erst einmal gibt es SLR-Objektive, die die Lichtstärke unabhängig vom Zoom halten. (Beispiel: 24-70 f2,8) Da wir aber von Kompakten reden, geschenkt. Die Lichtmenge hat nichts, aber auch rein gar nichts mit dem Rauschen zu tun!
Relevant dafür ist allein die 'Filmempfindlichkeit', also die Spannung, die an den Chips anliegt. Je geringer der Abstand der Pixel zueinander, desto stärker kommt es zu gegenseitigen Beeinflussungen und mehr Spannung bedeutet natürlich auch stärkere Erwärmung, was sich wiederum negativ auf das Rauschverhalten auswirkt. Ideal wäre folglich ein Sensor mit sehr hoher Eingangsempfindlichkeit, der durch Filter quasi herunter gedimmt wird. Soweit ich weiß, ist man gerade dran, einen solchen zu realisieren.
Nach deiner Theorie würden Aufnahmen im Dunkeln automatisch mehr Rauschen bedeuten, aber ich kann durchaus mit einer niedrigen 'Filmempfindlichkeit' rauschfreie Bilder machen. Allerdings verlängert sich dadurch die Belichtungszeit.