Hallo,
bin gerade dabei mir eine neue Festplatte auszusuchen. Momentan bin ich bei Seagate hängengeblieben. Mein neues Mainboard von Asus P4G8X untersützt Serial-ATA. Theoretisch sollen dabei ja 50% mehr Leistung als bei UltraDMA 100 drin sein. Stimmt das nun? Würdet ihr mir zu einer Serial ATA oder einer konventionellen Platte raten?
Was haltet ihr von Seagate? Wäre ein anderer Hersteller doch besser?
Vielen Dank!
Anonym [TG]FireFox „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Da würde ich mal beim jeweiligen Festplattenhersteller nach der gewünschten Festplatte suchen und die Daten vergleichen mit einer herkömmlichen UDMA100 oder 133er Platte.
Normalerweise dürfte die max. Datenübertragungsrate bei so 40-45 MB/S liegen. Empfehlenswert wäre z.B. die Western Digital Caviar WD800JB oder WD1200JB mit ca. 44MB/S mit guter Datenübertragungsrate. Liegt die Datenübertragunsrate bei der SATA Platte bei über 50MB/S und ist rel. erschwinglich, so kann man nochmal über den Kauf einer SATA-Platte nachdenken. Beim SATA-Conztroller gehen aber auch normale IDE-Platte UDMA100/133. Würden 50% mehr Leistung sein, dann müsste die Datenübertragunsrate ca. bei 60-70 MB/S liegen.
Eine gute Seite zum Vergleichen
http://www.pcwelt.de/tests/top10/festplatten_bis.html
Preisvergl. lohnt mit
http://www.hardware-guide.de/hardware/komponentenframe.htm
Olaf19 [TG]FireFox „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Seagate ist in Ordnung, von Serial-ATA kann ich nur abraten. Wie Du schon selber vermutet hast: Die 150 MB/s sind ein theoretischer Wert, den die Platte nicht schaffen wird. Außerdem mischt Serial-ATA bei TCPA/Palladium kräftig mit. Wenn Du an detaillierteren Infos interessiert bist, schau mal im Archiv unter Stichworten wie "SATA", "S-ATA" oder auch "Serial ATA" (bzw. -ATA).
Bis auf weiteres würde ich jedem empfehlen, den guten alten IDE-Platten treu zu bleiben - technologisch ausgereift und preiswert. Neben Seagate kannst Du auch Maxtor bedenkenlos kaufen. Wenn's besonders kühl und leise sein soll: Samsung. Platten mit besonders großem Cache (8 MB) bietet Western Digital; ob sich das in der Praxis bemerkbar macht, ist anwendungsabhängig.
CU
Olaf
rill [TG]FireFox „Serial ATA? Ja oder Nein?“
- teurer
- Kinderkrankheiten
- in der Praxis kein Geschwindigkeitsvorteil
- hardwaremäßig (Schnittstelle) und vom Protokoll voll DRM integriert -> wenn es M$ einfällt, können nach einem gewollten oder ungewollten Windows-/Mediaplayer-Update z. B. nur noch lizensierte WMAs abgespiellt bzw. abgespeichert/kopiert werden ... alle MP3s und Movies sind gesperrt - S-ATA macht dies möglich!!
rill
[TG]FireFox Nachtrag zu: „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Ok, dann lass ich da lieber die Finger davon. Sind denn dieses Rund-IDE Kabel leistungsmindernd oder kann ich die ohne weiteres anstatt den Flachbandkabeln einsetzen?
Amenophis IV [TG]FireFox „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Anonym Amenophis IV „Serial ATA? Ja oder Nein?“
"nicht schneller (wie sollte es auch), " -> bitte ? zeig mir mal ne IDE, die so schnell ist wie die aktuellen SATA-Schlachschiffe von Maxtor und Seagate ! (absolut gesehen)
Conqueror Anonym „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Richtig absolut gesehen,aber in der Praxis !?!?!?!?
Anonym Conqueror „Serial ATA? Ja oder Nein?“
ja sicher, ich bin ja auch kein sata-fan, aber:
dann sollte man es so schreiben, wie man es meint und wie es ist, nicht aber absolut und missverständlich.
Amenophis IV Anonym „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Olaf19 Amenophis IV „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Da ich die c't Nr. 5 gerade nicht zur Hand habe - hier ist noch ein Link:
http://www.de.tomshardware.com/storage/20030303/serial-ata-23.html
Und noch ein Zitat:
Was bleibt, ist ein gemischtes Gefühl. In diesem umfangreichen Test konnte die erste erhältliche Serial-ATA-Festplatte nichts bieten, was nicht auch das baugleiche Modell mit UltraATA/100-Interface könnte. Zum jetzigen Zeitpunkt lautet unser Fazit: Serial ATA ist zwar besser, aber nicht schneller als bisherige parallele ATA-Lösungen.
Die Rede ist von Transferraten bei 63 MB/sec. Zum Vergleich: Referenz-Platten von Western Digital (WD 2000 JB mit 8 MB Cache) und IBM (DeskStar 180 GXP => und das ist keine aus den stark fehler-behafteten Chargen!) brachten ohne S-ATA auch schon 60 MB/sec.
CU
Olaf
Anonym Amenophis IV „Serial ATA? Ja oder Nein?“
du kannst reden was du willst, ne SATA ist schneller ! und genau das ist es, was ich die ganze zeit sage.
es ist egal, dass sie hier und da 10% schnellr ist, es ist egal, dass sie scheiss teuer ist und ein mieses preis-leistungs-verhältnis hat, es ist scheiss egal, dass sie die 150MB/sek nicht erreichen kann.
Anonym Nachtrag zu: „Serial ATA? Ja oder Nein?“
ich weise nochmals auf meine aussage hin:
"die aktuellen SATA-Schlachschiffe von Maxtor und Seagate ! (absolut gesehen)"
Amenophis IV Anonym „nachtrag“
Anonym Amenophis IV „nachtrag“
na über die "150BM/sek" brauchen wir ja net diskutieren, über das PCI Limit auch net -> is ja eh alles klar, wohl aber über den "realen" speed der platten, und da sind nunmal die neuen (ich hab nie von den "alten" geredet) nun die platten, welche nicht nur an das theor. max am nähesten herankommen, sondern eben auch die benchmarks für sich entscheiden. knapp, teuer ... aber das erwähnte ich ja schon.
ich rede nicht über den sinn, tue ich ja auch nicht, wenn sich z.B. partout jemand einen 2,1GHz Celli anstelle eines 2000er zulegen will.
Olaf19 Anonym „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Was sagst Du zu meinem Link zu THG? Danach sind die S-ATA-Platten in der Tat absolut schneller, aber in einem so geringfügigen Verhältnis, daß es eigentlich keiner Erwähnung wert ist.
Vielleicht ist das ein möglicher gemeinsamer Nenner ;-)
CU
Olaf
Anonym Olaf19 „Serial ATA? Ja oder Nein?“
der THG Test ist vglw. alt, die neuen tests sind aussagekräftiger, deswegen hab ich ja auch geschrieben "...aktuelle..."
Olaf19 [TG]FireFox „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Hier ein Artikel in TecChannel zu den neuen S-ATA-Platten von Maxtor und Seagate:
http://www.tecchannel.de/hardware/1115/0.html
Über die Maxtor-Platte wird folgendes gesagt:
Daten einer Serial-ATA-Brücken-Lösung lassen sich nur so schnell senden oder empfangen, wie der parallele ATA-Controller arbeitet. Die serielle Funktionalität ist nicht an die Link- und Transportschichten des Festplatten-Controllers gebunden, sondern an eine separate Funktion, die Daten für einen parallelen Controller übersetzt. Daten kann die Festplatte somit nur mit der Geschwindigkeit eines Parallel-Controllers übertragen - also mit 100 oder 133 MByte/s. Die Serial-ATA-Bandbreite von 150 MByte/s ist nicht gegeben.
CU
Olaf
Conqueror Olaf19 „Serial ATA => Performance“
Sag ich auch jedem, der es hören will;solange die Busarchitektur so ist, wie sie momentan ist,ist der Kunde nur der "Verarschte".Er gibt Geld aus, für eine "Verbesserung", die keine ist.Marktreif ist Serial ATA noch lange nicht.Bei Software würde man RC1 dazu sagen,mehr nicht.
mic.ob [TG]FireFox „Serial ATA? Ja oder Nein?“
Und no wos bitte:
Mit Sata kommen nicht nur neue kleinere Ports und schöne Kabel (das sind´s wirklich) sondern auch neue Stromabgriffe die kaum ein Netzteil kann - Adapter sind so gut wie nicht zu bekommen.
Und trotzdem gibt es einen guten Grund SATA-Platten zu kaufen....wenn man nähmlich ein Serial ATA RAID als Verarschung mit seinem neuen Board mitbekommen hat. Zwar ist dort zur Belustigung von Promise ein 3.IDE auch noch drauf aber der geht nur mit EINER PLATTE - und glaubt ja nicht das RAID mit einer Platte geht! Also wer SerialRaid nutzen will braucht zumindest eine SATA!!! Näheres Bei RAID 2. Runde weiter oben.
