Hallo,
Also rein rechnerisch müsste die Platte so um die 80.000 /1024 =78.125
gigs haben. Fdisk und PartitionMagic zeigen so um die 76 und Windows Me (nachdem ich 3 gigabyte mit fdisk abgespalten habe) zeigt mir einmal 3 und 71.5 gigabyte an (beide Partitionen fat32). 71.5+3=74.5 Das kommt mir dann doch ein wenig komisch (bzw. wenig) vor ?!
Eure Meinung ? Dank´ im Voraus
Andreas42 
Grobian „seagate 80 gigabyte -> wirkliche Kapazität ?“
Hi!
Du hast immer noch zu hoch gegriffen bei deiner Umrechnung.
Du hast nur auf MByte-Basis gerechnet nicht Byte-Basis:
80.000.000.000 / (1024 * 1024 * 1024) = 74,5 GByte
Windows scheint die Umrechnung so durchzuführen:
80.000.000 / (1024 * 1024) = 76,3 GByte
Mitr scheint es wird Zeit für eine DIN ISO Norm für die Kapazitätsangabe von EDV-Datenträgern... ;-)
Bis denn
Andreas
Borlander Andreas42 „Hi! Du hast immer noch zu hoch gegriffen bei deiner Umrechnung. Du hast nur auf...“
solitsnake Grobian „seagate 80 gigabyte -> wirkliche Kapazität ?“
ich finde das wird schon lange zeit!
keiner sagt einen beim kauf die wirklich größe.
habe eine hd die als 20 gb verkauft wurde die ist 19 gb groß = 5% weniger
die zweite platte sollte eigentlich 80 gb haben ist 74,5 gb groß =7% weniger.
warum verkaufen die nicht die festplatten mit der richtigen angabe der größe?
80 gb sind eben 80 gb und nicht 74,5 oder?
Grobian solitsnake „ich finde das wird schon lange zeit! keiner sagt einen beim kauf die wirklich...“
Wie immer geht hier wieder Marketing über Ehrlichkeit... Seagate 80 Gigabyte hört sich halt wesentlich besser an als Seagate 74.5 Gigabyte- oder bei AMD: Der weniger kundige User kauft einen Athlon 2000 und wundert sich warum´s dann "nur" 1666 Mhz sind.
Plazebo Grobian „seagate 80 gigabyte -> wirkliche Kapazität ?“
Aber der Unterschied ist, dass man bei AMD nicht mit der Leistung "beschissen" wird. Bei AMD bekomme ich die Leistung eines vergleichbaren Intel Pentium mit 2000 Mhz, das ist kein Etikettenschwindel, da die Tests dafür durchaus aussagekräftig sind und die Typenbezeichnungen teilweise sogar noch recht bescheiden ausgelegt wurden, d.h.: AMD ist teilweise sogar noch etwas schneller.
Bei einer Festplatte ist das eine richtige Minderleistung, das wären dann schön 5 GB bei einer 80 GB Platte, für die ich bezahlt habe, aber nichts erhalten habe. Warum rechnen die Festplattenhersteller nicht einfach etwas anders? Was ist daran schwer? Dann rechnet man halt 80*(1024*1024)=83.886.080 Bytes und fertig, bringt das etwa so eine Kostenersparnis?
Andreas42 Plazebo „Aber der Unterschied ist, dass man bei AMD nicht mit der Leistung beschissen...“
Hi!
Diese ganze "Herumrechnerei" ist fast so alt wie der PC selbst.
Auch eine "1,4MByte" Diskette hat nur 1,33 echte MByte.
Was geschönte Taktfrequenzen angeht, die gab' es zuerst bei 286er-Rechnern. Die hatten am Gehäuse eine Taktfrequenz anzeige. Irgendwann ist dann jemand auf die Idee gekommen, dort den Bereichneten-Wert eines Benchmarks anzugeben (Landmark Speedtest). Damit hatte ein 16MHz-Prozessor dann "22MHz". (Wer lust hat mal ganz tief unten im Netz zu wühlen kann das mit Google in den Groups machen: Beitrag von 1990(!)
Warum eigentlich kein PC Rally-Streifen hat, ist eine Frage, die ich mir schon lange stelle. Liegt wohl daran, dass keine grossen Nummern draufstehen... ;-)
Bis denn
Andreas
schnaffke Grobian „seagate 80 gigabyte -> wirkliche Kapazität ?“
hi erstmal, also ich dachte anno 1987, dass es eine neue einheit gibt, nämlich das "K", wobei K 1024 entspricht, also 2 hoch 10. Das wurde dann aber im nächsten schritt nicht fortgeführt, also das "M" oder Mega müsste eigentlich 2 hoch 20 sein, isses aber nicht, weil das 2-er system, auf dem die computertechnologie beruht, heute brutal mit unserem zehnersystem durcheinandergeworfen wird. So werden "K" zu Kilo (1000) und Mega zu was weiß ich nicht was. Kilobytes werden multipliziert und keiner weiß, ob es sich um 1000 oder 1024 Bytes handelt. Plattenhersteller nutzen diesen Umstand, um ihre Platten möglichst groß aussehen zu lassen. F-Disk sagt dann aber was ganz anderes, und der kunde ist komplett verwirrt.
An dieser Stelle wünsche ich mir endlich Klarheit in Bezug auf das 2-er Sytem und das 10-er Sytem.
hi grobian, wenn ich dir an dieser stelle auch nicht weiterhelfen konnte, ich musste das jetzt einfach mal loslassen
Plazebo Grobian „seagate 80 gigabyte -> wirkliche Kapazität ?“
1024 Bytes = 1 KB
1024 KB = 1 MB
1024 MB = 1 GB
1024 GB = 1 Terrabyte
1024 Terrabyte = 1 Petabyte oder so ähnlich
eigentlich ganz einfach, oder? Okay, etwas gewöhnungsbedürftig. Aber die Hersteller brauche nicht anzunehmen dass jeder so bekloppt ist und da nicht durchsteigt und es deshalb für nötig halten das auf biegen und brechen aufs Zehnersystem umzulegen. Das binäre Zahlensystem ist halt Tradition und so soll es auch bitteschön bleiben!
schnaffke Plazebo „1024 Bytes 1 KB 1024 KB 1 MB 1024 MB 1 GB 1024 GB 1 Terrabyte 1024 Terrabyte 1...“
hi erstmal, wäre ja schön, wenn es so wäre, aber manchmal wird das MB als 1024 X 1024 definiert und manchmal als 1024 X 1000 (is so), das KByte wird als Kilobyte bezeichnet, obwohl "Kilo" für den Faktor 1000 steht und nicht für 1024, "Mega" steht für den Faktor 1.000.000 und nicht für 1048576. Das hat nix mit "auf biegen und brechen auf das zehnersystem umrechnen" zu tun. Das binäre System ist nun mal Grundstock der Computertechnologie, aber dann sollte es auch eindeutige Einheiten geben. Nicht "Kilo" sondern "K" und nicht "Mega" sondern "M", oder was weiß ich. Ich bin jedenfalls für die strickte Trennung des binären und des dezimalen Systems. Das dezimale System hat im Computerbereich nichts zu suchen.
gruß schnaffke
