Datenträger - Festplatten, SSDs, Speichersticks und -Karten, CD/ 19.576 Themen, 110.115 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Leistung von raid0

sleepy / 4 Antworten / Baumansicht Nickles

hallo zusammen
ich hab mir 2 neue festplatten gekauft (WesternDigital 800 JB) und diese als raid 0 zusammengehangen. um ein ungefähres leistungsbild zu bekommen habe ich einen benchmark mit winbench99 ausgeführt.
ergebniss: lesen = 62mb/s
zugriff = 7,9 ms
cpu-last = 19%
das empfand ich als etwas "dünn" und habe einen benchmark mit einer einzelnen platte gemacht
ergebniss: lesen = 49mb/s
zugriff = 7,8 ms
cpu-last = 11%
als vergleich habe ich ein raid0 mit 2ibm dtla 307030
ergebniss: lesen = 69mb/s
zugriff = 8,5 ms
cpu-last = 31%
da ich auf diesem verbund noch daten habe und nicht weis wohin damit gibts kein vergleichswert einer einzelnen platte aber die ungefähre transferrate beträgt 35 mb/s

mein frage: woran kann es liegen das der eine verbund seine transferleistung verdoppelt und der andere nur unwesentlich erhöht?
getestet wurde an einem onboard highpoint hpt372 mit eienem 100er kabel (immer dasselbe), das bs ist win98se ,512 mb ddr-ram ,cpu amd 1800+
eine veränderung der packetgrösse im raid-bios brachte auch nichts ausser das bei einer packetgrösse von 2mb die leistung dieselbe war wie die einer einzelnen platte.

schon mal thx für eure hilfe

bei Antwort benachrichtigen
pco sleepy „Leistung von raid0“
Optionen

So riesig finde ich den Unterschied gar nicht.
Es kommt natürlich auf viele Faktoren an.
Als erstes sind es mal Platten von verschiedenen Herstellern, welche sich im Raid anders verhalten. WD war immer schon eine Firma für "privaten" Gebrauch, während IBM auf professionelleren SOHO-Bereich mit den Platten abzielte. IBM-Platten könnte sich daher, auf Grund ihrer Lese/Schreibstrategie positiver im Raid verhalten.
Mir wäre andererseits der Raid mit WD lieber. Die CPU-Last liegt 12% niedriger (was ganz gehörig ist) und die mittlere Zugriffszeit 0,6ms niedriger. Ein Unterschied, den man spüren sollte, es sei denn Du schiebst jeden Tag 10-Gigabyte-Datein hin und her.
Was mir dann noch aufgefallen ist, ist dass Du 49mb/s beim Lesen gebenched hast. Das muss ein Peak-Wert sein, denn druchschnittlich schaffen Platten derzeit höchsten 40 (ich glaub ich hab neulich nen 800JB-Benchmark mit 47mb/s als Peak-Wert gelesen).
Peaks eignen sich sowieso nicht gut für den Vergleich. Der Durchschnittswert ist besser.

Was nun die Interpretation der Werte angeht: 62MByte sind verdammt viel, angesichts der Tatsache, dass der PCI-Bus ab 100Mbyte aus dem letzten Loch pfeifft. Von der Geschwindigkeit her ist das an sich auch ein normaler Wert, die Zugriffszeit ist gut und der Durchsatz ist an sich auch i.O.

Salute

PCO

bei Antwort benachrichtigen
sleepy pco „So riesig finde ich den Unterschied gar nicht. Es kommt natürlich auf viele...“
Optionen

mich wundert nur das der WD-verbund nich mal die leistung schafft, wie der von IBM und da dachte ich ich müsste die platten noch irgendwie umstellen zb den write-cache aktivieren oder so.
zum thema cpu-last gebe ich dir recht und wenn die platten im benchmark nicht annährnd 80-90 mb schaffen lasse ich sie auch einzeln laufen, da dann die cpu-last ja bei nur 11% liegt und auch nicht wesentlich langsamer sind.
die 49 mb sind kein pik sonder wirklich dauerhaft, allerdings benchmarke ich auch nur die errsten 2 mb, so gross wie meine bootpartition ist, der höchste pikwert liegt bei ca 500!!!!!!! mb.
denn wert las ich mal so im raum stehen *gg*
mit sandra habe ich auch getestet, als ich den ersten wert gelesen habe, habe ich es wieder deinstalliert, danach konnte mein platte 600mb lesen und schreiben und hatte eine zugriffszeit von 22ms.

gruss

bei Antwort benachrichtigen
pco sleepy „mich wundert nur das der WD-verbund nich mal die leistung schafft, wie der von...“
Optionen

Japp, wir reden hier über sehr unrealistische Werte.
Ich habe hier noch n olles UDMA/33-Raid mit 2xMaxtor 15Gig und die schaffen in etwa 40MByte, was zu ihrer Zeit gigantisch war.
Heute schafft das ne 7200er alleine (aber auch nur grad so). Im Raid Verbund verdoppelt sich die Leistung auch nur dann, wenn Lese/Schreib-Daten günstig verteilt sind. Im Mittel sollten etwa 30% Zuwachs zu vermerken sein. Spüren wirst Du das höchstens, wenn Du Videos schneidest (da hantiert man schon mal mit 20GB-Dateien). Die Spiele-Performance kann sogar auf Grund höhrer PCI-Last schlechter werden und ich denke mal nicht, dass Du ein gut ausgelastetes DB-System oder einen Fileserver fährst, oder?

PCO

bei Antwort benachrichtigen
Rebedj sleepy „Leistung von raid0“
Optionen

Habe mal mein Raid0 mit Sandra getestet. Vielleicht kannst du mit den Daten was anfangen. Habe DawiController und 2WD-Caviar-400BB:

Current Drive: Drive Index 50585KB/s

Benchmark Breakdown:
-Buffered Read 89MB/s
-Sequential Read 77MB/s
-Random Read 7MB/s
-Buffered Write 70MB/s
-Sequential Write 78MB/s
-Random Write 12MB/s
Average Access Time 8ms(estaimated)

Soweit die Daten des RaidBench, hoffe kannst in etwa einen Vergleich ziehen. Naja vielleicht iss ja auch jemand da, der sich damit auskennt und mir sagen könnte, ob die Werte einigermaßen in Ordnung sind ;-) schnell und stabil ist die Kiste auf jedenfall. BS=W2000SP3 ECS-K7S6A AMD-1700XP 768 DDR InfiDDR.......
Gruss Rebedj

Wer aufhört besser zu werden, hat aufgehört gut zu sein ! Spott bekommt man umsonst, Neid muß man sich verdienen !
bei Antwort benachrichtigen