Hat jemand mal ne Ahnung wieviel Performancegewinn ein Raidsystem bringt? Und ob sich sowas überhaupt in irgendeiner Weise in Raid 0 bemerkbar macht.
Wenn ja, ist es besser eine PCI Karte zu nehmen,oder langt On Board?
Danke im vorraus für eure Zahlreichen Antworten.
andre9911
Pfützner andre9911 „Raid Performance“
Rein theoretisch das Doppelte, aber grau ist alle Theorie. Wenn Du oft große Datenmengen zu kopieren hast, wäre es von Vorteil. Wobei Du von der Geschwindigkeit nur dann etwas hast, wenn das andere Gerät auch entsprechend schnell lesen oder schreiben kann.
Für den normalen PC-Alltag, also Betriebsystem und Programme starten, sieht's schon anders aus. Da ist der Performancegewinn deutlich geringer und bringt kaum einen Vorteil. Oder ist es wichtig ob eine Anwendung in 3 oder 2 Sekunden gestartet ist?
RAID ist ursprünglich mal für SCSI-Serversysteme entwickelt worden und verfolgte je nach Anforderung unterschiedliche Zwecke. Raid 0 diente ursprünglich nur dazu mehrere Festplatten als eine große ansprechen zu können, die höhere Geschwindigkeit ergab sich quasi gratis dazu, Raid 1 für Datensicherheit und Raid 5 für beide Anforderungen, um mal die wichtigsten (bekanntesten) Raid-Level zu nennen. Der Hauptzweck war aber vor allem der CPU Arbeit abzunehmen. Eine SCSI-Platte verwaltet CPU-unabhängig 64 E/A-Prozesse, der Raid-Controller erhöhte das auf 256 E/A-Prozesse. Eine IDE-Platte, oder das IDE-Raid, kann nur einen E/A-Prozeß verwalten und ausführen, die restlichen muß die CPU verwalten. Und die preisgünstigen IDE-Raid-Controller verwalten auch keine E/A-Prozesse, nur die teureren Adaptec-Modelle.
Für den Normal-User ist der eine bei IDE mögliche E/A-Prozeß zu wenig und die 64 je SCSI-Platte eigentlich schon zu zuviel.
Aber in Punkto Datensicherheit mit Raid 1 sieht's nicht viel anders aus. IBM hat's mal verglichen, eine SCSI-Platte ist dafür entwickelt, 732 Stunden/Monat (24 Stunden/Tag) zu laufen, eine IDE-Platte nur 333 Stunden/Monat (11 Stunden/Tag). Die MTBF ist ebenfalls unterschiedlich, 800000 Stunden bei IDE, 1000000 Stunden bei SCSI (inzwischen 1200000). Für rund um die Uhr laufende Server/PC's und/oder höchste Datensicherheit sollte man von IDE, und auch IDE-Raid, die Finger lassen.
Was ich hier schreibe wird vielen nicht gefallen, schon wegen der Vergleiche zu SCSI. An den nackten Tatsachen kommt aber niemand vorbei. Ich denke, IDE-Raid dient genau wie die 2MB Cache bei IDE-Platten, nur dem besseren Marketing. es verkauft sich besser. Nutzen für den privaten Einsatz hat weder das Eine noch das Andere. Wobei die 2MB Cache für Videoschnitt besser sind, aber da läuft der Rechner öfters mal länger als 11 Stunden/Tag ... siehe oben.
(Anonym) andre9911 „Raid Performance“
Hi Pfützner!
Dein Beitrag war recht innteressant!
Eigentlich wollte ich eine Frage diesbezüglich reinstellen, aber das hat sich ja nun erledigt.
Allerdings stellt sich nun eine andere.
Was würdest Du(Ihr) nehmen wenn es darum ginge mal eben um die 100 MB in kürzester Zeit in den RAM zu befördern?
Es geht hier um Flugsimulation, wo immer wieder das nachladen zum Problem wird. Obiges Beispiel ist zwar ein Extremfall, aber wenn der gelöst ist, läuft alles wie Butter.
SCSI fällt von vornherein aus wegen der Preise!
Aber ist nun eine sehr schnelle Platte besser, oder doch lieber RAID? Was meint Ihr?
Danke!
Tschau Jens
Pfützner (Anonym) „Hi Pfützner! Dein Beitrag war recht innteressant! Eigentlich wollte ich eine...“
SCSI wäre hier auch nicht unbedingt die Lösung, da die Dauertransferraten der Platten bei IDE und SCSI in etwa gleich sind, SCSI ist im zufälligen Zugriff aber deutlich schneller.
Wie gesagt, rein theoretisch ist das RAID doppelt so schnell wie die einzelne Platte. Es hängt aber auch davon ab, ob die 100MB eine Datei oder mehrere (viele) kleine Dateien sind.
Ist es eine große Datei und nicht fragmentiert könnte eine Platte rein rechnerisch den Transfer in 3 - 4 Sekunden geschafft haben, das RAID würde real etwa 2 - 3 Sekunden brauchen, kein großer Geschwindigkeitsgewinn. Die doppelte Leistung erreicht man nie, da der Kommando-Overhead ja mehr als das doppelte ausmacht.
Sind es aber mehrere kleine Dateien kann selbst das RAID durchaus 10 Sekunden und mehr brauchen. Für die einzelne Platte müßtest Du dann aber schon mit 20 - 30 Sekunden rechnen. Hier wäre der Geschwindigkeitsvorteil deutlicher.
Beim Defragmentieren werden ja nur Dateien zusammengefaßt, mehrere zusammengehörende Dateien liegen nach dem Defragmentieren aber praktisch nie direkt hintereinander auf der Platte, es fallen also Zugriffszeiten an. Das Defragmentier-Programm weiß ja nicht welche Dateien zusammengehören. Unter diesen Umständen ist eine aktuelle SCSI-Platte oft schneller als IDE-RAID mit ebenso aktuellen Platten.
Die aktuellen SCSI-Platten mit 10000 Umdrehungen brauchen für einen Full Stroke (Zugriff über die gesamte Datenträgeroberfläche) etwa 12 msec, IDE-Platten mit 7200 Umdrehungen brauchen da immer noch etwa 16 msec, die 5400-er sogar noch über 20 msec. Die Zugriffe sind natürlich nicht immer so lange, aber sie summieren sich und machen die Platten deutlich langsamer.
Überlegung: Wie lange dauert das jetzt mit Deiner Platte?
Ein RAID aus 2 Deiner Platten würde etwas mehr als die Hälfte der Zeit brauchen. Ist es den Aufpreis wert?
Kleiner Zusatz, falls Du ohnehin neue Platte(n) kaufen würdest: Hier kommt's wieder drauf an ob das eine große oder mehrere kleine Dateien sind. Bei einer Datei wirkt sich die höhere Leistung der neuen Platten aus, höhere Datendichte = höhere Geschwindigkeit.
Handelt es sich aber um viele kleine Dateien ist der Leistungszuwachs im Vergleich zu Deiner alten deutlich geringer. Wenn je Zugriff nur noch 4kB übertragen werden sind neue Platten mit 5400 Umdrehungen nicht schneller als alte 5400-er PIO-Mode-Platten mit 500MB Kapazität.
