Archiv Contra Nepp 3.045 Themen, 42.321 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Richtig aGEZockt!

winnigorny1 / 64 Antworten / Baumansicht Nickles

Wir regen uns ja alle immer wieder mal - und im Besonderen auch völlig zu Recht (Haushaltsabgabe) über die GEZ auf.

Aber daran, was ihr hier lesen könnt, haben wir - glaube ich - alle noch gar nicht gedacht:

http://nachrichten.t-online.de/kritik-am-rundfunkbeitrag-fuer-menschen-mit-behinderung/id_61395508/index

Das ist nun wirklich schlicht der Hammer!

Maybe winnigorny1 „Richtig aGEZockt!“
Optionen
Das ist nun wirklich schlicht der Hammer!

Nicht mal der Tod scheint ja für die GEZ als Befreiungsgrund zu zählen, wie ja schon oft berichtet wurde.

Da evtl. durch die Haushaltsabgabe, in der Summe weniger Gelder eingenommen werden und gewaltige Wasserkopf weiterhin finanziert werden muss, müssen natürlich neue Einnahmequellen her. Auf der einen Seite bekommen z.B. Demenzkranke einen gesetzlichen Vormund oder Betreuer und auf der anderen Seite sollen sie zahlen. Dann auch noch Seh- und Hörbehinderte...?!

Für mich ist das schon reine Perversion. Sorry, aber andere Worte finde ich dafür nicht mehr.

Ich hoffe nur, das denjenigen, der diese Idee zuerst hatte, der Blitz beim Sch.... trifft!

Gruß
Maybe
winnigorny1 Maybe „Nicht mal der Tod scheint ja für die GEZ als ...“
Optionen
Da evtl. durch die Haushaltsabgabe, in der Summe weniger Gelder eingenommen werden und gewaltige Wasserkopf weiterhin finanziert werden muss, müssen natürlich neue Einnahmequellen her.

Das ist auch nicht ganz richtig.

Vielmehr rechnet man (wahrscheinlich mit triefenden Lefzen) mit gewaltigen Mehreinnahmen, die dann die beiden ersten Programme nutzen wollen, um wieder Anschluß an jüngeres Publikum zu finden (hahaha! - Wer glaubt denn daran, dass das zu schaffen wäre; doch nicht mal die selber!).

Ich hoffe im Stillen, dass irgendein findiger Kopf dagegen Verfassungsklage einreicht. Es kann doch eigentlich nicht sein, dass man Menschen für eine Leistung bezahlen läßt, die diese nicht haben wollen, oder nutzen können!

Das wäre nicht nur der Gipfel der Perversion, sondern eine Verletzung jeglicher Rechtsstattlichkeit!

Da könnte ich ja auch einfach Rechnungen an alle Menschen schicken und sie auffordern, für meine Bumerangs zu zahlen, ohne dass ich einen schicke! - Oder aber unaufgefordert Bumerangs versenden und dafür Rechnungen erstellen und diese im "Notfall" einklagen?!

Eigentlich eine geile Geschäftsidee!
mawe2 winnigorny1 „Richtig aGEZockt!“
Optionen
Aber daran, was ihr hier lesen könnt, haben wir - glaube ich - alle noch gar nicht gedacht:

Doch, ich hatte da schon dran gedacht und finde es (genau wie Du) eine bodenlose Frechheit!


Mit fallen aber ein paar weitere Gedanken dazu ein:

Wieso bringen die Behindertenverbände das Thema jetzt erst (zwei Wochen vor Ultimo) in die Öffentlichkeit? Es ist doch seit (wievielen?) Jahren schon bekannt, dass es ab 2013 so laufen wird! Die haben die ganz Zeit sehr gründlich gepennt (und dabei ihre Lobby-Arbeit vernachlässigt)!

Wenn die Gebühr jetzt so erhoben wird, weil auch Internet-Dienste der ÖR Rundfunksender finanziert werden müssen, ist es eigentlich konsequent, dass auch Gehörlose oder Blinde das bezahlen müssen. Denn genau die können ja diese Dienste auch nutzen! Das normale Radio- oder TV-Programm war ihnen meistens nicht zugänglich; Internet-Inhalte sind aber gerade für Behinderte viel besser nutzbar.

Warum also nicht bezahlen?

Wenn sogar Firmen nach der Anzahl der Mitarbeiter zahlen müssen, die in ihren Produktionsabläufen garantiert nie einen fernseh-guckenden Fließbandarbeiter gebrauchen können?

Also in der Logik der Ministerpräsidenten der Bundesländer (die haben die Regelung nämlich beschlossen, nicht die GEZ!!) ist es doch vollkommen nachvollziehbar, dass sie natürlich insbesondere das Geld von denen haben wollen, die garantiert keinen dieser Dienste nutzen. Warum dann nicht auch überall dort kassieren, wo diese Dienste tatsächlich genutzt werden?

Gruß, mawe2
winnigorny1 mawe2 „Doch, ich hatte da schon dran gedacht und finde es (genau ...“
Optionen

Bist du hier nicht einem winzig kleinen Denkfehler aufgesessen:

dass auch Gehörlose oder Blinde das bezahlen müssen. Denn genau die können ja diese Dienste auch nutzen!

Wie soll ein Blinder und Gehörloser Internetdienste besser nutzen können, als Radio oder Fernsehen?????

So oft kann ich gar kein Fragezeichen eintippen, wie es sich mir dabei aufdrängt!

Oder glaubst du vielleicht, dass diese Menschen von einem "Touchscreen" profitieren würden?

Leider kann man damit bisher nur den Rechner bedienen, aber Inhalte des Internet immer noch nicht erfühlen.

Sehr zum Mißfallen der Porno-Liebhaber!Zunge raus

Oder habe ich in deinem Posting irgendwo ein Ironie-Tag übersehen?
mawe2 winnigorny1 „Bist du hier nicht einem winzig kleinen Denkfehler ...“
Optionen
Wie soll ein Blinder und Gehörloser Internetdienste besser nutzen können, als Radio oder Fernsehen?????

Ein Blinder kann am Computer eine Braille-Zeile benutzen. Gibt es Fernseher oder Radios, die sowas haben?

Ein Gehörloser kann sämtliche Webseiten am Computer lesen. Was liest er im Radio?

Es ist doch völlig unbestritten, dass das Internet für Behinderte ein wunderbares Medium ist und dass Computer sich sehr gut an die individuellen Anforderungen bei unterschiedlichen Behinderungen anpassen lassen. Normale Fernseher und Radios sind dazu i.d.R. völlig ungeeignet.

Oder glaubst du vielleicht, dass diese Menschen von einem "Touchscreen" profitieren würden?

Jemand, der motorische Probleme hat und mit seinen Fingern die Tasten einer normalen Tastatur nicht zielsicher treffen kann, profitiert ganz sicher von einem Touchscreen, der hinreichend große "Tasten" anbietet.

Oder habe ich in deinem Posting irgendwo ein Ironie-Tag übersehen?

Nein, hast Du nicht. Das war alles ernst gemeint, weil die Praxis nunmal so ist. Bis auf ein paar Untertitel, eine Gebärdendolmetscherin bei der Tagesschau und einer Bildbeschreibung für Blinde (bei ganz wenigen Sendungen) ist das normale TV wenig barrierearm. Da gibt's im Internet viel mehr und viel bessere Möglichkeiten.

Gruß, mawe2
winnigorny1 mawe2 „Ein Blinder kann am Computer eine Braille-Zeile benutzen. ...“
Optionen
Ein Blinder kann am Computer eine Braille-Zeile benutzen.

Um Bilder oder Filme zu sehen - oder einfach nur Texte zu lesen??? Wie soll das gehen??

Jemand, der motorische Probleme hat und mit seinen Fingern die Tasten einer normalen Tastatur nicht zielsicher treffen kann, profitiert ganz sicher von einem Touchscreen, der hinreichend große "Tasten" anbietet.

Das meinte ich nicht, sondern: Bilder oder Filme "erfühlen" - als Blinder!?

Ich denke einfach: Ein Blinder sieht eben nüscht, egal ob auf dem Fernseher oder dem Monitor - hat mithin nichts von den Neuen Medien, wenn's um Bilder oder Filme geht. Auch Texte wird ihm sein Computer nicht ohne Weiteres vorlesen können. - Noch dazu, wenn er eine doppelte Behinderung haben sollte und auch noch taub ist.

Ein Gehörloser wird auch im Internet kein Radio hören können und eben auch bei Filmen nur dann was davon haben, falls dieser Film eine Untertitel-Funktion hat.

Aber Musikhören geht eben gar nicht und dafür soll er nun zahlen???

Irgendwie finde ich, dass deine Argumente auf Krücken humpeln.
mawe2 winnigorny1 „Um Bilder oder Filme zu sehen - oder einfach nur Texte zu ...“
Optionen

Um Bilder und Filme geht es doch gar nicht. Sondern genau um das, was das Internet eben darüber hinaus zu bieten hat!

Auch Texte wird ihm sein Computer nicht ohne Weiteres vorlesen können.

Das ist nun schon seit Langem eine der einfachsten Übungen. Das kann doch jeder Billigrechner seit 10 Jahren!

Ein Gehörloser wird auch im Internet kein Radio hören können

Nein. Aber auf den Webseiten der Radiosender kann er die schriftlichen Informationen lesen. Die guten Radiosender veröffentlichen fast alle Nachrichten, die sie vorlesen auch in schriftlicher Form.

Aber Musikhören geht eben gar nicht und dafür soll er nun zahlen???

Ein Blinder kann schon Musik hören! Nur ist das eben am Computer viel einfacher möglich als mit anderen Geräten.

Irgendwie finde ich, dass deine Argumente auf Krücken humpeln.

Rede mal mit diesen Leuten und lass Dir mal die vielen Vorteile von Computer / Internet von denen erklären!

Klar finde ich es auch blöd, wenn sie jetzt die Gebühren bezahlen müssen. Ich wäre auch dafür, dass die Gesellschaft soweit solidarisch sein sollte, den Behinderten diese Leistungen gratis zur Verfügung zu stellen. Aber das wolten die Ministerpräsidenten eben nicht. Solidarität ist denen nicht so wirklich vertraut!

Aber da nunmal das Prinzip der neuen Rundfunkgebühr sogar darin besteht, dass auch jeder zahlen muss, der gar nichts davon nutzt, finde ich es zumindest nicht abwegig, dass wenigstens auch alle bezahlen, die es nutzen!

Gruß, mawe2
winnigorny1 mawe2 „Um Bilder und Filme geht es doch gar nicht. Sondern genau um ...“
Optionen
Ein Blinder kann schon Musik hören! Nur ist das eben am Computer viel einfacher möglich als mit anderen Geräten.

Bööö - das zählt nicht! - Ich habe von Gehörlosen geredet. - Und Musik "lesen" hat nun wirklich nichts mit hören zu tun. - Und nur für's Hören zahlen wir, wenn's um Musik geht!!

Ansonsten habe ich das Gefühl, dass du hier ganz bewußt und schelmisch als advocatus dioboli auftrittst.
mawe2 winnigorny1 „Bööö - das zählt nicht! - Ich habe von Gehörlosen ...“
Optionen
Ansonsten habe ich das Gefühl, dass du hier ganz bewußt und schelmisch als advocatus dioboli auftrittst.

Dann hast Du mein erstes Statement und mein bisher letztes Statement dazu nicht richtig gelesen!
winnigorny1 mawe2 „Dann hast Du mein erstes Statement und mein bisher letztes ...“
Optionen

Doch, aber ich dachte halt: "Im Zweifel für den Angeklagten!".

Ich kann halt nicht glauben, dass du dich hier zum Fürsprecher solcher Praktiken machst. Und das tust du, egal ob du sagst, dass du das auch nicht in Ordnung findest.

Aber diese "Wenn-schon-denn-schon-Attidüde" ist im Grundsatz in meinen Augen Fürsprache....Stirnrunzelnd

mawe2 winnigorny1 „Doch, aber ich dachte halt: "Im Zweifel für den ...“
Optionen

Man muss schon unterscheiden, ob man das Problem als Ganzes ablehnt (das tue ich) oder ob man es in gewissen Details "in sich" für stimmig hält.

Es gibt genug Regelungen, die "in sich" nicht stimmig sind (z.B. das "Erneuerbare Energien Gesetz" EEG, das genau die von den Zusatzzahlungen befreit, die die meiste Energie verbrauchen und deswegen am meisten davon profitieren).

Diese Regelung hier ist "in sich" einigermaßen stimmig (= alle müssen bezahlen) wenngleich ich das Ganze dennoch ablehne, weil es eine Zahlung vorsieht für etwas, was man gar nicht haben will.

Alles klar?

Gruß, mawe2

winnigorny1 mawe2 „Man muss schon unterscheiden, ob man das Problem als Ganzes ...“
Optionen
Es gibt genug Regelungen, die "in sich" nicht stimmig sind (z.B. das "Erneuerbare Energien Gesetz" EEG, das genau die von den Zusatzzahlungen befreit, die die meiste Energie verbrauchen und deswegen am meisten davon profitieren).

Ironie? Der kleine Verbraucher zahlt umso höhere Beiträge pro KWh, je mehr er verbraucht. - Wenn das in sich stimmig wäre, müßten die Großverbraucher die höchsten Sätze abdrücken. - In sich stimming? Auch die Bahn ist Großverbraucher, wird aber nicht befreit, weil nicht Export orientiert!

Mann, man! - Was du so alles als für "in sich stimmig" befindest....

wenngleich ich das Ganze dennoch ablehne, weil es eine Zahlung vorsieht für etwas, was man gar nicht haben will.

Das macht das Ganze auch nicht "in sich stimmig".... Ich schon z. B. will die Leistungen ja durchaus auch haben und bin bereit dafür zu löhnen. - Aber Mehrfachbehinderte (blind und taub)? Da kannst du mir noch so viel erzählen - eine irgendwie geartete Stimmigkeit kannst du mir da nicht einreden.

Und wer gar keinen Fernseher/Radio hat zahlt auch für eine Leistung, die er nicht wahrnehmen kann und will.

Da scheint mir durchaus Potential für eine Verfassungsklage. - Wäre ja nicht das erste Mal, das "Volksvertreter" (verkaufen das Volk) gegen die Verfassung verstossen haben.Brüllend
Fieser Friese winnigorny1 „Ironie? Der kleine Verbraucher zahlt umso höhere Beiträge ...“
Optionen

Ganz ehrlich: Tief im Inneren bin ich davon überzeugt, dass einiges in unserem Land gegen Moral und Ehre verstößt, um nicht zu sagen gen das Grundgesetz verstößt. Und viele Richter, die dem nicht entsprochen haben, sind sich dessen ganz sicher bewusst. Man betrachte mal die Altersgeldregelung; der Staat bringt die ehrlichen Menschen mit einem süffisanten Grinsen um die Früchte ihrer Lebensarbeit. Das nenne ich schlichtweg vorsätzlichen Betrug.

Dazu zähle ich auch die Regelung der Rundfunkgebühren. Mehr Ungerechtigkeit geht fast schon nicht. Ich glaube, "die da oben" wissen ganz genau, was passieren würde, wenn man z.B. die ÖR ausschließlich nach Inanspruchnahme abrechnen würde.

Wartet's nur ab, spätestens nach den Bundestagswahlen gibt's die PKW Maut. Davon bin ich überzeugt. Das war schon von vorne herein die Absicht, als man das völlig Fehler behaftete Toll Collect für überteuertes Geld baut musste, obwohl es wesentlich günstigere, erprobte Anlagen (z.B. in der Schweiz) gab..

winnigorny1 Fieser Friese „Ganz ehrlich: Tief im Inneren bin ich davon überzeugt, dass ...“
Optionen

Volle Zustimmung!

gelöscht_265507 Fieser Friese „Ganz ehrlich: Tief im Inneren bin ich davon überzeugt, dass ...“
Optionen
Das nenne ich schlichtweg vorsätzlichen Betrug.

Betrug ist immer vorsätzlich.
Fieser Friese gelöscht_265507 „Betrug ist immer vorsätzlich.“
Optionen

Würde  ich nicht unbedingt so sehen wollen. Manchmal kann man jemanden auch ohne Vorsatz, und völlig unbeabsichtigt, beschubsen.

gelöscht_265507 Fieser Friese „Würde ich nicht unbedingt so sehen wollen. Manchmal kann ...“
Optionen

Dann ist es kein Betrug.

Im übrigen würde das StGB das dann auch unterscheiden.


winnigorny1 Fieser Friese „Würde ich nicht unbedingt so sehen wollen. Manchmal kann ...“
Optionen
Würde  ich nicht unbedingt so sehen wollen. Manchmal kann man jemanden auch ohne Vorsatz, und völlig unbeabsichtigt, beschubsen.

Da bin ich ganz anderer Ansicht. - "Beschubsen" ist immer mit Vorsatz, sonst wär's kein Beschubsen!Brüllend
Fieser Friese winnigorny1 „Da bin ich ganz anderer Ansicht. - "Beschubsen" ist immer ...“
Optionen

Man stelle sich mal vor, da verkauft jemand nach bestem Wissen und Gewissen einen Artikel (z.B. PKW) als schadensfrei und Werkstatt gewartet, unter gekauft wie gesehen und probegefahren...

Der Käufer bemerkt jedoch nach kurzer Zeit einen schon länger bestehenden Schaden an dem Artikel (z.B. Nockenwellenfresser oder irgendetwas in der Art), der auf den ersten Blick von einem Laien nicht als solches zu erkennen ist, aber dennoch von einer Fachwerkstatt hätte beanstandet werden müssen, weil ja top gewartet.

Angenommen, die Werkstatt hätte tatsächlich gepfuscht, so ist doch der Verkäufer der eigentlich Verarschte und hat obendrein noch eine 2. A*karte mit der Auseinandersetzung mit dem Käufer gezogen. Nach Eurer Überzeugung wäre das demnach Vorsatz, nach meiner ebend nicht, auch wenn's noch so blöd aussehen mag.

Egal, wie dem auch sei, ändert das nichts an dem Empfinden des Käufers, dass er über den Tisch gezogen worden sei. Die mögliche Nachverhandlung ändert nichts an dem bitteren Nachgeschmack des Ganzen.

Olaf19 Fieser Friese „Man stelle sich mal vor, da verkauft jemand nach bestem ...“
Optionen
ändert das nichts an dem Empfinden des Käufers, dass er über den Tisch gezogen worden sei.

"Empfinden" kann der Käufer natürlich, was er will - Betrug wäre es erst dann, wenn man dem Verkäufer nachweisen könnte, dass er den Sachmangel arglistig verschwiegen hat.

Da hat IT-Lok völlig recht, Betrug ohne Vorsatz ist ein Widerspruch in sich.

CU
Olaf
jueki Fieser Friese „Ganz ehrlich: Tief im Inneren bin ich davon überzeugt, dass ...“
Optionen
Ganz ehrlich: Tief im Inneren bin ich davon überzeugt, dass einiges in unserem Land gegen Moral und Ehre verstößt, um nicht zu sagen gen das Grundgesetz verstößt.
Solange es Bürger gibt, die zwar genau so ausgebeutet und beschissen werden wie alle anderen - aber diesen Zustand vehement verteidigen - siehe die obige Diskussion - wird sich daran nichts ändern.
Denn auf genau diese Bürger bauen die Machthaber.

Jürgen
mawe2 winnigorny1 „Ironie? Der kleine Verbraucher zahlt umso höhere Beiträge ...“
Optionen
Mann, man! - Was du so alles als für "in sich stimmig" befindest.

Naja: Das, was Du gerade als Beispiel erklärt hast, finde ich aus genau den gleichen Gründen wie Du eben nicht "in sich stimmig"... (Das steht auch 11:31 Uhr so drin!)

Aber Mehrfachbehinderte (blind und taub)?

Taubblinde sind ausgeschlossen, sie zahlen nichts. (siehe hier!)

Und wer gar keinen Fernseher/Radio hat zahlt auch für eine Leistung, die er nicht wahrnehmen kann und will.

Das ist aber so gewollt: Alle sollen zahlen. Das gehört zum Konzept des Vertrags und ist kein Fehler desselben! (Auch, wenn ich es ablehne!)

Da scheint mir durchaus Potential für eine Verfassungsklage.

Da läuft ja auch schon was. Nur dauert sowas eben ewig, bis es mal eine Entscheidung gibt.

winnigorny1 mawe2 „Naja: Das, was Du gerade als Beispiel erklärt hast, finde ...“
Optionen
Da läuft ja auch schon was. Nur dauert sowas eben ewig, bis es mal eine Entscheidung gibt.

Sehr beruhigend zu wissen.

Das ist aber so gewollt: Alle sollen zahlen. Das gehört zum Konzept des Vertrags und ist kein Fehler desselben! (Auch, wenn ich es ablehne!)

Auch das sehr beruhigend. - Da habe ich dich wohl etwas missverstanden, sorry.
Systemcrasher mawe2 „Um Bilder und Filme geht es doch gar nicht. Sondern genau um ...“
Optionen
Aber da nunmal das Prinzip der neuen Rundfunkgebühr sogar darin besteht, dass auch jeder zahlen muss, der gar nichts davon nutzt, finde ich es zumindest nicht abwegig, dass wenigstens auch alle bezahlen, die es nutzen!

Wären die dann  von der Logik her nicht auch gezwungen, bezahlgerechte Leistungen anzubieten?

Idch habe seit Monaten kein Fernsehen mehr geschaut, weil nichts, aber auch rein gar nichts kommt, was den Stromverbrauch für den Fernsehbetrieb rechtfertigen würde. Außer privaten Nachrichtenkanälen. Aber die bringen auch schon seit Jahren die selben Dokus. Und irgendwann hat man die für einen interessanten mehrfach gesehen.

Radio? Na klar, den ganzen Tag. aber ausschließlich private sender, die es nicht nötig haben, die Vorgaben der Industrie zu erfüllen, diesen oder jenen "Song" so oft zu spielen, bis auch der Letzte endlich kapiert hat, daß der Schrott ein Hit sein soll.


Interessant ist übrigens, daß sich die echten Hits oft erst über das Internet bemerkbar machen.

Welchen Anteil ahben die ÖR daran? 0,00% !!!


Würden die ÖR leistungsgerecht bezahlt, müßte jeder Zuschauer Gebühren dafür erhalten, daß er zuschaut.
Olaf19 Systemcrasher „Wären die dann von der Logik her nicht auch gezwungen, ...“
Optionen
aber ausschließlich private sender, die es nicht nötig haben, die Vorgaben der Industrie zu erfüllen, diesen oder jenen "Song" so oft zu spielen, bis auch der Letzte endlich kapiert hat, daß der Schrott ein Hit sein soll.

Sind es nicht gerade die privaten Sender, die sich zu Erfüllungsgehilfen der Industrie machen?

MIr kann niemand erzählen, dass deren "Heavy Rotations" von der Musikredaktion zusammengestellt worden sind. Ein ÖR-Sender könnte sich das schon eher leisten, ob er's macht, wäre eine andere Frage.

CU
Olaf
Systemcrasher Olaf19 „Sind es nicht gerade die privaten Sender, die sich zu ...“
Optionen
Sind es nicht gerade die privaten Sender, die sich zu Erfüllungsgehilfen der Industrie machen?

Also da habe ich gänzlich andere Erfahrungen gemacht.

Im Vergleich zu den ÖR leisten die Privatsender viel eher das, was eigentlich Aufgabe der ÖR wäre.

Bzgl. Radio höre ich bei den ÖR immer nur den selben Schund (gelegentlich auch mal ein "Hochlicht"), während es einige Privatsender gibt, die richtig viel Abwechslung bringen.

Ok, deren Werbeeinnahmen sind halt das Einzige, womit die sich finanzieren. Und da die Werbeeinnahmen direkt mit der Zahl der Zuschauer/Zuhörer korrespondieren, sind die natürlich daran interessiert, einen möglichst großen Kreis zu haben. Und das geht nur, wenn sie echte Alternativen bieten.

Auf Zwangsgebühren können sich halt nur die ÖR ausruhen.
Olaf19 Systemcrasher „Also da habe ich gänzlich andere Erfahrungen gemacht. Im ...“
Optionen
Ok, deren Werbeeinnahmen sind halt das Einzige, womit die sich finanzieren. Und da die Werbeeinnahmen direkt mit der Zahl der Zuschauer/Zuhörer korrespondieren, sind die natürlich daran interessiert, einen möglichst großen Kreis zu haben. Und das geht nur, wenn sie echte Alternativen bieten.

Das ist interessant... mit Radio kenne ich mich praktisch überhaupt nicht aus, da ich spätestens seit Mitte der Neunziger kein Radio mehr höre. 1994 haben wir in meinem damaligen Haus Kabel bekommen, so dass ich mich, was den Rockpop-Bereich angeht, nur noch mit MTV und Viva, später VH-1 fitgehalten habe. Diese Sender haben in den 90ern richtig Spaß gemacht, das kann sich heute keiner mehr vorstellen.

Mag also sein, dass es Privatradios mit mehr Abwechslung gibt - ich kenne mich da nicht (mehr) aus. Ich weiß nur, dass die Privaten, die ich bis Mitte der Neunziger angetestet hatte, einen ganz fürchterlichen Einheitsbrei gespielt haben (Stichwort "Format-Radio"). Besonders schlimm: das geltungssüchtige, von überzogener Eigenliebe geprägte Gewäsch dieser sog. "Moderatoren". Zusammen mit der omnipräsenten Werbung sorgte dies für einen unerträglich dumpfen Klangteppich, der das ohnehin schmalspurige Musikprogramm fast schon zur Nebensache degradierte.

CU
Olaf
Systemcrasher Olaf19 „Das ist interessant... mit Radio kenne ich mich praktisch ...“
Optionen
Ich weiß nur, dass die Privaten, die ich bis Mitte der Neunziger angetestet hatte, einen ganz fürchterlichen Einheitsbrei gespielt haben (Stichwort "Format-Radio"). Besonders schlimm: das geltungssüchtige, von überzogener Eigenliebe geprägte Gewäsch dieser sog. "Moderatoren". Zusammen mit der omnipräsenten Werbung sorgte dies für einen unerträglich dumpfen Klangteppich, der das ohnehin schmalspurige Musikprogramm fast schon zur Nebensache degradierte.

Solche Sender gibt es auch heute noch.

Aber es gibt auch andere. Mein Lieblingssender hat eine ganze Zeit lang den Anspruch gehabt, keinen Titel mehr als 1 mal pro Tag zu spielen.

Jetzt werben sie damit, daß sie spielen, was sie wollen. Ist immer noch extrem abwechslungsreich.
Systemcrasher winnigorny1 „Bist du hier nicht einem winzig kleinen Denkfehler ...“
Optionen
Oder glaubst du vielleicht, dass diese Menschen von einem "Touchscreen" profitieren würden?

Die könnten Inahlte über die Bairille-Tastatur (wahrscheinlich falsch geschrieben) erfühlen.

Wie sich da aber YouPorn anfühlt, kann ich nicht sagen.
groggyman Systemcrasher „Die könnten Inahlte über die Bairille-Tastatur ...“
Optionen

Hallo

http://lmgtfy.com/?q=Louis+Braille 

-groggyman-Cool

Systemcrasher mawe2 „Doch, ich hatte da schon dran gedacht und finde es (genau ...“
Optionen
Also in der Logik der Ministerpräsidenten der Bundesländer (die haben die Regelung nämlich beschlossen, nicht die GEZ!!) ist es doch vollkommen nachvollziehbar, dass sie natürlich insbesondere das Geld von denen haben wollen, die garantiert keinen dieser Dienste nutzen.

Zumal sie sich ja doppelt und dreifach bezahlen lassen.

Erst vom Steuerzahler für ein Mandat, an dem sie "aus beruflichen Verpflichtungen" nur selten teilnehmen können.

Dann in Vorstandsgremien irgendwelcher ÖR-Sender, schließlich noch für Vorträge, die sie im Namen iher Arbeitgeber halten usw.

Würde man für Politiker den gelcihen Maßstab anwenden wie für "normale" Menschen, die Gefängnisse wären überfüllt von Politikern.
gelöscht_265507 winnigorny1 „Richtig aGEZockt!“
Optionen
Denkfehler

Es geht nicht darum, ob einer nicht sehen oder hören kann oder ob er überhaupt kein Empfangsgerät besitzt und deswegen auch nicht hören und sehen kann.

Beide Gruppen zahlen, sofern sie eine Wohnung besitzen.

Man bezahlt hier nämlich keine Leistung, sondern allein die Möglichkeit der staatlichen Versorgung mit Information.

Das ist ähnlich wie bei den Mülltonnen. Auch wenn Du KEINE Bio-Tonne hast, so fallen doch Gebühren für diese an.

Ach ja, ich war noch nie in Griechenland........................

und ein Konto bei der HRE (Hypo Real Estate) hatte ich auch noch nie.


Und was diese Personengruppe anbelangt, ich denke, sie bekommen schon staatliche Förderungen genug, man muss ja nicht ALLES finanzieren.
winnigorny1 gelöscht_265507 „Denkfehler Es geht nicht darum, ob einer nicht sehen oder ...“
Optionen
Es geht nicht darum, ob einer nicht sehen oder hören kann oder ob er überhaupt kein Empfangsgerät besitzt und deswegen auch nicht hören und sehen kann.
Man bezahlt hier nämlich keine Leistung, sondern allein die Möglichkeit der staatlichen Versorgung mit Information.

Tja, wenn ich das auf alles übertragen würde, könnte ich ja Rechnungen für Bumerangs verschicken. - Die Leute bekommen zwar keine Leistung, aber sie hätten ja die Möglichkeit, diese zu beziehen..... Wie ich schon weiter oben schrieb: Geile Geschäftsidee.

Für mich einfach der Gipfel der Perversion!

Auf die Gerichtsbarkeit übertragen, hieße das, dass man mich wegen Vergewaltigung verurteilen kann. - Ich habe zwar nicht, hätte aber die Möglichkeit dazu...

Nun erkläre mir mal den Denkfehler!
gelöscht_265507 winnigorny1 „Tja, wenn ich das auf alles übertragen würde, könnte ich ...“
Optionen

Es mag sein, dass es für Dich so aussieht, aber wir leben nun mal in diesem Staat und der hat seine Gesetze.
Für den Betroffenen mag es Müll sein, aber mit Perversion hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun. Das ist Dein Denkfehler.

Ich bin zum Beispiel nicht in der Kirche und trotzdem musste ich Kirchensteuer bezahlen, weil meine Frau in der Kirche ist.


Und Du wirst doch auch die Abschreibungen bezüglich Strom und Netzdurchleitungsgebühr für die arme Industrie bezahlen müssen.

Falls Du es noch nicht begriffen hast, am einfachsten holt man sich das Geld bei denen, die sich nicht wehren können.

Da nutzt Jammern und Rummotzen absolut gar nicht.


 Du musst nur auf der Schiene mitspielen und Dich auf die richtige Seite schlagen.

winnigorny1 gelöscht_265507 „Es mag sein, dass es für Dich so aussieht, aber wir leben ...“
Optionen
Ich bin zum Beispiel nicht in der Kirche und trotzdem musste ich Kirchensteuer bezahlen, weil meine Frau in der Kirche ist.

Das ist nun mal dein Denkfehler. - Du kannst jederzeit aus der Kirche austreten. - Du musst nur eine Austrittserklärung einreichen und schon sparst du die Kirchensteuer, mein Lieber! - Die Kirche ist der einzige Verein (von der GEZ ab 20913 mal abgesehen), in der du automatisch Mitglied bist; bis du austrittst.

Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der Mitgliedschaft deiner Frau zu tun. Wenn die Mitglied bleiben will ist das ihre Sache, nicht deine. - Mach dich mal schlau, bevor du so einen Müll behauptest! Das ist nämlich jetzt dein Denkfehler!

Falls Du es noch nicht begriffen hast, am einfachsten holt man sich das Geld bei denen, die sich nicht wehren können.

Das habe ich schon lange begriffen (im Gegensatz zu dir, sonst würdest du schon lange keine Kirchensteuer mehr bezahlen).

Da nutzt Jammern und Rummotzen absolut gar nicht.

Nee, aber dagegen klagen sollte man.

Und was heißt hier, ich muss mich auf die richtige Seite schlagen? - Auf die der Ausbeuter? - Das ist für mich die falsche Seite.
mawe2 winnigorny1 „Das ist nun mal dein Denkfehler. - Du kannst jederzeit aus ...“
Optionen
Das ist nun mal dein Denkfehler.

Nein Deiner!

IT-Lok schreibt doch (und Du zitierst das auch noch!), dass er nicht in der Kirche ist. Somit kann er auch nicht austreten! Inwiefern er kirchensteuerpflichtig aufgrund der Kirchenmitgliedschaft seiner Frau ist, kann ich nicht beurteilen.

Die Kirche ist der einzige Verein, in der du automatisch Mitglied bist; bis du austrittst.

Auch das ist falsch: Ich war nie Mitglied der Kirche und musste auch nie austreten. Es ist falsch, dass man dort "automatisch" Mitglied ist. Wenn das so wäre, müsste ja irgendwer auch noch bestimmen, ob Du "automatisch" evangelisch oder katholisch (oder sonst was) bist!

Aber wir kommen jetzt völlig ab vom Thema...
gelöscht_265507 mawe2 „Nein Deiner! IT-Lok schreibt doch (und Du zitierst das auch ...“
Optionen
Inwiefern er kirchensteuerpflichtig aufgrund der Kirchenmitgliedschaft seiner Frau ist, kann ich nicht beurteilen.


Da Du wenigsten mitdenkst, werde ich Dir das erklären.
Ich habe keine Gütertrennung und nachdem ich als Selbständiger meine Steuererklärung abgegeben hatte, hat sich die Kirche jedes Jahr die Daten geholt.

Fakt ist, dass von MEINEM Einkommen meiner Frau ein gewisser Teil als "Einkommen" zusteht und das wurde dann auch mit Kist belegt. (Zusammenveranlagung)

So bezahlt man Kist ohne Kirchenmitglied zu sein.

Aber Fernsehen habe ich gehabt. Lachend
mawe2 gelöscht_265507 „Da Du wenigsten mitdenkst, werde ich Dir das erklären. Ich ...“
Optionen
So bezahlt man Kist ohne Kirchenmitglied zu sein.

Aha. Wusste ich nicht. Absurd ist es trotzdem. Und ändern könnte man es nur, wenn beide austreten. Wenn das aber nur einer will, zahlt er also von seinem Einkommen auch noch was an die Kirche, aus der er ausgetreten ist...

Das kann für den Selbständigen nur heißen: Immer schön Minus machen! Dann wird auch das mit dem Einkommen der Frau verrechnet und mindert neben der Einkommensteuer (beider) auch die Kirchensteuer (beider)  ! :-)

Aber Fernsehen habe ich gehabt.

Ich auch. Ich zahle schon immer diese Gebühr. Ich kenne aber Leute, die z.B. nur Radio hören (und auch das ganz normal bezahlt haben). Die müssen jetzt das Dreifache bezahlen, obwohl sie trotzdem nur einen Sender auf einmal hören können!
gelöscht_265507 mawe2 „Aha. Wusste ich nicht. Absurd ist es trotzdem. Und ändern ...“
Optionen

Man zahlt nicht an die Kirche, aus der man ausgetreten ist, sondern an die Kirche, in der der andere Partner Mitglied ist. Das imaginäre Einkommen wird ihm ja zugerechnet.

Und da ich NUR sechs Jahre benötigt habe, um in Bayern ein Haus zusammen zu verdienen, kannst Du Dir ja vorstellen, dass es nicht wenig war. Aber ich will hier nicht auf den Putz hauen.

Mittlerweile bin ich nicht mehr selbständig. Mein Steuerberater macht meine Steuern zu NULL Verschlossen und damit ist Kist Schnee von gestern.
Bleibt halt nur noch ein minimales Kirchengeld hier in Bayern.
Das überlebe ich.

Und was GEZ anbelangt:
Niemand zahlt fürs Hören oder Sehen. Man zahlt eine HAUSHALTSABGABE. Du musst nur nicht dort bezahlen, wo ein Empfang nicht möglich wäre, meinetwegen in einer Berghütte.

Systemcrasher gelöscht_265507 „Da Du wenigsten mitdenkst, werde ich Dir das erklären. Ich ...“
Optionen
Ich habe keine Gütertrennung und nachdem ich als Selbständiger meine Steuererklärung abgegeben hatte, hat sich die Kirche jedes Jahr die Daten geholt.

Nehmen ist halt seliger als Geben. Das war schon immer so. Bei allen Kirchen.
gelöscht_265507 winnigorny1 „Das ist nun mal dein Denkfehler. - Du kannst jederzeit aus ...“
Optionen
Du kannst jederzeit aus der Kirche austreten. - Du musst nur eine Austrittserklärung einreichen und schon sparst du die Kirchensteuer, mein Lieber! -


Da kannst Du mal wieder sehen, dass Du keine Ahnung hast. Übrigens habe ich auch geschrieben, dass ich nicht in der Kirche bin.

Ich bin aus der Kirche ausgetreten, bestimt schon seit 30 Jahren und musste Kirchensteuer bezahlen.
Es gibt nämlich Konstellationen, da musst Du Kist bezahlen. Tja, nicht nur Gottes Wege sind unergründlich, sondern auch die Gesetze in unserem Staat.

Jeden Prozess hätte ich verloren. Mein Steuerberater hat mir abgeraten.

Aber versuche mal über Deinen Tellerrand zu schauen. Es gibt noch vieles im Leben zu lernen.

winnigorny1 gelöscht_265507 „Da kannst Du mal wieder sehen, dass Du keine Ahnung hast. ...“
Optionen
Aber versuche mal über Deinen Tellerrand zu schauen. Es gibt noch vieles im Leben zu lernen.
Gut, dass ich dich habe!

Einfach Gütertrennung und gut ist!
Olaf19 gelöscht_265507 „Es mag sein, dass es für Dich so aussieht, aber wir leben ...“
Optionen
Falls Du es noch nicht begriffen hast, am einfachsten holt man sich das Geld bei denen, die sich nicht wehren können.

Genau so sieht es aus. Deswegen zahlen Reiche auch so wenig Steuern, jedenfalls im Verhältnis zu dem, was sie verdienen.

CU
Olaf
gelöscht_305164 Olaf19 „Genau so sieht es aus. Deswegen zahlen Reiche auch so wenig ...“
Optionen
Deswegen zahlen Reiche auch so wenig Steuern...
Es könnte noch besser kommen:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/neues-sparpaket-opposition-fordert-klarheit-ueber-schaeubles-liste-a-874482.html
Olaf19 gelöscht_305164 „Es könnte noch besser ...“
Optionen

THX für den Link, hatte ich auch schon gesehen.

"Steuern erhöhen und Sozialleistungen senken" - mein Gott, wie fantasievoll... und immer schön auf diejenigen eintrampeln, denen die Hände und Füße gebunden sind. Immerhin, wer reich ist, kann irgendwo eine Briefkastenadresse als Hauptwohnsitz und Lebensmittelpunkt anmelden oder sonstwie seine Gelder dem Zugriff des deutschen Staates entziehen.

CU
Olaf

gelöscht_305164 Olaf19 „THX für den Link, hatte ich auch schon gesehen. "Steuern ...“
Optionen
"Steuern erhöhen und Sozialleistungen senken"
Jaja.
http://www.automobil-produktion.de/2012/07/bmw-und-opel-fordern-staatliche-unterstuetzung/
Jetzt kommt die kalte Wut:
http://www.zeit.de/2012/34/Stefan-Quandt
https://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Klatten
http://www.bild.de/geld/wirtschaft/bmw/bmw-gewinn-fuellt-quandt-kasse-23123008.bild.html
Packen die jährlich ein...
Jede Maschine in den Hallen ist von den Malochern vor Ort erwirtschaftet worden, keinesfalls von den Megaaktionären.
Die drohen dem Staat immer mit Liebesentzug, wenn man ihnen an die Kohle will.
Diese riesigen Privatvermögen mit der damit verbundenen Macht sind ein Problem für die Demokratie.
Und das ist von mir freundlich formuliert worden.
Olaf19 gelöscht_305164 „Jaja.http://www.automobil-produktion.de/2012/07/bmw-und-ope ...“
Optionen
Diese riesigen Privatvermögen mit der damit verbundenen Macht sind ein Problem für die Demokratie.

Absolut richtig. "Wer die Musik bezahlt, bestimmt den Takt" - und nach genau dieser Pfeife tanzt unsere Demokratur. Von wegen, "der Staat, das sind doch wir alle" - selten so gelacht, wenn es nicht so traurig wäre.

Jede Maschine in den Hallen ist von den Malochern vor Ort erwirtschaftet worden, keinesfalls von den Megaaktionären. Die drohen dem Staat immer mit Liebesentzug, wenn man ihnen an die Kohle will.

Das meinte ich eins weiter oben ^^ mit meinem Beitrag zum Thema Kapitalflucht.

Und @Systemcrasher, full ACK hierzu:
Schließlich war es Rot-Grün, die die Sklaverei hier in Deutschland wieder eingeführt haben. Nichts anderes sind die 1,--E-Jobs nämlich.

Diese Ein-Euro-Jobs sind sowas von für'n Arsch, das geht auf gar keine Kuhhaut.

Da streicht die Stadtverwaltung für die tägliche Pflege der Parks den Landschaftsgärtnern die Aufträge zusammen und beschäftigt stattdessen 1-EUR-Jobber. Landschaftsgärtner werden in großer Zahl arbeitslos - macht ja nichts, die können sich dann ja auch einen 1-EUR-Job suchen, also genau das Modell, das ihnen letztlich die Beschäftigung gekostet hat.

So kann man ein Land auch systematisch abwirtschaften.

CU
Olaf
Systemcrasher gelöscht_305164 „Es könnte noch besser ...“
Optionen
Deswegen zahlen Reiche auch so wenig Steuern... Es könnte noch besser kommen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/neues-sparpaket-opposition-fordert-klarheit-ueber-schaeubles-liste-a-874482.html

naja, daß Schwarz-Gelb eher unternehmernah ist, war ja schon immer so.

Scheinheilig ist jedoch die Reaktion der SPD.

Schließlich war es Rot-Grün, die die Sklaverei hier in Deutschland wieder eingeführt haben.

Nichtds anderes sind die 1,--E-Jobs nämlich.

Dagegen sind die Änderungen, die unter Merkel in dem bereich eingeführt worden sind, "paradiesische Zustände", obwohl auch nicht viel besser. Aber in Relation eben.

Und: Ich weiß aus eigener Erfahrung, wovon ich hier schreibe!

PS: Dr. Helut Kohl ist für mich nach wie vor der Genosse der Mafiabosse (Stichwort: Schwarzgeld)
Systemcrasher winnigorny1 „Tja, wenn ich das auf alles übertragen würde, könnte ich ...“
Optionen
Auf die Gerichtsbarkeit übertragen, hieße das, dass man mich wegen Vergewaltigung verurteilen kann. - Ich habe zwar nicht, hätte aber die Möglichkeit dazu...

Du ahnst nicht einmal ansatzweise, wieviel Männer genau deshalb unschuldig im Gefängnis sitzen.

Frau behauptet das, und Frau lügt ja nicht.

Mann hätte können, konnte aber nicht beweisen, daß er nicht hat, obwohl er hätte können.

Also hat er und wird verurteilt.

Und falls er doch freigesprochen wird: Job, Familie und Freunde ist er trotzdem los, denn er hätte ja doch können.....
Olaf19 Systemcrasher „Du ahnst nicht einmal ansatzweise, wieviel Männer genau ...“
Optionen
Du ahnst nicht einmal ansatzweise, wieviel Männer genau deshalb {wegen Vergewaltigung} unschuldig im Gefängnis sitzen.

Hast du da irgendwelche konkreten Zahlen/Links? Das lese ich heute nämlich zum allerersten Mal.

Sonst liest man überall nur: eine Frau zeigt einen Mann wegen Vergewaltigung an, der behauptet, der GV sei "einvernehmlich" gewesen, und das Verfahren wird eingestellt wegen Mangels an Beweisen.

CU
Olaf
Systemcrasher Olaf19 „Hast du da irgendwelche konkreten Zahlen/Links? Das lese ...“
Optionen
Sonst liest man überall nur: eine Frau zeigt einen Mann wegen Vergewaltigung an, der behauptet, der GV sei "einvernehmlich" gewesen, und das Verfahren wird eingestellt wegen Mangels an Beweisen.

Erst vor kurzem wurde hier in der Gegend ein Mann freigesprochen, nachdem er viele Jahre (ich glaube, es waren mehr als 7) unschuldig wegen Vergewaltigung eingesessen hatte.

Aber wer unschuldig einsitzt und dessen verfahren nicht wieder aufgerollt wird: Woher sollen dann die Statistiken kommen?

Erst in letzter Zeit kommen die richter (übrigens meist Richterinnen ) auf den Trichter, daß auch die frauen nicht immer die Wahrheit sagen. Aber: Wird ein Mann als unschuldig freigelassen, dann "aus Mangel an Beweisen". Auf deutsch: Er "wars, man kanns aber nicht beweisen".

Aber wieviele Frauen kommen ins Gefängnis wegen Falschaussage vor Gericht?

In unserer durchgenderisierten feminofaschistioden Gesellschaft zählt ein Mann halt nix.

Außer als Geldbeschaffer bis zum Umfallen.
Olaf19 Systemcrasher „Erst vor kurzem wurde hier in der Gegend ein Mann ...“
Optionen
In unserer durchgenderisierten feminofaschistioden Gesellschaft zählt ein Mann halt nix.

Interessanter Standpunkt :-) Das werden Frauenrechtlerinnen genau andersherum sehen.

Sicherlich, Justizirrtümer kann es immer geben. Das wird dann aber die absolute Ausnahme sein und keinesfalls die Regel.

Wird ein Mann als unschuldig freigelassen, dann "aus Mangel an Beweisen". Auf deutsch: Er "wars, man kanns aber nicht beweisen".

Das ist leider wahr - leider aber auch nicht zu ändern, wenn, so wie etwa im Fall Kachelmann, Aussage gegen Aussage steht.

CU
Olaf
jueki winnigorny1 „Tja, wenn ich das auf alles übertragen würde, könnte ich ...“
Optionen
dass man mich wegen Vergewaltigung verurteilen kann. - Ich habe zwar nicht, hätte aber die Möglichkeit dazu... Nun erkläre mir mal den Denkfehler!
Der Denkfehler dabei ist, das die Politiker und Finanzgewaltigen daraus keinen Geldwerten Vorteil ziehen können.
Könnten diese das, wäre ein entsprechendes Gesetz zumindest schon im Gespräch der Verantwortungsvollen Volkstreter. Pardon, der vom Volk gewählten Vertreter.
Was übrigens auch auf deine Bumerangs zutrifft.
Wäre es Dir möglich, einen der Politiker als Berater mit einem Monatsgehalt um die 20.000€ zu engagieren, könnte die Sache allerdings durchaus schon angegangen werden.

Jürgen
MLH winnigorny1 „Richtig aGEZockt!“
Optionen

die Betrachtungsweise der TV / Radiogebühren als angebotene Leistung, die man in Anspruch nehmen kann oder nicht (und entsprechend berechnet bekommt) ist bei den öffentlich rechtlichen Sendern falsch.
Genauso falsch wie die ständigen Wutausbrüche gegen die GEZ (Stammtisch lässt grüßen)
Es gibt eben (aus gutem Grund) einen gesetzlich definierten Programmauftrag und eine gesetzlich definierte und garantierte Grundversorgung mit Informationen.
Damit wird das öffentlich-rechtliche Programm zu einer Aufgabe des Staates und wird natürlich von allen Bürgern finanziert, ob mit Steuern oder Gebühren spielt eher eine untergeordnete Rolle.
Die GEZ ist lediglich ein ausführendes Organ ohne die Möglichkeit "eigene Ideen" bezüglich neuer Gebührenerhebung.Natürlich kann man auch den Briefträgern anschei.. wenn er Post vom Finanzamt bringt.
Wer  gegen diese Gebühren für TV und Radio ist (oder z.B. gegen Autobahnen ist Ostfriesland wo ich ja auch nie hinkomme), der muss Gesetze ändern, andere Parteien wählen oder gründen, Mehrheiten sammeln.
Markige Sprüche und Drohungen sind toll aber nutzlos.
Ich persönlich unterstütze ein politisch und wirtschaftlich unabhängiges Programm und bin bereit dafür zu zahlen.
Schöne Weihnachten
mlh

Olaf19 MLH „die Betrachtungsweise der TV / Radiogebühren als angebotene ...“
Optionen
Genauso falsch wie die ständigen Wutausbrüche gegen die GEZ (Stammtisch lässt grüßen)
Die GEZ ist lediglich ein ausführendes Organ ohne die Möglichkeit "eigene Ideen" bezüglich neuer Gebührenerhebung.Natürlich kann man auch den Briefträgern anschei.. wenn er Post vom Finanzamt bringt.

Vollkommen richtig. Die GEZ als Organisation ist nicht Urheberin des Rundfunkrechts und denkt sich auch nicht irgendwelche Teufeleien aus, um die Bürger abzuzocken. Das tun unsere Politiker, und auch nicht die von der Bundesregierung, denn Rundfunk ist Ländersache.

Wer  gegen diese Gebühren für TV und Radio ist (...), der muss Gesetze ändern, andere Parteien wählen oder gründen, Mehrheiten sammeln.

Da die beiden großen "Volks"parteien wie ein Mann hinter diesen Gesetzen stehen, sind Mehrheiten dagegen rein rechnerisch unmöglich, geschweige denn Gesetzesänderungen. Erschwerend kommt hinzu: die breite Mehrheit der Bevölkerung besitzt immer schon Rundfunkgeräte, muss daher sowieso zahlen - für die ändert sich also nichts.

Ich persönlich unterstütze ein politisch und wirtschaftlich unabhängiges Programm und bin bereit dafür zu zahlen.

Wie kommst du denn auf "politisch unabhängig"? Die ÖR Sender sind doch von jeher nichts anderes als ein Spielball der etablierten politischen Parteien. Ohne Unions- oder SPD-Parteibuch darfst du bei einem Sender nicht einmal die Fenster putzen.

Für solche Staatspropagandaschleudern auch noch Kohle ablatzen zu müssen, ist eine Zumutung sondergleichen. Von mir aus sollen doch die großen Parteien ARD, ZDF & Co. aus ihrem Werbeetat finanzieren.

Letztlich ist das alles ein genau so platter Mainstream wie RTL oder SAT.1, nur dass nicht die freie Wirtschaft dahintersteht, sondern die etablierten Parteien.

CU
Olaf
gelöscht_305164 Olaf19 „Vollkommen richtig. Die GEZ als Organisation ist nicht ...“
Optionen
Ohne Unions- oder SPD-Parteibuch darfst du bei einem Sender nicht einmal die Fenster putzen.
So sieht das aus.
Da wird auch nicht neutral berichtet. Eher sind die so oft geschmähten Hartz4-Sender recht objektiv am Ball.
Letztlich ist das alles ein genau so platter Mainstream wie RTL oder SAT.1
Wir können uns freuen, daß wir derartig platte Sender empfangen dürfen.
Die Unverschämtheiten der ÖRR würden sonst nicht auffallen.
7,5 Mrd. sind ja wohl eine Hausnummer.
Olaf19 gelöscht_305164 „So sieht das aus. Da wird auch nicht neutral berichtet. ...“
Optionen
Eher sind die so oft geschmähten Hartz4-Sender recht objektiv am Ball.

Naja, MLH hat in einem Punkt schon recht - die sind natürlich voll und ganz abhängig von der freien Wirtschaft, genauer gesagt: sie sind ein Bestandteil derselben.

SAT.1/Pro7 => Kirch-Imperium => CDU/CSU-nah
RTL-Gruppe => Bertelsmann-Imperium => eher SPD-nah, aber auch dort gibt es einen neoliberalen Wirtschaftsflügel, Stichwort "Genosse der Bosse".

Nur folgt daraus eben noch lange nicht, dass die ÖR objektiver Bericht erstatten. Die gehören quasi den Parteien, während die Privaten ihnen - wenn überhaupt - dann nur nahestehen.

CU
Olaf
Systemcrasher MLH „die Betrachtungsweise der TV / Radiogebühren als angebotene ...“
Optionen
Es gibt eben (aus gutem Grund) einen gesetzlich definierten Programmauftrag und eine gesetzlich definierte und garantierte Grundversorgung mit Informationen.

Könnte man das den ÖR irgenwie klarmachen?

Denn das was die so bringen, hat damit m.E. nicht das Geringste mehr zu tun.
Ralf103 winnigorny1 „Richtig aGEZockt!“
Optionen

Behinderte sind ja nicht per se arm und bedürftig und die allermeistens möchten durchaus am Sozialsystem teilhaben, immerhin profitieren sie ja auch davon. Sollte die Gebühr dagegen eine unangemessene Härte darstellen, muss das im Einzelfall geprüft werden, in dem Fall ist eine Befreiung durchaus möglich, bei nichtbehinderten Menschen übrigens auch.

Ob die neue "GEZ" grundsätzlich zu begrüßen ist oder nicht, steht dagegen auf einem anderen Blatt. Man sollte die ÖR privatisieren und zum verschlüsselten Pay-TV umwandeln, dann kann jeder selbst entscheiden und die Sender müssten sich endlich dem Wettbewerb stellen, aber da es sich ja nunmal um Staatsfernsehen handelt, erkennt die Politik diese Möglichkeit nicht an, man will ja seine manipulativen Botschaften weiter verbreitet wissen.

winnigorny1 Ralf103 „Behinderte sind ja nicht per se arm und bedürftig und die ...“
Optionen

Tja, Ralf103, das nenne ich mal einen qualifizierten und kritischen Beitrag.

SoulMaster Ralf103 „Behinderte sind ja nicht per se arm und bedürftig und die ...“
Optionen
Man sollte die ÖR privatisieren und zum verschlüsselten Pay-TV umwandeln
Also im Klartext: abwickeln!
100% ack.
Olaf19 Ralf103 „Behinderte sind ja nicht per se arm und bedürftig und die ...“
Optionen
Man sollte die ÖR privatisieren und zum verschlüsselten Pay-TV umwandeln, dann kann jeder selbst entscheiden und die Sender müssten sich endlich dem Wettbewerb stellen

Genau das ist ja nicht gewollt. Wenn die ÖR ein "marktgerechtes" Produkt anbieten sollten, müssten sie rund um die Uhr genau den gleichen Schrott anbieten wie die Privaten. Teilweise tun sie das heute schon, damit die Zuschauer nicht alle weglaufen...

Eine Verschlüsselung halte ich für eine gute Idee. Damit ließe sich das "Schwarzseher-Problem" auf jeden Fall eindämmen. Nur leider steht im Rundfunkgesetz, dass die Programme alle für jedermann "frei empfangbar" sein müssen, und das will anscheinend niemand ändern. Sonst wäre das eine sehr einfache und IMHO auch gute Lösung gewesen.

CU
Olaf
Ralf103 winnigorny1 „Richtig aGEZockt!“
Optionen

genauso könnte es laufen:

http://www.online-boykott.de/de/unterschriftenaktion

ob die Petition was bewirkt sei dahin gestellt ...

winnigorny1 Ralf103 „genauso könnte es ...“
Optionen

.... Done!