1. Wieviele Kerne kann man in eine CPU eingentlich einbauen und wo ist da die Grenze ?
-------------------------------------
Laut Intel: Zur Zeit.
Laut AMD:
Und die Frage ist auch Wo diese zum Einsatz kommen können ?
2.Vielleicht hat Jemand eine mögliche Antwort oder kennt Jemand sogar schon einen praktischen Einsatz dieser CPU's ?
gelöscht_137978 vorhernachher „Wieviele Kerne kann eine CPU beherbergen ?“
1. Wieviele Kerne kann man in eine CPU eingentlich einbauen und wo ist da die Grenze ?
Da gibt es nur die Grenze des (aktuell) mach und willbaren. Bedeutet, es gibt immer eine physikalische Grenze, die durch neue Entwicklungen wieder verschoben wird (Packungsdichte, Fotolithografie).
Also Antwort:
Soviel wie ein Bedarf ist und physikalisch möglich.
2.Vielleicht hat Jemand eine mögliche Antwort oder kennt Jemand sogar schon einen praktischen Einsatz dieser CPU's ?
Praktischer Einsatz überall dort, wo parallele Abarbeitung erwünscht ist. Server, Rechenknechte für Universitäten und Forschungsinstitute und natürlich die NSA, weil das so sein muss.)
Stell dir vor du baust ein Haus. Jetzt lasst du immer nur einen Fachmann an dein Projekt. Erdbauer, Maurer, Elektriker, Wasser, Dach usw. Glaubst du, dein Haus wird in einer vernünftigen Zeit fertig?
gelöscht_189916 vorhernachher „Wieviele Kerne kann eine CPU beherbergen ?“
Vergiss doch diese Gurke mit ihren popligen 72 Kernen. Wer es richtig fett braucht, nimmt wenigstens 1 Kilo und den gibt es bereits seit Mitte des vorigen Jahres:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Sparsamer-1000-Kern-Prozessor-3241992.html
2.Vielleicht hat Jemand eine mögliche Antwort oder kennt Jemand sogar schon einen praktischen Einsatz dieser CPU's ?
Der Prozzi kommt bestimmt in die nächste Generation smarter Geräte mit Android und macht damit dank unknackbarer Krypto das IoT endlich sicher.
Borlander gelöscht_189916 „Vergiss doch diese Gurke mit ihren popligen 72 Kernen. Wer es richtig fett braucht, nimmt wenigstens 1 Kilo und den gibt es ...“
dank unknackbarer Krypto das IoT endlich sicher.
Lol. Das "S" in "IoT" steht für Sicherheit ;-)
Alpha13 vorhernachher „Wieviele Kerne kann eine CPU beherbergen ?“
https://de.wikipedia.org/wiki/Supercomputer#Ausgew.C3.A4hlte_Superrechner
https://de.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(GPU)
https://de.wikipedia.org/wiki/Koprozessor
Und was ein Koprozessor ist muß man da natürlich auch wissen, sonst ist da alles ein Satz mit X...
Und da bei ner Preissuchmaschine zu gucken ist natürlich dummes Zeug und AMD ist da ziemlich außen vor!
Übrigens ist die Grenze der unterstützten Kerne = Threads der "normalen" Progs oft bei 4 (oder sogar drunter) und fast nie über 8!
Du erinnerst dich an meinem Hinweis zum Single Thread Rating?
Viel hilft halt oft nicht viel oder auch überhaupt nix und das wissen selbst schon sehr lange die Bauern...
Alpha13 Nachtrag zu: „https://de.wikipedia.org/wiki/Supercomputer Ausgew.C3.A4hlte_Superrechner https://de.wikipedia.org/wiki/Larrabee_ GPU ...“
https://de.wikipedia.org/wiki/CUDA
https://de.wikipedia.org/wiki/OpenCL
Zu wissen was CUDA oder OpenCL ist hilft da übrigens ungemein.
Borlander Alpha13 „https://de.wikipedia.org/wiki/CUDA https://de.wikipedia.org/wiki/OpenCL Zu wissen was CUDA oder OpenCL ist hilft da ...“
Bei GPUs sollte man sich allerdings auch bewusst sein, dass die keine universellen CPUs sind wie man sie als Hauptprozessor kennt.
vorhernachher Alpha13 „https://de.wikipedia.org/wiki/Supercomputer Ausgew.C3.A4hlte_Superrechner https://de.wikipedia.org/wiki/Larrabee_ GPU ...“
zu 1.
Also die Grenze scheint, so wie ich fast vermutet bei der Byte Größe zu sein, unabhängig von der Grenze des Materials.
@Ganoven Ede:
die durch neue Entwicklungen wieder verschoben wird (Packungsdichte, Fotolithografie).
Natürlich spielt auch das Material u.s.w. eine Rolle. Da ist ja nun schon mit dem Erreichen des atomaren Bereiches eine Grenze laut Mooresch Gesetz gegeben.
zu 2. Server und dort wo parallele Bearbeitung statt finden sollte.
Virtualisierung auf Servern. Dann kann man bald beliebig zwischen Windows und Linux wechseln. Mal startet man mit Windows virtualisiert Linux oder umgekehrt u.v.m. Außerdem könnte man dadurch sicherlich auch die Zahl der Einzelrechner in einem Büro verringern. Gut dann hätte man wieder ein Art HOST.
Natürlich nicht mit diesen Dingern......aber mit den neuen AMD RYZEN CPU's wäre das sicherlich möglich.
...................................................
@fakiauso:
Puuh Kilo=1000 Kerne. 
Gut Das ist nun wirklich nur noch zu Testzwecken oder eben für wissenschaftliche Machbarkeitsstudien bzw. Experimentell gedacht worden. Aber es zeigt den Weg auf, der wohl wohl gegangen wird.
Auch in Handies werden diese sicherlich Ihre Berechtigung finden. Tun Sie ja schon. Aber sicherlich wird es vom Anwendungsgebiet/Einsatzfeld der CPU abhängen, wieviel Kerne noch nützlich sind oder überhaupt zweckmäßig sind.
-----------------------------------------------
@Alpha13:
Sicher Coprozessor: Das ist mir schon geläufig. Auch Das mit dem Phi ist schon ein älteres Ding. Im Serverbereich geht es unter anderem um die Ansteuerbarkeit sowohl im Arbeitsspeicher als auch in den anderen Komponenten. Das ist vorerst im Desktopbereich nicht der Fall.
Allerdings die Abbildung zeigt schon mal wo vielleicht der Weg mal hin führen kann. Auf jeden Fall könnte man sich diese Art des Aufbaus als Konzept vorstellen um die Integrierung bereits vorhandener "Coprozessoren" die auf diversen Boards zur Zeit noch verbaut sind , um diese direkt auf die Haupt CPU zu bauen. Da ist jetzt natürlich viel Phantasie. Aber häufig werden aus anderen Bereichen Ideen übernommen und Woanders eingesetzt. Da sind natürlich technische Grenzen gesetzt, die ja mittlerweile bekannt sind und bereits erreicht sind. Bsp.: Gigahertz der CPU, und Erreichung der Fertigungsgrenzen der CPU. Aber einen Ausblick auf Was vielleicht kommt. Ob das dann realisiert wird sei dann Dahin gestellt.
Wobei ich denke, daß die aktuellen CPU's und deren Aufbau noch lange bestehen werden. Selber werde ich das wohl nicht mehr erleben. Und wenn, dann bin ich wahrscheinlich im Ruhestand lund gehe lieber spazieren und schaue mir die Natur an.
AMD hat auch schon mal mit Mehrprozessoren experimentiert. Ist auch schon länger her....aber....
I--------------------------------------------------------------------------------------------------------------nteressant ist auch dieser Kommentar: https://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/Sparsamer-1000-Kern-Prozessor/Aehnliches-Konzept-wie-der-GA144-von-Forth-Erfinder-Chuck-Moore/posting-28788668/show/
Jaja, die juristischen Logikketten kennen eben keine Naturgesetze und wollen auch noch eine Existenzberechtigung haben.
Übrigens ist die Grenze der unterstützten Kerne = Threads der "normalen" Progs oft bei 4 (oder sogar drunter) und fast nie über 8! Du erinnerst dich an meinem Hinweis zum Single Thread Rating? .
Ist eben zur Zeit noch So. 
Die meiste Software hinkt auch noch hinterher.....ist meistens so. Die muß dann ja noch auf auf "Multicore" umgearbeitet werden. Und Das dauert eben. Nun Gut es geht ja auch Darum Innovationen voran zu treiben und technische Neuheiten für Jedermann zugänglich zu machen.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Fazit: So machen wir vielleicht mal einen Exkurs um zu sehen Was vielleicht kommt und wo der Nutzen und die Einsatzgebiete liegen.
Borlander vorhernachher „zu 1. Also die Grenze scheint, so wie ich fast vermutet bei der Byte Größe zu sein, unabhängig von der Grenze des ...“
Übrigens ist die Grenze der unterstützten Kerne = Threads der "normalen" Progs oft bei 4 (oder sogar drunter) und fast nie über 8! Du erinnerst dich an meinem Hinweis zum Single Thread Rating? .
+
Die meiste Software hinkt auch noch hinterher.....ist meistens so. Die muß dann ja noch auf auf "Multicore" umgearbeitet werden. Und Das dauert eben.
Der Aufwand steckt vorwiegend im Wechsel zwischen Single-Threaded- und Multi-Threaded-Implementierung. Ob 2 oder 200 CPU-Kerne ist da erst mal nachrangig beim Aufwand für die Implementierung. Was eher relevant ist ist der erreichbare Speedup abhängig von der Anzahl der CPU-Kerne. Da kommt man nämlich bei vielen Problemstellen schnell an eine praktische Grenze. Siehe Amdahlsches_Gesetz
mawe2 vorhernachher „zu 1. Also die Grenze scheint, so wie ich fast vermutet bei der Byte Größe zu sein, unabhängig von der Grenze des ...“
Also die Grenze scheint, so wie ich fast vermutet bei der Byte Größe zu sein
Was meinst Du mit "Byte-Größe"??
vorhernachher mawe2 „Was meinst Du mit Byte-Größe ??“
These: Nach etwa 72 Kernen wird der Aufwand sehr hoch !
Also der Vollständigkeit wegen 2 der zur Zeit von AMD und Intel aufgeführten Konkurrenten mit max Kernen:
AMD Opteron 6282 SE, 16x 2.60GHz, noch 145Watt
Intel Xeon E7-8890 v4, 24x 2.20GHz, noch 145 Watt
Eine grundsätzliche Frage stellt sich doch:
Wieviel Kerne kann man auf eine herkömmliche CPU noch bauen, wenn man sowohl die bereits erreichten technischen Grenzen wie Gigahertz (3-max.5!)der CPU und Fertigungsgröße (14nm - knapp unter der nm Grenze ?!) als auch die Geschwindigkeit der SSD's (M.2, PCIe)und des RAM nimmt (hier sind noch nicht ganz die technischen Grenzen erreicht) nimmt und dann an eine technische Grenze stößt ?
Man könnte auch Fragen:
Wann hat die herkömmliche CPU Architektur (vonNeumann) Ihre Grenzen erreicht unter Berücksichtigung der bereits errechten technischen Grenzen als auch den noch aus stehenden Grenzen und wo sind die praktischen Grenzen für den Massenmarkt PC, Laptop etc. ? Oder muß irgendwann die vonNeumann Architektur aufgegeben werden ?
Und dann wären wir wieder bei der 1. Abbildung und müßten die Frage stellen:
Hierzu dann noch ein paar Abbildungen: Serverbereich
Desktopbereich:
Was kommt nun ? Und wie weit geht DAS noch ?
AMD hat mit Ryzen und der dafür benötigten Hardware (Mainboardausstattung) vorgelegt. Natürlich hat Intel auch schon Einiges in diese Richtung getan. Scheint aber im Gegensatz zu AMD bereits an Grenzen gekommen zu sein.
vorhernachher Nachtrag zu: „These: Nach etwa 72 Kernen wird der Aufwand sehr hoch ! Also der Vollständigkeit wegen 2 der zur Zeit von AMD und Intel ...“
115 Watt heißt es beim Opteron der 1. Abbildung
AMD nicht schlechter machen....
Ist bei den Überschriften jetzt falsch gelaufen.....
mawe2 vorhernachher „These: Nach etwa 72 Kernen wird der Aufwand sehr hoch ! Also der Vollständigkeit wegen 2 der zur Zeit von AMD und Intel ...“
Nach etwa 72 Kernen wird der Aufwand sehr hoch !
Und was hat das jetzt mit der von Dir erwähnten "Byte-Größe" zu tun?
Borlander mawe2 „Und was hat das jetzt mit der von Dir erwähnten Byte-Größe zu tun?“
Und was hat das jetzt mit der von Dir erwähnten "Byte-Größe" zu tun?
Das würde mich auch sehr interessieren…
Borlander vorhernachher „These: Nach etwa 72 Kernen wird der Aufwand sehr hoch ! Also der Vollständigkeit wegen 2 der zur Zeit von AMD und Intel ...“
These: Nach etwa 72 Kernen wird der Aufwand sehr hoch !
Was genau motiviert Dich nun zu dieser These?
Wieviel Kerne kann man auf eine herkömmliche CPU noch bauen, wenn man sowohl die bereits erreichten technischen Grenzen wie Gigahertz (3-max.5!)der CPU und Fertigungsgröße (14nm - knapp unter der nm Grenze ?!) als auch die Geschwindigkeit der SSD's (M.2, PCIe)und des RAM nimmt (hier sind noch nicht ganz die technischen Grenzen erreicht) nimmt und dann an eine technische Grenze stößt ?
Ich sehe da nur geringen bis keinen Zusammenhang mit der Anzahl der Kerne in einer CPU bzw. viel eher auf einem Die. Entscheidend für eine wirtschaftlich rentable Herstellung ist die Ausbeute der hergestellten CPUs. Die hängt im Wesentlichen von der Chip-Fläche und der Qualität der Fertigungsprozesse ab. Die Chip-Fläche wiederum wird bei aktuellen CPUs primär von der Cache-Größe bestimmt. Und den Cache sollte man nicht kleiner manchen, wenn mane eine breite Spanne von Anwendungsfällen abdecken will…
AMD hat mit Ryzen und der dafür benötigten Hardware (Mainboardausstattung) vorgelegt. Natürlich hat Intel auch schon Einiges in diese Richtung getan. Scheint aber im Gegensatz zu AMD bereits an Grenzen gekommen zu sein.
Welche Umstände motivieren Dich zu dieser These?
vorhernachher Borlander „Was genau motiviert Dich nun zu dieser These? Ich sehe da nur geringen bis keinen Zusammenhang mit der Anzahl der Kerne in ...“
Nur kurz dazu.....Zur Zeit kurz angebunden. Melde mich spätestens Freitag....
Die Cachegröße habe ich jetzt mal raus gelassen. ! Wollte ich erst mit rein nehmen.
Die Serverfrage ist ja schon so gut wie geklärt. Sinnvoll und praktikabel sind max. 4 tats. physische CPU's. In wissenschaftlichen Rechenzentren, werden dann viele dieser 4 CPU Server dann noch zusammen geschaltet. Das kann dann tatsächlich ziemlich weit gehen. Also abgehakt...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nach der Fertigungsgrößenverkleinerung der Server CPU wurde bisher die sogenannte "Kernzahl", die ja natürlich von der Cache-Größe vorrangig abhängt auf die Consumerboards übernommen.
-Diese wird eben durch die anstehende Fertigungsgrößengrenze, die ja in absehbarer Zeit erreicht sein wird bereits begrenzt ist. Irgendwo knapp unterhalb der nm Grenze. Vor der atomaren Grenze. Ob das nun das Silizium- oder Kupferatom. Ist aber auch schon irgendwo mal in einem Thread behandelt worden. (also auch so gut wie abgehakt)
-Gigahhertzzahl auch. Bekannte Größen. (auch abgehakt).....................................
Stellt sich dann die Frage, wie groß maximal die Cache-Größe im Consumerbereich werden kann bzw. sinnvoll und praktikabel ist ?
Fortsetzung folgt dann..........
Borlander vorhernachher „Nur kurz dazu.....Zur Zeit kurz angebunden. Melde mich spätestens Freitag.... Die Cachegröße habe ich jetzt mal raus ...“
Die Serverfrage ist ja schon so gut wie geklärt. Sinnvoll und praktikabel sind max. 4 tats. physische CPU's.
Es gab zumindest vor einigen Jahren auch (doppelstöckige) 8-CPU-Mainboards. 4 dürfte allerdings tatsächlich die größte Anzahl an CPUs sein die noch vollvermascht verbunden werden kann über jeweils 3 Punkt-zu-Punkt-Verbindungen pro CPU (im Zweifelsfall auch schon viel). Ab 8 ist man dann in der praxis eher bei (Hyper-)Cube-Topologien.
Nach der Fertigungsgrößenverkleinerung der Server CPU wurde bisher die sogenannte "Kernzahl", die ja natürlich von der Cache-Größe vorrangig abhängt auf die Consumerboards übernommen.
Wieso meinst Du das die davon abhängt?
Im Server-Bereich findest Du u.A. CPUs die einen wesentlich größeren Cache aufweisen als Desktop-Modelle. Das ist auch mit ein Differenzierungsmerkmal, weil z.B. Anwendungen in denen große Matrizen multipliziert werden müssen sehr sehr deutlich davon profitieren wenn die komplett in den Cache passen.
Borlander vorhernachher „Nur kurz dazu.....Zur Zeit kurz angebunden. Melde mich spätestens Freitag.... Die Cachegröße habe ich jetzt mal raus ...“
Stellt sich dann die Frage, wie groß maximal die Cache-Größe im Consumerbereich werden kann bzw. sinnvoll und praktikabel ist ?
Das ist zumindest in Teilen auch eine Frage der Zahlungsbereitschaft. Du bekommst auch CPUs mit 60MB Cache. Aber die liegen dann klar im 4-stelligen Cache-Bereich und sind auch von der Chipfläche nicht mehr so weit vom aktuell maximal umsetzbaren Maximalgröße: Vor rund einem Jahr lag die mal bei "700 mm² […], was in etwa das wirtschaftlich machbare Fertigungslimit darstellt." (siehe https://www.golem.de/news/xeon-e5-e7-v4-moore-s-law-lebt-bei-entsprechender-auslegung-1603-119531.html). Wird sich seit dem nicht so extrem verändert haben.
vorhernachher Borlander „Das ist zumindest in Teilen auch eine Frage der Zahlungsbereitschaft. Du bekommst auch CPUs mit 60MB Cache. Aber die ...“
@MAWE: "Also die Grenze scheint, so wie ich fast vermutet bei der Byte Größe zu sein, unabhängig von der Grenze des Materials. "
Hab da jetzt mal übertrieben. Dasselbe wie 1 Kern/Byte. Oder 1Byte Cashe/Byte"Juristische Logikketten eben!
@Borlander:
-Auffällig ist wirklich,daß die Ausbeute/Wafer bei einer CPU Verkleinerung proportional fällt und die Preise der CPU trotzdem gleichbleibend hoch bleiben. Und gemessen an AMD dann auch noch sehr hoch sind. Woran liegt das ? Intel hat höhere Fixkosten....ach ja die Bonuszahlungen an diverser Endprodukthersteller bzw. Händler muß ja noch mitgerechnet werden...
Die 72 Kernthese ist jetzt keine feste Größe. Denke Diese wird durch Optimierungen und andere technische Entwicklungen, die ich schon aufgezählt habe, entweder nach oben oder unten verschoben werden. Zudem hat ja Intel seine seine 2stufige Produktion auf 3-stufig um die Quality Optimation erweitert. Ehrlich gesagt wundert es mich....Einfach um die Hälfte reduzieren ohne ..... oh je.....ich stell mir das mal im Automobilbau vor....Thema Dieselabgasreduktion....
Genau so richtig vergrößert hat sich Diese nicht, Optimierungen stehen da bei einer neuen Größe wohl zu erst einmal an. Und wenn man dann die neuen Datenträger M.2 3x4, PCie, USB 3.0, 3.1 die mit der Einführung der neuen Boards zur Standardausführung gehören steht da sehr viel Arbeit an. Also von einer M.2 3x4 habe ich vor 2 Jahren geträumt. Gut ich hatte mir mal einen entsprechenden Adapter besorgt, aber dieser wurde von meinem "toten Gaul" eh nicht unterstützt.
Komischerweise scheint Apple in der Verwendung neuer Komponenten häufig Vorreiter ist. Bei einer Marktkapitalisierung von mittlerweile fast 800 Milliarden Euro spielt da Geld sicherlich keine Rolle mehr. Da heißt es: Geht Das, Funktioniert Das , Dann machen Wir Das.
Natürlich hängt Das auch von der Größe des Caches ab und wenn Jemand eine CPU mit X MB Casch haben möchte und bereit Dafür ist zu zahlen, dann wird dem Wunsch entsprochen...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vielleicht sollte man vielleicht die Sache auch mal anders angehen.
Also: Nehmen wir an, daß bei 1nm endgültig Schluß ist.
Dann kann nur noch mit der Erhöhung der Casch Zahl oder eben die Impelmentierung einer tatsächlichen 2. physischen CPU, in welcher Bauart auch Immer (z.Bsp.: Cube) zusätzliche Leistung erreicht werden.
Mit dem M.2 (3x4) http://www.hardwareschotte.de/magazin/alles-was-man-ueber-m-2-wissen-muss-a41637 ist im Bereich der Speicheroptimierung in der neuen Mainboard familien schon gemacht worden ist.
Also eine Art Würfel CPU wäre da schon vorstellbar. Man könnte es vielleicht mit einem mehrstöckigen Haus vergleichen. Dann könnte man von der 1. Etage Einige Bereiche auf den 2. Stock ausgliedern und so Platz für die in der 1. Etage verbleibenden Bereiche schafen.
Borlander vorhernachher „@MAWE: Also die Grenze scheint, so wie ich fast vermutet bei der Byte Größe zu sein, unabhängig von der Grenze des ...“
@MAWE: "Also die Grenze scheint, so wie ich fast vermutet bei der Byte Größe zu sein, unabhängig von der Grenze des Materials. " Hab da jetzt mal übertrieben. Dasselbe wie 1 Kern/Byte. Oder 1Byte Cashe/Byte"Juristische Logikketten eben!
Das ist bestenfalls Logik auf dem Niwo (sic!) des Postfaktischen. Definitiv keine Argumentationskette die auch nur ansatzweise wissenschaftlichen Ansprüchen genügen könnte…
Btw.: Die Größe eines Bytes waren nicht immer und auf jeder Architektur 8Bit.
Auffällig ist wirklich,daß die Ausbeute/Wafer bei einer CPU Verkleinerung proportional fällt und die Preise der CPU trotzdem gleichbleibend hoch bleiben.
Häh?
Die 72 Kernthese ist jetzt keine feste Größe. Denke Diese wird durch Optimierungen und andere technische Entwicklungen, die ich schon aufgezählt habe, entweder nach oben oder unten verschoben werden.
Was denn nun? Eine technische Obergrenze die bei fortschreitender Technologie vielleicht sogar noch schlechter wird? Das ist doch einfach nur Unsinn…
gelöscht_137978 Borlander „Das ist bestenfalls Logik auf dem Niwo sic! des Postfaktischen. Definitiv keine Argumentationskette die auch nur ...“
Mein Respekt Bor für dein Durchhaltevermögen!
Ich habe rel schnell bemerkt, das nur eine Unterhaltung stattfindet, um des Unterhaltens willen!
VN fehlt jede Vorstellungskraft und Kenntnis über das Thema und schwurbelt nur rum. Begleitet von einigen Einwänden von Möchtegernwissenden, die mit der Frage
Wieviele Kerne kann eine CPU beherbergen ?
nix zu tun hat.
So wird eine durchaus tolle Frage von einem Laien und anderen Pseudowissenden zu einem Deppenthread verwandelt.
vorhernachher gelöscht_137978 „Mein Respekt Bor für dein Durchhaltevermögen! Ich habe rel schnell bemerkt, das nur eine Unterhaltung stattfindet, um des ...“
@Ganoven Ede:
Dann mach doch auch mal einen Vorschlag oder bring Dich ein. 
Borlander vorhernachher „@Ganoven Ede: Dann mach doch auch mal einen Vorschlag oder bring Dich ein.“
Der gute Ede hatte sich bereits als erster User in diesem Thread eingebracht. Mit direkten Antworten auf Deine Fragen. Viel Text ist nicht zwingend besser…
Borlander gelöscht_137978 „Mein Respekt Bor für dein Durchhaltevermögen! Ich habe rel schnell bemerkt, das nur eine Unterhaltung stattfindet, um des ...“
eine durchaus tolle Frage
Der einzige Grund warum ich hier antworte ist der Umstand, dass es tatsächlich ein paar interessante Leser gibt die sich daran erfreuen wenn es auch etwas substanzielles zum Thema zu lesen gibt und nicht nicht nur Geschwurbel von Pseudeowissenden ;-)
Gruß
bor
gelöscht_325804 Borlander „Der einzige Grund warum ich hier antworte ist der Umstand, dass es tatsächlich ein paar interessante Leser gibt die sich ...“
interessante Leser
sicher denkst du an interessierte Leser .
Borlander gelöscht_325804 „sicher denkst du an interessierte Leser .“
An die denke ich natürlich auch :D
vorhernachher Nachtrag zu: „Wieviele Kerne kann eine CPU beherbergen ?“
Mal ein paar Meldungen von Intel......
So klein sind die CPU's.....mittlerweile.....
Und ein Ende ist noch nicht absehbar. Lediglich die Produktentwicklungszyklen sind länger.
Wegen der Einführung des "Qualitychecks". Jedoch ein Ende ist absehbar.........wie oben schon mal diskutiert. Mal sehen wie es dann endgültig weiter geht....
Die 1nm Grenze wird wohl knapp geknackt werden. Dann werden die Verkleinerungsschritte jedeoch wesentlich geringer ausfallen und/oder dann muß eine neue Technologie kommen.
Oder wie denkt Ihr, wie Das dann weiter gehen könnte ?
vorhernachher Nachtrag zu: „Mal ein paar Meldungen von Intel...... So klein sind die CPU s.....mittlerweile..... Und ein Ende ist noch nicht absehbar. ...“
Zur Zeit werden in Laptops sogenannte …..U Prozessoren
Bild 1 verbaut.
Diese U CPU’s (verlötet) sind fest auf dem Mainboard verbaut und
lassen sich nicht ohne Weiteres ausbauen, austauschen oder durch
leistungsstärkere ersetzen. Bei älteren Modellen wie auf Bild 2 zu
sehen kann man Das Alles noch.
(Bild 1: neuer Sockel)
Grundsätzlich ist die Vergrößerung der CPU Fläche und ebenfalls
Macht die Integration des Grafikchip auch Sinn. Jedoch bei Defekt
oder neuen leistungsstärkeren Modellen muss Alles ausgetauscht werden.
(Bild 2: alter Sockel)
Ideal wäre es diese neuen CPU's (siehe Bild 1) ebenfalls so zu produziert werden, daß Sie ebenfalls austauschbar sind.
Aus Sicht der Hersteller:
Natürlich aus Sicht der Hersteller macht das keinen Sinn, weil die Verkleinerung
bald ein Ende hat und mit der CPU keine wirkliche Verbesserung mehr möglich ist.
Dadurch haben die Hersteller kein wirklich gutes Argument mehr neue Geräte
zu verkaufen. (So wie es bisher der Fall war) Also müssen Sie auf höhere „Defektraten“
der Gräte setzen und somit den Neugeräteverkauf argumentieren oder konsequent
auf die neuen Datenträger U.2, PCIe etc. setzen und dort weiter Optimierung durch
führen.
Der einzige Grund für die ….U Prozessoren ist die Einkaufskostenreduzierung durch
Weglassen von Teilen und der Damit verbundenen günstigeren Produktion.
Aus der Sicht der Kunden:
Aus der Sicht der Kunden macht die Vergrößerung der CPU Fläche Sinn. Der Verbau
von mehr Transistoren etc. macht die Geräte schneller, effizienter u.s.w..
Würden diese CPU’s auch noch einen ausbaubaren Sockel haben, dann würde ein
Aufrüsten der Geräte sehr einfach sein. Und bei diversen Hardwaredefekten könnte
man Teile des Grätes retten und weiter verbauen.
ABER:
Neugeschäft geht eben vor. Leider. Außerdem scheint ist die Produktpalette von
Intel einfach sehr groß, was auch nicht gerade sehr kundenfreundlich ist. Und dann für
jeden CPU Typ ein komplett neues Gerät herstellen ist auch kontraprdoduktiv für den Kunden.
Also macht jetzt der Verbau von austauschbaren CPU's bei Neugeräten Sinn oder nicht ? Aus technischer Sicht u.s.w.. Was für Gründe gibt es noch ? Oder welche
Gründe gibt es für den Festverbau der CPU noch ?
Alpha13 vorhernachher „Zur Zeit werden in Laptops sogenannte ..U Prozessoren Bild 1 verbaut. Diese U CPU s verlötet sind fest auf dem Mainboard ...“
Seit "Haswell-H" = Sockel BGA-1364 sind definitiv alle mobilen Intel CPUs verlötet und nicht mehr tauschbar und das gilt natürlich auch für nicht U CPUs und daran wird sich auch nix ändern!
Nur Notebooks mit Desktop CPU sind da ne Ausnahme und die kauft man nicht wirklich und zudem gibts die definitiv nur als Zockerkiste!
Borlander vorhernachher „Zur Zeit werden in Laptops sogenannte ..U Prozessoren Bild 1 verbaut. Diese U CPU s verlötet sind fest auf dem Mainboard ...“
lassen sich nicht ohne Weiteres ausbauen, austauschen oder durch leistungsstärkere ersetzen.
Das wäre auch eine Blöde Idee, weil das das regelmäßig die im Gesamtkonzept vorgesehene Kühlung überfordern würde. Die läuft bei Mobilgeräten sowieso im Grenzbereich.
Jedoch bei Defekt
Wie häufig sind CPU-Defekte in Notebooks?
Da geht alles mögliche Kaputt, aber von CPU-Ausfällen habe ich noch nie gehört.
Dadurch haben die Hersteller kein wirklich gutes Argument mehr neue Geräte zu verkaufen.
Aktuell gibt es doch immer weiter den Trend dünnere Geräte zu verkaufen. Und die Kunden spielen da mit. Da ist für einen Sockel dann sowieso kein Platz mehr.
vorhernachher Borlander „Das wäre auch eine Blöde Idee, weil das das regelmäßig die im Gesamtkonzept vorgesehene Kühlung überfordern würde. ...“
@ Alpha:
Tatsächlich. Stimmt. Leider alle verlötet..... Und laut Liste http://www.pc-erfahrung.de/prozessor/cpu-prozessortabelle/mobile-intel.html haben die neuen 14 nm Laptop
CPU's auch weniger Transistoren. Die meisten 22nm sowie 32nm CPU's im Laptopbereich sind austauschbar (http://www.pc-erfahrung.de/prozessor/cpu-prozessortabelle/mobile-intel.html). Bsp.: HP 8470p, entsprechende DELL, Lenovo, Toshiba etc., HP 8440p, selbst bei meiner alten Möhre dem HP 6450b kann man CPU austauschen. Und der läuft nur mit 520m und ist fast so schnell wie das aktuelle Apple Modell). Also wenn ich da 620m oder 640m einbaue....na was solls......
Also Referenz kann man auf https://www.manualslib.com nach seinem Modell suchen und
das "Maintenance und Overhaul Manual" durchsuchen ob CPU's ausgetauscht werden können. (insbesondere bei HP Modellen auf den Seiten von 8-10 schauen)
@ Borlander:
Das wäre auch eine Blöde Idee, weil das das regelmäßig die im Gesamtkonzept vorgesehene Kühlung überfordern würde. Die läuft bei Mobilgeräten sowieso im Grenzbereich.
Richtig um das "Gesamtkonzept" geht es. Man übernimmt das "Gesamtkonzept der Mobiltelefone" und wendet es bei den Laptops auch an. Alle Jubeljahre ein neues Gerät. Dann kann man sich auch die Biosupdates/Upgrades und lästigen Treiberupdates sparen.
Wie häufig sind CPU-Defekte in Notebooks? Genau DAS ist ja das Problem....
Jedoch bei Defekt
Richtig die Dinger sind so verdammt robust und halten so lange. Und wenn man auch noch die Mainboardbatterie (nicht den Akku) fest verschweist, dann kann man noch mehr sparen und schneller neue Geräte verkaufen.
Aktuell gibt es doch immer weiter den Trend dünnere Geräte zu verkaufen. Und die Kunden spielen da mit. Da ist für einen Sockel dann sowieso kein Platz mehr.
Genau dünner weniger Material, weniger Teile und der gleich hohe Preise wie bei den älteren Neumodellen bei Denen man die CPU's noch austauschen konnte. Für die Hersteller viel billiger und viele lästige Treiberupdates entfallen auch.
Motto: Wozu Treiberupdates, wenn man auch ein komplett neues Gerät verkaufen kann
------------------------------------------------
Also selber würde ich vorerst bei den 22nm Businessbooks bleiben und mir kein 14nm kaufen. Zumal die 14nm Geräte auch noch weniger Transistoren
http://www.pc-erfahrung.de/prozessor/cpu-prozessortabelle/mobile-intel.html
haben und lediglich weniger Strom verbrauchen etc........Aber solange mein 6450b mit FSB Speed von 133 noch wunderbar läuft....ist Alles noch in Butter....hab da jetzt eine aktuellere SSD eingebaut. 500Mb/s schreiben und lesen....gut hat ja nur SATA II und kann diese Werte nicht erreichen, aber die Zugriffszeiten sind entsprechend geringer geworden........
FSB Speed wäre auch noch so ein Thema.....an dem man herrlich drehen könnte...
------------------------------------------------
Alpha13 vorhernachher „@ Alpha: Tatsächlich. Stimmt. Leider alle verlötet..... Und laut Liste ...“
Irgendwie definitiv nicht, die Anzahl der Transistoren steigt natürlich stetig!
vorhernachher Alpha13 „https://www.3dcenter.org/news/intel-chipflaechen-und-transistorenmengen-von-sandy-bridge-bis-skylake-der-uebersicht ...“
Natürlich. Die Angaben bei pc-erfahrung müßten wohl entsprechend abgeändert oder korrigiert werden.
Die zusätzlich auftretenden Kosten für die Verkleinerung und der geringeren Absatzmengen werden durch das Fehlen von Teilen kompensiert. Einkaufspolitik. Im übrigen können dadurch dann auch Produktionsschritte/Anlagen eingespart werden.
Solang es Keiner merkt. Kann Das ja munter weiter gehen. Hauptsache der Rubel rollt.
Also wo kann man beim Laptop eigentlich noch Teile einsparen ?
Auf jeden Fall machte es wohl Sinn die CPU Fläche zu vergrößern und so mehr Platz zu schaffen. 
Und dafür dann einen entsprechenden Sockel für den Austausch anbieten.
vorhernachher Nachtrag zu: „Natürlich. Die Angaben bei pc-erfahrung müßten wohl entsprechend abgeändert oder korrigiert werden. Die zusätzlich ...“
Also Lösungsvorschlag: Auf jeden Fall machte es wohl Sinn die CPU Fläche zu vergrößern und so mehr Platz zu schaffen. Und dafür dann einen entsprechenden Sockel für den Austausch anbieten.
Das Ganze dann inkl. Grafikchip. Ansonsten macht Das wohl wenig Sinn.
Das ist jetzt mal aus der Sicht der Kunden ein Lösungsvorschlag
-------------------------
Was haltet Ihr denn Davon ? Oder habt Ihr da noch einen Lösungsvorschlag oder Ideen ?
---------------------------
Nebenher:
Habe auch gemerkt, daß die neuen "schmalen" Laptops ziemlich warm werden. Gut, denke, daß bei einer schmalen Bauweise auch die Luftzirkulation nicht die Beste ist. Aber ein Optimum an Kühlung und Leistung zu erzielen ist sicherlich auch nicht einfach. Ein Strömungsspezialist würde da sicherlich Etwas dran tun können.
----------------------------
