Anwendungs-Software und Apps 14.492 Themen, 73.651 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Speicherbedarf beim Firefox2

Gerd6 / 15 Antworten / Baumansicht Nickles

Habe mir mal das addon StatusbarEx installiert und rätsele da über den hohen Arbeitsspeicherbedarf des FF.
Direkt nach dem Start werden (ich habe einige addons inst.) 30MB angegeben. Wenn ich jetzt einige Zeit surfe und auch mehrere Seiten angesehen habe geht der Ressourcenbedarf bis auf 70MB hoch. Auch wenn ich alle Seiten/Tabs schliesse und wieder nur auf der Startseite bin bleibt es bei über 60MB. Bleibt das in einem Cache?
Habt Ihr ähnliche Erkenntnise oder eine Erklärung, ausser, daß die StatusbarEx-Angaben nicht stimmen könnten?. Das ist aber unwahrscheinlich, weil ich mit einem anderen prog ebenfalls den Speicherhunger des FF ermittelt habe.

(Nur für Olaf: Ich glaube, ich nehme doch wieder den O. ;-)

Gruß...Gerd


Der PC-Minister warnt: OC schädigt Rechner und Herz und kann zum vorzeitigen Exitus führen.
bei Antwort benachrichtigen
maestro0812 Gerd6 „Speicherbedarf beim Firefox2“
Optionen
Klick!

und hier
bei Antwort benachrichtigen
chrissv2 Gerd6 „Speicherbedarf beim Firefox2“
Optionen

Hallo Gerd

Eine Erklärung habe ich nicht aber deine Erfahrung kann ich bestätigen. Bei mir genehmigt sich das Monster gerade 149MB, mit bis auf 3 Geschlossenen Tabs sind es dann noch 126MB. Direkt nach dem starten 21MB und bei Aufruf dieser Seite 69MB.

Die Angaben sind aus dem (windows)Taskmanager.

mfg
chris



bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 Nachtrag zu: „Speicherbedarf beim Firefox2“
Optionen

Danke Euch schon mal. Beantwortet doch einiges.
Obwohl: Daß die addons fressen ist mir schon klar. Deshalb habe ich ja mal den Wert beim Start (bei dem die addons ja schon laufen) angegeben. Mich hat nur unangenehm berührt, daß er während des Laufens den Speicher lfd. hochschraubt. Der Hinweis, den FF zwischendurch mal neu zu starten, spricht ja schon dafür, daß das so ideal nicht ist.

Nun ja, in Zeiten wo der RAM mit GB bemessen ist, kann man es verkraften. Schlimm die Zeiten, als wir mit 256MB gesamt rumgemacht haben.

Gruß
Gerd

bei Antwort benachrichtigen
chrissv2 Gerd6 „Danke Euch schon mal. Beantwortet doch einiges. Obwohl: Daß die addons fressen...“
Optionen
Schlimm die Zeiten, als wir mit 256MB gesamt rumgemacht haben.

Na du bist ja gut, mit 16MB gesamt hat es bei mir angefangen. Später als Win98 erschien habe ich mir auf der Combär zusätzlich zu den schon vorhandenen 32MB Modul noch ein 64 MB Modul für schlappe 100 Mark gegönnt. So einen tollen High End Rechner wie meinen K6-2 333MHz mit 96MB Ram und 8GB HDD hatte ich nie wieder ;-)

mfg
chris


bei Antwort benachrichtigen
Gerd6 chrissv2 „ Na du bist ja gut, mit 16MB gesamt hat es bei mir angefangen. Später als Win98...“
Optionen

Hi Chris,*lol*
Du kennst mein Baujahr ?? Auch in Sachen PC??
Mein 1. Teil, daß sich Computer nennen durfte, hatte 1KB, wurde auf 16KB aufgemotzt! Nannte sich Timex-Sinclair ZX81. KB (nicht MB).
Mein 1. PC hatte 1 MB und da das alles andere als flüssig lief, habe ich mir einen 4MB-Riegel gegönnt. Hab die Rechnung noch. Hat 111,-DM gekostet. Und ab da lief der 386er um einiges schneller.

Die oa 256 bezogen sich auf die XP-Ära. Wenn Du da auch noch für den FF 30- 150!!!!!!! MB verbrätst, wirds aber so richtig schnell (für die HDD) Rödel-di-do.

Gruß
Gerd

bei Antwort benachrichtigen
chrissv2 Gerd6 „Hi Chris, lol Du kennst mein Baujahr ?? Auch in Sachen PC?? Mein 1. Teil, daß...“
Optionen

Ja kenne ich ;-) Dein letzter Satz hatte mich nur etwas irritiert.

mfg
chris

bei Antwort benachrichtigen
Sir_Tobias Gerd6 „Speicherbedarf beim Firefox2“
Optionen

Hallo,

vielleicht lohnt sich auch ein anderer Browser. Immerhin habe ich mit Seamonkey ( http://www.mozilla.at/seamonkey.htm ) 20 Tabs offen inkl. einigen Plug-Ins, den dazugehörigen Mail-Client nebenbei laufen und der Downloadmanager arbeitet auch noch. Und das ganze immerhin nur mit 90 MB Speicherbedarf.

Mit freundlichen Grüßen,

Tobias

bei Antwort benachrichtigen
Data Junkey Gerd6 „Speicherbedarf beim Firefox2“
Optionen

256Mb...

Alles relativ Gerd.

Mein Zenith "Super Sport" mit 8088-CPU und 2-Farb-Display hat 655Kb-Ram. Damit läuft Dos 6.2 Norton-Commander 5.0 und Works 2.0.

Mein Commodore Amiga A600 mit 2Mb war da schon ein galaktischer Vorsprung. :-)

CU, Thomas

bei Antwort benachrichtigen
Data Junkey Nachtrag zu: „256Mb... Alles relativ Gerd. Mein Zenith Super Sport mit 8088-CPU und...“
Optionen

Olaf19 hat mir schon den FF 3.0 empfohlen; er scheint mit der Beta sehr zufrieden zu sein. ..

Ich warte auf die Stable, RAM ist zum arbeiten da. Daher auch der Name "Arbeitsspeicher". *g*

CU, Thomas

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_84526 Data Junkey „Olaf19 hat mir schon den FF 3.0 empfohlen er scheint mit der Beta sehr zufrieden...“
Optionen
RAM ist zum arbeiten da

Wie wahr. Allerdings drängt sich mir bei manchen Leuten in meinem Bekanntenkreis der Verdacht auf, dass der RAM auch dazu da ist, um damit anzugeben! Bei den Leuten, die hier bei Nickles posten, kann ich das nicht "kontrollieren", allerdings beschleicht mich auch da so manches Mal das Gefühl, dass da mit RAM geklotzt wird, ohne dass es irgendwie nötig ist. Hauptsache man hat 'nen "dicken" Rechner. Auch wenn darauf nur hin und wieder ein Brief geschrieben wird - wozu man natürlich MS-Office unbedingt braucht - und der auch manchmal dazu benutzt wird, um ins Internet zu gehen....

Sowas habe ich noch nie verstanden!

Gruß
K.-H.
bei Antwort benachrichtigen
Data Junkey gelöscht_84526 „ Wie wahr. Allerdings drängt sich mir bei manchen Leuten in meinem...“
Optionen

Grüß dich K. -H.

In vielen Fällen hast du sicher recht. Mein WinXP konnte mit 1Gb bis jetzt alle Anwendungen ausführen, welche ich mit 2Gb auch hätte ausführen können. Und Linux kommt mit 1Gb trotzt Foxy ohnehin spielend zurecht. Meine Swap-Partition wurde vom Linux bis jetzt nochnichtmal "belästigt". ;-)

Wozu ich wirklich mehr RAM bräuchte, ist die VMware. Eine läuft noch, aber bei zwei wird es schon eng. Da hilft mir unter Win auch das Auslagern nichts mehr.

Also 2Gb dürfte man schon haben, wenn man ein bisschen über die Standard-Anwendungen hinaus geht.

Ich habe halt das Pech, dass ich mit meinem ASUS P4C800-E Deluxe noch auf die teuerste Variante angewiesen bin (DDR1 / 184-Pin)

CU, Thomas

bei Antwort benachrichtigen
maestro0812 Data Junkey „Grüß dich K. -H. In vielen Fällen hast du sicher recht. Mein WinXP konnte mit...“
Optionen
P4C800-E Deluxe

bleibt aber ein feines Board :-)
war immer sehr zufrieden damit.
bei Antwort benachrichtigen
Data Junkey maestro0812 „ bleibt aber ein feines Board :- war immer sehr zufrieden damit. “
Optionen

Hi maestro0812,

bleibt aber ein feines Board :-)
war immer sehr zufrieden damit.

...Vielleicht, zumindest solange man kein Montags-Modell erwischt... wie ich eines hatte.

Gut, das kann bei jedem anderen Produkt auch passieren. Das Board an sich ist schon gut, wenn man bedenkt, wie lange es mit seinen Nachfolgern auf Augenhöhe stand. Mit den ersten 2-Kern-Boards nimmt es das P4C800-E Deluxe allemal auf, und es braucht sich auch heute nochnicht zu verstecken, was die Leistung betrifft.

Allerdings muss man auch sagen, dass das Board auch nur gut ist, wenn der richtige Prozi und die richtigen RAMs verbaut sind. Dieses Board ist wirklich sehr wählerisch. Machen kann es viel, aber wenn es gut sein soll, ist die Auswahl der Komponenten sehr beschränkt. Auch in Sachen Prizzi. Richtig gut rumpelt das ASUS halt nur mit dem Intel Pentium4 3,4Ghz Prescott Stepping D0 und Made in Malaysia. Aber, dieser Prozzi ist und bleibt eine Heizung, und gerade im Teillastbereich ist diese Eigenschaft nicht gerade sehr vorteilhaft. Den hohen Kühl-Aufwand den ich habe, ist hier schon ein Muss, auch wenn der PC nur zum Serven verwendet wird.

Ok, das Board kann nichts "dafür", dass AGP-GraKas teurer sind, als PCIe bei gleicher Leistung. Das gleiche gilt für die RAMs, (DDR1 / DDR2).

Wenn ich mir heute einen neuen PC zusammenbauen würde, würde ich dieses Board nicht mehr nehmen; Preis/Leistungsverhältnis. Natürlich auch mit Einbeziehung der nötigen Komponenten; RAM, Prozzi und Kühlung.

Der Chipsatz und das "Chrash-Free"-BIOS sind natürlich schon sehr gut, da fehlt sich garnix. :-)

Greez, D.. J..

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_84526 Data Junkey „Grüß dich K. -H. In vielen Fällen hast du sicher recht. Mein WinXP konnte mit...“
Optionen

Meine Kiste, mit der ich vorzugsweise arbeite, ist mit 1,5 GB Arbeitsspeicher bestückt (ebenfalls DDR1/184 Pin). Warum? Wegen VMWare. Das läuft bei mir unter Linux. Die Wechselplatte mit XP habe ich schon seit einer halben Ewigkeit nicht mehr eingeschoben.

Ohne VMWare würden mir auch 512 MB reichen.

Gruß
K.-H.

bei Antwort benachrichtigen
Data Junkey gelöscht_84526 „Meine Kiste, mit der ich vorzugsweise arbeite, ist mit 1,5 GB Arbeitsspeicher...“
Optionen
Ohne VMWare würden mir auch 512 MB reichen.

XP läuft mit 512, und auch mit weniger. Aber die HD muss dann schon ziemlich wuchten. 1Gb würde ich schon mindestens empfehlen, auch für "nur Standard-Anwendungen".

Aber: muss und soll sind 2-Paar Stiefel. .. :-)
bei Antwort benachrichtigen