Leider habe ich erfahren, dass Zonelabs die Unterstützung für 98/ME einstellt.
"Windows 98 und Me sind ältere Betriebssysteme, die Angriffen gegenüber anfälliger sind als neuere Betriebssysteme. Da Microsoft keine Sicherheits-Updates für diese Betriebssysteme mehr veröffentlicht, ist jeder PC, auf dem eines dieser Betriebssysteme installiert ist, wesentlich stärker gefährdet.
Mit Einführung von Version 6.5 der ZoneAlarm...stellt Zone Labs die Unterstützung für Windows 98/98SE/Me ebenfalls ein."(http://www.zonelabs.com/store/support/win98MEusers.jsp)
Jetzt muss ich mir wohl eine andere Firewall suchen.
Was wird es wohl noch länger für die alten Betriebssysteme geben?
Archiv Altes Windows: 98, SE, ME und NT 16.921 Themen, 62.626 Beiträge
1) Zonealarm ist ohnehin Kappes.
2) Die These, ältere OS seien anfälliger, ist durchaus umstritten. Dagegen spricht u.A., dass ältere OS immer mehr 'aus der Schusslinie' für Angriffe geraten, da sie immer seltener im Einsatz sind und so auch für Hacker uninteressanter werden. Außerdem sind sie gerade wegen ihres Alters durchgepatchter als die ganz neuen.
Das ist einerseits richtig, dass ältere Systeme für Schadsoftware-Entwickler zunehmend uninteressant werden, und "gut durchgepatched" sind sie auch. Aber wehe, es taucht eines Tages doch noch einmal ein Sicherheitsloch auf und jemand nutzt es aus! Dann gibt es keine Hilfe mehr. Insofern finde ich es sehr fragwürdig, aus Sicherheitserwägungen heraus auf alte Systeme zu setzen.
Nur mal interessehalber, weil ich es selbst nie eingesetzt habe: Was genau ist an ZoneAlarm schlechter als an anderen Desktop-Firewalls?
CU
Olaf
Hast absolut recht, ich wollte nur die Gleichung 'Alt = Unsicher' etwas relativieren.
Zu Zonealarm häufen sich auch in diesem Forum die Beschwerden, z.B.:
http://www.nickles.de/static_cache/538147401.html
Abgesehen davon ist Zonealarm mittlerweile Bloatware par excellence: Das gepackte Installationsarchiv ist über 14 MB groß, für eine Personal Firewall sehr bedenklich, finde ich....
...naja, gemessen an den Speichermassen - sowohl Festplatte als auch RAM - die man heutzutage zur Verfügung hat, sind 14 MB doch ganz erträglich :-) Allerdings bin ich generell kein großer Freund von DTFWs, da mache ich auch für ZoneAlarm keine Ausnahme. Danke für den Link!
CU
Olaf
Was Personal Firewalls angeht, da rennst du bei mir sowieso offene Türen ein. Ich surfte schon immer ohne.....wenn ich mich richtig erinnere du auch.
Aber bei Bloatware kenn ich nix: Trotz GB RAM und GHz CPUs: Schlampige Programmierung gehört verboten.
Tja, kommt drauf an... wenn die zusätzlichen MBs tatsächlich durch schlampige Programmierung entstanden sind, dann ist damit zu rechnen, dass das Programm im laufenden Betrieb aufgrund dessen den einen oder anderen Verdruss bereiten könnte, und da hilft ein noch so großzügig dimensionierter Arbeits- und Festplattenspeicher auch nicht weiter.
Ja, ich bin seit jeher ohne Desktop-Firewall unterwegs. Ich mag es zwar nicht besonders, wenn Programme "nach draußen telefonieren", aber ich muss mir nicht extra eine Software installieren, die dies unterbindet. Und das wäre für mich das einzige Pro-Argument für eine DTFW - schützen kann ich mich auch einfacher. Da ich über kein Netzwerk verfüge, kann ich es mir leisten, sämtliche Netzwerkdienste von Windows einfach platt zu machen - siehe unsere einschlägig bekannte Lieblingsseite ;-) http://ntsvcfg.de - ohne infolgedessen irgendeine Einschränkung zu erleiden. Und da ist mir diese Methode - abrüsten statt aufrüsten - einfach sympathischer.
CU
Olaf
Ich frage mich halt, wo die ganzen Megabytes sonst herkommen sollen? Ein paar MB gehen sicher auf das Konto des unerträglich aufgeblasenen GUI. Aber das allein kann's nicht sein.
Look'n'Stop z.B. zeigt, wie klein es gehen kann.
mfG Achim
P.S.: Auch dir ein herzliches Danke für deine Hilfe bei meinem DSL-Problem (Fritz WLAN und Speedport-Router). Wir haben's hinbekommen (und viel dabei gelernt).
> Wir haben's hinbekommen (und viel dabei gelernt).
So soll's sein :-) Dann weiterhin viel Spaß damit.
Greetz
Olaf