Durch die Medien gehen ja immer mehr Berichte geperrt zu werden oder gar der Verbreitung von Hass bezichtigt zu werden falls, auch nur die geringste Kritik gegen das Gendern geäußert wird.
Dabei haben die Kritiker fast nie etwas gegen geschlechtergerechte Sprache sondern gegen deren aktuell suboptimale Umsetzung!
Es geht auch "ohne" Asterixe Doppelpunkte oder den natürlichen Sprachfluss unterbrechende Pausen zu Machen.
Eine KI könnte auf Anweisung jeden Text geschlechtergerecht so umschreiben um möglicht wenig Asterixe Doppelpunkte oder Pausen zu machen ..
In Bayern wurde in der Schule das Gendern wohl anscheinend teilweise verboten?
Eine Lehrerin hat sich darüber durchaus zu Recht aufgeregt,
sollte sich aber klarmachen: Doppelpunkte und Asterixe sind Signalzeichen die in höchst suggestiver Weise in jedem Text auffallen .. Bei Sprache und Rede ist es aber ungemein auffallend wie der natürliche Verlauf durch die Pausen laufend unterbrochen wird .. Eine ganz objektive physikalische Tatsache.
Eins spricht aber ganz klar für eine geschlechterneutrale Sprache -- Die AFD ist dagegen .......
Wie müsste denn eine "optimale Umsetzung" aussehen? Aktuell sieht man es teilweise, dass im selben Kontext, sogar im selben kurzen Text, oder in Extremfällen sogar schon mal im selben Absatz, drei verschiedene Variante (zusätzlich zum grammatikalischen generischen Maskulinum) von Genderschreibweise verwendet werden. Am besten noch in Kombination mit wechselnder Sie und Du-Anrede. Gerade eine solche Inkonsistenz stört den Lesefluss doch erheblich. Und die Informationsdichte sinkt dadurch tendenziell auch, was z.B. Menschen mit eingeschränkter Sehfähigkeit benachteiligen könnte (die Texte nur mit Hilfsmitteln ohnehin nur langsamer erfassen können).
Eine KI könnte auf Anweisung jeden Text geschlechtergerecht so umschreiben um möglicht wenig Asterixe Doppelpunkte oder Pausen zu machen ..
Meinst Du im Sinne von Schreibweisen mit Spezialzeichen entfernen, Schreibweisen vereinheitlichen, oder Texte mit generischem Maskulinum automatisch anpassen? Letzteres wird nicht allgemein Funktionieren, weil sich das ohne weitere Informationen nicht eindeutig entscheiden lässt.
Ein schönes Thema, wenn man in einer Welt des Einklangs keine weitere Beschäftigung findet.
Ich präferiere eine KI, die die Bekloppten dieser Welt aussortiert und jeglichen öffentlichen Ämtern enthebt.
Eine Kontinuität in der Sprache und deren Schriftform kann es nicht geben, aber so ein Theater wie damit im deutschsprachigen Raum betrieben wird ist der Akzeptanz letztendlich abträglich.
Oder die KI entscheidet auf Datenbasis ganz alleine
Nur nicht so seltendämlich wie bei psyschologischen Tests oder vielen Pisa Fragen die laut einiger Mathematiker nicht selten unexakt und uneindeutig gestellt sind.
Eine Kontinuität in der Sprache und deren Schriftform kann es nicht geben, aber so ein Theater wie damit im deutschsprachigen Raum betrieben wird ist der Akzeptanz letztendlich abträglich.
Volle Zustimmung. Und ich mache einen großen Haufen auf's Gendern. Wenn ich deswegen irgendwo gesperrt werde, soll es mir Recht sein, denn dann bin ich dort auch nicht zu Hause. Ich möchte reden können, wie mir der Schnabel gewachsen ist und nicht ständig auf der Hut sein und meinen Redefluss zerhacken müssen.
Wer mir deshalb unterstellt, dass ich frauen/schwulen/dirvers-feindlich bin, kennt mich eben nicht oder will mich nicht kennen. Also, was solls.
Wenn ich irgendjemandem gegenüber feindlich eingestellt bin, dann den selbsternannten Tugendwächtern dieser Welt, die den Rest der Welt drangsalieren; der übertriebenen politischen Korrektheit, die sich immer breiter macht.
Dafür dann eine KI einsetzen, um diesen Wächtern gerecht zu werden? Ich fürchte, dass man damit die KI beleidigen könnte.....
Wenn ich irgendjemandem gegenüber feindlich eingestellt bin, dann den selbsternannten Tugendwächtern dieser Welt, die den Rest der Welt drangsalieren; der übertriebenen politischen Korrektheit, die sich immer breiter macht.
Gemeint Ist - Text so umzuschreiben um möglichst wenig der höchst suggestiven Asterixe oder Doppelpunkte usw. zu verringer: Etwa statt " Das hätte man verhindern können ":
"Das hätte verhindert werden können"
Hier auf Nickles versuche ich das schon teilweise, gesprochen gelingt es eher nicht da dann doch "man" durchkommt
Abwarten.... Irgendwann merkt das so ein Tugendwächter auch noch, brandmarkt das als frauenfeindlich/frauenignorierend und schreit nach Gleichbehandlung.....
Was hat der arme Asterix denn jetzt verbrochen, dass auf eingeprügelt wird? Lass das bloß den Obelix nicht hören; das gibt Ärger!!! Duckunnwech! - "scnr"
Wie wir alle.
Was aber nicht bedeutet, dass die Welt eine Pause macht, oder Rücksicht auf uns nimmt.
Die Welt hat durch die Digitalisierung ihre Unschuld verloren, es bleibt nichts wie es war.
Ob das für die Menschheit positiv ausgeht bleibt abzuwarten, für unsere Nachkommen...
Die Welt hat durch die Digitalisierung ihre Unschuld verloren, es bleibt nichts wie es war. Ob das für die Menschheit positiv ausgeht bleibt abzuwarten, für unsere Nachkommen...
Mich hat einer als unmodern betrachtet da ich KI ignoriert hatte.
Bei der Cloud habe ich mich aber nicht beirren lassen und nutze die nicht.
-- Selbst auf die Gefahr Old School oder gar Angsthase genannt zu werden.
KI nutze ich gelegentlich für Mathematik - etwa Kategorientheorie oder Fragen des Alltags.
-- Wie lang darf ein Gegenstand sein
-- um damit offiziell im Bus der Berliner BVG mitfahren zu dürfen oder so.
KI ist für Menschen die zu faul sind selber zu denken und zu arbeiten
Das gilt aber genauso für jedwede Computeranwendung in der "Vor-KI-Ära" und das gilt ebenso für jedes Gerät und jede Maschine, die die Menschheit jemals erfunden hat!
Das gilt aber genauso für jedwede Computeranwendung in der "Vor-KI-Ära" und das gilt ebenso für jedes Gerät und jede Maschine, die die Menschheit jemals erfunden hat!
Da vergleichst du m. E. mindestens Äpfel mit Birnen. KI könnte dazu führen, dem Menschen das Denken abzunehmen. Das konnte keine Maschine in der Vor-KI-Ära. Selbst wissenschaftliche Taschenrechner erforderten schon immer Mathematisches Verständnis und weitreichende Grundkenntnisse, um die Formelsammlung nutzen zu können.
Und tatsächlich sehe ich - und nicht nur ich - die Gefahr, dass die KI-Nutzung zu einer Verarmung der Grauen Masse im Koppe der Menschheit führen könnte. Das sehen Neurologen genauso.
KI könnte dazu führen, dem Menschen das Denken abzunehmen.
Das ist eher unwahrscheinlich.
Selbst wissenschaftliche Taschenrechner erforderten schon immer Mathematisches Verständnis und weitreichende Grundkenntnisse, um die Formelsammlung nutzen zu können.
Wie willst Du denn eine KI nutzen, wenn Du keine Ahnung vom jeweiligen Thema hast?
Und tatsächlich sehe ich - und nicht nur ich - die Gefahr, dass die KI-Nutzung zu einer Verarmung der Grauen Masse im Koppe der Menschheit führen könnte. Das sehen Neurologen genauso.
Das kann schon sein.
Aber
Das gilt genauso für jedwede Computeranwendung in der "Vor-KI-Ära" und das gilt ebenso für jedes Gerät und jede Maschine, die die Menschheit jemals erfunden hat!
Das gilt genauso für jedwede Computeranwendung in der "Vor-KI-Ära" und das gilt ebenso für jedes Gerät und jede Maschine, die die Menschheit jemals erfunden hat!
Sorry - wie ich schon oben schrieb, sehe ich das anders als du. Somit erübrigt sich jedwede weitere Diskussion.
KI könnte dazu führen, dem Menschen das Denken abzunehmen.
Das ist eher unwahrscheinlich.
Das sehe ich anders. Wenn man so manchen Text in den Foren und sozialen Medien sieht, kommt man durchaus zur Vermutung, dass die Menschen immer dümmer werden. "Selber denken" fängt schon bei einem guten Deutsch an, was die KI aber bei weitem noch nicht kann. Auch die ganzen Satzkorrekturen sind eine Art KI, wenn sie nicht sogar schon gänzlich KI-gesteuert sind.
Wenn man so manchen Text in den Foren und sozialen Medien sieht, kommt man durchaus zur Vermutung, dass die Menschen immer dümmer werden.
Dann siehst Du es doch genauso wie ich!
Ich sage ja nur, dass dieser Effekt ("zu faul zum Arbeiten und Denken") auch schon lange vor der "KI" zu beobachten war.
Weil der Mensch "zu faul zum Arbeiten" ist, hat er Maschinen erfunden, die ihm die Arbeit abnehmen. Und wir alle sind froh, dass es diese Maschinen gibt.
Und weil der Mensch "zu faul zum Denken" ist, hat er Computer erfunden, die ihm bestimmte Denkarbeiten abnehmen. Und wir alle nutzen diese Computer seit Jahrzehnten.
Das war also schon immer so und das setzt sich mit der "KI" jetzt einfach nur fort.
Wer die "KI" ablehnt mit dem Verweis, dass das nur etwas ist für Leute, die zu faul zum Arbeiten und Denken sind, muss folgerichtig auch andere Computeranwendungen und andere Maschinen ablehnen.
Willkommen in der Steinzeit! (Und selbst da hatten die Menschen schon Werkzeuge, die ihnen die Arbeit erleichtern sollten.)
Maschinenstürmerei? - oder was soll an der Stelle im Thread wirklich diskutiert werden??
Ganz normal, dass es mit dem Einsatz von KI Vor- und Nachteile für die Menschen gibt.
Das können Menschen für sich entscheiden, wenn es denn nicht ganze gesellschaftliche Auswirkungen wie z.B. in Produktionsprozessen und in vielen anderen Vorgängen hat.
Nun ja, dümmer werden Menschen dadurch kaum.
Da sind andere Einrichtungen wie Unterhaltungsindustrie u.a.m. schon lange dabei.
Nach wie vor:
KI ist von Menschen gemacht und nicht vom Himmel gefallen.
Und Maschinen wurden nicht wegen der Faulheit der Menschen erfunden. Das ist eine sehr verkürzte Sicht auf die Dinge.
Aber träumt und zankt weiter - auch wenn es wie immer nichts nützt oder etwas ändert!
In manchen Gebieten ist "KI" hilfreich. Z.B. in der Medizin, wo Erfahrungen zu einer großen Wissensdatenbank zusammengeführt werden können. Man braucht sie aber nicht, um sich von ihr die Doktorarbeit schreiben zu lassen. Hinzu kommt, dass auch viel Unsinn in die KI gelangt.
Hinzu kommt, dass auch viel Unsinn in die KI gelangt.
Und genau deswegen ist "KI" eben nichts
für Menschen die zu faul sind selber zu denken und zu arbeiten
Dazu kommt noch, dass Laien heute alles Mögliche als "KI" bezeichnen, egal, ob das wirklich was mit KI zu tun hat, oder nicht.
Die Abkürzung wird dermaßen inflationär verwendet, dass sie sich quasi selbst vernichtet hat.
Da schon für "Intelligenz" keine saubere Definition existiert, kann man den Begriff "Künstliche Intelligenz" schon gleich gar nicht sauber definieren. Also wird er inzwischen für fast alles verwendet, was sich Otto Normalo nicht anders erklären kann.
Wenn man etwas ablehnt, ist man nicht automatisch aufgeklärt und intelligent. Dazu gehört einiges mehr.
Die Marketing-Studie ist für mich keine Überraschung. Schon der alte Freud hatte keine gute Meinung von großen Menschengruppen und deren Urteilsfähigkeit, die in der Gruppe nämlich unter Gruppenzwängen leidet und an Objektivität verliert. Die Meinung einzelner oder auch der Mehrheit sollte kein Gradmesser für ein objektives Urteil sein. Vor allem sollte jedem klar sein, dass die Wenigsten über ausreichende technische Kenntnisse verfügen, sich ein wirklich objektives Bild über KI zu machen.
Zudem sind die Deutschen gefühlt kritischer gegenüber neuen Techniken. Wenn sie nicht hier entwickelt werden, werden es andere Länder tun. Der Siegeszug der KI ist nicht aufzuhalten.
Gruppenzwang gibt es u.a. auch in Foren und beginnt schon bei 2 Personen. Meine Aussagen bezogen sich zudem nicht explizit auf den Artikel. Von Freud stand da ja auch nichts oder?
Last but not least: Die 1000 Personen - oder wieviel auch immer - konsumieren in der Regel recht ähnliche Nachrichten, tauschen sich in ähnlichen Netzwerken aus und so ist es dann auch nicht verwunderlich, wenn ihre Ansichten deutliche Ähnlichkeiten aufweisen. Unsere Selbstbestimmtheit ist oft erschreckend geringer als wir es gern glauben.
Das kannst du 1:1 auf jedes Land der Welt übertragen.
Und Maschinen wurden nicht wegen der Faulheit der Menschen erfunden.
Sie dienen im Endeffekt nur der Gewinn Maximierung, durch Substitution von Arbeitskräften.
Aber träumt und zankt weiter
Wie hier:
KI könnte dazu führen, dem Menschen das Denken abzunehmen.
Was ein Unsinn, bis auf Weiteres wird der Mensch der Vordenker der KI (AI) bleiben.
Um das Denken zu übernehmen brauchte es eine "starke KI", die es aus heutiger Sicht noch lange nicht gibt. Was wir heute sehen sind "schwache KIs".
Sie dienen im Endeffekt nur der Gewinn Maximierung, durch Substitution von Arbeitskräften.
Kannst Du nur in kapitalistischen Kategorien denken und argumentieren?
Darüber hinaus denken gibt andere Ideen, wozu Maschinen für Menschen nützlich und wichtig sein können.
Im Land der Denker und ...
Wie war da mal mit dem Buchdruck statt Vevielfältigen nur durch Abschreiben?
Das simpelste Beispiel für eine weit reichende Wirkung.
Auch in Deinem Verkauf oder Vertrieb (oder was auch immer genau) war der Effekt von Maschinen mehr als nurschnellere Buchführung im Vertrieb, als die Einsparung von Arbeitskräften.
Umfassender die Effekte beurteilen und einschätzen beschreibt bei Maschinen und KI in vielen Fällen die Ergebnisse erheblich besser.
Die KI-Entwicklung ist eine evolutionäre. Nur entwickelt sie hier nicht die Natur, sondern der Mensch weiter und weiter und sie wird das Leben zukünftiger Generationen entscheidend prägen. Dümmer werden wir nicht, wir werden uns aber verändern. KI ist ein modernes Werkzeug. Wer damit umgehen kann, wird damit Gewinne erwirtschaften.
KI ist heute schon überall. Die Straßen sind voll mit KI. Spurhalteassistent, Notbremssystem, SOS-Call, Navigation... Vieles davon ist in Neuwagen inzwischen sogar Pflicht. Die E-Autos sind vollgestopft damit und fahren teils autonom. Ach und wer glaubt (wie Xdata) man könne sich der Cloud entziehen, der übersieht, dass viele Produkte längst die Cloud vorraussetzen und kaum nutzbar wären ohne Cloud.
Man kann sich noch teils dagegen wehren, die KI ist aber nicht aufzuhalten. Die KI wird wohl in alle Bereiche unseres Lebens eindringen und verändern.
Die größte Gefahr bei der Nutzung von KI sehe ich im Datenschutz und in der Fähigkeit, jedes einzelne Idividuum total zu überwachen. Orwell hat davor gewarnt. Trotzdem scheint der Weg zur totalitären IT-Gesellschaft, in der wir nur noch von Algorithmen bestimmt werden, nicht aufzuhalten zu sein...
Dann lieber die deutsche Sprache beerdigen und nurnoch englisch sprechen. Diese Sprache hat nämlich diese Probleme nicht.
Tja - so ist es. Diese Sprache hat noch mehr Vorteile. Da sie Schülern nicht soviel Lernaufwand (Grammatik!) abverlangt, wie die deutsche Sprache, haben Schüler in englischsprachigen Ländern i.d.R. bessere Mathematik-Noten, als deutsche Schüler. - Da ist offensichtlich mehr Lernkapazität für Mathe frei.....
Ich auch nicht, aber ich kann es einigermaßen lesen. ;-)
Und das wenige auf meinem iPhone auf Englisch, dafür reicht mein Schulenglisch.
Ansonsten lasse ich es mir vom Google Übersetzer mal auf Deutsch anzeigen und versuche, es mir zu merken.
Wert ist mir dass allemal, damit ich nicht mehr sowas wie Künstler*innen oder Nutzer*innen lesen muss.
Auf Englisch einfach nur "Artist"oder User.
Merkwürdig, dass im Englischen damit alle biologischen und eingebildeten Geschlechter mitgemeint sind.
Hatten wir dass im Deutschen nicht auch mal so? ;-)
Auf Englisch einfach nur "Artist"oder User. Merkwürdig, dass im Englischen damit alle biologischen und eingebildeten Geschlechter mitgemeint sind. Hatten wir dass im Deutschen nicht auch mal so? ;-)
Da sieht man mal, wie schlecht der Google-Übersetzer ist. "Artist" ist afaik ein "Künstler"! -
Wenn du möglichst korrekte Übersetzungen - sogar grammatikalisch richtig - haben willst, solltest du DeepL online verwenden:
Dann hast du eine korrekte Übersetzung. DeepL gibt es sogar als kostenlose App (die Menge des zu übertsetzenden Textes ist dann ein wenig eingeschränkt, aber für den Hausgebrauch durchaus von Nutzen; man kann einen langen Text ja auch abschnittsweise übersetzen lassen.....
Das Gute dabei: Keine Google-Spionage und das Ding kommt von einem deutschen Server. Es ist eine App, die eine deutsche Universität entwickelte und nach einhelliger Meinung das beste Übersetzungsprogramm überhaupt.
Da sieht man mal, wie schlecht der Google-Übersetzer ist. "Artist" ist afaik ein "Künstler"! -
In diesem Fall keine Google Übersetzung.
Das US-Amerikanische Unternehmen Apple, welches sich erdreistet, in der deutschen Einstellung meines iPhones "Künstler:innen zu schreiben, schreibt bei der englischen Einstellung "Artists".
Da sieht man mal, wie schlecht der Google-Übersetzer ist. "Artist" ist afaik ein "Künstler"! -
Das stimmt so einfach nicht. Artist kann alles sein, was sich selber präsentiert, also auch Schauspieler, Turner, Tänzer ectr.
Und somit ist Artist auch Künstler...
Und übrigens, es gibt ganz viele "english", nicht nur Oxford-Englisch...
Das stimmt so einfach nicht. Artist kann alles sein, was sich selber präsentiert, also auch Schauspieler, Turner, Tänzer ectr. Und somit ist Artist auch Künstler...
Was schrieb ich denn Anderes, als dass ein Artist ein Künstler ist? Jetzt verwirrst du mich....
Nun,
mawe2
hat mich beruhigt da
man anscheinend noch man sagen darf
ohne gegen das Gendern zu verstoßen.
KI war nur so eine Idee damit die Sprache, der Sprachfluß,
nicht mehr als Not Tut unterbrochen wird.
Die Fähigkeit, Gendern ohne Stockungen und Unterbrechungen zu sprechen und Sprachlaute normal zu artikulieren kann eine KI ungleich schneller umformulieren als bei direkter Rede oder wenig Zeit.
Mario Barth soll wohl bei
TikTock
wegen Hassrede
gesperrt worden sein,
da er wohl Kritik gegen die orthographische Exaktheit
beim aktuellen Gendern geäußert hat.
Ein Video wurde von TickTock anscheinend gelöscht.
"Ich gender nicht ich habe einen Schulabschluss."
oder so.
Ist Gendern, wie die damalige Rechtschreibreform, schon Gesetz?
Gendern ist aufwändig(?) - nicht mehr aufwendig schreiben, wie vor der Rechtschreibreform.
Manches wird Komplizierter, würde mir nichts ausmachen!
Die Beführworter schreiben aber auch: .. Mit Wenig Aufwand .. und die die
nicht gendern Spielen sich als Retter:innen der deutschen Sprache auf.
Tue ich nicht pauschal aber anscheinend haben einige noch keine
voll Gendergerechte Rede, beispielsweise im Bundestag gehört.
Mache ich auch mit, aber lasse mir nicht verbieten es nicht immer schön zu finden.
Wenn die Mehrheit der Menschen „gendergerechte“ Sprache ablehnt, dann besteht der Kulturkampf eher nicht in der Ablehnung der neuen Schreibweisen, sondern in ihrer einsichtslosen Durchsetzung.
Wenn die Mehrheit der Menschen „gendergerechte“ Sprache ablehnt, dann besteht der Kulturkampf eher nicht in der Ablehnung der neuen Schreibweisen, sondern in ihrer einsichtslosen Durchsetzung.
Und die Mehrheit lehnt das ab. Also nichts anderes als der Versuch einer einsichtslosen Durchsetzung von selbsternannten Tugendwächtern, die dazu noch in der Minderheit sind. Das ist alles - nur keine gelebte Demokratie. Das stinkt nach "Demokratur" durch eine Minderheit.
Aber unsere Demokratie ist ja schon länger in Gefahr. Nun auch noch nicht nur durch "Rechtsaußen", sondern auch noch von Menschen, die eher das Gegenteil davon sind. Nun wird die Demokratie von Rechts und von Links in die Mangel genommen.
Das kann ich so nur völlig unbedenklich unterschreiben. Ich mache einen großen Haufen (ohne zu verraten, was das für ein Haufen ist.... ) auf's Gendern.
Mache ich auch mit, aber lasse mir nicht verbieten es nicht immer schön zu finden.
Dann mach' mal. Ich finde das nicht nur nicht schön, sondern einfach nur "Sch....." und gerndere deshalb schon aus Prinzip nicht. Die Tugendwächter gehen mir genauso am Ar....m vorbei, wie das Gendern selbst. Ich lasse mich doch nicht von einer gendergeilen Minderheit terrorisieren!
Geschlechtersensible Sprache aus Respekt vor allen Menschen.
Aber auch etwas von freier Entscheidung.
Die die noch nicht gendern haben also
nicht vor allen Menschen Respekt?
Ist ein logischer Schluss aus dem Kontext der Aussagen auf der Webseite ..
Wir werden nicht dazu gezwungen machen es aus freier Entscheidung,
sagen aber, wer sich frei entscheidet die jahrealte Form der Sprache beizubehalten beschränkt die Freiheit einiger Menschen.
Bin mir sicher, in der Praxis halten die Damen und Herren das nicht wirklich durch.
Das Durchsetzen wird wichtiger als die Sache selbst.
das Gendern bewertet
und
die Tragweite zeigt die die Befühworter deutlich unterschätzen.
Wenn Gendern voll durchgesetzt wird werden anscheinend alle
wie ein Besoffener Lallen, zumindest gesprochen und in Schriftfom Stockpausen und Zerhackungen ertragen MÜSSEN!
Wie schon jetzt in Universitäten wo es anscheinend Zwang ist, da es sonst Abzüge in den Noten, ohne rechtliche Grundlagen gibt.
(bis 2:17)
Die junge Frau, die bei 1:03 so fassungslos blickt, ist übrigens Laura Karasek, die Tochter von Helmut Karasek, dem ehemaligen... na, ihr wisst ja schon.
Dass mit den Sonderzeichen im Wort und den dazugehörigen Sprechpausen werde ich niemals machen.
Auch deshalb nicht, weil man damit ausdrückt, es gebe mehr als zwei biologische Geschlechter.
Als ich mal in einem Schreiben ideologisch angegendert wurde, hatte ich zurückgeschrieben mit der Einleitung "Sehr geehrte Herr*innen".
Dies sollte doch alle derzeit über 8 Milliarden Geschlechter beinhalten.
Er gab nie eine Antwort.
P.S.
Ich habe den obigen Text mal von Libre Office einer Rechtschreibprüfung unterzogen.
Herr*innen wurde nicht beanstandet. ;-)
Sicher, dass es nur zwei sind? Außerhalb der menschlichen Definition?
Was Tiere und Außerirdische dazu meinen, weiß ich nicht.
Ich als Mensch hingegen bin mir anhand von wissenschaftlichen Fakten sicher, dass es nur zwei biologische Geschlechter beim Menschen gibt.
Bleiben wir also mal beim Menschen.
Was ist der hauptsächliche Grund von Geschlechtern?
Die Fortpflanzung, und damit der Arterhalt.
Lassen wir dabei mal die Überbevölkerung außen vor. ;-)
Was würde denn ein drittes Geschlecht zum Arterhalt beitragen?
Und wie sieht denn ein drittes Geschlecht körperlich aus?
Mit weiblichen und männlichen Geschlechtsteilen?
Ja, das gibt es.
Wenn so ein Mensch sich selbst schwängern und ein Kind gebären könnte, dann wäre es vielleicht ein drittes Geschlecht.
Gibt es aber nicht, entweder dieser Mensch kann Spermien produzieren, oder Eizellen.
Ist also weiblich oder männlich.
Das Andere wäre, als was man sich empfindet, männlich oder weiblich.
In meinem Fall wüsste ich es nicht, denn ich habe keine Möglichkeit, zu vergleichen.
Ich fühle mich einfach als Ich.
Irgendwelche Vorlieben für Kleidung, Farben, Hobbys usw. wollten heutzutage nicht mehr ausschlaggebend sein, ob man sich als Mann oder Frau fühlt.
Dass wäre Schubladen denken.
Anhand meines Körpers sehe ich jedenfalls, dass ich ein biologischer Mann bin.
Ich als Mensch hingegen bin mir anhand von wissenschaftlichen Fakten sicher, dass es nur zwei biologische Geschlechter beim Menschen gibt.
Absolut einverstanden. Alles andere ist Gender-Gaga. Gewisse Kreise versuchen uns einzureden, dass es dutzende von Geschlechtern geben soll. Was für ein Blödsinn.
8 Mrd. Menschen haben natürlich 8 Mrd. verschiedene Empfindungen, keine Frage. Was aber nichts mit dem biologischen Geschlecht an sich zu tun hat.
Zum Thema "Männer/Frauen" ist der Vortrag von Vera Birkenbihl interessant und teils auch amüsant. Den habe ich mir vor längerer Zeit runtergeladen:
dass es nur zwei biologische Geschlechter beim Menschen gibt.
Absolut einverstanden. Alles andere ist Gender-Gaga.
Naive Weltsicht wie jene, dass die Erde eine Scheibe sei.
Es gibt nicht nur 2 Geschlechter, das war schon vor hundert Jahren biologisch belegt, nur haben sture klerikale Ansichten und Denkmuster diese Erkenntnisse unterdrückt. Männlich und weiblich sind nur dominant, was bei einfach gestrickten Menschen zu der Ansicht führt, dass diese zwei Geschlechter ein unveränderliches Naturgesetz seien. Alle, die behaupten, es gäbe nur zwei Geschlechter, ignorieren, dass es jährlich hunderttausende neue Erdenbürger gibt, die biologisch nicht so eindeutig in männlich und weiblich geteilt werden können.
Die Natur ist der Evolution unterworfen, das gilt auch für die Geschlechter. Nur die menschliche Gesellschaft unterdrückt die Variationen, die nicht in ihr Zweigeschlechter-Weltbild passt.
Intersexualität ist ein Faktum:https://de.wikipedia.org/wiki/Intergeschlechtlichkeit Dass viele mit diesen Menschen bis heute Probleme haben, überrascht nicht, denn unsere Gesellschaft stigmatisiert Menschen nach wie vor mit teils mittelalterlichen Moralvorstellungen, wenn sie von gewissen Normen abweichen oder sie nicht in die erlernte Schublade passen. Nobelpreisträger sind da keine Ausnahme.
denn unsere Gesellschaft stigmatisiert Menschen nach wie vor mit teils mittelalterlichen Moralvorstellungen,
Halte ich für Unsinn und Moral ist etwas anderes, als ein persönliches Gefühl.
Andersherum wird aber ein Schuh daraus:
"Dass Transsexuelle nicht diskriminiert werden sollen, ist ja völlig klar. Wenn Menschen schlecht behandelt werden, ist das schlecht. Aber sie können doch ihre Vorstellungen nicht allen Menschen als Tatsachen aufdrücken."
Denn genau das, wird seit Jahren von gewissen Gruppen vehement versucht.
Ja, es wird von einer Minderheit versucht, eine absolute Mehrheit der Bevölkerung am Nasenring durch die Manege zu führen.
Denn genau das, wird seit Jahren von gewissen Gruppen vehement versucht. Ja, es wird von einer Minderheit versucht, eine absolute Mehrheit der Bevölkerung am Nasenring durch die Manege zu führen.
Im Wikipediaartikel ist alles erklärt, man muss es nur lesen und verstehen.
Wenn das deine Bibel ist und Du der Versteher vom Dienst, ja dann ist doch alles paletti.
Aber sie können doch ihre Vorstellungen nicht allen Menschen als Tatsachen aufdrücken."
Das passt dir nicht? Es ist aber meine Meinungsfreiheit und nicht nur meine.
Wenn jemand seine Vorstellungen verwirklichen will, so darf er das im Rahmen des Zulässigen. Es kann aber niemand verlangen, dass alle anderen das für sich in Ordnung finden.
Egal wie man gepolt ist und was man daraus machen möchte, man kann sein ursprüngliches, von der Natur vorgegebenes, Geschlecht nicht verleugnen. Und da gibt es nur zwei und keine beliebigen.
Und mit Toleranz hat das absolut nichts am Hut! Wieso wird immer von den Anderen Toleranz verlangt, für dich ist das doch ein Fremdwort.
Die Wikipedia mit der Bibel vergleichen, ist typisch faktenbefreites Altherrengeschwätz deines Formats. Fehler in der Wikipedia kann man jeder Zeit benennen und wenn man mag mittels Belegen sogar selbst korrigieren. Dabei sollte man aber wissen, was sachliche Belege sind. Kannst du bei diesem Artikel gern mit deinen hier vorgebrachten Argumenten versuchen. Ich wette, du wirst sofort wegen Vandalismus gesperrt und auf die Trollwiese geschickt...
LOL,
Du bist gerade der Richtige, führt Wikipedia als Normengeber an, diskriminierst gleichzeitig eine Nobelpreisträgerin, die vom Fach ist, weil sie eine andere Meinung hat als Du.
Natürlich haben ganz viele Menschen eine andere Meinung als Du, das hat auch einen Grund. Du wirst ihn kennen, denn Deine Meinung ist in der Welt nicht ausschlaggebend.
Da bin da ich klar im Vorteil, ich habe keine vorgefasste Meinung. Ich kann meine Meinung jederzeit, bei Vorlage neuer Erkenntnisse, revidieren.
Wenn man sich wie Du, einmal festgebohrt hat, ist eine Änderung der Meinung nur noch mit einem Gesichtsverlust möglich, dazu braucht man aber einen Arsch in der Hose.
Altherrengeschwätz
Dann bete, damit Du jung stirbst und dir das erspart bleibt -alt zu werden.
Dass sich biologische Männer zum Teil eher als Frauen fühlen (und umgekehrt), ist nichts Neues. Das sind in extremen - und äusserst seltenen - Fällen echt tragische Schicksale, Stichwort Geschlechtsumwandlungen. Darum geht es hier aber nicht sondern ausschliesslich um das biologische Geschlecht. Ebenso wenig geht es um Moralvorstellungen.
Intergeschlechtliche Menschen haben laut Deinem Link angeblich eine Variation des körperlichen Geschlechts. Wie soll diese Variation denn konkret aussehen? Produzieren einige Männer eines Tages Eizellen und Frauen Spermien? Weil sich der Link bzw. das kurze Erklärvideo darüber ausschweigen, betrachte ich dies als durch nichts belegte Behauptung.
Alle, die behaupten, es gäbe nur zwei Geschlechter, ignorieren, dass es jährlich hunderttausende neue Erdenbürger gibt, die biologisch nicht so eindeutig in männlich und weiblich geteilt werden können.
Haben diese "Erdenbürger" also 50 % weibliche und 50 % männliche Geschlechtsmerkmale?
Naive Weltsicht wie jene, dass die Erde eine Scheibe sei.
Führst Du Selbstgespräche?
Im Ernst: Glaubst Du alles, was Akademiker in die Welt hinausposaunen? Mir genügt der vernünftige Hausverstand um zu wissen, dass Claire Ainsworth einen Unsinn erzählt. Konkret: Ich gucke einen halben Meter nach unten, um zu wissen, welchem biologischen Geschlecht ich zugehöre.
Borlander
Xdata
hatterchen1
Eine bestechende Idee - nur sind dann kaum noch welche übrig 
winnigorny1
.
mumpel1
rotwerd.
Ventox
schoppes
andy11
