Jetzt wurde ein Youtube-Video gebannt, weil irgendein Rechteinhaber (den Namen nenne ich extra nicht) meinte, dass ihm das Vogelgezwitscher im Hintergrund gehören würde. Man musste das zwar zähneknirschend als 'Irrtum' eingestehen, wohl aber auch nur, weil der Betroffene sich nicht sofort ins Bockshorn jagen ließ. Irgendjemand hat da echt einen Vogel! ;)
http://www.stern.de/digital/online/urheberrechtsverletzung-youtube-sperrt-video-wegen-vogelgezwitscher-1792891.html
Prosseco 
Fetzen „Die Gier der Medienindustrie kennt keine Grenzen!“
Hallo Fetzen,
das sowieso. Habe es in Off Topic auch geposted.
Gruss
Sascha
Joerg69 Fetzen „Die Gier der Medienindustrie kennt keine Grenzen!“
Wenn dieses Vogelzwitschern als Soundfile von dem Rechteinhaber ursprünglich aufgezeichnet worden ist, dann genießt das den gleichen Schutz wie etwa ein Foto.
Wer Vogelgezwitscher haben will, soll sich halt selbst mit dem Aufnahmegerät in die Vegetation stellen und aufzeichnen.
Fetzen Joerg69 „Wenn dieses Vogelzwitschern als Soundfile von dem Rechteinhaber ursprünglich...“
Es war aber keine Aufzeichnung, sondern ein natürliches Geräusch, oder kannst du die Vogelstimmen abstellen, wenn du in der Natur etwas aufnimmst?
Darf man den Eiffelturm nicht mehr im Abendrot ablichten und veröffentlichen, weil das bereits ein anderer getan hat?
Joerg69 Fetzen „Es war aber keine Aufzeichnung, sondern ein natürliches Geräusch, oder kannst...“
Das kann doch nicht wahr sein.
Was für bornierte ...
Ein Patent werden wir jedenfalls nicht anzweifeln: das Patent der Amis auf Blödheit.
ObelixSB Fetzen „Es war aber keine Aufzeichnung, sondern ein natürliches Geräusch, oder kannst...“
hi,
Darf man den Eiffelturm nicht mehr im Abendrot ablichten und veröffentlichen, weil das bereits ein anderer getan hat?
zumindest wenn ihn nachts fotografierst und das Bild veröffentlichen willst, werden Gebühren fällig
Fetzen ObelixSB „hi, zumindest wenn ihn nachts fotografierst und das Bild veröffentlichen...“
Das wiederum ist ein völlig anderes Thema und hat viele Fotografen dazu gebracht keine Bilder mehr von historischen Gebäuden in Paris zu machen. Wobei die Entscheidung darüber, ob Gebühren zu zahlen sind, anscheinend willkürlich erfolgt. Große Kamera und Stativ heißt in Paris automatisch Profi, manchmal soll bereits das Stativ alleine Grund genug gewesen sein.
Die Tageszeit spielt vielleicht bei der Höhe eine Rolle, das weiß ich nicht, aber soweit mir bekannt, werden für professionelle Fotografen immer Gebühren fällig. Nachts gibt es übrigens kein Abendrot, nur so am Rande. ;)
Joerg69 Fetzen „Das wiederum ist ein völlig anderes Thema und hat viele Fotografen dazu...“
Wieso müssen professionelle Fotografen in Paris Gebühren zahlen? Was ist die Rechtsgrundlage?
Fetzen Joerg69 „Wieso müssen professionelle Fotografen in Paris Gebühren zahlen? Was ist die...“
http://blog.fotocommunity.net/de/2007/01/urheberrechtsgeschutz_die_louv.html
Mal ein Beispiel. Bin in der Arbeit, mehr Zeit habe ich gerade nicht.
Joerg69 Fetzen „http://blog.fotocommunity.net/de/2007/01/urheberrechtsgeschutz_die_louv.html Mal...“
Hab's auch gerade gefunden:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/974
Paar nette Fotos:
http://www.hdschellnack.de/paris-iii/
In Frankreich gibt es wohl nicht die sog. "Panoramafreiheit". Diese bedeutet bei uns, daß man alle Gebäude fotografieren darf, die man auf der Straße stehend knipsen kann.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=517027
http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit
Andererseits dürfen bei uns ja auch nicht beispielsweise ohne Eintritt öffentlich aufgeführte Konzerte einfach aufgezeichnet und ohne Genehmigung verwertet werden.
gelöscht_305164 Joerg69 „Wenn dieses Vogelzwitschern als Soundfile von dem Rechteinhaber ursprünglich...“
Die Rechteinhaber sind eher die Federviecher.
winnigorny1 gelöscht_305164 „Die Rechteinhaber sind eher die Federviecher.“
Hühner?
schuerhaken Fetzen „Die Gier der Medienindustrie kennt keine Grenzen!“
.
Als ich bei YouTube ein Video eingestellt hatte, bekam ich nach einiger Zeit einen
Hinweis, eine XYZ-Inc. in der USA habe Rechte an der Musik angemeldet.
Ich bräuchte aber vorläufig nichts unternehmen...
Der Clou:
Die Musik war von mir selbst komponiert und arrangiert worden.
Restlos alles von mir und meinem PC.
Und zwar ohne Zuhilfenahme von Templates oder Demo-Sounds.
Restlos alles nur von mir allein.
Nachdem Gleiches noch einmal passierte, bin ich der Sache mit der
Unterstützung eines Freundes in Kalifornien auf den Grund gegangen.
Resultat:
Es scheint, dass diese XYZ.Inc in den USA für sich selbst Rechte an jeder Musik
reklamiert, die nicht von der Automatik bei YouTube identifiziert und zugeordnet
werden kann.
Nebenfolge:
Ist man bei YouTube in dieser Weise aufgefallen, verliert man bestimmte Rechte.
Amerikaner haben anscheinend bestimmte Vorstellungen von der Weltherrschaft,
die vor nichts Halt macht.
.
Joerg69 schuerhaken „Die Gier... - Es geht noch toller!“
Hallo Schürhaken,
welche Rechte verliert man bei YouTube nach solch einer falschen Anschuldigung? Wurde die Einschränkung dann wieder rückgängig gemacht?
Gruß
Jörg
schuerhaken Joerg69 „Hallo Schürhaken, welche Rechte verliert man bei YouTube nach solch einer...“
.
Vorher konnte ich Videos von unbeschränkter Dauer hochladen.
Jetzt gilt (wieder) die Beschränkung auf 15 Minuten.
Einige Optionen beim Upload sind deaktiviert.
Rückgängig gemacht wurde nichts. Trotz Vortrag und Beweisführung.
Bin ich ein Afghane oder Iraker? ;-)
Schönes Wochenende!
.
Joerg69 schuerhaken „Zur Gier der Medienindustrie“
Ich glaub, die haben keinen Bock, das zu bearbeiten. Die Sperrung wird automatisiert, sobald jemand reklamiert. Die Aufhebung würde ja Arbeitsaufwand bedeuten und damit Dollars kosten.
Und wenn Du Dich neu registrierst?
Wenn diese Firma XYZ in Deutschland aktiv ist, kannst Du die vielleicht hier abmahnen lassen und auf Schadensersatz verklagen, falls die Dich öfter nerven und/ oder Geld kosten. Schon ohne ACTA gibt es mit USA sicherlich einschlägige Abkommen. Aber die kennt Dein Anwalt besser als ich.
Dir auch ein schönes WE!
Jörg
Fetzen schuerhaken „Die Gier... - Es geht noch toller!“
Ich denke hier wäre es angesagt, einen RA nachfragen zu lassen, was das auf sich hat. U.U. reagieren die dann anders, denn dann rotiert die Frage, ob man verklagt werden könnte. Mit Rechtsschutz könnte man das durchaus mal riskieren.
Ich denke es geht dabei nur darum, die User einzuschüchtern und klarzustellen, dass man jederzeit für jeden Fehltritt belangt werden kann. Also rasselt man bei jeder eingebildeten Gelegenheit mit dem Säbel. Solche Vorkommnisse sollte man sich merken und Leidensgenossen suchen, um über die Medien evtl. einen kleinen Aufruhr anzetteln zu können.
Draufhauen und dann sorry sagen, um das Opfer mit einem blauen Auge im Regen stehen zu lassen, das kann ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Nach meinem Verständnis geht so etwas in Richtung übler Nachrede, oder falsche Anschuldigungen.
