das die Körperscanner auf den Flughäfen zum Einsatz gelangen scheint ja unumstritten zu sein. Es wird da ja immer die Sicherheit vorgeschoben, doch wie sieht es da mit der gesundheitlichen Sicherheit der Passagiere aus? So eine Bestrahlung kann doch nicht ohne Folgen bleiben, zumal bei Vielflieger.
In der Medizin sind auch nach Infarkten MRT des Herz nicht angeraten, CT ist nicht bei etlichen Krankheiten auszuführen, Röntgen sollte auch nur nach Einhaltung der Zeitabstände erfolgen. Dann sollte MRT, CT, auch nicht bei vielen weiteren Erkrankungen ausgeführt werden (Herz, Kopf, einigen Tumor Arten usw.).
Kurz gefragt wo bleibt die Sicherheit der Gesundheit bei den Nacktscannern ?
Unbegrenzte Bestrahlung kann doch nicht ohne Schäden oder Folgen bleiben?
Es ist doch wohl noch keine Studie darüber angefertigt (wie die Auswirkungen auf den Menschen sind) oder habe ich da was nicht mitbekommen?
Bleibt schön gesund.
der 2. Artikel sagt mir leider nix (engl.), jedoch auch im 1. Beitrag wird da etwas suggeriert, denn es existieren keine Langzeitstudien dazu und wenn Politiker (oder die Wirtschaft) etwas durchsetzen wollen ist es immer von einzelnen Wissenschaftlern als unbedenklich eingestuft worden. Da sind mir noch gut die harmlosen "Meiler" in Erinnerung und das trotz stark erhöhten Krebserkrankungen im Umfeld der Atom Reaktoren. Auch der A-Müll wurde und wird verharmlost, alles zum Wohle der Wirtschaft und der Politik (Kostenersparnis).
Nach ein paar Jahren kommen dann auch gegenteilige wissenschaftliche Beiträge zu Wort.
Manche Menschen sind gezwungen oft zu fliegen, glücklicherweise gehöre ich nicht dazu.
Bei Erkrankungen werden auch nur einzelne Körperteile bestrahlt und niemals die Genitalien, die werden immer geschützt dabei. Hier wird der komplette Mensch (gesamte Körper) bestrahlt.
ich habe es stark vermutet, daher kamen ja auch meine Bedenken.
Auch wie sich das für Schwangere (Schutz des ungeborenen Leben) mit der Strahlung verhält und wie stark das Risiko für das Kind dann ist, wird bei den sonst dafür eintretenden CDU Politikern nix gesagt.
Aber Danke für die Link, die auch mal ansprechen was bewegt und warnen, doch wie ich es einschätze, vergeblich ;-(.
In der Medizin sind auch nach Infarkten MRT des Herz nicht angeraten, [..] Dann sollte MRT, CT, auch nicht bei vielen weiteren Erkrankungen
Das CT und Röntgen nicht unproblematisch sind, ist klar. Aber woher, bitte, hast du das mit MRT?
MRT ist anerkanntermaßen zumindest *weitgehend* harmlos.
aus kürzlicher Erfahrung in der FamilieAber woher, bitte, hast du das mit MRT?,dort wurde diese Mitteilung in der Reha (ltd. OA) an den Patienten (meine Frau) gegeben. Auch in den Gastvorträgen, mit Prof. aus Lübeck, wurde bei Kopf und Herz, davor gewarnt und erwähnt das es schon zu Todesfällen dadurch gekommen ist. Anders die Echokardiographie bei Herzgefäßen, die ist am besten geeignet dafür, so der jetzige Stand.
Bei mir wurde Mitte 2006 ein Schädel-MRT durchgeführt, weil Verdacht auf eine entzündliche Erkrankung bestand - was sich nicht bestätigte.
Und ich denke, die Neurologin hätte das nicht veranlasst, wenn irgendwelche Bedenken bestünden.
Und was Tumore betrifft: erst Anfang vorigen Jahres hörte ich vom Ergebnis einer Studie - bei der Brustkrebsdiagnose ist MRT dem klassichen Mammographie-Screening um längen überlegen.
für Menschen mit Herzschrittmacher
ferromagnetischen Implantaten
losen, ferromagnetischen Metallsplittern im Körper (die könnten wandern)
Aneurysma-klammern
sie hat einen Stent bekommen nach InfarktIst mir zu schwammig., will ja nun nicht alle persönlichen Belange breit treten. Auch bei meinem Tumor sind die MRT- Untersuchungen nicht uneingeschränkt.
Sagt aber immer noch nicht wie es bei schwangeren Frauen und das ungeborene Leben ist. Welche Schäden kann das Kind bekommen?
Das da Konsequenzen nicht bla bla sein können ist doch wohl unumstritten.
will ja nun nicht alle persönlichen Belange breit treten.
Brauchst du auch nicht. Ein genereller Hinweis darauf, dass MRT bei Stents, speziell den _metallenen, mit Vorsicht zu geniessen ist, hätte gereicht.
Auch bei meinem Tumor sind die MRT- Untersuchungen nicht uneingeschränkt.
Da wüsste ich nun gerne wieder wieso. In meinen o.g.Links fehlt ein solcher Hinweis.
Und laut einer Studie von Anfang 09 schlägt MRT bei der Brustkrebs-Früherkennung die Mammographie um Längen.
es steht schon etwas in meiner Visitenkarte. Es ist ein inoperabeler Tumor (lt. Aussage Uni Klinik Greifswald und Klinikum Lübeck), nach jeder MRT Untersuchung habe ich viele Tage zu tun um wieder etwas schmerzärmer zu werden, da hat man ärztlicherseits auf die lfd. Kontrollen verzichtet und sich auf die nötigsten, unbedingt erforderlichen (Medikamenten Einstellung) beschränkt. Da wüsste ich nun gerne wieder wieso. Es hat den Anschein als ob der Tumor einen Wachstumsschub durch MRT bekommt, jedenfalls deute ich den Schmerzverlauf danach so.
Wobei einzig die Mammographie und deren Resultate keine Ergebnisse und Rückschlüsse für das MRT liefern können. Das es in der Medizin z.Zt. die besten Untersuchungsergebnisse liefert bestreitet doch niemand, nur das es auch dort Grenzen in der Anwendung gibt und nicht ohne Schäden überall eingesetzt werden kann ist nun mal auch nicht zu negieren.
Bin jetzt erst wieder am PC und daher erst so spät die Antwort.
ich nehme an man hat Dir erklärt was MRT bedeutet.
MRT= Magnet-Resonanz-Tomographie
Hier werden starke Magnetfelder eingesetzt und keine Strahlen.
Jeder Mensch reagiert aber anders auf starke Magnetfelder,
was den Einen von der Rolle bringt macht dem Anderen gar nichts aus.
Möglicherweise reagierst Du auch auf die evtl. verabreichten Kontrastmittel, ich kann das nicht beurteilen -mir hat es bis heute nichts ausgemacht.
Zu der Thematik Nacktscanner und die evtl. Gesundheitsbeeinträchtigungen dadurch möchte ich folgendes sagen ohne die möglichen Gefahren herab spielen zu wollen:
Jeder Flug in größeren Höhen, die meisten Flüge finden in Höhen von 6-11000 Meter statt,
beansprucht den Körper ungleich stärker.
Jedes Sonnenbad am Meer oder in den Bergen ist im Verhältnis zu einer Röntgenuntersuchung der blanke Horror für den Körper.
Da fragt Niemand nach seiner Gesundheit, aber wenn es um die Sicherheit geht ist jedem alles zu viel.
Wenn ich die Garantie hätte unbeschadet an zu kommen, würde ich auch nackend durch die Kontrollen gehen. Aber selbst das währe keine Garantie den jenseits der Kontrollen ist alles möglich.
Unsere Politiker wissen das sehr genau, aber das ist eine unbeliebte Thematik.
Da ist es doch einfacher man öffnet der geneigten Industrie neue Pfründe und erzählt dem Volk etwas von den Füßen.
ja schön mal wieder was von Dir zu hören ;-) (lesen),MRT= Magnet-Resonanz-Tomographie
Hier werden starke Magnetfelder eingesetzt und keine Strahlen.
Jeder Mensch reagiert aber anders auf starke Magnetfelder,,
ja ich weiß, meine Frau hat 46 Jahre aktiv als Schwester und Arzthelferin gearbeitet und seit heute arbeitet sie noch 12 Std wieder mit (nach dem Infarkt), neue Nachfolgerin einarbeiten helfen. Also darüber wissen wir dann etwas Bescheid, nur die Auswirkungen bei mir sind eben so negativ, da kann ich nix schön reden ;-).
Wobei ich das Da ist es doch einfacher man öffnet der geneigten Industrie neue Pfründe als den ganz entscheidenden und wesentlichen Faktor sehe. Alles was Profit verspricht da wird die Gesundheit klein geschrieben und auch bedeutungslos dargestellt. Bisher hat noch niemand sich dazu geäußert wie es da um das "Ungeborene" im Mutterleib aussieht, wird nirgends irgendwo erwähnt ;-(.
Aber ist wie mit der ganzen "Schein"heiligkeit über den Schutz des Ungeborenen, kaum ist das neue Leben da hört auch die Sorge darum schon auf, da stehen die Mütter dann alleine da mit ihren Sorgen und Nöten ;-(. Aber da kommt man vom 100sten ins Tausendste ;-).
Es ist ein inoperabeler Tumor (lt. Aussage Uni Klinik Greifswald und Klinikum Lübeck), nach jeder MRT Untersuchung habe ich viele Tage zu tun um wieder etwas schmerzärmer zu werden, da hat man ärztlicherseits auf die lfd. Kontrollen verzichtet und sich auf die nötigsten, unbedingt erforderlichen (Medikamenten Einstellung) beschränkt. Da wüsste ich nun gerne wieder wieso. Es hat den Anschein als ob der Tumor einen Wachstumsschub durch MRT bekommt, jedenfalls deute ich den Schmerzverlauf danach so.
Ich stimme da hatterchen zu; ich gehe davon aus, dass dir bei den Untersuchungen den Tumors ein Kontrstmittel verabreicht wurde - und dass du dieses nicht verträgst.
Das diese Möglichkeit besteht, steht allerdings auch, wenn ich mich recht entsinne, in einem der beiden Links, die ich postete.
Die Dinger sind gesundheitlich äußerst gefährlich, da es eine Nulltolernaz für Bestrahlung für das Individuum NICHT gibt. Lediglich bei der Dosisberchnung im Bezug auf eine Population lassen sich für die Gruppe gewisse "harmlose" Grenzwerte definieren, bei denen die Defekte/Ausfälle/Erkrankungen auf oder unter das Niveau einer natürlichen Belastung gehen. Wir reden da aber immer noch von Krebs bei einzelnen Personen aber pro Hunderttausende oder Millionen nicht Betroffener.
Geringes Risiko, sicher...
ABER
Ich möchte aber nicht "der eine" sein und keiner kann mir eine Garantie geben, dass ich das nicht wäre.
Rechen wir anders herum: Wieviel Milliarden Fluggäste die letzten Jahre weltweit einwandfrei befördert zu einer beinahe hochgangenen Bimbounterhose?
Warum aber die Dinger flächendeckend einführen?
Zum einen schmiert die Sicherheitsindustrie weltweit ihre Regierungsschäfchen
und-wie das terrosistenhemmende und für den Staat hochlukrative Röntgen von Postsendungen aus dem Ex-EU-Raum, das Anmeldezwang von Geldbeträgen etc. dient auch das Röntgen primär zum Aufspüren von am Körper versteckt getragenen Geldbeträgen etc.
Die Dinger sind gesundheitlich äußerst gefährlich,
das begründest du jetzt genau wie?
Die "Nockt"scanner sind Terahertz-Scanner; das heisst sie arbeiten mut Funkwellen im Terahertzbereich und nicht mit ionisierender Steahlung wie röntgen und CT.
also nochmal: wie kommst du zu dem Schluss, die Scanner seien höchst gefährlich?
Du pulverst da massive Energiemengen rein- dabei ists' Deinem Körper egal, wie Du die nun erzeugst und daher nennst. Er reagiert nämlich unter biophysikalischer resp. pathophysiologischer Sicht identisch darauf. Also-um mal in der Begrifflichkeit dieses Forums zu bleiben- mit einer Umbennenung des Suffixes lässt er sich nicht bescheißen.
Das dem so ist, siehst Du an den Problematiken "Krebs und Radar" oder auch "Krebs und HF", die es ja - weil beides nienicht röntgen - nach Deine Def. gar nicht geben dürfte.
Du pulverst da massive Energiemengen rein- dabei ists' Deinem Körper egal, wie Du die nun erzeugst und daher nennst. Er reagiert nämlich unter biophysikalischer resp. pathophysiologischer Sicht identisch darauf. Also-um mal in der Begrifflichkeit dieses Forums zu bleiben- mit einer Umbennenung des Suffixes lässt er sich nicht bescheißen.
Du weichst aus - und polemisierstr, denmn es ist definitiv ein Unterschied zwischen ionierender und nicht-ionisierender Strahlung.
Und zwischen Strahlung in diesem sinne und elektromagnetischen Wellen. Auch wenn letztere unter Physikern gelegentlich "elektromagnetische Wellen-Strahlung" heisst.
Das dem so ist, siehst Du an den Problematiken "Krebs und Radar"
Bei den alten Radargeräten war die ursache die Bild(verstärker)röhre des Sichtgerätes. Deren Gammastrahlung war nur unzureichend abgeschirmt, außerdem entsand dort auch Röntgenstrahlung - der die Radarbeobachter nahezu ungeschützt ausgesetzt waren.
Und bei beidem handelt es sich um ionisierende Strahlung - dass diese für den Menschen gefährlich ist - kein Thema, das ist ein alter Hut.
Aber jetzt bitte Butter bei die Fische: wie kommst du darauf, dass *Funkwellen*, also nicht-ionisierende elektromagnetische Wellen, Krebs erzeugen oder, ausser einer Erwärmung der Hautoberfläche, sonst irgendeine Wirkung hätten?
"Du weichst aus - und polemisierstr, denmn es ist definitiv ein Unterschied zwischen ionierender und nicht-ionisierender Strahlung.
Und zwischen Strahlung in diesem sinne und elektromagnetischen Wellen. Auch wenn letztere unter Physikern gelegentlich "elektromagnetische Wellen-Strahlung" heisst."
Außerdem kenne ich nur Fälle, bei denen damals noch ahnungslos an laufenden, unabgeschirmten Magnetrons herumgefummelt wurde. Radartechniker und nicht reine Bedienmanschaften waren betroffen.
Und jetzt noch mal zum Mitschreiben:
Die Dinger sind NICHT harmlos,
egal, was uns die dort selber nicht durchmüssenden "Eliten" uns da weißmachen wollen. Auf der anderen Seite schiffen sich hierzulande einige wegen Handy an der Rübe in den Frack und verputzen in ihren Buden elektrische Leitungen mit "magentischem Putz" aber lassen sich von diesem Etikettenschwindel verarschen? Wahrscheinlich sind' s die arabischen Horden vor der Tür des Abendlandes, die sie dann doch lieber das kleinere Übel Krebs wählen lassen *g*
Wenn sich da irgendwelche Hausmütterchen mit Hauswirtschaftsabschluss und 20 Jahre BUNTE-Abo verscheißern lassen, sag' ich ja nix aber hier im Forum haben doch die meisten naturwiss. ein wenig Grütze in der Rübe. Warum muß ich denn dann solche Basics hier noch erklären????
Keine Ahnung, was Du für eine Vorbildung hast aber die biophysik. und med. Literatur ist voll von so was
Voll von was?
Den Rest deines Artikels nehme ich mal nur zur Kenntnis - du weichst immernoch aus und setzt immernoch ionisierende Strahlung und nicht-ionisierende Strahlung gleich.
Ebenso setzt du offenbar Teilchenstrahlung und elektromagnetische Wellen gleich.
Was dich dazu bringt, weiss ich nicht, aber da du nicht konkret wirst, ist mir das mittlerweile gleich.
Wenn die Qualität der Dokumente in deinen links ebenso ist, dann können die gleich nach /dev/null
Volker
PS: was meine Vorbildung betrifft: die geht dich einen feuchten Kehricht an.
Sie reicht jedoch, um zu beurteilen ob ich es mit einer ernstzunehmenden Aussage zu tun habe oder nicht.
Und momentan schlägt mein Troll-O-Meter heftig aus, wenn ich deine posts lese.
Das alles hat wenig mit den Schlagworten "ionisierend"- "nicht ionisierend", "Teilchenstrahlung" (der Laie spricht hier von korpuskulärer Strahlung oder EM zu tun.
Ich denke, Du hast Dir da ein wenig Halbwissen angelesen, weil Du nie die Gelegenheit zu einem Studium o.ä. gehabt hast. Das würde hier aber zu weit führen, einem med. - naturwiss. Laien, wie Dir, das alles auseinanderzusetzen. Da muss man ein wenig mehr machen, als in WIKI und Co. rumzuschmökern.
Ich denke, Du hast Dir da ein wenig Halbwissen angelesen,
...
Das würde hier aber zu weit führen, einem med. - naturwiss. Laien, wie Dir, das alles auseinanderzusetzen.
Sorry, aber so nicht.
Geh sterben, Troll.
Aber auf eines kannst du dennoch Gift nehmen: wenn du hier deinen Schwachsinn weiterhin postest, wirst du weiterhin Gegenwind bekommen.
Das halbgare zeugs, dass du hier verbreitet hast tut ja schon beim angucken weh.
Nein, ich habe nciht physik oder ähnliches studiert - aber das mussich auch nicht um erkennen zu können, dass du dich heir nur wichtig machen wolltest.
"Nein, ich habe nciht physik oder ähnliches studiert - aber das mussich auch nicht um erkennen zu können, dass du dich heir nur wichtig machen wolltest..."
Wäre aber gut, wenn Du was auf dem Gebiet gelernt und dadurch auch was drauf hättest, wenn Du da mitreden willst. Und in der Hauptschule in Deutsch aufpassen wäre auch nicht verkehrt gewesen...
Man muß aber immer etwas aufpassen:
Nachdem die Mikrowelle seit etwa 60jahren? für harmlos für die Zubereitung von Lebensmitteln gehalten wurde..
Hat mir vor einiger Zeit ein Physiker gesagt
"ich esse nichts aus der Mikrowelle erwärmtes"..
Von Lipiden oder so war da die Rede.
Und diese Strahlen sind ja von der Frequenz her... ?
Aber recht hast du, ich finde (elektromagnetische) Wellen in den meisten Zusammenhängen auch präziser.
-- Nicht selten wird besinnungslos alles Mögliche als Strahlung bezeichnet.
Meine Mikrowelle benutze ich auch weiter, ohne Panik durch aufgespaltene Lipide der ähnliches krank zu werden.
Bei Polyacrylamid gab es ja auch so einen Hype.
Viele haben da vielleicht nur noch hellles Brot oder Brot mit heller Kruste gegessen;-)
Geschmacklich deren Verlust.
Der Joke an den Dingern ist, dass der Attentäter aus dem Flugzeug nach Meinung diverser Sicherheitsexperten höchstwahrscheinlich trotzdem durchgekommen wäre.
Der hatte den Sprengstoff (lächerliche 80 Gramm, schon 50 hätten locker gereicht um den Flieger zu zerlegen) in der Kleidung eingenäht, und wenn das ordentlich gemacht war ist für den Betrachter am Scanner nicht zu unterscheiden ob das zur Machart der Kleidung gehört oder eine Manipulation ist.
Trotzdem werden die Scanner als DAS Allheilmittel verkauft, besonders von Politikern - die werden von der Herstellerlobby instruiert.
Und ob es was bringt oder nicht interessiert ja auch keine Sau. Hauptsache die Politiker können den Leuten verkaufen dass sie etwas getan haben, und die Hersteller haben sich ne goldene Nase verdient. Dann sind alle zufrieden.
Der nächste Terrorist verschluckt den Sprengstoff einfach und spaziert lachend durch.
"Der nächste Terrorist verschluckt den Sprengstoff einfach und spaziert lachend durch. "
Ich glaube das man den dann schon sehen kann.
Aber Recht hast Du, das sind ja in der Regel Selbstmord-Attentäter.
Und da spielt es keine Rolle wie man draufgeht, Hauptsache es gibt die Belohnung in Form von 77 Jungfrauen.
Wobei ich denke, das die Jungs schon mit einer überfordert währen.
Wie denn? Dazu müsste man jeden Passagier vor dem Abflug röntgen... Rauschgift wird ja auch auf diese Weise geschmuggelt, und das in wesentlich grö0eren Mengen.
"Rauschgift wird ja auch auf diese Weise geschmuggelt, und das in wesentlich grö0eren Mengen."
Weil bis heute nicht gescannt wird, oder glaubst Du der Scanner macht auf der Pelle Schluss?
Das Problem ist nicht der Scanner, das Problem ist die Verarsche der Fluggäste -sagte ich gerade Gäste?
Hinter dem Scanner bleibt die Welt der Terroristen in Ordnung.
Der Mageninhalt ist dem Körperscanner völlig egal, weil er den schlicht und ergreifend nicht erfassen kann. Ob da was drin ist kann man nur beim Röntgen feststellen.
Die Drogenschmuggler werden ja meist auch nur erwischt wenn sie sich in irgendeiner Form auffällig verhalten - unabhängig von Scannern oder sonstigen "Errungenschaften".
Ich trau der Geschichte nicht und bleibe deshalb lieber auf dem Boden. Es gibt gen�gend Beispiele aus der Vergangenheit wo dem deutschen Michel versichert wurde, das der Stoff X oder das Verfahren absolut ungef�hrlich sei. (Asbest, Uran, PVC etc.)
Ich betrachte den Einsatz der Nacktscanner ohne vorherige Langzeitstudien auf jedenfall als erh�htes Gesundheitsrisiko.
Und nat�rlich als Riesengesch�ft f�r die Hersteller der Ger�te.
Wissenschaftlern traue ich keine 10 Meter �ber den Weg, denn sie sind vom Forscherdrang besessen ohne im geringsten an irgenwelche Folgen ihrer Entwicklungen zu denken.
Gruss
Paulchen
P.S.: Betrachtet mich aber bitte deshalb nicht als Technikfeindlich. Ich kanns erwarten, bis der erste Anschlag trotz Nacktscanner erfolgt. Und dann ?????
P.S.: Betrachtet mich aber bitte deshalb nicht als Technikfeindlich. Ich kanns erwarten, bis der erste Anschlag trotz Nacktscanner erfolgt. Und dann ?????
Du weißt es bereits:
Die Politiker beteuern, alles menschenmögliche sei getan worden, um das zu verhindern. Und kurz danach steht die nächste Herstellerlobby auf der Matte, die angeblich das Allheilmittel im Angebot hat - und alles beginnt von vorne...
Wie ich schon gesagt hab, es interessiert doch keine alte Sau, ob die Nacktscanner was bringen. Hauptsache man kann dem Wahlvolk verkaufen, dass man etwas getan hat. Es gibt nicht wenige Sicherheitsexperten die sagen, dass der mit seiner präparierten Unterhose höchstwahrscheinlich auch durch so einen Scanner hätte gehen können ohne aufzufallen.
ohne vorherige Langzeitstudien auf jedenfall als erh�htes Gesundheitsrisiko., das war ja auch eine Frage die ich eingangs stellte und wo ich leider zu der gleichen Erkenntnis wie Du gekommen bin.
Es ist nun mit der "Asse" ein weiteres sehr übles Gebiet hinzu gekommen, sehr böse deshalb weil diejenigen die den Gewinn dabei machen einfach auch ihre eigentlichen Unkosten (denn sie müßten ja für ihren Abfall selbst sorgen, geht doch jedem Haushalt und jeder sonstigen Firma so, müssen die Kosten tragen dafür) auf den Steuerzahler ausgelagert haben mit Zustimmung der Politik bzw. deren Unterstützung dabei. Vor Wut kochen bringt aber leider nix, Politiker ins ewige Eis schicken schon mehr.
Aber es ist richtig, wir wurden schon immer belogen, Urangewinnung, Asbest, Radarüberwachung bei der Armee und, und , usw.. Nie wurde auch mal auf ein Risiko hingewiesen, die Zustimmung zur Gefährlichkeit mußte der Politik immer erst hart abgetrotzt werden.denn sie sind vom Forscherdrang besessen ohne im geringsten an irgenwelche Folgen ihrer Entwicklungen zu denken., ja so war es mit der A-,H- und Neutronenbombe auch schon und auch bei den zahlreichen Gen- Manipulationen der Lebensmittel sieht es böse aus.
Es fehlt der konsequente Schutz der Gesundheit der Bürger durch die Politik, von den Profitierenden ist sowieso nix zu erwarten, die haben nicht einmal ein Gewissen.
Es fehlt der konsequente Schutz der Gesundheit der Bürger durch die Politik, von den Profitierenden ist sowieso nix zu erwarten, die haben nicht einmal ein Gewissen.
Hahahaha.... die haben schon ein Gewissen, aber im Strafgesetz kommst Du immer billig davon, wenn der Richter Dir "fehlendes Unrechtsbewusstsein" abnimmt.
Dann bekommst Du mildernde Umstände.
Gruss
Paulchen
Vollkommen richtig erkannt, das Problem mit unserer eigenen Gesundheit, schließlich haben vor einigen Jahren auch sogenannte wissenschaftliche Experten die Strahlung und die tickenden Zeitbomben welche in der Handynutzung -> Gesundheitsgefährdung stecken auch herunter gespielt bis auf wenige Ausnahmen. Nach fünf Jahren und zunehmenden Protesten denkt man nun endlich über eine Lösung nach.
Vor all dem gesundheitsdelema findet man immer tausend Ausreden und sicherlich auch wieder einige Wissenshaftler welche mit ihrer positiven Meinung ihr Gehalt wieder aufbessern zu gunsten von ca. 10 Prozent mehr Sicherheit , ca. 60 Prozent zu erwartende Gesundheitsgefährdung , ca. 20 Prozent fehldiagnosen und die verbleibenden 10 Prozent für uns nörgler, welche sich einfach nicht die Butter vom Brot heimlich stehlen lassen möchten.
Alpha13
Ma_neva
kds
neanderix
gelöscht_238890
Pumbo
Unholy
InvisibleBot
Ulmer_Paulchen1
XAR61
