Hallo zusammen.
Wieder einmal eine Umfrage: Mich interessiert, mit welcher Backup-Software Ihr Eure System-Partitionen sichert. Als Windows XP-User sollte sich die Frage für mich eigentlich gar nicht stellen - wird doch das Programm "NTBackup" kostenlos mitgeliefert. Dummerweise besteht es darauf, die knapp 1 GB große System-Partition auf eine Diskette(!!) in Laufwerk A: sichern zu wollen - die Stiftung Warentest würde sagen: "Führt zur Abwertung"...
Kann man nichts machen... okay - und welche Backup-Software benutzt Ihr:
[_] Norton Ghost
[_] Power Quest Drive Image
[_] Acronis TrueImage
[_] sonstige
[_] keine
Danke fürs Mitmachen!
CU
Olaf
Allgemeines 22.008 Themen, 149.001 Beiträge
Start->Programme->Zubehör->Systemprogramme->Sicherung
[Sprich Veritas BackupExec Lite]
Da habe ich leider nur die "System-Wiederherstellung" - auch ganz nützlich, aber nicht ganz dasselbe.
Hast Du Windows XP professional, oder ist das eine ganz andere Windows-Version?
nö, nur windows2000 professional...und du? ME?
Nein, ich habe mich für XP Home entschieden - beruht auf dem Win2000-NT-Kern, ist aber viel moderner (Hardware-Erkennung etc.) und mit ca. 100 € viel billiger - und ebenso gut, wenn man nicht gerade ein Firmennetzwerk damit konfigurieren will :-)
da drive-image lahm is und net so gut komprimiert wie ghost, nehm ich ghost. auf anraten eines gewissen hamburger jung hab ich mal spasseshalber trueimage ausprobiert. nachdem das ding allerdings partout nicht c: sondern die gesamte platte sichern wollte und mit einer zeit von 18h:34min in einen blue-screen rannte, hab ich mich dann doch entschieden, dass der gute norton geist weiterhin mein treuer begleiter bleibt
Moin |V|auri!
Was hältst denn Du als XP-Verfechter (wie ich auch!) von der XP-eigenen Backup-Software? Habe ich da etwas falsch gemacht, oder funktioniert die tatsächlich nicht?
CU
Olaf
P.S. auf anraten eines gewissen hamburger jung hab ich mal spasseshalber trueimage ausprobiert
Davon distanziere ich mich ausdrücklich! Das war'n anderer Hamburger Jung - es gibt noch mehr davon *LOOOOL*
das ding komprimiert wie hammer, wie aufblasbarer gummi-hammer
fett mal eben von 279 auf 262MB ! wow, damit isses ja nur 147mb größer als mit g2003
*beiGhostbleib*
...also das allein ist schon ein Grund gegen die Bordmittel von XP.
Aber immerhin, Du hast es wenigstens zum Laufen gebracht. Was habe ich falsch gemacht? Das muß ich unbedingt noch klären - aber was auch immer dabei herauskommt, Ghost ist wohl die bessere Alternative.
Oder...?
mein sichern meiner sys-part wirds backup spontan beendet - soviel dazu.
ghost ist ghost, bleibt ghost und wird immer ghost bleiben, ghost, ähm prost
Wobei ich Ghost nicht als Backup-Software betrachte, wohl eher als Clone-Software !
Sicherlich man kann es auch zum Sichern (Backup) ganzer Disk und Partitionen verwenden, doch wohl eher zum schnellen Installieren vieler Rechner mit gleicher Hardwareaussttattung !
ansonsten benutze ich Backup Exec und Arcserve 2000
repi
PQDI
scnell scneller am scnellsten? egal, hauptsache es macht das was ich will so wie ich es will und wann ich es will, vollständig und ohne fehler. naja, gut, und einigermassen schnell.
gruss
Hi Martin!
Drive Image - schön und gut, ist aber auch doppelt so teuer wie Ghost... mag sein, daß es zusätzliche Features beinhaltet, die den Preis gerechtfertigt erscheinen lassen. Aber mehr als "ghosten" soll das Programm ja gar nicht können.
Welches Windows hast Du?
CU
Olaf
Welches hättest du denn gerne? ;) Im Ernst, zur Zeit nur, aus gegebenen (vorweihnachtlichem) Anlass, Win98se. Hoffe aber bald wieder in der Lage zu sein weitere Erfahrungen mit 2000 und XP sammeln zu können. Das ängt davon ab wann ich mein Dualprozessorboard wieder in Betrieb nehmen kann...
Grüsse
Gut, daß mal jemand die Frage hier stellt: danke Olaf19.
Wollte eigentlich schon bei Micky und King Heinz nachfragen, ob sie das Problem mit TrueImage und dem Sichern auf CDRWs ausräumen konnten.
Jetzt irritiert mich allerdings Marauders Problem mit diesem Backupprogramm ziemlich. Wäre schön, wenn einer von den beiden oben genannten dazu mal Stellung nehmen könnte. Wollte mir nämlich dieser Tage mal was neues anschaffen: Ghost oder TrueImage.
Welches denn nun?
Also, ein Wort zu TrueImage:
Ich kann IVI Problem nicht nachvollziehen. In der Komprimierung steht TrueImage dem Ghost in nichts nach. Dennoch ist Programm Grottenschlecht. Die Funktionen locken und die AUstattung ist gut bis sehr gut. Wenn denn irgendetwas funktionieren würde.
Es ist nach wie vor nicht möglich auf CDR, geschweige denn auf CDRW zu sichern. Auch ist es nicht möglich, eine Partition, die sagen wir mal 25 GB groß ist und nahezu 80% mit Daten gefüllt ist zu sichern. Man muß hier die Sicherung aufteilen in mehrere Stuecke a 2 oder 4 GB. Das ganze funktioniert nicht. Egal welche Größe man angibt, es kommt immer eine Fehlermeldung, das der Datenträger von schlechter Qualität ist. Jo, bei Festplatten, die brandneu sind....???!!!
Fazit: Mehr als eine Idee ist da nicht. Das Programm hat ne nette Oberfläche, aber das war es auch schon. Funktionalität gleich null.
Bordeigene Mittel unter XP: Wie Olaf bereits beschrieben hat, nicht empfehlenswert, zumindest, für Leute die wirklich viele Daten haben.
Ghost: Ein typisches Norton Problem. Diese tools schmieren sich dermassen ins System, das man es nie ganz wieder los wird. (Eine persönliche Meinung: Norton besser nicht, weil keiner kann richtig nachvollziehen, was die da eigentlich machen. Das gilt für alle Norton-Tools! Ganz zu schweigen von dem Antivirusschrott von denen...schuettel)
Das Programm konzentriert sich auf das wesentliche. Es soll Sicherung ganzer Partitionen machen und sonst nix. Das erledigt das Programm hervoragend. Kruz knapp und viel Schnickschnack, den keiner braucht. Selbsterklärende Benutzerführung, fertig. Günstig dazu. Einziges Manko, das man nenn könnte, wenn man es denn als ein solches nennen möchte, ist seine Geschwindigkeit. Es könnte schon etwas schneller sein.
Power Quest Drive Image:
Das Tool schlecht hin. (Berücksichtigt ist der Stand heute!) Schnell, komfortabel (ebenfalls selbsterklärende Bentzerführung), sinnvolle AddOns (oder Exrtafunktionen) aber etwas teuer.
Im Test schnitt das Programm am besten ab. In den Kategorien Geschwindigkeit und Platzbedarf (Kompression).
Fazit: Wer sein System in seinem Zustand sichern will und es nicht zwischendurch verändert fährt mit Ghost am besten.
Wer zusätzlich nach einer Sicherung die Festplattenreihenfolge ändert und sonstige Dinge verdreht und umbaut sollte auf PQDI zurückgreifen, was aber deutlich teurer ist.
Wie heißt doch immer so schön: Preisleistungssieger: Ghost
Testsieger: PQDI
Totalausfall: Trueimage
Ohne Wertung: Windowseigene Mittel (Aber hier nur bezogen auf WinXP, andere OS wurden nicht berücksichtigt)
Einen ausführlichen Test ist demnächst nachzulesen auf: Tuning-Freeware.de (Werbung muß erlaubt sein...:-) )
Gruß und Kuß
Bei Win98 funktioniert MS-Backup perfekt, es schreibt nur nicht direkt auf CD. Den Assistenten würde ich wegklicken und unten links das gewünschte Sicherungsziel angeben...und das kann doch wohl nur eine Partition/Datei auf einer Festplatte sein. Ich glaube ihr seid zu früh auf WinXP umgestiegen. Wer zu früh kommt, den bestraft die Murkswirtschaft.
tar, gzip oder bzip2, cdrecord, proftp(Server) und ncftp(Client) ;-)
- Backup Exec 8.6
- NovaBackup SCSI
Hi!
Norton Ghost 2001 zum Sichern der Bootpartition (Win98se und W2kpro).
Ansonsten sichere ich mit "MSDOS". ;-)
Ich nutzte eine kleine Batchdatei auf meinem Heim-PC um geänderte Daten per XCOPY auf mein Sicherungs-MO zu kopieren.
Auf dem Notebook mache ich die Sicherung mit Nero auf CDRW.
Bis denn
Andreas
Datensicherung auf CD-R mit Hilfe von Programmen wie Nero habe ich bei meiner Fragestellung bewußt außen vor gelassen - mir ging es wirklich nur um die Sicherung von System-Partitionen. Die kann man ja leider nicht so ohne weiteres datei- und ordnerweise rüberkopieren (auf dem Macintosh geht das wunderbar, da kann man sich Ghost & Co. sparen).
Im verborgenen blieb bisher, was ich mit NT-Backup von der XP-Home-CD falsch gemacht haben könnte. Kann ja eigentlich nicht Sinn der Sache sein, daß man damit nur auf 1,44-MB-Disketten sichern kann...
@Tilo: Windows XP ist kein Murks, nur weil NT-Backup (bei mir!) nicht funktioniert. Dieses Betriebssystem möchte ich gegen nichts in der Welt mehr eintauschen... na gut, vielleicht eines Tages gegen MacOS :-)
CU all
Olaf
Geschenkt, natürlich ist XP ein Fortschritt, aber es gilt wohl ein paar Klippen zu umschiffen. Ist schon ein Skandal, dass Winzig-Weich nicht die Spezifikation des NTSF-Dateisystems offen legt, sodass Tools wie PartitionMagic Datenverlust verursachen können. Man überlege sich mal den wirtschaftlichen Schaden; bei einem Betriebssystem, dass sicher sein soll, unverantwortlich! Die Dramen füllen das Festplattenbrett.
Zu MS-Backup fällt mir ein Bug ein, von dem ich nicht weiß, ob er unter XP fortbesteht. Wenn man unten links das Sicherungsziel festlegt und dann die Optionen einstellt (Sicherungsart), dann springt das Sicherungsziel zurück. Man muss also erst die Optionen einstellen und dann erst das Sicherungsziel.
Immerhin hat MS-Backup den Vorteil, dass man einstellen kann nur veränderte Dateien ins Backup zu schreiben. Ein Riesenvorteil wenn man ansonsten gigabyteweise kopieren müsste.
Habe gerade eben den "System-Zustand" auf eine andere Partition gesichert - klappt anscheinend doch. Man muß dem Programm nur beim Start sagen, daß man ohne diesen räudigen Assistenten arbeiten will, dann geht es. Mal gucken, in wie weit ich mit dem Teil zufrieden bin und ob ich mir die Investition für Ghost & Co. wirklich sparen kann.
Wenn es einen ersten Erfahrungsbericht gibt, poste ich das mal im XP-Board. Danke auch für Deinen Input!
CU
Olaf
Oh, Ihr Glücklichen! Dann seid Ihr bisher von den Problemen verschont geblieben, die ich über die Jahre dauernd hatte. VIELEN DANK!
Mein Fazit:
++++++++++++++++++++++++++++++++
NIEMALS komprimierte Backups anlegen!
++++++++++++++++++++++++++++++++
Weil...
1. ...sie ein Dekomprimierprogramm benötigen, ergo auch ein funktionsfähiges Betriebssystem, damit das Dekom-Prog überhaupt laufen kann
2. das schließt auch NTBackup aus, benötigt externes Auspackprogramm und dieses ein lauffähiges OS, und wenn das OS nicht will/kann...? Eben! (Murphy Gesetz der Computerei Nr. 5a)
3. lt. Muphys Gesetz Nr. 5b versagen komprimierte Backup umso sicherer und unbehebbarer, je wichtiger die Wiederherstellung ist!
4. Nr. 5c besagt, wenn das OS einwandfrei läuft und das Dekom-Prog auch, dann ist das Archiv kaputt und/oder unvollständig
5. Nr. 5d besagt, daß, wenn alles dennoch funktioniert, unrettbare, schon vorhandene Daten irreversibel überschrieben werden (mit überholten Versionen aus dem Archiv)
6. Nr. 5e besagt, wenn alles dennoch klappt, nichts verlorengeht etc, dann hat man das falsche Archiv erwischt, dann beginnt es wieder mit Punkt 1. von neuem
- DirectCD: *BRÜLL!!!LACH!!!* (...und *HEUL!*...) klappt nur, wenn´s will, NIE, wenn´s muß; nicht über mehrere Wochen/Monate lagerfähig
- RAR, ZIP, ACE & Co: dito, s. oben
Ich backuppe nur noch 1:1 auf eine separate große HD (SCSI sei Dank, Lob und Preis!) und alle Jubel-Monate zusätzlich mit Driveimage auf RW´s. Habe einen ganzen Stoß bootfähiger Disketten für diverse Problemfälle. Am wichtigsten darunter sind DOS 6.22 & NTFSDOS.
Kommt nur her, ihr Drecks-Probleme! Damit haue ich euch die Sch... durch die Kiemen nach draußen! Und euch gleich mit!
Bisher habe ich damit noch JEDES Problem (wirklich!) ohne großen Aufwand beseitigen können. Sogar der letzliche MoBo & CPU-Wechsel mit dem Zusammenbrechen der Laufwerksbuchstabenzuordnung (bei W2K) war problemlos. OK, OK, ´s is ´n büschn gemogelt: DARAUF war ich vorbereitet...
> Ich backuppe nur noch 1:1 auf eine separate große HD
Wenn das so einfach ist, frage ich mich aber, wozu der Mensch dann überhaupt noch Backup-Programme braucht. Ich hatte in einem anderen Thread einmal danach gefragt, warum 1:1-Kopien von System-Partitionen nicht funktionieren - Amenophis IV brachte als Erklärung einen sehr hübschen Vergleich...
Wenn wirklich alles kopiert wird - also auch versteckte, geschützte Systemdateien, die normalerweise ausgeblendet sind, unter Ordner-Optionen aber sichtbar gemacht werden können - warum geht dann die Struktur kaputt? Daß man deswegen nochmals 40 € in eine spezielle Backup-Software investieren muß (zum Vergleich: das ganze System XP-Home hat auch "nur" 100 € gekostet), ist schon ärgerlich.
Der langen Rede kurzer Sinn - wenn Du irgendeine Möglichkeit siehst, das System diesbezüglich auszutricksen, wäre ich Dir dankbar, wenn Du das hier postest. Ich konnte übrigens von den 1:1-Kopien meiner C:-Partition booten, aber das System lief instabiler, und Benutzerkonten ließen sich überhaupt nicht editieren.
CU
Olaf
Nix, alles Wichtige ist entweder auf Diskette, CD RW, Handheld oder im Kopfsalat. Ansonsten lagere ich alles auf Festplatten aus.Denn nichts auf meinem PC ist so wichtig, dass ich es nicht mehr wiederinstallieren kann.
Ich halte gar nix von Backup Software.
TL
Genau so denke ich inzwischen auch. Norton Ghost habe ich gestern für satte 49 € gesehen - nochmal die gleiche Summe obendrauf, und Du bekommst ein komplettes Windows XP (Home Edition / System Builder).
Eine Neu-Installation von XP dauert ca. 20 Minuten - sollte auch zu verschmerzen sein. Okay, dann noch fünf Minuten für die telefonische (...and nothing else!!) Aktivierung, und ein paar Minuten für ein paar Spielereien an der Einstellung, Treiber-Downloads für Grafik und Sound, evtl. Chipsatz-Treiber - und das war's.
Ghost ist vor allem dann eine echte Zeitersparnis, wenn man eine ganze Batterie von Rechnern zu stehen hat und allen die genau gleiche Installation mit identischen Einstellungen verpassen will. Ich werde es erstmal lassen - für mich zu teuer!
CU
Olaf
[_] Norton Ghost
[x] Power Quest Drive Image
[_] Acronis TrueImage
[_] sonstige
[x] keine
cm
Na also, endlich mal einer, der mein "Ankreuz-Formular" benutzt hat ;-)
Drive-Image ist allerdings sehr teuer, wie Micky schon schrieb. Lohnt sich diese Investition wirklich?
CU
Olaf
Ja!
Also das ist das am einfachsten zu bedienende Proggie was ich kenne.
Zusätzlich benutze ich noch PartitionMagic zum partitionieren.
Ich hab auch schon mal Ghost versucht, bin damit aber irgendwie nicht klargekommen...
Schick mir mal ne Mail!
cm
Parallel-Installation von Windows XP auf einer separaten Partition Minimal, ist nur noch Internetanbindung, Wordviewer, Acrobatreader, Excelviewer, Powerpointviewer usw. drauf, damit ich während des Sicherns noch Drucken und im Internet surfen kann.
Die Sicherung wird dann über einen neuen Zip-Ordner (sozusagen in ein Zip-Archiv) und über die systemeigene Zip-Komprimierung vorgenommen. (Vorher Adressbuch Postfach und Favoriten verschieben)
Bei Windows wird nur das Wurzelverzeichnis, C:\Programme und C:\Windows mit Inhalt gesichert.
Damit kann ich W98, WinXP und mit den entsprechenden Treibern auch Linux auf eine eigenständige Partition oder auf eine Netzwerkfreigabe sichern.
Vorteil: Ich kann 1. beim Sichern gleichzeitig surfen und drucken. Der 2. Vorteil besteht darin, dass die Sicherung in einer kaum zu überbietenden Geschwindigkeit abläuft.
Hi Teletom!
Klingt gut, muß ich unbedingt mal ausprobieren.
Schön, daß es doch ohne teuer erkaufte Fremdanbieter-Software geht.
CU
Olaf
mmm...Daten mit Windows-Backup Images mit Drive Image
Achtung Windows - Backup kann keine "Open Files"
Für Open Files emfehle ich dir Veritas Backup oder Acrserve.
Aber beide sind SAUTEUER.