Ich bin dabei, mir einen Multimedia-Homeserver (wie im Nickles-Report 2001 beschrieben) zu bauen. Dabei stellt sich jetzt die Frage nach dem richtigen Betriebssystem. Soll ich Win98 oder lieber gleich WinXP verwenden? Wer kann mir darauf antworten.
Allgemeines 22.005 Themen, 148.987 Beiträge
Hi Mirko,
98 ist zwar ein sehr gutes (multimediales) Betriebssystem, aber eben schon veraltet. Mit XP kannst du sicher nichts verkehrt machen, deswegen meine Empfehlung.
cu,
GTFreak
Tuning-Freeware.de
Mirko muß sich dann noch überlegen, ob er die Home- oder Professional-Edition nehmen will. Da ich privat mit Server-Netzwerk-Geschichten nichts am Hut habe, war meine Entscheidung für 'Home' relativ leicht. Die Variante soll laut Händler-Auskunft sogar für kleinere Heim-Netzwerke ausreichen; es muß also nicht immer 'Professional' sein.
Mehr dazu gibt's hier.
Unabhängig von dieser Entscheidung bin ich ganz begeistert von Windows XP. Wie GTFreak schon sagte, es ist viel moderner als Win98, und mein Heimweh nach Apples MacOS hat mit WinXP spürbar nachgelassen.
CU
Olaf19
Ich würde dazwischen ansetzen und Windows 2000 nehmen.
Zum einen ist es bei Ebay zu zivilen Preisen zu bekommen und dank der existierenden Service Packs wesentlich stabiler als WinXP. Außerdem hat es kein Heimweh ;) Ein weiteres Problem, das ich bei XP andauernd hatte sucht man bei 2k gottseidank vergebens: viele DivX-codierte Filme ließen sich nicht öffnen!
Ich kann Nickel85 nur voll und ganz zustimmen.
Win2000 ist meiner Meinung nach immer noch das Beste von allen.
Mfg
TL
gib xp keine chance!
xp-prävention
und im ernst: ja, nimm 2000, bei xp hab ich geflucht wie zu 95er-zeiten!
Nach 2:0 Führung durch Treffer von GTFreak und Olaf19 in der ersten Halbzeit jetzt ein 2:3 Rückstand gegen Windows 2000...
XP würde ich mir erstmal irgendwo ausleihen, die Hardware-Erkennung damit durchführen und dann mal ein paar Tage alles testen, denn mit XP läuft bei weitem nicht alles auf Anhieb. Zu 2000 kann ich nix sagen, das hab ich mal weg gelassen und bin gleich von ME auf XP-Home, aber bei meiner Kiste jedenfalls sehe ich wirklich nichts was XP besser macht als ME.
Windows 2000rulez!! Das beste Betriebssystem aller Zeiten, da es gegenüber XP keinen unnötigen Schnick-Schnack hat und noch stabiler ist!! Vor allen Dingen gibt es hier auch eine Windows2000-Server Version, die für größere Firmennetzwerke nur zu empfehlen ist. Ich bin zwar kein Microsoft-Fan, aber bei dem was es zur Zeit auf dem Markt gibt, ist Windows200 halt immer noch die beste Wahl.
Als Geheimtip kann ich auch für für Firmennetzwerke Novell Netware empfehlen, nur da braucht man schon ein wenig Profiwissen...
ansichtssache. novell glänzt mit fast so vielen sicherheitslücken wie MS-Produkte, nur werden diese weniger bekannt. die schnittsltelle windows-novell ist oberhalb der tcp/ip ebene mehr als mäßig, dann lieber samba.
von der performance und der skalierung von novell bin ich auch nicht allzu begeistert.
W2K stabiler als XP? Bei mir nicht! Ich hatte mit W2K auf meiner P4-Kiste 1 1/2 Jahre lang nichts als Ärger. Mit XP Pro läuft meine Mühle einwandfrei. (Von W95, 98 und ME auf meinen früheren PCs will ich gar nicht reden: das war totaler Schrott.)
Eigentlich stehe ich noch mehr auf Mac OS X, aber XP ist auch sehr gut, Mac OS X aber beim Multitasking unterlegen. Außerdem gibt es für XP viel mehr brauchbare Software.
@blaeser:
falscher film? es geht um einen multimedia-pur rechner, nicht um einen server. also netware dürfte hier ein wenig falsch sein und der win2k-server etwas teuer...
@osxp
es ist schon so, dass auf einigen pcs win2k besser läuft, auf anderen xp. meist hilft hier nur testen. auf meinem pc lief xp selber zwar stabil, dafür keine anwendungen. win2k läuft nicht weniger stabil und alle programme funktionieren.
du sagst, für xp gibt es mehr software. aber die gibt es damit automatisch auch für win2k.
@osxp & mic:
genauso isses ;)
Vieles, was unter W2k läuft wie geschmiert ist unter XP nicht mehr zu gebrauchen - ich denke da z.B. an mein geliebtes Norton Corporate Edition 7.51 (nicht so fett wie die Consumer-Versionen) und PCAnywhere 10.0
the_mic: "du sagst, für xp gibt es mehr software. aber die gibt es damit automatisch auch für win2k." Ich meinte, daß es für Windows XP mehr Software als für Apples Mac OS X gibt.
Das ist zweifellos richtig. Die Frage ist, ob das wirklich so eine Rolle spielt. Ich habe jahrelang zufrieden mit dem Mac gearbeitet. Wenn man gute Software besitzt, mit der man arbeiten kann, schert's einen eh nicht mehr, ob es zu diesem Programm nun vier Konkurrenz-Produkte gibt oder zwanzig.
CU
Olaf19
Hallo!
Auch ich schließe mich der Win2000-Empfehlung an, XP ist IMO einfach noch zu unausgereift (vielleicht ändert sich das ja nach dem ersten oder zweiten ServicePack). Mein Win2000 läuft ultrastabil und ich muß nicht Angst wegen einem Absturz haben, wenn ich den PC mal ein paar Stunden allein laufen lasse, um etwas zu capturen oder zu konvertieren, während ich nicht zu Hause bin. Auch jegliche DVD/DivX/MP3-Sachen laufen ohne jegliche Probleme. Natürlich muß man ein bißchen darauf achten, sich Hardware zuzulegen, für die es auch ordentliche Win2000-Treiber gibt, aber bei den Markenherstellern braucht man da eigentlich nur wenige Bedenken haben.
Viele Grüße,
Andreas