Die Meldung ist strenggenommen nur für Firefox-Anwender interessant, die die automagischen Updates verschmähen. Alle anderen versorgt der Fox sozusagen im Schlaf.
Der Stern hat sich im verlinkten Artikel in die neue Version hineinvertieft.
Ich bevorzuge auch die automatischen Updates, allerdings nicht aus Bequemlichkeit, sondern um sicher zu gehen, technisch immer auf dem letzten Stand zu sein. Gerade bei einem Programm wie einem Webbrowser, der permanent mit dem Internet kommuniziert, halte ich das für unerlässlich, mehr als z.B. bei einem Office-Paket.
Hinweis: Vielen Dank an Olaf19 für das Verfassen der News. Diese News stammt von einem Nickles.de-Teilnehmer. Die Nickles.de Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt und die Richtigkeit dieser News.
Bei Nickles.de kann übrigens jeder mitmachen und News schreiben. Dazu wird einfach in einem Forum ein neues Thema begonnen und im Editor die Option "News" gewählt.
Eine der spannendsten Änderungen betrifft Youtube: Mit Firefox 37 werden Videos nun nicht mehr mit Adobes Flash Player, sondern mit der Web-Technologie HTML5 abgespielt.
Endlich, hoffentlich ziehen bald andere Webseiten mit.
Eben, die sollten alle mal nachziehen, damit der Flash Player endlich Geschichte ist. Die ständigen Meldungen und Updates zu den Sicherheitslücken, nerven einfach nur noch.
Mit Firefox 37 werden Videos nun nicht mehr mit Adobes Flash Player, sondern mit der Web-Technologie HTML5 abgespielt.
Naja – hierzu muss man ehrlicherweise sagen, das ging auch schon mit älteren Versionen. Nur musste man bei YouTube deswegen "extra Bescheid sagen", jetzt geht das anscheinend von allein.
Naja – hierzu muss man ehrlicherweise sagen, das ging auch schon mit älteren Versionen.
Ich weiß, dass man sich früher den HTML5-Player bei Voutube abholen konnte. Den Link hatte ich auch als Lesezeichen fest in der Lesezeichen-Symbolleiste verankert. Nach dem Update habe ich den aber gelöscht, wurde auch Zeit, dass Firefox den Player jetzt selbst mitbringt.
Der Internet Explorer hat ihn z. B. schon seit "Ewigkeiten".
Vorsicht: nervige Toolbars gibt es auch "woanders" ;-)
"Stub" klingt für mich nach: optimiert für Leute, die ein grottenlahmes Internet haben. Also nur das allernötigste draufpacken und alles andere irgendwann später "peu à peu" nachinstallieren.
Das vor- und vorvorletzte schon einige Zeit älter...? Z.B. das älteste direkt nach der Installation, nur mit allem nötigsten, das mittlere schon mit den wichtigsten Programmen und neuesten Updates?
So oder ähnlich habe ich das zu meinen Windowszeiten immer mit Acronis gehandhabt.
Macht auf jeden Fall Sinn mit den mehrteiligen Images, damit man auch einmal mehr als nur eine "Evolutionsstufe" zurückspringen kann.
Ich hatte das damals so gehandhabt: 1. Image direkt nach der Installation plus Produktaktivierung, 2. Image nach Einspielen von Service Pack, Chipsatz- und anderer essentieller Treiber, 3. Image nach den Installationen der wichtigsten Anwendungen, 4. Image nach weiteren Software-Installationen und weiteren Updates, 5. Image irgendwann im laufenden Betrieb.
Also eine Art Acronis-Zwiebel-Look... aber manchmal hilft so etwas. Einmal musste ich in der Image-Kette ganz weit zurückgehen, um einen unverträglichen Intel Application Accelerator, eigentlich eine Art "Systemtreiber" als den Übeltäter auszumachen. Ohne den ging es wunderbar, mit ihm wollte die Soundkarte nicht...
Man kann bei Mozilla nicht mehr die .exe runterladen, nur diese komische Online-Installierung.
Ehrlich...? Das muss ich morgen früh gleich mal auf dem Windows-Rechner checken...
Also die Mac-Version (firefox37.dmg) ist nach wie vor download-fähig.
Und die macht bestimmt mehr. als dass man will.
Da wäre ich mir nicht sicher. Der Firefox ist ja, wie alles von Mozilla, ein OpenSource-Projekt. Wenn da also irgendwelche "Sauereien im Hintergrund" liefen, ließe sich das nicht verheimlichen.
Allerdings hatte ich beim Vormodell das Problem, dass man Suchbegriffe eingeben konnte und die angebotenen erweiterten Begriffe hat er manchmal nicht angenommen.
Nach der Deinstallation des Scripts und anschließender Neuinstallation ist der Fehler verschwunden.
Solche Fehler sind mir immer die liebsten ;-) Eh man sich stundenlang mit Fehlersucherei herumärgert, lieber einmal drüberbügeln und gut ist.
Nebenbei... genügt es nicht, wenn die Google-Ergebnisüberschriften in dem Moment unterstrichen angezeigt werden, wenn man mit der Maus darüberfährt? Genau genommen könnte man doch ganz darauf verzichten, wenn man einmal weiß, dass hinter diesen Überschriften immer ein Link verborgen liegt.
Im Internet Explorer 8 unter XP sind sie heute noch vorhanden:
Im IE 9 schon nicht mehr, bzw. nur, wenn man mit der Maus darüberfährt.
Um ganz ehrlich zu sein – ich hatte nicht einmal bemerkt, dass Google da überhaupt irgendetwas am Design geändert hat.
Die Überschrift zu jedem Suchtreffer ist fett und blau und hat außerdem einen Absatz über sich, wie auch auf deinem Screenshot zu erkennen. Das sind bereits 3 Merkmale, die die Suchlinks voneinander deutlich abheben. Eine schmale bescheidene Unterstreichung geht da IMO eher unter.
Aber du hast schon recht, es ist in der Tat alles Geschmackssache.
- während das angezeigt wird, überprüft der Firefox, ob es bei Mozilla eine neuere Version gibt. Wenn ja, kannst du bei dieser Gelegenheit die Installation in Gang setzen.
Bei mir passiert das auch öfter, dass ich per Hand "nachhelfen" muss für das neueste Update.
Dann lasse dir einmal die Infoxbox mit der Firefox-Versionsnummer anzeigen
Da wird mir momentan immer noch FF 36.0.4 als aktuell angezeigt; ein Update wird im Moment noch nicht geliefert. Das dauert wahrscheinlich noch ein paar Stunden.
Komisch. Bei mir wird die immer noch nicht angeboten. Unter "Über Mozilla Firefox" steht immer noch, dass Version 36.0.4 "aktuell" ist. das wundert mich jetzt schon ein wenig.
Hast Du das Update über die Info-Box ("Über Mozilla Firefox") bekommen oder manuell installiert?
Das Update stieß ich manuell über die Hilfefunktion an, also "Über Firefox". Vor ca. 2 Stunden trudelte auch unter Kubuntu die Aktualisierung für den Firefox rein.
Das Update stieß ich manuell über die Hilfefunktion an, also "Über Firefox".
So mache ich das grundsätzlich auch.
Aber auch jetzt behauptet FF immer noch, 36.0.4 wäre aktuell.
Ich will jetzt deswegen auch nicht in Panik verfallen, interessieren würde es mich aber schon, wieso FF auf einmal an dieser Stelle nicht das tut, was er tun soll.
Vielleicht stimmt etwas mit dem Profil nicht, aber an deiner Stelle würde ich erst einmal abwarten. Falls vor Ostern nichts mehr kommt, würde ich die neue Version drüberbügeln.
Bei mir hat sich das jetzt so entwickelt, dass die Version 37.0 auf keinem meiner Windows-Systeme automatisch ausgeliefert wurde. (Auf eine manuelle Installation habe ich verzichtet.)
Seit gestern trudelt nun auf den Windows-Systemen automatisch die Version 37.0.1 ein.
Ich kann mir das nur so erklären, dass zu dem Zeitpunkt, als ich mich um diese Frage gekümmert habe, Mozilla die Version 37.0 bereits zurückgezogen hatte und lieber die Version 36.0.4 als aktuell bezeichet hat.
Nun, da also der Fehler in Version 37.0 beseitigt wurde, klappt das Update wieder wie immer.
Die Lösung des "Problems" heißt also: Aussitzen! :-)
Mein Kumpel, will nicht, das ich ihm den FF 37.0 installiere, und zwar wegen YouTube.
Einen Browser nicht zu aktualisieren, nur weil man angeblich bei Youtube keine höhere Auflösung einstellen kann, ist albern (man möge es mir verzeihen). Kann dein Kumpel übrigens den Firefox nicht selbst aktualisieren?
Er sagte zu mir:" weil ich die Auflösung nur bis 360 p einstellen kann und nicht auf 480 p mit HTML-5. "
Mag sein, dass man bei einigen Videos keine höhere Auflösung einstellen kann, aber ich pickte mir auf der Startseite von Youtube einen Trailer raus und siehe da:
Einen Browser nicht zu aktualisieren, nur weil man angeblich bei Youtube keine höhere Auflösung einstellen kann, ist albern (man möge es mir verzeihen). Kann dein Kumpel übrigens den Firefox nicht selbst aktualisieren?
Da muss ich dir Recht geben, denn die Sicherheitsaspekte wiegen da doch mehr !
Dann soll er mal auf Sicherheit verzichten und dafür lieber mit nem veraltetem Firefox surfen !!
Bei FF 42.0 hat er bestimmt immer noch 36.0.4 drauf !
Beim IE wird 360p angeboten, aber auch nur diesen Wert. Scheint ein "mageres" Video zu sein.
Wie kann ich HTML5 wieder deaktivieren und Flash verwenden?
Weiß ich nicht, wird wohl unter about:config zufinden sein.
Aber jetzt mal ehrlich, du willst das bessere HTML5 (welches noch weiter ausgebaut wird, mit Sicherheit auch im Firefox) gegen die unsichere und oft abstürzende Krücke Flash Player austauschen, um ein Video etwas größer zu sehen?
Du kannst besser, wie ich hier im ersten Satz, den Internet Explorer testweise anschmeißen und schauen ob vereinzelte Videos besser dargestellt werden, anstatt im Firefox zu basteln.
Die neuen Videos werden wohl deutlich besser dargestellt, bei den alten kann man eben Pech haben. Seid doch froh, dass der Weg in Richtung HTML5 geht und gebt dem Firefox eine Chance.
Aber jetzt mal ehrlich, du willst das bessere HTML5 (welches noch weiter ausgebaut wird, mit Sicherheit auch im Firefox) gegen die unsichere und oft abstürzende Krücke Flash Player austauschen, um ein Video etwas größer zu sehen?
wenn das nicht anders geht, muss ich wohl damit leben!
Es lag wohl am Video!
Hab eines gefunden, das läuft sogar in 720p ohne Ruckler in HTML5 im IE 11
wie kann ich sehen ob bei mir die Hardwarebeschleunigung eingeschaltet ist und wenn nicht wie mache ich es und ,und, wofür ist die gut und wann sollte sie aus sein????
"Hardwarebeschleunigung verwenden, wenn verfügbar: Firefox kann den Grafikprozessor Ihres Rechners nutzen, um Videos und Animationen auf Webseiten darzustellen. Das macht Firefox schneller, da die Grafikprozessoren bei der Verarbeitung dieser Dinge viel besser arbeiten als die Hauptprozessoren der Rechner. Diese Einstellung ist per Voreinstellung aktiviert, aber die Funktionalität ist nicht für alle Grafikprozessoren verfügbar. Firefox wird sie einschalten, wenn es möglich ist. Erfahren Sie mehr über Hardwarebeschleunigung (englisch)."
Wenn Du das Fenster betrachtest, steht unten rechts, dass die Ergebnisse auf 60 FPS begrenzt sind. Alles Schnellere wird halt nur noch mit 60+ angezeigt und nicht mit der genauen Bildrate.
deine Fragen sind ja eigentlich schon beantwortet worden.
Als kleiner Zusatz: Es kann bei eingeschalteter Hardwarebeschleunigung zu Grafikfehlern kommen. Das zeigt sich z. B. dann in verschwommenen Schriftbildern auf Webseiten oder im Firefox selbst, dann sollte man die Hardwarebeschleunigung wieder deaktivieren.
Hab eines gefunden, das läuft sogar in 720p ohne Ruckler in HTML5 im IE 11
...womit bewiesen wäre, dass den HTML5-Player keine Schuld trifft ;-)
Mein FF37 spielt das 720p-Video von Chris Rea ebenfalls tadellos ab.
Was die Meldung angeht "Es ist ein Fehler aufgetreten, versuche es später erneut": das passiert immer dann, wenn man bei YouTube versucht, ein Video fortzusetzen, was man schon vor Stunden anzuschauen begonnen hatte. Dann hilft ein einfacher Reload der YouTube-Seite.
Kann da aber nur max. 240p einstellen, und das finde ich doof !
Das liegt aber doch am Video selbst und nicht an der von dir eingesetzten Software!
Wenn der YouTube-Kanalbetreiber das Video nur in geringer Auflösung hochgeladen hat, dann steht eben nicht mehr zur Verfügung. Sollte es mit Flash tatsächlich möglich sein, es trotzdem mit 480p herunterzuladen, dann wird da irgendetwas künstlich hochgerechnet / interpoliert. Mit Qualität hat das aber nichts zu tun.
Das geht bei mir noch ganz normal über die Youtube-Seite (habs gerade nochmal mit deinem Chris Rea Video getestet): https://www.youtube.com/html5 Und auch mit dem Flash-Player wird mir da nicht mehr als 240p angeboten:
Nee, sollte eigentlich überall gleich angeboten werden, egal welche DSL-Geschwindigkeit vorhanden ist. Die ruckelfreihe Darstellung und der schnelle Download ist eine andere Geschichte.
Nee, sollte eigentlich überall gleich angeboten werden, egal welche DSL-Geschwindigkeit vorhanden ist. Die ruckelfreihe Darstellung und der schnelle Download ist eine andere Geschichte.
und welche ?
das mit der ruckelnden Darstellung war meistens bei Flash-Videos, z.B. von Computerbild.
Da blieb das Video immer alle 4-6 Sekunden stehen.
Dass der Download eines Videos bei z. B. DSL 50 000 schneller ist als bei einer 2000er Leitung, dürfte doch wohl klar sein, das Gleiche gilt dann auch für das Abspielen.
Könnte das was mit meiner DSL-Geschwindigkeit zu tun haben ( max. DSL 2000 ) ?
Wenn das so wäre, müsste YouTube jedem Besucher etwas anderes anzeigen. Es müsste zunächst prüfen, mit welcher Geschwindigkeit der Nutzer unterwegs ist und dann alle Formate ausschließen, von denen angenommen wird, dass sie zu groß sind für einen Download bei seiner zur Verfügung stehenden Bandbreite.
Nun mag es aber Nutzer geben, die lange Wartezeiten in Kauf nehmen, wenn sie dafür eine höhere Videoqualität bekommen. Diese Leute würden sich zu recht von YouTube bevormundet fühlen, wenn YouTube ihnen die Entscheidung abnimmt, ob sie lieber einen schnellen Download wünschen, dafür in geringerer Qualität, oder in HD mit entsprechender Wartezeit.
Wenn das so wäre, müsste YouTube jedem Besucher etwas anderes anzeigen. Es müsste zunächst prüfen, mit welcher Geschwindigkeit der Nutzer unterwegs ist und dann alle Formate ausschließen, von denen angenommen wird, dass sie zu groß sind für einen Download bei seiner zur Verfügung stehenden Bandbreite.
Ich weiß nicht, ob Youtube das macht. Aber generell ist es schon möglich, dass der Streaming-Dienst die Videoqualität an die Bandbreite des Nutzers anpasst.
Ich habe das schon gelegentlich erlebt, dass ein Video plötzlich sehr breiig / unscharf wird, weil durch zusätzlichen anderen Traffic die Datenrate eingebrochen ist und der Dienst dann auf eine schlechtere Qualität umgeschaltet hat. Primär soll also der Stream "flüssig" (ohne Ruckler / Aussetzer) ablaufen auch wenn das eine schlechtere Auflösung zur Folge hat. Nachdem der andere Traffic beendet war, hat sich dann die Qualität automatsich wieder verbessert.
Wenn die Leitung allerdings zu mickerig ist und man mit 720p ein Video von 1 GB herunterlädt, schimpft man zuerst einmal auf Windows, dann auf FF und zuletzt auf das Wetter.
allgemein halte ich von automatischen updates nicht viel; ich möchte schon wissen, was auf meinen Rechner kommt.
Hi Paulchen, das kann ich gut verstehen. Ein gangbarer Kompromiss scheint zu sein, dass die Software dich benachrichtigt, wenn ein Update verfügbar ist. Dann kannst du selbst entscheiden, ob du es installieren möchtest oder besser nicht.
Wermutstropfen: so eine Benachrichtigung kann eine Fälschung sein, um dich dazu zu verleiten, Malware herunterzuladen. Wird das Programm dagegen vollautomatisch upgedatet, so wird direkt vom Firmenserver heruntergeladen.
ich möchte schon wissen, was auf meinen Rechner kommt.
Diese Aussage finde ich immer lustig.
Da gibt es z. B. Leute, die installieren sich teure Programme, von renommierten Herstellern.
Stehen aber Updates an, trauen sie diesen Herstellern nicht von 12 bis Mittag, glauben aber selber entscheiden zu können, ob diese Updates in Ordnung und auch nötig sind.
Der blöde Firefox scalliert die schönen youtube-Videos herunter.....
Da gibt es z. B. Leute, die installieren sich teure Programme, von renommierten Herstellern. Stehen aber Updates an, trauen sie diesen Herstellern nicht von 12 bis Mittag
Naja, es ist aber durchaus schon mehr als einmal vorgekommen, dass ein richtig gutes und renommiertes Programm mit Version 4.2 noch exzellent gelaufen ist, mit 4.3 aber plötzlich nicht mehr. Da kann ich schon verstehen, dass vorsichtige User erst einmal die Erfahrungsberichte derer abwarten, die alles immer sofort installieren müssen.
Wie gesagt, ich habe diese Art "Vorsicht" inzwischen auch fahren lassen. Stets auf dem neuesten Stand zu sein, da überwiegen einfach die Vorteile.
Der blöde Firefox scalliert die schönen youtube-Videos herunter.....
Die Aussage verstehe ich nicht. Ullibaer hatte vermutet, dass youtube selbst die Videos "herunterskaliert", wenn die Bandbreite des Anwenders ein gewisses Maß unterschreitet. Knoeppken und ich hatten versucht, ihm das auszureden... in jedem Fall wäre das nicht Firefoxens Schuld.
Da gibt es z. B. Leute, die installieren sich teure Programme, von renommierten Herstellern.
Stehen aber Updates an, trauen sie diesen Herstellern nicht von 12 bis Mittag, glauben aber selber entscheiden zu können, ob diese Updates in Ordnung und auch nötig sind.
Es sind schon elektronische Geräte durch automatische Updates in Briefbeschwerer verwandelt worden, hier ein aktuelles Beispiel:
Es sind schon elektronische Geräte durch automatische Updates in Briefbeschwerer verwandelt worden, hier ein aktuelles Beispiel:
Hi neanderix, eine OT-Frage an dich:
warum nutzt du nicht die Zitat-Funktion, so wie ich es gerade eben ^^ gemacht habe?
Dein Beitrag sieht so aus, als wäre der Satz "Diese Aussage finde ich immer lustig" mit dem Absatz darunter deine persönliche Meinung und nicht die von Hatterchen. Deine Aussage beginnt tatsächlich aber erst mit dem von mir zitierten(!) Absatz.
Ich schreibe dir das bewusst nicht als PN sondern öffentlich, nur der "Aufklärung" halber. Denn manche User, die vielleicht die neuesten Beiträge zuerst lesen und von deiner Antwort vor der von Hatterchen Kenntnis erlangen, müssten sonst annehmen, dass du mitten im Beitrag deine Meinung um 180° geändert hättest ;-)
Tatsächlich sieht man aber nur nicht, wo die zitierte Meinung von Hatterchen aufhört und wo dein Gedankengang anfängt.
ermöglicht es dem Hersteller tatsächlich, den Betroffenen die lange Nase zu zeigen
Na ja, ganz so schlimm scheint es ja nicht zu sein, immerhin will LG Techniker vor Ort schicken.
Und natürlich kann so etwas passieren, es ändert aber nichts daran das Software Updates auf jedem Rechner andere Auswirkungen haben können. So ist es für mich nicht unbedingt aussagekräftig, wenn die Updates z. B. bei Dir und ein paar anderen funktionieren.
Des weiteren kenne ich keinen Anwender der die Software/Updates so gut kennt, dass er selber entscheiden kann ob diese für ihn nützlich, oder gar schädlich ist.
Wenn aber schon das Vertrauen in die Grundsoftware fehlt, sollte man sich evtl. für eine Andere entscheiden.
Des weiteren kenne ich keinen Anwender der die Software/Updates so gut kennt, dass er selber entscheiden kann ob diese für ihn nützlich, oder gar schädlich ist.
Er kann aber vor der Installation erst einmal abwarten, ob es im Internet Erfahrungsberichte gibt, die vor zusätzlichen Bugs und anderen unerwünschten Nebenwirkungen warnen. Dafür muss man die Code-Qualität nicht selbst beurteilen könenn, dafür muss man nur lesen, was andere erlebt haben.
Trotz- und alldem sehe ich es eher so: die Wahrscheinlichkeit, dass ein Update das Programm oder gar das ganze System zerhaut oder das aktualisierte Programm plötzlich unerwünschte Reibereien mit anderen Programmen hervorruft, ist deutlich geringer als die, dass ich durch veraltete Software Sicherheitsprobleme bekomme.
Deswegen würde ich unterm Strich auch immer für das zeitnahe Einspielen von Updates plädieren.
Er kann aber vor der Installation erst einmal abwarten, ob es im Internet Erfahrungsberichte gibt, die vor zusätzlichen Bugs und anderen unerwünschten Nebenwirkungen warnen.
Natürlich, nur dann kann sich die Updaterei bis zum Nimmerleinstag hinziehen und es beweist auf fremden Rechnern nix.
Wir stellen doch hier immer das Gleiche fest. Probleme haben (fast) immer die allseits Bekannten. Das geht beim FF bis Version 0.98 zurück.
Wir stellen doch hier immer das Gleiche fest. Probleme haben (fast) immer die allseits Bekannten. Das geht beim FF bis Version 0.98 zurück.
Oh, damals hatte ich aber auch große Probleme, als das Ding noch "Phoenix" hieß, so vor rund 12 Jahren! Hatte sich alle naslang unreproduzierbar und ohne ersichtlichen Grund aufgehängt.
Seit der Umbenennung zu Firebird, spätestens seit Firefox, ist von seltenen Fällen abgesehen aber Ruhe. Das hat natürlich nichts mit dem Namen zu tun, aber die Stabilität hat vor über 10 Jahren erheblich gewonnen.
Für mich spricht alles dafür, dass der FF37 noch gar nicht mit 64 Bit erscheinen wird. Denn der FF38 ist bereits in Vorbereitung, und da gibt es schon eine Beta-Version mit 64 Bit:
– und zwar für Windows und Linux. Außerdem wird FF38 ein "LTS"-Release werden, also eines mit Long Term Support. Da bietet es sich an, eine so bedeutende Neuerung wie 64 Bit Unterstützung damit zu verknüpfen.
News: Browser, Email, FTP, SSH
Knoeppken
Olaf19
gelöscht_320096
gelöscht_265507
gelöscht_23570
ullibaer
nettermensch
schoppes
habe es gefunden ist ein Haken gesetzt
gelöscht_238890
mi~we
Ulmer_Paulchen
neanderix
fubbiquantz
