Im letzten Jahr ist die Anzahl Zombies um 30% gestiegen, sagt Symantec. Über 6 Millionen PC sind Teil von Botnetzen. Über ein Drittel aller Angriffe in der zweiten Jahreshälfte kamen aus den USA. Die Anzahl Botnetz-Controller hat sich dagegen um 25% auf 4700 reduziert.
Zombies sind Windows-PCs, die ohne Wissen der User Spam und Viren versenden. Die Botnetz-Betreiber würden sich zusammenschließen und eher zentralisierte Strukturen bilden.
"Der Anstieg bei den verseuchten PCs hängt mit dem Internet-Wachstum in Ländern wie China oder Spanien zusammen", sagt Ollie Whitehouse von Symantec.
Wenn du Windows XP oder 2000 nutzt und nicht gerade ein Netzwerk betreibst, dann solltest du nicht benötigte - und evtl. sicherheitslöcher-anfällige - Netzwerkdienste abschalten. Hier gibt es ein Skript, dass die Abschaltung für dich automatisch erledigt: http://ntsvcfg.de - wähle Stufe [3] "Hardening". Dann brauchst du keine Desktopfirewall mehr, es sei denn, du möchtest kontrollieren, ob sich bei dir installierte Programme "hinter deinem Rücken" mit dem Internet verbinden wollen.
Natürlich schützt dich o.g. Maßnahme nicht davor, dass du dir irgendwo Viren oder Trojaner herunter lädst, deswegen: Hibbings Punkt 1 - nicht überall draufkllicken - ist von allen Maßnahmen die wichtigste. Als Virenscanner für den privaten Bereich genügt Antivir oder Avast.
Ansonsten würde ich dringend davon abraten, mir mein System mit Tonnen von sog. "Sicherheitssoftware" aufzublähen und lahm zu machen. Ich halte diese ganze Sicherheitshysterie für stark übertrieben.
"...Ich halte diese ganze Sicherheitshysterie für stark übertrieben...."
...vor dem hintergrund der nachricht weiter oben ist diese feststellung schon widerlegt.
Wodurch widerlegt? Durch die Angabe "über 6 Mio. PC sind Teil von Botnetzen"? 6 Mio. PC von wie vielen insgesamt, die weltweit ans Internet angeschlossen sind? Ohne das zu wissen, sagt die Zahl 6 Mio. nämlich rein gar nichts aus. Also. Sind es nun 6 Mio. von 30 oder 300 Mio.?
Und woher weiß Symantec so genau wie viele "Zombies" es gibt? Wer hat hier mehr als eine E-Mail Adresse? Wie viele surfen mit statischer IP?
ein gesunder zweifel ist sicher angebracht - deine zweifel sind jedoch [sorry] naives geschwätz, einzig mit dem sinn irgendetwas zu schreiben.
"...Und woher weiß Symantec so genau wie viele "Zombies" es gibt?..."
netzwerktraffic kann man sniffen und auswerten. schadsoftware hinterläßt im netz spuren. dabei ist es völlig schnuppe, ob und wieviele mit fester oder dynamischer ip surfen. und genauso schnuppe ist es, wer wieviele mailadressen hat.
eine ip ist nötig. eine mailadresse hilfreich. ein unvorsichtiger user eine einladung. und unvorsichtige dau´s gibt es mehr als genug
wenn sich onlinekriminalität nicht lohnen würde, gäbe es sie nicht. ein kleiner, feiner und überaus logischer zusammenhang, der an dir, liebe maja, völlig vorbeigegangen ist.
ich soll dich schön grüßen. von dieter. dieter nuhr.
Hier gibt es ein Skript, dass die Abschaltung für dich automatisch erledigt: http://ntsvcfg.de
Ich würde wie garftermy schon sagt, dies auch besser in Handarbeit erledigen.
Ich hatte solch ein Dienst-Konfigurations-Tool mal auf einem PC ausgeführt, der mit einer Domäne verbunden war und dabei auch extra ausgewählt, dass die grundlegenden Netzwerkdienste aktiviert bleiben sollen. Trotzdem gab es danach Verbindungsprobleme und ich musste die Aktion mit dem Tool erst wieder rückgängig machen.
Ansonsten kann ich auch nur einen Virenscanner (AntiVir ist kostenlos für private Nutzung) und eine Firewall empfehlen. Da muss es kein Spezialprodukt sein, die XP-Firewall reicht schon aus. Wer hinter einem Router sitzt ist auch schon ein Stück sicherer, da die Router-Firewall standardmäßig alle Server-Dienste blockt.
Die Windows-Updates sind natürlich auch wichtig. Hier schaltet man am besten die automatische Update-Funktion von XP an.
Als weitere wichtige Sicherheitsmaßnahme empfehle ich noch den Umstieg auf einen anderen Browser, sofern man den Internet Explorer verwendet.
Der Explorer unterstützt Microsoft-Techniken wie ActiveX, die heutzutage von fast keiner Website mehr benötigt werden und in der Vergangenheit sehr anfällig für Sicherheitsprobleme waren. Außerdem ist der Internet Explorer sehr eng mit Windows verzahnt, sodass sich Sicherheitsprobleme im Internet Explorer leicht auf das ganze System auswirken können.
Mein Browser-Favorit ist Mozilla Firefox, ansonsten ist Opera sicherlich auch eine gute Wahl.
Das gleiche gilt für das Mailprogramm. Microsoft-Programme wie Outlook und Outlook Express verwenden die Internet Explorer-Engine, sodass sie auch von den gleichen Problemen betroffen sind.
Hier kann ich Mozilla Thunderbird empfehlen.
Es gibt zwei Faktoren in Richtung Internetsicherheit die man nicht aus dem Auge verlieren sollte:
1. Das eigene Verhalten, ich muß nicht auf alles und jedes rumklicken und vorher genau überlegen was ich im Netz eigentlich mache.
2. Ohne Virenscanner, Routerfirewall und zusätzliche Sicherheitssoftware geht nichts mehr.
3. Ich muß mich halt über die neuesten Gefährdungspotenziale auf dem Laufenden halten, wie soll ich sonst die Gefährdungslage abschätzen können?
4. Für Extrem-Sicherheitsbewußte gibt es immer noch Linux oder Apple - das ist relativ sicherer als Microsoft-Betriebssysteme. Es gibt keine Apple-Trojaner und so gut wie keine Linux-Viren.
Wenn die Sicherheitslage im Internet zu schwierig wird und ich das Gefühl die Vierenproblematik nicht mehr im Griff zu haben, weil die Bedrohungspotentiale zu ausgeklügelt und zu raffiniert sind, dann gehe ich halt nur noch mit Linux ins Internet. Es gibt doch sinnvolle Maßnahmen.
Ein verkehrter Mausklick und ganze Existenzen stehen auf dem Spiel.....
...und ich das Gefühl die Vierenproblematik nicht mehr im Griff zu haben,...
Ob Vieren, Fünfen oder sogar Sechsen - solange jeder, der auf den Einschaltkopf eines PC drücken kann, sich schon als Könner bezeichnet und nicht die mindeste Absicht hat, etwas zu lernen, wird es kaum besser werden. Dann werden die Viren es weiterhin leicht haben.
Solange lieber Tage mit vergeblichen Reinigungsversuchen verbracht werden, als einmal sauber und sicher zu installieren, dann wird das immer so weiter gehen.
...dann gehe ich halt nur noch mit Linux ins Internet
Ein immer wiederkehrender Unsinn.
Wäre LINUX das Haupt- Betriebssystem und Windows ein Randsystem, dann wäre es genau umgedreht. Es scheint mir ein unausrottbares "Götterdenken" zu sein, Linux wäre unangreifbar. Macht sich eben wegen dieser Minderheit noch keiner die Mühe, da Türchen zu suchen.
Ein verkehrter Mausklick und ganze Existenzen stehen auf dem Spiel.....
Richtig. Und zu Recht! Ich hab eben in einem anderen Thread gesagt, das sogar Finanzdienstleister ihre Geschäftspost per unverschlüsselter mailanhänge versenden. Wenn solche auf die Schnauze fliegen, weil sie zu faul sind, sich mit dem Wissen um die Gefährdung zu bemühen und zu krankhaft geizig, die entsprechenden Möglichkeiten zu nutzen (gesicherte Webspaces zum Beispiel) dann fliegen diese wirklich zu Recht auf die Schnauze...
Geld, Geld, Geld zusammenkratzen, horten, keine Zeit, sich mit diesem Zeug zu beschäftigen!
Jürgen
Wäre LINUX das Haupt- Betriebssyste und Windows ein Randsystem, dann wäre es genau umgedreht. Es scheint mir ein unausrottbares "Götterdenken" zu sein, Linux wäre unangreifbar.
Wie sagtest Du so richtig: Ein immer wiederkehrender Unsinn!
Linux ist vom Design her (!) schon mal grundsätzlich sicherer als Windows, z.B. weil man nicht als root angemeldet sein muss um vernünftig am Rechner arbeiten zu können. Unter Windows ist der Administrator aber leider der Standardaccount.
Ein weiterer Minuspunkt ist die Software-Monokultur von Windows-Rechnern: Von einer Lücke in einer bestimmten Software (z.B. IE) ist erstmal weltweit jeder Windows-Rechner betroffen.
Kommen wir zum letzten Punkt: Der DAU-Anteil dürfte unter den Windows-Nutzern weitaus höher sein als bei den Linux-Anwendern. Wer sich aber keine Gedanken um die Absicherung seines Rechners macht, ist anfälliger für Malware - egal, auf welchem Betriebssystem.
D.h., auch wenn Windows weniger weit verbreitet wäre, wäre es für Angreifer dennoch das erfolgversprechendere System.
Akzeptiert, @out-freyn.
Ganz einfach schon aus den Grunde, das ich von Linux keinen blassen Schimmer habe. Und das demzufolge überhaupt nicht einschätzen kann.
Allerdings -ich habe mich da sicher (mal wieder) mißverständlich ausgedrückt- ging es mir in meinem Posting nicht so sehr darum, die Vor- und Nachteile der einzelnen Betriebssysteme zu bewerten.
Sondern eher darum, das ein Betriebssystem zwar als "Betriebsmittel" zum Geldverdienen benutzt wird (Finanzdienstleistung im genannten Falle) aber man sich nicht der Mühe unterzieht, wenigstens etwas darüber zu lernen. Um sich und seine Kunden zu schützen.
Noch einmal - ich betone es wieder: Ich kenne Linux nur dem Namen nach. Aber ich bin überzeugt, das es auch dort Türchen gibt, durch die Angreifer eindringen können, wenn vorm Bildschirm einer sitzt, der als Einzigstes weiß, wo dieser PC einzuschalten ist.
Denn auch LINUX dürfte derart komplex sein, das ein Mensch mit ziemlicher krimineller Energie dort eindringen und Unheil stiften kann, wenn der Nutzer alle Türen offen läßt. Aus Unwissen.
Jürgen
Linux ist vom Design her (!) schon mal grundsätzlich sicherer als Windows, z.B. weil man nicht als root angemeldet sein muss um vernünftig am Rechner arbeiten zu können. Unter Windows ist der Administrator aber leider der Standardaccount.
Für Vergleiche sollte man die jeweils akutelle Entwicklungsstufe heranziehen. Unter Windows ist der Admin nicht mehr der Standardbenutzer. Um "vernünftig" zu arbeiten, musste man auch bei Windows noch nie als Admin (root) angemeldet sein. Bei Windows *und* Linux tun es viele ständig, weils einfach bequemer ist. Gegen die Bequemlichkeit der Anwender ist auch Linux nicht immun.
Ein weiterer Minuspunkt ist die Software-Monokultur von Windows-Rechnern: Von einer Lücke in einer bestimmten Software (z.B. IE) ist erstmal weltweit jeder Windows-Rechner betroffen.
FireFox kratzt an den 20% Marktanteil. Mozilla insgesamt liegt bei 24%. Wenn man bedenkt, dass alle alternativen Betriebssysteme zusammen nicht mal 4% erreichen, könnte die Vermutung aufkommen, das Interesse, einen anderen als den beim OS mitgelieferten Browser zu vewenden, würde bei Windows-Usern überwiegen. Soweit zum Thema Monokultur. (Quelle für die Zahlen: webhits.de)
Zudem braucht es nicht unbedingt Schwachstellen in Programmen. Das größte Sicherheitsrisiko sitzt vor dem Monitor. Diese Lücke Anwender ist mindestens ebenso "reizvoll" und nimmt an Attraktivität zwangsläufig zu, wenn die Anwenderbasis wächst, weil die Zahl der Enthusiasten, die sich mit dem OS ausreichend beschäftigen und sich so der Risiken und notwendigen Gegenmaßnahem bewusst sind, nun mal leider nicht unendlich ist. Schadsoftare für Linux ist eine Rarität, allerdings keine Unmöglichkeit. Was weniger als einem Prozent Marktanteil fehlt, ist das Aufmerksamkeitspotential. Was auch daran liegt, das bei so geringer Verbreitung die Chance extrem gering ist, dass man die bevorzugte "Beute" antrifft; den uninformierten Otto-Normal-Anwender. Ein einmal in den Rechner eines als Dauer-root surfenden Linux-Users eingedrungener Schädling könnte dort schalten und walten wie er wollte. Die Skriptlastigkeit der Konfiguration von Linux gibt viel Raum für Möglichkeiten. Ein paar "unerwartete Effekte" auszulösen, wäre da das kleinere Übel. Das mag komplizierter sein als mit einem Mittels Viren-Bastel-Kiste einen simplen buffer overflow zu erzeugen, weil es fundierte Kenntnisse das OS voraussetzt. Unmöglich ist es nicht. Ein Linux mit 50% Marktanteil zu kompromitieren könnte sogar als Herausforderung verstanden werden. Eben weil das nicht so einfach ist.
Kommen wir zum letzten Punkt: Der DAU-Anteil dürfte unter den Windows-Nutzern weitaus höher sein als bei den Linux-Anwendern. Wer sich aber keine Gedanken um die Absicherung seines Rechners macht, ist anfälliger für Malware - egal, auf welchem Betriebssystem.
Siehe oben. Du bestätigst hiermit jükis Aussage. Der DAU-Anteil steigt mit wachsender Verbreitung auch bei Linux. Bei Windows ist es heute so, dass Malware mit Abstand das größte Gefahrenpotential bietet. Gerade weil der DAU-Anteil dort auf Grund der weiten Verbreitung zwangsläufig sehr hoch ist.
D.h., auch wenn Windows weniger weit verbreitet wäre, wäre es für Angreifer dennoch das erfolgversprechendere System.
Die Gegenprobe zu machen ist zwar naheliegend. Diese Schlussfolgerung halte ich jedoch für eine recht trügerische Sicherheit.
Damit man mich nicht falsch versteht. Ich habe nichts gegen Linux. Ich bin auch keine Windows-Fanatiker. Ich denke halt nur einfach, dass die Mähr vom perse sichereren Linux, die so schon nicht stimmt, weil es auch dort maßgeblich auf das Verhalten des Anwenders ankommt, den Massentauglichkeitsbeweis erst noch zu anzutreten hätte. Da aber niemand ernsthaft erwartet, dass Linux Windows in Marktanteilen mittelfristig überholen wird, hält sich eine Sichtweise, die bei Licht betrachtet eine recht angenehme ist. Denn niemand muss sich davor füchten, dass das in absehbarer Zeit das Gegenteil bewiesen werden könnte. Aus meiner Sicht ist es bis dahin in der Hauptsache die Nische, die Linux so viel sicherer macht. Denn Möglichkeiten gibt es auch dort genug. Allerdings komplexer, aufwändiger und mit sehr viel weniger Aussicht auf durschschlagende Erfolg. Auch böse Buben gehen lieber den Weg des geringsten Widerstandes, wenn der Tisch dort reicher gedeckt ist.
Und noch mal. Nichts gegen Linux. Es ist halt nicht DAU-konform. Was meiner Ansicht nach das mit Abstand größte Sicherheitsplus dieses Betriebssystems darstellt. Wesahlb ich auch der Ansicht bin, dass KDE und Co. kein gar so großer Segen für dieses OS darstellen.
Für Vergleiche sollte man die jeweils akutelle Entwicklungsstufe heranziehen. Unter Windows ist der Admin nicht mehr der Standardbenutzer.
Ich meine, man sollte die am weitesten verbreitete Entwicklungsstufe heranziehen. Dies ist nach wie vor XP und frühere. Und da war - widersprich mir, wenn ich mich irre - der beim Setup angelegte Benutzer ohne weitere Nachfrage mit sämtlichen Adminrechten ausgestattet.
Soweit zum Thema Monokultur.
JEDER Windows-PC hat den IE, Outlook Express, Mediaplayer und ähnlichen Krempel drauf. Mit all seinen Sicherheitslücken. Ob der Anwender ihn (bewusst) verwendet oder nicht. Aber das Thema hatten wir ja neulich schon mal.
Auch böse Buben gehen lieber den Weg des geringsten Widerstandes, wenn der Tisch dort reicher gedeckt ist.
Nicht ganz. Ich würde mal sagen, dass im Serverbereich Linux und andere Unixe ganz klar die Nase vorn haben. Für die "bösen Buben" hätte aber doch ein Server einen ganz anderen Reiz als ein privater Arbeitsplatz-PC. Und was beobachten wir bei Servern? Wer war noch mal vom Slammer aka Helkern betroffen?
Ich meine, man sollte die am weitesten verbreitete Entwicklungsstufe heranziehen. Dies ist nach wie vor XP und frühere.
Wenn man durch außer Acht lassen von höheren Enwicklungsstufen dem erneuten Überenken der Gegebenheiten aus dem Weg gehen möchte, ja. Auf der anderen Seite könnte man auch akzeptieren, dass auch andere in Sachen Sicherheit inzwischen Fortschritte gemacht haben.
Und da war - widersprich mir, wenn ich mich irre - der beim Setup angelegte Benutzer ohne weitere Nachfrage mit sämtlichen Adminrechten ausgestattet.
Richtig. Um es dem Anwender möglichst bequem zu machen. Genau das, was die Leute von Windows erwarten: Möglichst wenig Einschränkungen. Davon ist nun abgewichen worden. Worüber sich nun auch wieder viele beschweren und ihr heiß geliebtes XP wieder haben wollen, weil ihnen die Sicherheitsabfragen und der Zwang zum Wechsel des Benutzerkontos für bestimmte Aufgaben zu lästig ist. In der Standardkonfiguration von Vista ist es nicht nur so, dass man mit eingeschränkten Rechten angemeldet ist, das Admin-Konto ist gar nicht aktiv.
Das Ende vom Lied wird wahrscheinlich sein, dass besonders "Schlaue" den Admin aktivieren und sich fortan nur noch als diesen beim System anmelden, um wieder bei allem freie Hand zu haben. Damit ist dieser Schutz wieder dahin (die lästige Sicherheit ausgeschaltet). Das gleiche Thema wie aus Bequemlichkeit als root surfende Linux-User. Womit wir wieder bei der Schwachstelle vor dem Montior wären. Die sich bei keinem Betriebssystem ausschalten lässt. Wie Du selbst schon erwähnt hast.
JEDER Windows-PC hat den IE, Outlook Express, Mediaplayer und ähnlichen Krempel drauf. Mit all seinen Sicherheitslücken.
Ach komm. Du tust gerade so, als handele es sich um ein aktuell weit offenes Scheunentor. Bleib doch einfach mal sachlich und lass die Polemik weg.
Ich würde mal sagen, dass im Serverbereich Linux und andere Unixe ganz klar die Nase vorn haben.
Wäre interessant, dazu mal ein paar Zahlen zu sehen. So aus dem Bauch heraus lässt sich das wohl kaum mit Sicherheit sagen. Schließlich hängt nicht jeder Betreiber an die große Glocke was auf seinen Servern läuft. Von Unis mal abgesehen.
Wer war noch mal vom Slammer aka Helkern betroffen?
Microsoft SQL-Server 2000. Sehr weit verbreitetes Steuerungssystem für Datenbanken. So ziemlich jedes größere Unternehmen nutzt/e diese Software auf ihren Servern. Der Wurm nutze buffer overrun. Ich schrieb ja bereits: Der Weg des geringsten Widerstandes bei maximalen Erfolgsaussichten.
Allerdings ist es keineswegs so, dass noch nie ein auf Linux basierender Server kompromitiert worden wäre. In dem Zusammenhang müsste Dir zum Beispiel Lion noch ein Begriff sein. So was kommt zwar selten vor und löst dann meist auch keinen Medienrummel aus, doch möglich es es sehr wohl auch dort. Im Falle von Lion sogar sehr effektiv. Da half nur noch formatieren, wenn ich mich recht erinnere.
So prima Linux auch ist. Das steht überhaupt nicht in Frage. Es sollte halt nur nicht als unantastbar bezeichnet werden, weil es das nun mal nicht ist. Es ist schwieriger zu kompromitieren. Nicht mehr, nicht weniger. Ich finde, das reicht doch schon als gutes Argument für Linux. Dafür muss man nicht das Blaue vom Himmel versprechen. Genau so wie es Unsinn ist, etwas schlecht zu reden, ist es auch Unsinn, etwas besser ausehen lassen zu wollen, als es wirklich ist.
Ich werde genau diesen Thread mehreren "schwer erziehbaren" Kandidaten schicken.
Wirklich toll, auch die Antworten bringens genau auf den Punkt.
Vielleicht muss ich dann pro Jahr im Schnitt weniger oft Windows neu installieren (für die "schwer erziehbaren" ;-) )
Man kann da sicher nichts dagegen machen.
Wie jedermann weiß, bekommt man in einem fort wertvolle Geschenke und Gewinne, die sinnvollerweise per Mailanhang geschickt werden.
Also - es nützt alles nichts - man muß schon in diese Mailanhänge hineinschauen, sonst entgehen einem ja die gewaltigen Gewinne, die die um ihr Seelenheil besorgten Milliardäre verschenken! Was soll das Gerede von Viren und Trojanern. Ist doch alles nur Bild- Zeitung- Panikmache, stimmts?
Wers nicht gemerkt hat - das war Zynismus. Und zwar Pur.
Jürgen
Ein weiterer Tip in Sachen Sicherheit:
Einen User-Account anlegen mit den wenigsten Rechten und nur über diesen Account ins Internet gehen. Firewall, Antivirenprogramm? Muss Standard und auf neuestem Stand sein - sonst Finger weg vom Internet, sonst ist das wie eine belebte Strasze und auch noch bei Fuszgänger-rot zu überqueren, nur geradeaus zu schauen und zu hoffen, vom Querverkehr nicht getroffen zu werden (was Radfahrer als Querverkehr angeht, ist man hier in Hamburg davor nicht mal bei grün sicher). Der Rest wurde schon gesagt.
Ich würde mich erstmal fragen, weshalb und wozu ich überhaupt auf irgend eine solche Analyse warten soll. Dass in Europa etwas 50.000 Menschen jährlich durch Verkehrsunfälle krepieren und Millionen verletzt werden, ist viel realer, hat Dank weltweiter desinformativer Medienpolitik den Stellenwert einer Wetternews aus dem letzten Jahrhundert...
Einleuchtend.
Über Viren, Trojaner und ähnliches zu reden ist angesichts der Vielzahl von Verkehrsopfern tatsächlich müßig.
Oder angesichts des Hungers in der Welt!
Jürgen
ich wünsche dir eine unbekannte abbuchung auf dem konto in - sagen wir mal - 4-stelliger höhe, die du nach 7 wochen bemerkst. nach deinem urlaub.
andere haben diese erfahrung hinter sich. man mag es kaum glauben - aber die mehrzahl der opfer sind nachher schlauer.
...und symantec muß es ja nicht sein. es muß nur etwas sein.
aber statt um´s thema zu reden, ist es ja auch viel cooler auf symantec oder m$ einzuhacken.... nur will das eigentlich keiner mehr hören und cool findet solche sprüche auch keiner mehr.
"...Ergo kauft Symantec-Software......"
die logik in deiner aussage hat sich versteckt. kannst du mal licht anmachen? ..danke!
"ich wünsche dir eine unbekannte abbuchung auf dem konto in..."
Bewirb dich als Versicherungsverkäufer, Katastrophen kannst du schön beschreiben...
aber statt um´s thema zu reden, ist es ja auch viel cooler auf symantec oder m$ einzuhacken...
Allein diese Aussage hat 2 logische Fehler. Bevor du mir etwas rätst, solltest du dich fragen, ob du dich dabei nicht verhebst...
Werd nich grimmlig, @The_Wasp.
Weißt Du, ich denke, ich habe meinen PC (meine PCs) und die, die ich betreue recht sicher eingerichtet. Hab mir Mühe gegeben, hab gefragt und gelernt.
Mit der Abschaltung von Diensten, mit Routern und Antivirentools. Einem Tool.
Mir sagt keiner etwas Neues, wenn man über Sicherheitsmaßnahmen redet.
Aber gerade diesen Thread hab ich einen geschickt zum Lesen, bei dem jede zweite Mail mit Anhang daher kommt.
Diesen Thread - wie zuvor schon andere.
Und dessen PC ich grad vor wenigen Tagen wieder "behandeln" mußte.
Mit derlei Meldungen (die ich selbigen schickte und die er weiter verbreitete) hab ich den Herren eben sensibilisiert. Und man wird da etwas unternehmen gegen diese dümmlichen Mailanhänge!
Er zum Beispiel empfängt derlei Mails nur noch per Virtual- PC.
Hätt ich nur geschwafelt, ei gotte, was der jüki so zusammenfaselt. Der Tag ist ja lang!
Aber solche Artikel, solche Meldungen wie hier: Das glaubt man. Und beginnt nachzudenken!
Deshalb erscheinen mir derlei Meldungen eben sehr nützlich.
Kannst Du Dich damit, das eben nicht alle leser hochspezialisierte User sind, vielleicht anfreunden?
Jürgen
jüki schrieb:
>Wers nicht gemerkt hat - das war Zynismus. Und zwar Pur.
Du musst doch sowas wie "Ironiemodus" und "Klugscheissmodus" dazuschreiben!!! Sonst merken die Internet-Hirngeschädigten doch nicht was du eigentlich willst und fühlen sich evtl. auf den Schlips getreten.
VORSICHT KLUSCHEISSMODUS UND IRONIEMODUS!!!!!!! WARNUNG!!!!!! NICHT WEITERLESEN WENN SIE BEIDES, BZW DIE MEINUNG ANDERER NICHT VERKRAFTEN KÖNNEN ODER KEIN SPRACHGEFÜHL MEHR HABEN !!!! KLUGSCHEISS UND IRONIE !!!!!
Und was zum Thema Betriebssystem: Der größte Fehler sitzt vor der Tastatur. Der überwiegende Anteil der Computerbenutzer heißt Otto Normalverbraucher und hat Windows XP, surft mit Admin-Konto und Kennwort 123456 mit dem Internet Explorer, benutzt Outlook Express und klickt alle möglichen Dateianhänge an. Das ganze ist kein Witz sondern bittere Wahrheit.
Da hilft es auch nix, wenn der DAU auf die "Firma Linux" (O-Ton eines mir bekannten DAUs) setzt und aus Bequemlichkeit dauernd mit root-Rechten im Internet herumsurft. Das kenn ich alles schon. Wie heißt es doch so schön? Die menschliche Dummheit ist unendlich.
Egal welches Betriebssystem: wenn du fahrlässig handelst hast du gute Chancen, gehackt zu werden. Es gibt Mittel, das Arbeiten sicherer zu machen (anderer Browser, anderes Mailprogramm, etc.)
Und jetzt kommt bitte nicht mit: "Wenn Linux etc. genauso verbreitet wäre wie Windows etc...." Eben weil das NICHT so ist, sind andere Programme sicherer als die - ohnehin schon vor Sicherheitslücken strotzenden - Mainstreamprodukte. Und da es genug Leute gibt und geben wird, die aus Bequemlichkeit nicht das Brett vor ihrem Kopf entfernen wollen, wird man mit Windows und IE6/7/X auch in Zukunft große Probleme in Sachen Sicherheit haben.
Aber der wichtigste Faktor ist und bleibt der Benutzer selbst. Man kann auch mit Windows und IE6 ohne Firewall, Virenscanner und etc. im Internet surfen und sich nichts einfangen. Man darf halt nicht jede XXX-Website anklicken und diesen und jenen Crack von irgendeiner zwielichtigen Seite runterladen, aber das sollte man auch mit einem "geschützten" Computer nicht.
Und regelmäßige Updates sind sowiso Pflicht - für jedes Betriebssystem oder Programm - die gibts nicht zum Spaß.
So, soviel zu dem Thema...
IRONIEMODUS AUS!!!!! KLUGSCHEISSMODUS AUS!!!! BESSERWISSERMODUS AUS!!!! Alle, die kein Sprachgefühl mehr haben und es nicht ertragen können, wenn jemand mehr weis als man selbst, dürfen jetzt weiterlesen!!!
> Man kann auch mit Windows und IE6 ohne Firewall, Virenscanner und etc.
> im Internet surfen und sich nichts einfangen.
Das kann man gar nicht groß und fett und oft genug schreiben :-)
Genau so sieht das aus, und deswegen ist es ein großer Irrtum, wenn Leute - getreu der alten Apothekerweisheit "Viel hilft viel" - ihre Kiste mit sog. "Sicherheitssoftware" zumüllen und meinen, ab jetzt könne ihnen nichts mehr passieren. Sicherlich ist der Einsatz eines (!1!) Virenscanners grundsätzlich empfehlenswert; bei der Firewall scheiden sich bereits die Geister. Geradezu fatal ist aber die Einstellung "ich habe das und das und das installiert, jetzt kann ich mir doch eigentlich nichts mehr einfangen, oder?".
Was ich überhaupt nicht leiden kann sind Redensarten wie "kaum ist man eine halbe Minute ohne die aktuellsten Viren-Signaturen im Netz, schon fängt man sich was ein" - das ist schlichtweg Blödsinn, und das war es auch schon zu Hochzeiten von Sasser und Blaster (2003/2004). Wenn ein Rechner gar nicht abgesichert ist, dann - und nur dann! - ist er anfällig für Wurmbefall. Es dürfte aber jedem einleuchten, dass hier wie auch anderswo im Leben die Beseitigung von Ursachen (Dienste abschalten!) dem Herumdoktern an Symptomen (seinen Frieden mit den Sicherheitslöchern schließen und lieber einen Berg Sicherheitssoftware-Gerümpel installieren - das zwangsläufig seinerseits Sicherheitslücken ins System einschleppt) unbedingt vorzuziehen ist.
> Und jetzt kommt bitte nicht mit: "Wenn Linux etc. genauso verbreitet wäre wie Windows etc...."
> Eben weil das NICHT so ist, sind andere Programme sicherer als die... Mainstreamprodukte.
Auch das ist uneingeschränkt richtig. Bei Linux kommt sogar noch ein Punkt hinzu: Da es verschiedene Distributionen gibt und von jeder Distribution wiederum verschiedene Varianten - KUbuntu, Ubuntu, XUbuntu seien hier stellvertretend genannt - und Linux-User nicht zu 89% den gleichen Browser benutzen, sondern Opera, Firefox, Konqueror u.a. sind Linux-Systeme nicht so leicht auszurechnen und somit schwerer angreifbar.
Hehe, wenn das hier so weiter geht, gibt es bestimmt eine Klage wegen geschäftsschädigendem Verhalten. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder seinen Computer selbst schützt...? ;-)
> nimm einen rechner mit xp/sp1 - hänge ihn ohne fw direkt ans dsl. stoppuhr an. poste dein ergebnis.
Wenn die Tipps von http://ntsvcfg.de 1:1 umgesetzt werden, passiert dem Rechner nichts. Eine Firewall, egal ob Router oder Desktop oder XP-eigen ist gerade mal eine (!1!) Möglichkeit den Rechner sicher(er) zu machen - und nicht die allein seligmachende.
> "..."Viel hilft viel"..." ne olaf - sinnvoll hilft viel.
Das musst du mir nicht ins Stammbuch schreiben, sondern den "Viel-hilft-viel"-Software-Apothekern ;-)
Sinnvoll heißt z.B.: Kombination mehrerer Sicherheitsmaßnahmen, z.B. Dienste aus + Sicherheitsupdates einspielen + Virenscanner an + mit Gastrechten surfen. Wenn dann noch der Router eine Firewall mitbringt (die somit VOR dem zu schützenden System sitzt!) - gut. Wenn man kontrollieren möchte, ob sich Programm ungefragt mit dem Internet verbinden wollen, kann man sich meinethalben noch eine Desktop-Firewall dazu installieren (würde ich eher nicht machen, allerdings gibt es dazu für den Homebereich keine Alternative).
mag sein - aber nur genau so lange, wie diese methode auch noch unbekannte lücken deckelt. und genau das ist nicht sicher.
das ergebnis deiner empfehlung ist ja nicht ganz verkehrt - aber, du weißt, ich lehe solche glücklichmachenden tools ab und setze doch eher auf handarbeit.
in diesem thread wird von einigen aber der eindruck erweckt, dass alle bemühungen sinnlos sind - weil keine gefahr besteht, es keine bösen jungs gibt und internetkriminalität nur ein böses märchen ist.
in diesem thread wird von einigen aber der eindruck erweckt, dass alle bemühungen sinnlos sind - weil keine gefahr besteht, es keine bösen jungs gibt und internetkriminalität nur ein böses märchen ist.
Da täuscht Dich Dein Eindruck. Wenn Du es von Anfang an geschäfft hättest, hier so sachlich zu argumentieren, anstatt den pöblenden Proll raushängen zu lassen, hätte dieses Missverständnis sofort aufgeklärt werden können. Natürlich besteht Gefahr. Natürlich gibt es böse Jungs und Kriminalität im Internet. Und genauso natürlich sind Bemühungen sich davor zu schützen nicht sinnlos, sondern sehr wichtig und richtig. Darum tut Information Not. Die findet in dieser Meldung allerdings nicht statt.
Was aber einigen, für die Du wohl mich stellvertetend als naiv bezeichnet und sogar zu bleidigen versucht hast, hier sauer aufstößt, ist die effekthaschende möchte gern Berichterstattung aus Quellen, die mit der durch undifferenzierte und mangelhafte Angaben geschürten Angst Profit machen. Solche "Meldungen" sind in meinen Augen nichts weiter als Schleichwerbung. Denn der Informationsgehalt ist dabei gleich null. Höchstens noch für eine hitzige Stammtischrunde zu gebrauchen. Da kann man sich auch über Kegeln oder Skat streiten. Das macht genau so viel Sinn.
Schutz vor Viren muss sein. Da gibt es keine Vertun. Doch dafür reichen auf dem Computer daheim die kostenlosen Download-Versionen der diversen Anbieter, die von reinen Privatanwendern nicht unbedingt Geld haben wollen. Dazu noch ein Router mit FW vor den Rechner, auch wenn nur ein Computer da ist (kostet nicht mehr als eine Security Suite, hält aber draußen was die Suite erst erkennt, wenns schon drin ist). Allemal ein besserer Schutz als jede User-überfordernde SW-FWs und vielleicht noch ein Schutz vor Spy- und Adware. Der ganze Rest ist Vorsicht und Wachsamkeit. Es gilt, es gar nicht erst so weit kommen zu lassen, dass der Virenschutz eine Infrektion oder die SW-FW einen unberechtigten Verbindungsversuch nach außen meldet. Denn dann ist es schon zu spät. Der Sicherheitsgurt im Auto wird auch nicht angelegt, um dann hirnlos wie ein Berserker durch die Landschaft zu brettern.
Abgesehen davon. Vor den Gefahren durch Pishing-Mails z. B. schütz keine Firewall, kein Antivirentool und Anti-Spyware-Blocker nur sehr bedingt. Dagegen hilft nur eines sicher: Finger davon lassen und einfach nur löschen. Die größte Gefahrenquelle ist, alles gesehen haben zu wollen.
Meinungsunterschiede "zivilisiert" austragen zu können - wie anstrengend kann das sein!
Und wie schwer ist es vor allem, angesichts verletzter Gefühle durch Herabwürdigungen nicht mit Sich-Gehen-Lassen zu reagieren...
Wir sind hier in einem Forum.
Und unter einem "Forum" verstehe ich einen Ort, wo Meinungen untereinander ausgetauscht werden können, Fragen gestellt und beantwortet werden können (Auszug aus Wikipedia).
Wo wir nicht sind: in einer Parteiveranstaltung, wo Flügelkämpfe um die Meinungsvorherrschaft ausgefochten, Andersdenkende bekämpft oder die eigene Sichtweise mit dem Etikett des alleinigen Gültigkeitsanspruchs versehen wird.
Mit anderen Worten:
Wenn ich z.B. sage, dass ich nach ca. 9 Jahren Interneterfahrung noch immer keine eMail mit verschleierter Dateiendung, infiziertem Dateianhang, Phishing-Mail oder gar eine Kontoplünderung erlebt habe (letzteres übrigens auch nicht bei meinen Privatkunden), obwohl ich bei einem täglichen Mailaufkommen von ca. 20 Mails immer noch mit Outlook Express arbeite - dann möchte ich das z.B. als Beitrag zum Thema verstanden wissen: Wieviel Hysterie gesellt sich zu den im Prinzip vorhandenen Gefahren?
Auch wenn das für den einen oder anderen schwer auszuhalten ist.
Es kann aber niemals darum gehen, die Beiträge anderer durch persönliche Angriffe kaputtzumachen.
Einem unerfahrenen User würde ich das nicht erzählen (der soll erst einmal für die Gefahrenpotentiale sensibilisiert werden - sorry, jüki, dass ich dein Vorhaben jetzt ein wenig "unterlaufe").
Aber hier befinde ich mich vor allem unter "alten Hasen".
Mit anderen Worten:
Wenn ich z.B. sage, dass ich nach ca. 9 Jahren Interneterfahrung noch immer keine eMail mit verschleierter Dateiendung, infiziertem Dateianhang, Phishing-Mail oder gar eine Kontoplünderung erlebt habe (letzteres übrigens auch nicht bei meinen Privatkunden), obwohl ich bei einem täglichen Mailaufkommen von ca. 20 Mails immer noch mit Outlook Express arbeite -
Mir gehts nach nunmehr 17 Jahren Internet nicht anders. Wenngleich verseuchte Mails auch schon hier gelandet sind. Doch obwohl ich nie etwas anderes als den Mail-Client von Windows verwendet habe (außer unter Linux natürlich), hats mir nicht geschadet. Man muss so was ja nicht öffnen. Zeitweise kamen aus beruflichen Gründen über 200 Mail täglich rein. Das darf kein Vorwand dafür sein, unvorsichtig zu werden.
dann möchte ich das z.B. als Beitrag zum Thema verstanden wissen: Wieviel Hysterie gesellt sich zu den im Prinzip vorhandenen Gefahren?
Richtig. Nur darum geht es. In der Realtion wird keine Suppe so heiß gegessen wie sie aus ökonomischen Gründen gekocht wird. Ich plädiere nun mal dafür, dass umfassende Aufklärung besser ist als undifferenzierte Panikmache. Es sei denn, man will was verkaufen.
XP & SP1: das schnellste war 12 Sekunden. getestet um 21:42 Uhr. Unregelmäßigkeiten in der Performance und ungewöhnliche Netzwerkaktivitäten traten nach etwa 10 Minuten auf.
"....Man kann auch mit Windows und IE6 ohne Firewall, Virenscanner und etc. im Internet surfen und sich nichts einfangen. ..."
...man merkt es einfach nur nicht. toll.
@mulk - du hast ja mit einigem recht - aber mit dem zitierten liegst du deutlich neben dem, was sicherer macht. nichts merken heißt nicht gleichzeitig nichts zu haben.
"....Man kann auch mit Windows und IE6 ohne Firewall, Virenscanner und etc. im Internet surfen und sich nichts einfangen. ..."
...man merkt es einfach nur nicht. toll.
@mulk - du hast ja mit einigem recht - aber mit dem zitierten liegst du deutlich neben dem, was sicherer macht. nichts merken heißt nicht gleichzeitig nichts zu haben.
Zitat Dieter Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten."
Das war aber nicht gemeint. Gemeint war: "Man hat keine Viren" - und nicht: "Man hat durchaus Viren - man hat es nur nicht gemerkt".
Die c't bringt jedes Jahr im Herbst eine Knoppicillin-CD heraus, mit der man booten und das System nach Viren scannen kann, während es gerade "offline" ist. Knoppicillin besteht aus 2 oder sogar 3 Enginges, Kaspersky ist jedes Jahr dabei, dann noch Sophos und z.T. F-Prot. Wenn ich mein System damit scanne, wird nichts gefunden - und wenn ich ganz aufrichtig bin: Das hatte ich auch nicht anders erwartet.
Was mulk gesagt hat, war nichts anderes als: Man fängt sich nicht zwangsläufig(!) Viren ein, nur weil man keinen Virenscanner hat. Und dem ist nichts hinzuzufügen.
CU
Olaf
P.S. @Maja: "Hehe, wenn das hier so weiter geht, gibt es bestimmt eine Klage wegen geschäftsschädigendem Verhalten. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder seinen Computer selbst schützt...? ;-)" => :-D
- d.h. du kannst dir für die darauf vertretenen Scanner-Engines Updates ziehen. Nach einem Jahr ist das nicht mehr möglich, dann muss man eine neue c't kaufen, wenn man Knoppicillin weiter benutzen will. Jedenfalls ist das nicht so zu verstehen, dass die CD ab Kaufdatum langsam vor sich hin veraltet. D.h. das erste, was nach jedem Booten passiert ist, dass Knoppicillin sich die aktuellsten Signaturen aus dem Netz zieht.
Natürlich ist dieses ganze Prozedere nicht mit einem Virenscanner zu vergleichen, der auf dem Arbeitssystem installiert ist und dieses permanent überwacht.
Zu weiter oben: "aber, du weißt, ich lehe solche glücklichmachenden tools ab und setze doch eher auf handarbeit. da weiß man was man [gemacht] hat." - ich weiß. Das ist auch ganz sicherlich lobenswert, aber ich muss ganz ehrlich sagen, für Menschen, die mehr Sicherheit haben wollen ohne deswegen selbst Sicherheitsexperte zu sein, ist so ein automatisch ablaufendes Skript schon sehr praktisch. Wenn bestimmte Dienste gar nicht erst laufen, können sie Sicherheitslöcher haben so viel sie wollen...
Das ist im Grunde genommen vergleichbar mit den Router-Firewalls - die sind auch ab Werk schon so konfiguriert, dass sie den User schützen, d.h. selbst ein User, der null Ahnung von der Konfiguration eines solchen Geräts hat, wird durch die bloße fachgerechte Inbetriebnahme bereits geschützt. Für die Zielgruppe Home-User ohne große Vorkenntnisse sind solche einfachen Lösungen schon optimal.
Wie ich schon weiter oben sagt, habe ich den Link zu dieser Diskussion an einige mir bekannte User geschickt, zum Zwecke der Sensibilisierung.
Hab nachgeladen und empfohlen, die Postings von @Maja44 und die direkten Antworten darauf einfach zu überlesen.
Weil diese nichts mit Sachlichkeit zu tun haben, sondern nichts weiter als Imponiergehabe sind.
Jürgen
> Hab nachgeladen und empfohlen, die Postings von @Maja44 und die direkten Antworten darauf einfach zu überlesen.
> Weil diese nichts mit Sachlichkeit zu tun haben, sondern nichts weiter als Imponiergehabe sind.
Interessant. Du wirst da ganz schon herablassend. Was erhebt Dich hier hier über andere, dass Du glaubst so reden zu dürfen? Zitiere doch bitte mal, wo hier bei mir unsachliches Imponiergehabe zu finden wäre, außer vielleicht in den Echos auf garftermys unerträgliches Getrolle aus der untersten Schublade, was man sich ja nun nicht unbedingt gänzlich unkommentiert gefallen lassen muss. Vorallem aber wüsste ich ganz gern, womit ich denn zu imponieren versucht haben soll, während Du jetzt versuchst, mittels ziemlich unsachlicher Arroganz von Deiner überragenden Sachlichkeit zu überzeugen.
Ist ja manchmal nicht zu fassen, wie manche so drauf sind.
Soweit ich Unwürdiger mir ein Urteil anmaße - ich sehe nur, das von einem User "maja44" Postings wegen beleidigendem Inhalt gelöscht wurden.
Von niemand anderes.
Ich kann in diesem Thread kein gelöschtes Posting eines Anderen - auch nicht eines des mit Inbrunst bekämpften Garftermys erkennen.
Dessen Grundaussagen mir persönlich allerdings erheblich einleuchtender erscheinen.
Wenn Du nun weiterhin auch mich bekämpfst, als unsachlich und arrogant bezeichnest, so soll das Dir überlassen sein.
Ich werde mich dagegen nicht wehren.
Jürgen
Ich bekämpfe niemanden. Ich reagiere. Sonst nichts. Es kommt immer wieder vor, dass gewisse Zeitgenossen mächtig austeilen, aber nicht einstecken können. Damit meine ich nicht Dich, jüki. Ich nehme mir die Freiheit heraus, auf Angriffe gegen mein Person entsprechend zu reagieren. Wenn in diesem Forum nur nach Voting gelöscht wird, dabei die Historie von Beiträgen außer Acht gelassen wird und sich die Mods ansonsten nicht um den Umgangston scheren, dann mache nicht mich dafür verantwortlich, wenn Reaktionen zwar gelöscht, die Ursachen jedoch stehen gelassen werden. Das ist die bequemste Methode der Moderation eines Forums. Mach was die Leute wollen, dann musst Du nichts selbst entscheiden und nichts erklären.
Irgendwie verstehe ich hier einiges nicht.
Auf der einen Seite sind hier die, die warnen - auf der anderen Seite die, die diese Warnungen in den Wind schlagen möchten.
Dazwischen die, die diese Warnungen nur als Verkaufsargument für Schutz- Software demaskieren.
Gut, das ist sehr grob vereinfacht ausgedrückt, aber es trifft wohl den Kern der Sache.
Ich für meinen Teil benutze sowohl den Internet Explorer (gleichberechtigt mit Firefox) als auch Outlook Express. Und kann mit einiger (mir möglicher) Sicherheit behaupten, meine PCs wären sauber.
Aber - ich verlasse mich bei Weitem nicht auf irgendwelche Tools. Sondern auf den Inhalt meines Schädels.
Nur: Wie soll man -im speziellen Fall- sich als unbedarfter User verhalten?
In diesem Falle - alle Daten per unverschlüsselten Mailanhang:
Was macht der Kunde? Er weiß es nicht anders. Also öffnet er diese Anhänge! Und genau hier fange ich an, zu grübeln über eine Reihe von Aussagen, über Aussagen, das doch alles nicht so schlimm wäre, das man teilweise schon jahrelang und ohne… undsoweiter:
Wäre nicht ein Versender solcher Daten verpflichtet, seinen Kunden gegenüber verpflichtet, da Sicherungsmaßnahmen zu ergreifen? Eben nicht per einfachen Anhang und unverschlüsselt seine Korrespondenz zu erledigen?
Die (Entschuldigung) Sandkastenfrage nach der Relativität der Prozentangaben finde ich so etwas von kindlich...
In meinem Wohnblock mit 10 Aufgängen wurde in den 30 Jahren, die ich hier wohne, noch nicht ein einziges Mal eingebrochen.
Trotzdem verschließe ich meine Tür. Und nicht mit einem einfachen Bartschlüssel. Um mal bei den hier genannten "Apfel-Birnen-Vergleichen" zu bleiben.
Wenn Ihr, die Ihr so hoch gebildet seit, so sehr Wissende im Bereich der Datensicherheit und der Gefahren des Internet, mehr Wert auf persönliche Auseinandersetzungen legt, als auf eine fachliche Diskussion, dann ist das sehr bedauerlich.
Wenn Ihr mehr Wert darauf legt, Euch gegenseitig Unwissen zu bescheinigen – sorry, da erlaube ich mir an Eurem Wissen zu zweifeln. und an Eurer Reife als Diskussionspartner.
Und dazu möchte ich ganz klar sagen: Ich habe dieses Wissen nicht! Aber ich gebe mir jedenfalls einige Mühe, die spärlichen, vorhandenen Grundlagen zu vertiefen.
Ich habe jedenfalls das letzte Mal einen solchen Artikel von Nickles angeboten zu lesen.
Denn was die Menschen, die dieses sinnlose hin-und-her hier gelesen und verstanden haben, ist nur, des Ihr (ich inbegriffen) alle nicht ernst zu nehmen seit.
Das nicht einmal in "Fachkreisen" Übereinstimmung in den allereinfachsten Grundlagen herrscht, sondern das man sich auf niedrigstem Nieveau gegenseitig Dummheit vorwirft.
Anstelle konstruktiv die für alle beste Basis zu finden.
Es tut mir leid, sehr leid, das ich diesen Artikel empfahl.
Jürgen
Ich habe mir nach langen und reiflichem Überlegen jetzt die Norton-Security auf den Rechner installiert. Ist momentan nur eine Test-Version aber ich denke ich werde mir dass Programm auf Dauer fest zulegen. Ich bin zwar nicht der Profi was Internet-Sicherheit und Computer anbelangt, aber durch die jahrelange Erfahrung mit diesem Medium Internet kann man doch vieles richtig einschätzen. Wasb ich gut an dieser Norton-Security finde, daß diese virenverseuchten Anhänge vom Programm sofort gelöscht werden, der User kommt erst gar nicht in Versuchung diese Anhänge aufzumachen. Es gab in früheren Outlook-Versionen Funktionen (die waren so voreingestellt) die die Anhänge automatisch aufmachten. War auch der Grund warum ich Outlook bis vor einem Jahr nicht benutzt habe. Ich finde dass Windows gar nicht so schlecht ist, wenn ich mich an gewisse Spielregeln halte. Und wie gesagt, wenn die Sicherheitslage im Internet nicht mehr für mich beherrschbar wird - dann steht mir immer noch Linux zu Verfügung, so schwer die wichtigsten Linuxeinstellungen und Grundlagen zu beherrschen und damit sicher zu arbeiten - so schwer ist das nun auch wieder nicht. Und heutzutage macht es auch Sinn sich zwei PC's in das Arbeitszimmer zu stellen - der eine fürs Internet der andere für die Arbeit und wichtige Dateien. Mit diesem Konzept bin ich bisher gut gefahren.
LieberJ üki - Du brauchst Dich doch nicht für diesen Artikel entschuldigen - ich empfand ihn als einen interessanten Denkanstoss.
News: 6 Millionen verseuchte PCs
Chaos3
Redaktion
Schnarfield1
Olaf19
jueki
out-freyn
shrek3
