Kommunikation, Email, Messenger, Telefone, Chats, VOIP 1.477 Themen, 10.656 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Dummfang 3.0

mawe2 / 36 Antworten / Baumansicht Nickles

Habe heute in folgendem Artikel erstmalig etwas über "Snapchat" gelesen:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/uebernahmeversuch-23-jaehriger-lehnt-milliarden-angebot-von-facebook-ab/9073080.html

Zitat: "Über Snapchat lassen sich Fotos und Videos an Freunde schicken. Die Bilder sind allerdings nur wenige Sekunden zu sehen. Der Dienst ist besonders bei Jugendlichen beliebt - und gilt in dieser Altersklasse als Konkurrenz zu Facebook."

Wie jetzt? Es gibt ein Verfahren, mit dem ich jemdem ein Bild schicken kann, derjenige kann es sich ansehen und kurz darauf ist es auf Nimmerwiedersehen verschwunden? Wie geht das?

Das ganze scheint ja als Alternative zu den "ewigen Datensammlern" (z.B. Facebook) wirklich gut geeignet zu sein. "Datenschutzbewusste" Kids müssten also diesen Dienst mit Kußhand annehmen?

Aber nochmal: Wie geht das?

Natürlich geht es nicht!

Dieser Artikel erklärt, das alles nur Dummfang ist:

http://www.chip.de/news/Snapchat-Sexting-App-loescht-Videos-nicht_63702600.html

Es hätte mich auch sehr gewundert, wenn es möglich sein sollte, Bilder mit (funktionierender) Selbstzerstörung auszuliefern.

Wie heißt das Sprichwort? "Jeden Tag steht ein Dummer auf..."

Immerhin: Ein Dummer (Zuckerberg) will das Ding sogar für 3 Mrd $ kaufen. Aber der Besitzer leht ab... (Wer ist jetzt eigentlich der Dümmere von beiden?)

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
Olaf19 mawe2 „Dummfang 3.0“
Optionen
Immerhin: Ein Dummer (Zuckerberg) will das Ding sogar für 3 Mrd $ kaufen. Aber der Besitzer leht ab... (Wer ist jetzt eigentlich der Dümmere von beiden?)

Beide sind schlau. Zuckerberg will kaufen, weil er sich ziemlich sicher ist, dass das Ding einschlägt wie eine Granate und er die 3 Mrd. locker wieder rausholt. Doch der 23jährige Besitzer weiß dies ebenso und will die über 3 Mrd. hinausgehende Kohle lieber selbst einsacken und bleibt selbstbewusst.

CU
Olaf

Die Welt ist ein Jammertal ohne Musik. Doch zum Glueck gab es Bach, Beethoven, Haendel und Goethe (Helge Schneider)
bei Antwort benachrichtigen
mawe2 Olaf19 „Beide sind schlau. Zuckerberg will kaufen, weil er sich ...“
Optionen

Also sind nur die Benutzer die Dummen?

Die glauben nämlich das Märchen von den selbstvernichtenden Bildern und wundern sich später, wenn ihre Fotos trotzdem in Facebook zu finden sind und dort dann das ewige Leben haben.

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 Nachtrag zu: „Also sind nur die Benutzer die Dummen? Die glauben nämlich ...“
Optionen

Nachtrag:

Gerade habe ich noch das hier gefunden:

http://www.golem.de/news/sexting-facebook-bietet-3-milliarden-us-dollar-fuer-snapchat-1311-102755.html

Zitat: "Über ein Geschäftsmodell oder Umsätze verfügt das Unternehmen bislang nicht."

Kein Kommentar...

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
Olaf19 mawe2 „Also sind nur die Benutzer die Dummen? Die glauben nämlich ...“
Optionen
Also sind nur die Benutzer die Dummen?

Dumm vielleicht nicht, aber es gibt viele Unwissende, Gutgläubige, Gedankenlose, Ahnungslose - letztlich alle, die auf dem Standpunkt stehen, "ich bin ja nur ein einfacher Anwender, das ganze Technikgedöns interessiert mich nicht - Hauptsache, funzt".

Übrigens, umgekehrt wird auch ein Schuh draus: wäre ich Empfänger solcher Bilder, ich würde es von Fall zu Fall schade finden, wenn sich ein Bild selbst vernichtet. Wenn ich das vorher weiß, lege ich mir ein externes Backup von diesem Bild an, in der Erwartung, dass dieses sich nicht selbst vernichtet, sondern nur das Original. Spätestens wenn das so funktionieren sollte, weiß ich dann aber auch definitiv, dass das ganze Prinzip gescheitert ist.

Zu deinem Zusatzlink: Ja, das klingt alles so wie "3 Mrd. EUR für heiße Luft". Denke aber, dass die Erklärungsansätze von Borlander schon ziemlich ins Schwarze treffen.

CU
Olaf

Die Welt ist ein Jammertal ohne Musik. Doch zum Glueck gab es Bach, Beethoven, Haendel und Goethe (Helge Schneider)
bei Antwort benachrichtigen
Borlander mawe2 „Dummfang 3.0“
Optionen
Wer ist jetzt eigentlich der Dümmere von beiden?

Der Besitzer eher nicht: Laut dem von Dir verlinkten Handesblatt-Artikels könnte es auch schon ein 4Mrd-Angebot geben. Eins, dass nicht mit Facebook-Aktien bezahlt wird.

bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva Borlander „Der Besitzer eher nicht: Laut dem von Dir verlinkten ...“
Optionen

Hi,

wieder einmal etwas was die "Welt" dringend (nicht) brauchtÜberrascht. Wer will soll doch, ich brauche so einen Quark nicht, da fehlt "Schnittlauch" und KräuterZwinkernd.

Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
Borlander Ma_neva „Hi, wieder einmal etwas was die Welt dringend nicht braucht. ...“
Optionen

Nabend Man,

siehe mein Posting unten. Wir haben hier mal wieder einen typischen Fall von einem Dienst den tendenziell eher kein intelligenter Mensch benötigt ;-)

Gruß
bor

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_103956 Borlander „Nabend Man, siehe mein Posting unten. Wir haben hier mal ...“
Optionen
Wir haben hier mal wieder einen typischen Fall von einem Dienst den tendenziell eher kein intelligenter Mensch benötigt ;-)

....die Bilder oder unsere kommende Bundesregierung, oder beides!?

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 Borlander „Der Besitzer eher nicht: Laut dem von Dir verlinkten ...“
Optionen
Laut dem von Dir verlinkten Handesblatt-Artikels könnte es auch schon ein 4Mrd-Angebot geben.

Könnte. Für ein Unternehmen, das "ohne Geschäftsmodell und ohne Umsätze" arbeitet.

Ich hätte die 3 Mrd genommen und mich vom Acker gemacht, bevor der Schwindel auffliegt.

Warum kann Facebook nicht (für sagen wir mal 3 Mio) selber so etwas auf die Beine stellen, bei dem ein Bild, das ich verschicke, beim Empfänger angeblich (oder tatsächlich) gleich gelöscht wird? Warum wollen die unbedingt 3 Mrd dafür ausgeben?

Ich glaube, ich bin langsam zu alt für diese Welt... :-(

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
mi~we mawe2 „Könnte. Für ein Unternehmen, das ohne Geschäftsmodell ...“
Optionen
Warum kann Facebook nicht (für sagen wir mal 3 Mio) selber so etwas auf die Beine stellen

Dem stehen wohl wieder irgendwelche Software-Patente im Weg.

Warum wollen die unbedingt 3 Mrd dafür ausgeben?

Meistens geht es doch darum, die Nutzergemeinde gleich "mitzukaufen". Für die popelige App alleine wird sicher niemand 3 Mrd. hinblättern.

"Es wäre dumm, sich über die Welt zu ärgern. Sie kümmert sich nicht darum." (Marc Aurel)
bei Antwort benachrichtigen
mawe2 mi~we „Dem stehen wohl wieder irgendwelche Software-Patente im ...“
Optionen
Meistens geht es doch darum, die Nutzergemeinde gleich "mitzukaufen".

Die werden sich freuen, wenn sie (begründet oder nicht) gerade Facebook verlassen haben, um Snapchat als Alternative zu benutzen und ratz fatz werden sie dann wieder von Facebook "eingekauft".

bei Antwort benachrichtigen
mi~we mawe2 „Die werden sich freuen, wenn sie begründet oder nicht ...“
Optionen
und ratz fatz werden sie dann wieder von Facebook "eingekauft".

"Widerstand ist zwecklos!" (Die Borg)Lächelnd

"Es wäre dumm, sich über die Welt zu ärgern. Sie kümmert sich nicht darum." (Marc Aurel)
bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva mi~we „Widerstand ist zwecklos! Die Borg“
Optionen

Hi,

"Widerstand ist zwecklos!"

oder zweckdienlich gesagt: " Geld regiert" immer noch die WeltLachend. Wieso ist Euch so ein "Knüller" nicht auch schon eingefallen? Das Geld liegt doch für Leute mit IT Kenntnissen derweil noch auf der StraßeÜberrascht.

Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
Borlander Ma_neva „Hi, oder zweckdienlich gesagt: Geld regiert immer noch die ...“
Optionen

Nabend Man,

man liest natürlich nur von den Fällen in denen es funktioniert hat. Selbstläufer sind das nicht. Und eine gute Idee alleine ist keinesfalls eine Garantie für Erfolg. Da spielt auch der Zufall oft eine wichtige Rolle. Vorab ist oft kaum vorstellbar welche Konzepte massentauglich sind.

Gruß
bor

bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva Borlander „Nabend Man, man liest natürlich nur von den Fällen in ...“
Optionen

Hi bor,

Vorab ist oft kaum vorstellbar welche Konzepte massentauglich sind.

aber es kostet doch wohl kaum was wenn man eine Idee hat diese zu einem "Versuch" zu machen? Meine damit im Gegensatz zu einer Anmeldung als Patent, was echt auch Kohle im vorab benötigt.

Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
Borlander Ma_neva „Hi bor, aber es kostet doch wohl kaum was wenn man eine Idee ...“
Optionen

 

aber es kostet doch wohl kaum was wenn man eine Idee hat diese zu einem "Versuch" zu machen?

 

Doch. Spätestens wenn Du an dem Punkt angekommen bist, dass Du eine massentauglich skalierbare  technische Infrastruktur bereitstellen musst wird es schnell teuer. Wenn Du Entwickler bezahlen musst, weil Du den Aufwand nicht mehr alleine bewältigen kannst sowieso. Und wenn Du stattdessen eine entlohnte Tätigkeit aufgibst, so hast Du auch dadurch erst mal ein sehr hohes Kostenrisiko…

bei Antwort benachrichtigen
Borlander mawe2 „Die werden sich freuen, wenn sie begründet oder nicht ...“
Optionen

User die (ggf. explizite) Nacktphotos von sich umhersenden sind eher nicht solche die sich um Datenschutzprobleme bei Facebook gedanken machen ;-)

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 Borlander „User die ggf. explizite Nacktphotos von sich umhersenden ...“
Optionen
User die (ggf. explizite) Nacktphotos von sich umhersenden sind eher nicht solche die sich um Datenschutzprobleme bei Facebook gedanken machen ;-)

Dann könnten sie sie ja auch gleich auf Facebook posten!

Die haben sich schon was dabei gedacht, wenn sie das bei Snapchat machen, haben aber nicht verstanden, dass das behauptete Verfahren nicht funktioniert (bzw. nicht funktionieren kann).

Ein typisches "Wasch-mich-aber-mach-mich-nich-nass-Problem": Man will Bilder zeigen, will aber nicht, dass der andere sie später wieder hervorholen kann.

Mit einem Papierbild konnte man früher sowas machen. Wenn ich es zeige, hat der andere noch lange keine Kopie, wenn ich es verbrenne, ist es wirklich unwiderruflich weg. Mit digitalen Bildern gibt es diese Option nicht mehr.

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva mawe2 „Dann könnten sie sie ja auch gleich auf Facebook posten! ...“
Optionen

Hallo,

Mit einem Papierbild konnte man früher sowas machen. Wenn ich es zeige, hat der andere noch lange keine Kopie, wenn ich es verbrenne, ist es wirklich unwiderruflich weg.

nicht ganzUnentschlossen, es gab dann ja noch das "Negativ" vom dem Bild und damit konnte man "unendlich" viele Abzüge machen (auch schon im vorab) bevor 1 Bild verbrannt wurde.
Es gab schon immer mehrere Seiten einer "Medaille.

Gruß
Manfred

 

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
Borlander Ma_neva „Hallo, nicht ganz, es gab dann ja noch das Negativ vom dem ...“
Optionen

Ich gehe allerdings mal davon aus, dass früher™ auch niemand die Negative von Bildern die nicht veröffentlicht werden sollen mal eben für eine Woche aus der Hand gegeben hat ;-)

bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva Borlander „Ich gehe allerdings mal davon aus, dass früher auch niemand ...“
Optionen

Hi bor,

Ich gehe allerdings mal davon aus, dass früher™ auch niemand die Negative von Bildern die nicht veröffentlicht werden sollen mal eben für eine Woche aus der Hand gegeben hat ;-)

soweit ich es erlesen habe geht oder ging es darum eben das diese Negative in "fremder Hand" liegen, egal ob digital oder echt "Negativ". Sie wurden veröffentlicht und konnten eben neu digital gestohlen werden oder alt eben abfotografiert werden und somit neue Negative erzeugt werden. Es nimmt sich wenig nur das es nun sofort für "Unendlich" sichtbar ist, früher für paar Tausend dann.

Schönes WE und Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
mawe2 Ma_neva „Hallo, nicht ganz, es gab dann ja noch das Negativ vom dem ...“
Optionen
nicht ganz, es gab dann ja noch das "Negativ"

Richtig. Aber das Negativ gibt man ja im Normalfall sowieso niemals anderen Leuten.

Es bleibt dabei: Bei der Verbreitung analoger Fotos auf traditionellen Wegen hat der ursprüngliche Besitzer alle Möglichkeiten der 100%igen Kontrolle. Bei der Verbreitung digitaler Fotos über Netzwerke hat man diese Möglichkeit nicht mehr.

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva mawe2 „Richtig. Aber das Negativ gibt man ja im Normalfall sowieso ...“
Optionen

Hi,

Aber das Negativ gibt man ja im Normalfall sowieso niemals anderen Leuten.

das ist richtig, doch wenn andere Leute eben diese Bilder "geschossen" haben sind diese auch Besitzer der Negative und davon war wohl ursächlich die Rede? Diese "digitalen" Bilder wurden doch über Handy über sonstige digitaler Hardware gemacht, meist von "Verursachern; Störern; Tätern; Stalker; usw." di es darauf anlegen Leute "bloßzustellen". Das ging auch schon mit Negativen über Vervielfältigungen, nur nicht so "überdimensional".Und auch die Dreistigkeit gab es wie Brutalität derart früher nicht.

Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
Borlander Ma_neva „Hi, das ist richtig, doch wenn andere Leute eben diese ...“
Optionen
Diese "digitalen" Bilder wurden doch über Handy über sonstige digitaler Hardware gemacht, meist von "Verursachern; Störern; Tätern; Stalker; usw." di es darauf anlegen Leute "bloßzustellen"

Nein. Hier geht es um heikle Bilder die die Menschen selbst von sich aufgenommen haben und dann mit anderen Teilen. Das muss man zwar nicht verstehen, aber es gibt scheinbar viele die das machen :-|

bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva Borlander „Nein. Hier geht es um heikle Bilder die die Menschen selbst ...“
Optionen

Hi bor,

Das muss man zwar nicht verstehen,

treffend gesagt. Einfach nicht verständlich. Wenn ich mal Bilder hier zeige von Spaziergängen mit für mich guten Hintergrund (Schiffe, Wasser, Bäume o.ä.) dann hätte ich nix dagegen wenn die "geklaut" würdenÜberrascht. Also solche Bilder (heikel gut ausgedrückt) überhaupt ins Netz zu stellenStirnrunzelnd, unverständlich.

Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_103956 mawe2 „Richtig. Aber das Negativ gibt man ja im Normalfall sowieso ...“
Optionen
Bei der Verbreitung analoger Fotos auf traditionellen Wegen hat der ursprüngliche Besitzer alle Möglichkeiten der 100%igen Kontrolle

Aber nur, wenn´s du den Fotolaborant deines Vertrauens hast!

Naja und was deine Ex mit den Bildern wohl anstellen würde.... wenn der Trennungsgrund 20 Jahre jünger und blonder ist???

Sind soo auch schon Bilder von z-Promis in der bild gelandet.

 

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 gelöscht_103956 „Aber nur, wenn s du den Fotolaborant deines Vertrauens ...“
Optionen
Aber nur, wenn´s du den Fotolaborant deines Vertrauens hast!

Ich habe diese Laborarbeiten grundsätzlich immer selbst erledigt. Ich hätte ein (unwiderbringliches) Original niemals in fremde Hände gegeben.

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
Borlander mawe2 „Könnte. Für ein Unternehmen, das ohne Geschäftsmodell ...“
Optionen
Für ein Unternehmen, das "ohne Geschäftsmodell und ohne Umsätze" arbeitet.

Für solide Geschäftsmodelle und reale Umsätze bekommst man nur dummerweise in der Praxis eher nicht so viel Geld ;-)

Warum kann Facebook nicht (für sagen wir mal 3 Mio) selber so etwas auf die Beine stellen, bei dem ein Bild, das ich verschicke, beim Empfänger angeblich (oder tatsächlich) gleich gelöscht wird?

Weil es schwierig bis unmöglich ist ein bestehendes System zu verdrängen. Facebook hätte auch wenig  Chancen wenn sie WhatsApps nachbauen würden.

Warum wollen die unbedingt 3 Mrd dafür ausgeben?

U.U. auch nur um aller Welt zu zeigen, dass sie es können. So ein Verhaltenn kann manchmal aus ökonomischen Gründen sogar "sinnvoll" sein.

bei Antwort benachrichtigen
schoppes Borlander „Für solide Geschäftsmodelle und reale Umsätze bekommst ...“
Optionen
U.U. auch nur um aller Welt zu zeigen, dass sie es können.

Gegenerische Firmen aufzukaufen (um sie anschließend in der Versenkung verschwinden zu lassen), war immer schon ein beliebtes Geschäftsgebahren - auch in der Vor-Internet-Zeit. Beispiele gibt es genug in der Geschichte.

Wie du schon sagtest: Ökonomisch manchmal sehr sinnvoll!

MfG

"Früher war alles besser. Sogar die Zukunft." (Karl Valentin)
bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva schoppes „Gegenerische Firmen aufzukaufen um sie anschließend in der ...“
Optionen

Hallo,

Gegenerische Firmen aufzukaufen (um sie anschließend in der Versenkung verschwinden zu lassen), war immer schon ein beliebtes Geschäftsgebahren -

ja das kann ich ich aus einer Ära der Wiedervereinigung nur bestätigen, jenseits des Internet (für 1 symbolische DM sind Milliardenwerte geflossen und zerstückelt mit unermeßlichem Profit verkauft, ohne auf die Grundstückpreise einzugehen, das waren willkommene Zusätze).

Ökonomisch manchmal sehr sinnvoll!

Ist da aber sehr zweifelhaft, meine nur ein Beispiel, nix gegen die Struktur derzeit über Internet. Doch da leuchtet mir eh nix viel ein, denke schon manchmal wo bleibt das logische Denken?

Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
schoppes Ma_neva „Hallo, ja das kann ich ich aus einer Ära der ...“
Optionen

Hi Manfred,

ich habe meinen Gedanken noch nicht zu Ende gedacht:
Was manchmal ökonomisch sinnvoll ist, ist oftmals moralisch ziemlich verwerflich.

Aber frag´ mal einen Hardcore-Manager nach Moral. Der wird dich vermutlich mit fragendem Gesichtsausdruck anschauen und sagen:
"Ich verstehe nicht, was du meinst."

Logik, Moral, Ökonomie, Mitgefühl, Verantwortung - diese Begriffe scheinen heute nicht mehr zusammenzupassen.

Erwin

"Früher war alles besser. Sogar die Zukunft." (Karl Valentin)
bei Antwort benachrichtigen
Ma_neva schoppes „Hi Manfred, ich habe meinen Gedanken noch nicht zu Ende ...“
Optionen

Hi erwin,

jedenfalls scheinst Du noch auf einem realen Boden der Tatsachen zu stehenÜberrascht.  Du verstehst eben auch versteckte Hinweise und kleine Kritik ohne gleich abfällig zu urteilen.

Schönen Dank und Gruß
Manfred

Das Genie tut was es muß, das Talent tut was es kann
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_103956 schoppes „Gegenerische Firmen aufzukaufen um sie anschließend in der ...“
Optionen
Gegenerische Firmen aufzukaufen (um sie anschließend in der Versenkung verschwinden zu lassen), war immer schon ein beliebtes Geschäftsgebahren

Das kennen wir doch irgendwie vom Fußball....

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_103956 Nachtrag zu: „Das kennen wir doch irgendwie vom Fußball....“
Optionen

Irgendwie geht mir dieser ganze Hype von Fratzenbook, wattis und schwitzern undso am Hintern vorbei....

Kann das mal einer erklären???Cool

..... bin ich jetzt schon auf Alzheimer, reif für die Klinik, oder einfach nur hintern Mond??

Und ich vermisse nix. Die einzige Sorge, das Brinkhoff könnte  alle sein, umtreibt mich mehr....

 

bei Antwort benachrichtigen
PaoloP Borlander „Für solide Geschäftsmodelle und reale Umsätze bekommst ...“
Optionen
Dieser Beitrag ist gelöscht!
Dieser Beitrag wurde versehentlich doppelt abgesendet. Deshalb wurde das Duplikat gelöscht und nur das Original beibehalten.
PaoloP mawe2 „Dummfang 3.0“
Optionen

Nicht um dir zu wiedersprechen aber um dich zu ergänzen.

Ein Unternehmen dazu zu kaufen ist immer so eine Art Wette auf die Zukunft. Die Big Player können nicht zu so frühzeitig alle 6^28 Möglichkeiten vorraussehen. Trends entstehen von alleine und alle werden davon mehr oder weniger überrascht. Hier gilt: Märkte werden entschieden und verteilt bevor sie überhaupt enstehen. Es gibt verschiedene Sonderfälle wo sich Unternehmen einfach Marktanteil dazu kaufen oder einfach neue Segmente kaufen. Klassisches Beispiel wäre hier der Facebook Deal mit Instagramm wo Facebook sich das dringend benötigte Standbein im mobilen Markt erkauft hat.

Zwischenstatement: Auf der anderen Seite gibt es auch genau so viele bekannte Open Source Projekte die heute eine Defacto Standard abbilden aber die ausser bisschen Dankeschön nicht mal die Kosten für die Entwicklung reintragen.

Fazit:
Es geht am Ende immer nur ums Geld. Alles basiert quasi auf Spekulation, auf die Zukunft und  die Erwartung. (Das erklärt auch die gerade laufende "Cloudification") Ich habe ein schlechtes Gefühl was die Zukunft betrifft. Ich erwarte das schlechteste. Das Internet ist nun nicht mehr länger mehr ein Hort der Chancen und der Hoffnung sondern eine neue Gefahr auf die Privatsphäre jedes einzelnen Menschen. Die gerade laufenden Investionen in Milliardenhöhe wetten aber genau dagegen. Wieso eigentlich? Ein Börsenmensch hat mir das mal so erklärt: Ein einzelner Mensch ist ein intelligentes unbeugsames Wesen. Viele Menschen in der Masse sind manipulibar und korrupt und daher steuerbar.)

Jedes mal wenn jemand "Cloud" sagt, verliert ein Engel seine Flügel.
bei Antwort benachrichtigen