Ich habe mir mal spaßeswegen das Mondbild "wac_nearside.tif" geladen: http://winfuture.de/news,61815.html
Wenn ich das öffnen will, kommt die Meldung, ich hätte nicht genug RAM (hab 8GB) oder nicht genug freien Speicherplatz. (hab auf der gefülltesten Partition noch 6GB frei)
Ich hatte noch nie ein auch nur annähernd so großes Bild.
Wie mache ich das nun auf?
Ich meine - mit einem Fremdprogramm (IrfanView) geht es ja - aber das sollte doch auch die Windowseigene Bild- und Faxanzeige packen?
das Bild hatte ich auch gerade geladen, und geöffnet.
Bei mir ist ACDSee das Bild- Standardprogramm, und damit ließ es sich sofort und leicht öffnen.
Dabei war mein RAM (4 GB) um ca. 35 - 40% ausgelastet (Vollbild). Im Hintergrund ist DVB-T- TV, der Firefox, und Office- Outlook geöffnet.
Ähnliches mit Corel Photo- Paint.
Als ich aber mit der "Windows- Fotoanzeige" das Bild öffnete, schnellte die RAM- Auslastung auf 93%:
Die Auslastung änderte sich auch nicht beim Zoomen, blieb also bei 93%.
Frisst also gut RAM das Bild, im Zusammenhang mit dem Windows- Tool ;-)
Erhöhe doch zum Test deine Auslagerungsdatei, ich glaube bei dir liegt sie bei 512MB.
Meine steht auf automatische Verwaltung.
Ist aber nur so eine Vermutung, da du ja 8 GB RAM hast...
Der Kollege Knoeppken ist einfach spitze - jetzt weiß er sogar schon, wie viel Pagefile jeder von uns benutzt :-D *scnr*
Erhöhe doch zum Test deine Auslagerungsdatei, ich glaube bei dir liegt sie bei 512MB.
Ich hätte da noch eine andere Idee, weiß aber gerade nicht, ob sie funktioniert: Könnte man der Bild- und Faxanzeige von Windows nicht einfach mehr Speicher zuweisen? Kann man das in den Programmoptionen irgendwo einstellen?
Wenn nicht: Man muss immer bedenken, dass diese vom BS mitgelieferten Tools immer nur "geschenkte Gäule" sind, egal ob Outlook, IE oder eben hier die Bild- und Faxanzeige. IrfanView ist im Zweifelsfall immer besser.
######################################################################
Übrigens und Himmelherrgottsakrament - Olaf, Grande Malheur (oder wie das heißt)
In dem dort verlinkten Aufsatz von mir http://www.computerhilfen.de/jueki/auslagerungsdatei.pdf
verwendete ich einen von Dir erstmalig verwendeten Satz
"Warum soll ich das System auf der langsamen Festplatte herumkratzen lassen..."
- ohne auf die Quelle hinzuweisen. Aus gegebenen Anlaß: Muß ich jetzt Konsequenzen befürchten?
#######################################################################
Zur Sache:
Deine Vermutung, Knoeppken, die trifft präzise ins Schwarze!
Ich habe auf dieser (SSD-) Partition noch 6GB frei.
Auf eben diese 6GB habe ich die Pagefile erhöht - die Fehlermeldung bleibt bestehen.
Automatik kann ich da nicht verwenden - der freie Platz reicht da nicht aus.
Also habe ich auf der S-ATA- Festplatte (die immer eine 1:1 Kopie der SSD ist - ich vergleiche da permanent) diese Auslagerungsdatei auf Automatik gestellt - bumspardautz, es funktioniert ebenfalls!
Auch auf dem Test- PC, wo ich ebenfalls nur 4GB RAM habe - die Auslagerungsdatei muß zwingend auf Automatik stehen!
Zumindest unter Win7 x64.
XP werde ich heut noch erproben.
Der Kollege Knoeppken ist einfach spitze - jetzt weiß er sogar schon, wie viel Pagefile jeder von uns benutzt Glaub ich nicht - oder ist Knoeppken der zweite hier anwesende Betasuid, der die Gedanken anderer zu interpretieren vermag?
Er wird sich wohl eher meine Angaben dazu im obigen Thread gemerkt haben...
Olaf -
Man muss immer bedenken, dass diese vom BS mitgelieferten Tools immer nur "geschenkte Gäule" sind
Ja - bei sehr vielen Freeware- Programmen stieß ich auf irgendwelche Grenzen. Deshalb kaufe ich doch meist die Bezahlversion.
Auch das Thema hatten wir kürzlich im Thread "Kauft noch jemand Software?"
luttyy -
Photoshop, IrfanView usw. gehen einwandfrei. Das langt ja..:)
Freilich langts.
Aber nun weiß ich, warum es bei Windows nicht langte - und das ist mir tatsächlich wichtiger, als das Bild überhaupt.
Ich bedanke mich ganz herzlich bei Euch!
Wieder was gelernt, was mir keiner wegnehmen kann.
Danke!
Olaf, Grande Malheur (oder wie das heißt): In dem dort verlinkten Aufsatz von mir http://www.computerhilfen.de/jueki/auslagerungsdatei.pdf verwendete ich einen von Dir erstmalig verwendeten Satz "Warum soll ich das System auf der langsamen Festplatte herumkratzen lassen..." - ohne auf die Quelle hinzuweisen. Aus gegebenen Anlaß: Muß ich jetzt Konsequenzen befürchten?
Klar musst du. Das Summa cum laude für diesen Aufsatz ist damit futsch! Wenn nicht noch mehr plagiierte Stellen gefunden werden, reicht es evtl. noch für ein Magna cum laude... aber wohl eher nur cum laude ohne höhere Auszeichnung. Übrigens, den folgenden Absatz halte ich für das absolute Herzstück deiner Abhandlung (Achtung! Es folgt ein ordnungsgemäß gekennzeichnetes Jüki-Zitat):
In die Pagefile wird ja nicht nur ausgelagert, wenn der RAM voll ist. Es werden durch den Taskmanager eben auch Dateien ausgelagert, auf die nie oder selten zugegriffen wird. Weil sie eben selten oder nie benötigt, aber immer mitgeschleppt werden. Diese nebensächlichen Dateien blockieren nun –gleichberechtigt mit wichtigen Dateien- wertvollen RAM.
Der erste Satz, den ich hier eingefettet habe, beschreibt exakt den Hintergrund meines einstigen Unmutes. Es ist noch Speicher vorhanden - trotzdem wird auf der langsamen Festplatte herumgekratzt (da war es wieder!). Die darauffolgende Erklärung bringt dann aber das bereinigende Gewitter.
Übrigens gelten diese Erkenntnisse betriebssystemübergreifend - ob Mac OS mit oder ohne X oder Linux, alle lagern sie aus. Bei Linux ist es sogar üblich, dafür eine eigene kleine Partition anzulegen.
CU
Olaf
P.S., noch etwas zu einem anderen Thema: bei sehr vielen Freeware- Programmen stieß ich auf irgendwelche Grenzen. Deshalb kaufe ich doch meist die Bezahlversion. - grundsätzlich ist gegen Freeware gar nichts einzuwenden, die OpenOffice-Varianten oder Gimp seien hier stellvertretend genannt. Nur das, was die Systeme selbst so "anschleppen", erlaubt i.d.R. keine allzu großen Sprünge.
Klar musst du. Das Summa cum laude für diesen Aufsatz ist damit futsch!
Verdammt. Das trifft mich hart. Nun werden sich wohl sogar meine Plüschtiere mit Abscheu von mir abwenden.
Es ist noch Speicher vorhanden - trotzdem wird auf der langsamen Festplatte herumgekratzt
Wenn man genügend RAM hat und das nicht will, kann man ja eine RAMDisk einrichten und die Pagefile dann in ebenjener RAMDisk platzieren. Dann ist die Auslagerungsdatei fast genauso schnell wie der physikalische RAM.
...kann man ja eine RAMDisk einrichten und die Pagefile dann in ebenjener RAMDisk platzieren
Das führte schon in einigen mir bekannten Fällen dazu, das nach einem Neuboot der Besitzer nicht wieder angemeldet werden konnte.
Die genauen Zusammenhänge habe ich nicht ermittelt - nur diese Tatsache als Solche festgestellt.
Gleiches traf auch schon ab und an zu, wenn ein User die Auslagerungsdatei in eine andere als die C- Partition legte und dann ein Image zurückspielte.
Wie gesagt - um die "wissenschaftlichen" Ursachen dieser Begebenheiten hab ich mich nie gekümmert, das war mit schlicht zu müßig.
Nur eben die Tatsachen festgestellt.
Abgesehen davon, dass das zu Problemen führen kann - siehe auch Jüki - ist diese Vorgehensweise rein von der Logik her vollkommen widersinnig.
Das ist ungefähr so, als wenn du dir einen Container kaufst und ein paar Koffer hineintust, um im Auto Kofferraum zu sparen. Wenn du dir das Teil aufs Dach schnallst, würde das in der Tat auch eintreten. Wenn du den Container anschließend aber in den Kofferraum legst, dann war die Aktion für die Tonne.
Der Sinn der Auslagerung kann doch nur darin bestehen, den Arbeitsspeicher zu entlasten, ihn von bestimmten Inhalten zu befreien. Wenn diese statt auf der Festplatte aber doch wieder im RAM landen, war das doch alles vergebliche Liebesmüh.
Das ist ungefähr so, als wenn du dir einen Container kaufst und ein paar Koffer hineintust, um im Auto Kofferraum zu sparen.
Nein, Olaf. Die Idee ist einfach die: Windows lagert immer irgendwas in die Pagefile aus, egal wieviel RAM noch frei ist. Auch bei 16 GiB RAM lagert Windows noch fleißig aus, obwohl der physikalische Speicher nicht mal ansatzweise ausgelastet ist.
Mittels einer RAMDisk könnte man das Betriebssystem zwingen, die ausgelagerten Daten trotzdem im RAM zu behalten. Windows ist glücklich, weil es auslagern kann - und der Anwender ist glücklich, weil er keine Geschwindigkeitseinbußen hat. Eine Win-Win-Situation also.
Mittels einer RAMDisk könnte man das Betriebssystem zwingen, die ausgelagerten Daten trotzdem im RAM zu behalten
Ja, das ist der eigentlich ausschlaggebende Grund dafür, das manche (hauptsächlich in Spielerkreisen meiner Erfahrung nach) User diese Maßnahme trafen.
Aber leider lagert Windows in manchen (seltenen) Situationen auch Daten in die Auslagerungsdatei aus, die zur Anmeldung des Users benötigt werden.
Und da gibt es dann - wie schon von mir beschrieben - Ärger.
Da ist es schon besser, Null Pagefile zu verwenden.
Denn dann passiert das eigenartigerweise nicht - zumindest ist mir da kin einziger Fall bekannt geworden.
Da ist es schon besser, Null Pagefile zu verwenden.
Das erzähle ich ja schon seit ich 2 GB RAM unter XP hatte.
Die RAM-Disk, die ja beim Beenden gelöscht wird, birgt da einige Gefahren, das habe ich ja auch schon alles ausprobiert.
Und wenn Windows trotz 4/8 oder gar 16 GB RAM auslagern will, was ich nicht so recht glaube, da es bei mir nicht darf, sollte man gleich die Pagefile auf Null setzen.
Und wenn Windows trotz 4/8 oder gar 16 GB RAM auslagern will, was ich nicht so recht glaube, da es bei mir nicht darf, sollte man gleich die Pagefile auf Null setzen.
Adobes Photoshop läuft nicht ohne Auslagerungsdatei - zumindest nicht bis einschließlich Version CS3. Neuere habe ich noch nicht getestet.
Genau in dieser Formulierung liegt der entscheidende Denkfehler:
Und wenn Windows trotz 4/8 oder gar 16 GB RAM auslagern will
Eben nicht "trotz" 8 oder 16 GB!
Die Realität ist: Es ist vollkommen wurscht, wie viel RAM du hast. Das Auslagern dient eben nicht der Kompensation von zu wenig RAM, es ist eine Frage von Prinzipienreiterei. Es muss ausgelagert werden um des Auslagerns selbst willen.
Da kannst auch 4 Terabyte Arbeitsspeicher haben - völlig egal, Hauptsache, es wird ausgelagert.
CU
Olaf, der auch mit 512 MB RAM unter XP die Auslagerungsdatei schon auf 0 gesetzt hat - ohne Probleme!
Die Idee dahinter verstehe ich schon, nur... irgendwie ist das doch crazy.
Mittels einer RAMDisk könnte man das Betriebssystem zwingen, die ausgelagerten Daten trotzdem im RAM zu behalten.
Das wäre ja ein wunderschöner Beweis für die Sinnlosigkeit der Auslagerung.
Dieser Begriff ergibt nur einen Sinn, wenn eine externe Ressource - also in diesem Fall die Festplatte - in Anspruch genommen wird.
Wenn ein Unternehmen seine Buchhaltung "out-sourced", dann heißt das ja auch: eine externe Firma wird damit beauftragt. Nicht aber, "wir haben eine eigene Buchhaltungsabteilung und lagern dahin aus" - genau dann lagern wir ja eben nicht aus.
Nach wie vor verstehe ich nicht, wieso kein einziges modernes Betriebssystem die Möglichkeit bietet, diesen Schwachsinn hoch 3 abzuschalten, ohne dass es nennenswerte Probleme gibt. Sorry, aber eine RAM-Disk ist doch nur ein Workaround.
ein wunderschöner Beweis für die Sinnlosigkeit der Auslagerung.
Genau das ist heute der Punkt.
Aber, wir hatten ja nicht immer heute.
Leider haben das die Programmierer von Adobe bis heute nicht gerafft.
Andererseits, wenn man die Pagefile auf eine SSD einrichtet, woran die Adobe-Programmierer sicher noch nicht gedacht haben, könnte die Sache zwar nicht sinnvoller, aber schneller werden.
wenn man die Pagefile auf eine SSD einrichtet [...] könnte die Sache zwar nicht sinnvoller, aber schneller werden.
Schneller als auf eine Festplatte auf jeden Fall - aber nicht so schnell wie im Arbeitsspeicher, und somit auch nicht sinnvoller, wie du schon schreibst.
SSDs sollte man - zumindest beim heute noch gültigen Stand der Technik - als weitgehend reine "Lese-Platten" verstehen, die Schreibvorgänge also möglichst weit reduzieren. Ideal wäre: Einmal System und Programme aufspielen, später noch die notwendigen Updates, aber eben nicht mehr. Diese ständige Schreiberei und Löscherei, wie sie ein Pagefile mit sich bringt, wäre nach meinem technischen Verständnis eher Gift für die SSD.
eigentlich hatte ich nur überlegt (war gar nicht so einfach um die Uhrzeit ;-)), wo denn jetzt der Unterschied zwischen deinem und meinem Betriebssystem liegt,
und da viel mir eben spontan die Auslagerungsdatei ein. Auch weil das Tool aus dem System von MS selbst kommt, und in diesem integriert ist.
Und natürlich hatte ich den von dir verlinkten Thread, aber auch vorher schon die von dir gegebene Aussagen diesbezüglich im ergrauten Hinterköpfchen, denn man liest ja mit ;-)
ACDSee nutze ich schon seit vielen Jahren, weniger zur Bildbearbeitung, mehr zur Bildbetrachtung.
Es öffnete schon auf "schwachen Systemen" in enorm kurzer Zeit Bilderreihen. Also wirklich flott.
Das Tool von Microsoft (hatte ich auch unter XP noch nie als Standard definiert), lädt das Bild erst im vollen Umfang, bei mir dauerte es ca. 5 Sekunden wenn ich mich recht erinnere, und war dann erst klar zu sehen.
Hingegen ACDSee, aber auch Corel, zeigt das Bild sofort in voller Größe an.
Ich vermute aber es gaukelt einem das Vollbild auch nur vor, auch beim Scrollen in "voller" Größe, denn dabei wird der RAM kaum belastet, es sind eben nur Bild- Ausschnitte.
Eigentlich hatte sich das Thema Auslagerungsdatei für mich schon lange erledigt.
Unter XP habe ich diese festgelegt, unter Win 7 bekanntlich nicht.
Nun ist es doch wieder ein Thema, das leider nie endende…;-)
Danke für den Hinweis auf das Bild, und einen schönen Sonntag wünsche ich noch,
Nun ist es doch wieder ein Thema, das leider nie endende…;-)
Ja, ist es.
Soll ich mal flugs hier oder anderswo einwerfen, das ich es für sinnvoll halte (und empfehle) bei der Installation von Programmen den Installationspfad in eine logische Partiotion zu legen?
Endet auch nienienie.
Hallo Knoeppken,
Habe mir jetzt auch den AcdSee Fotomanager installiert. Dieses Mondbild wird mit Win sowie PS geöffnet, aber nicht mit diesem ACDSee. Vers.12. Habe ich nun ein falsches Acdsee oder sind da besondere Einstellungen noch vorzunehmen. Tiff`s macht es eigentlich auf. Nur hier " dieses Quelldatenformat wurde nicht erkannt"
selbst nutze ich die Version 2009 unter Win 7 64-Bit.
Wenn ich das Bild in den Ordner "Bilder" (Eigene Dateien) verschiebe, und aufrufe, habe ich nur einen weißen Hintergrund.
Aber öffne ich es im ursprünglichen Download- Ort, nämlich auf dem Desktop, lässt es sich sauber öffnen.
Ich denke nicht dass du die falsche Version hast, sondern ACDSee hat vermutlich Probleme mit der Zuweisung, oder Erstellung der "Thumbs.db", bzw. thumbcache.db unter Win 7, für speziell dieses eine große Bild.
Bei meinen reichlich vorhandenen anderen Bildern, hatte ich dieses Problemchen noch nie ;-)
Daher verschiebe das Bild mal auf den Desktop, oder in einen anderen Ordner, mal sehen was dann passiert...
Wenn ich das Bild in den Ordner "Bilder" (Eigene Dateien) verschiebe, und aufrufe, habe ich nur einen weißen Hintergrund.
ich habe das Bild kopiert und auch verschoben.
Beide Bilder lassen sich (nach einer Ladezeit von nunmehr 2 Minuten) öffnen.
Das verrückte ist nun, beide Versionen belegen, mit allen anderen laufenden Programmen, nur noch 1,7 GB -am original Ort waren es ja insges. 3,8GB.
Leider habe ich nun die Datei nicht mehr am Downloadort, ich lade sie aber deshalb nicht nochmal.
die von gestern heruntergeladene Datei ließ sich heute unter ACDSee bei mir nicht mehr öffnen.
Mit anderen Tools schon.
Also hatte ich die Datei vorhin nochmal heruntergeladen (mal eben ;-)), und diese ließ sich dann unter ACDSee wieder öffnen.
Aber nur einmal. Die kopierten Bilderdateien in den anderen Ordnern ließen sich nicht mehr öffnen, und auch bei mir kam dann diese Fehlermeldung.
Da ich keine Lust habe das Bild nochmal zu laden, habe ich es jetzt auch wie Jürgen in ein anderes Bildformat geändert.
Die heruntergeladene Datei lässt sich aber noch mit Corel, Office Picture- Manager, und Windows Fotoanzeige öffnen.
Das Bild ist nicht wirklich ein Freund von ACDSee, - warum auch immer. ;-)
Andere Tifs lassen sich hingegen sauber mit dem Tool öffnen.
Vielleicht noch interessant:
Umgeformt tif - png hab ich das mit IrfanView.
Eine zuvor versuchte Umformung tif - jpg schlug ebenfalls fehl! "Fehlermeldung beim Speichern".
- wurde demzufolge auch als Nullbit- Datei abgespeichert.
Gibts eigentlich für jpg Größenbeschränkungen?
Nun hab die Datei heute Mittag auch von tif nach jpg konvertiert, und zwar mit PS als tif geöffnet und als jpg abgespeichert.
Läßt sich nun sowohl mit Acdsee oder IrfanView öffnen
Das Bild ist nicht wirklich ein Freund von ACDSee, - warum auch immer. ;-)
Kein Problem damit hier. Allerdings benutze ich (aus guten Gründen) immernoch die Uralt-Version 3.1, die noch ein (fast) reiner Betrachter ist.
Als "Mondsüchtiger" interessiert mich die Sache natürlich auch. Ich habe das Bild gerade mal auf meinem Ubuntu 10.04 Rechner runtergeladen. Die Anzeigeversuche sind recht durchwachsen, "bis nicht so gut".
Die normale Dokumentenanzeige meldet nur, dass das TIFF zu gross sein. F-Spot, das Tool zur Anzeige von Bildern lädt und wird dann grau (=ausgelastet und reagiert nicht mehr; ich tippe hier parallel weiter, also steckt das Ubuntu an sich gut weg und das schliessen war auch kein Problem).
GIMP lädt das Bild dann, kommt bei meinen 3,7GiB RAM dann aber auch gleich schnell ist den "grauen Bereich". Danach geht es dann aber recht gut.
Ich setze eine 64Bit-Version von Ubuntu 10.04 ein.
Openoffice habe ich dann auch probiert (das Zeichenprogramm). Als grösstes benutzerdefiniertes Seitenformat konnte ich 3x3m einstellen, dass reicht nicht für das Bild bei 100%! Das scheint eher 6x6m zu entsprechen. Das ist schon der helle Wahnsinn.
Konntest Du schon ein auf menschliche Einwirkung zurückzuführendes Relikt entdecken?
Gerade das Lunochod der Russen sollte doch bei 3x3m schon erkennbar werden.
Wenn man weiß, wo man sucht. http://de.wikipedia.org/wiki/Lunochod_1
Keine Auflösung von 3x3m, sonder eine gesamte Bildgrösse von 3x3m. Sorry, ich hab gerade nicht genug "Schwarzes Drucker Gold" für den Komplettausdruck da.
Keine Auflösung von 3x3m
- und ich hab schon wieder überlegt, warum ich zu doof bin, eine solche Vergrößerung zu erreichen - bei mir wirde das weit vor einer solchen Auflösung pixelig. Aber da gibts bestimmt welche, die da suchen - sei es nach dem "Made in China"- Aufnäher auf der Amerikanischen Flagge - oder auch nach der Geheimen Mondbasis der Nazis.
Konntest Du schon ein auf menschliche Einwirkung zurückzuführendes Relikt entdecken?
Gerade das Lunochod der Russen sollte doch bei 3x3m schon erkennbar werden.
Das Foto besteht aus 24.000x24.000 Pixel, bei 72 x 72 dpi.
Der Mond hat einen Durchmesser von 3.476Km.
Wenn man nun die 3.476 Km durch die 24.000 Pixel teilt, erhält man eine
Pixelgröße von 145 x145 Meter!
Sage mir ob ich mich verrechnet habe, oder was man bei der Auflösung erkennen kann/soll.
Nachdem ich das Bild geladen hatte, habe ich es mit der Windows Bild und Faxanzeige geöffnet.
Das dauerte gefühlte 8-10 Sekunden, danach konnte ich dieses Bild in Echtzeit vergrößern wie ich wollte, bis quasi nur noch Kästchen zu erkennen waren. Ich konnte genau so gut in Echtzeit in dem Bild scrollen und mir Details anschauen ohne Probleme.
Mein RAM 4096 MB war mit 3800 MB belastet.
Übrigens ein tolles Bild, mit etlichen seltsamen Furchen, aus oder in die Krater?
Ich wäre nicht ich, wenn ich das nicht sofort erproben würde.
Also die Auslagerungsdatei auf Null (keine) gesetzt, neu gebootet - und versucht, das Bild mit der Windows Bildanzeige zu öffnen.
Ergebnis:
Ich habe gerade mal ein Bild gemacht, natürlich ist meine Kiste dann am Ende, ich habe ja nur 4096 MB RAM.
Natürlich sind alle Programme die immer bei mir laufen auch noch gestartet.
Aber ich kann im dem Bild machen was ich will.
Noch mal, hatterchen - um Mist- Verständnissen vorzubeugen:
Du verwendest die 550MB- Datei und hast Null MB Auslagerungsdatei (also keine) eingestellt?
Verdammich, ´Tschuldigung - ich hab nun mal flugs meinen Test- PC mit Win7 x64 und 4GB RAM gestartet. Letztens als Test frisch mit Win7+SP1- DVD installiert und weiter nichts gemacht.
Dort Null Auslagerung eingestellt.
Und die 550MB- Datei mit der Windows- Bildanzeige gestartet.
Funktioniert!
Also muß ich mich damit abfinden, das bei meinem Haupt- PC irgend etwas schiefläuft, was ich bisher nicht bemerkte.
Untersuche ich natürlich!
Klasse, das du hier meinen Verdacht über den Haufen schmeißt.
Wieder mal -wie schon so oft und grade kürzlich wieder- man sollte einen Fehler im Betriebssystem erst dann lauthals verkünden, wenn man sich absolut sicher ist, selber keine matz gebaut zu haben.
jüki hat wieder was zu tun...
Man sollte wirklich nicht immer sofort über Windows schimpfen, ich finde Windows ist besser als sein Ruf.
Die meisten Probleme sitzen, seit Anbeginn des PC-Zeitalters, vor der Tastatur.
Ich nehme mich selber davon nicht aus, aber ich gebe genau so wenig Ruhe wie Du und suche nach Abhilfe.
Übrigens erzähle ich ja schon länger, dass es die PagefileSys nicht unbedingt braucht wenn man genügend (ab 4 BG) RAM hat.
Für Feiglinge schlage ich dann aber schon mal 1 GB vor. :-))
Das Problem haben anscheinend mehrere mit ihren PCs
Ja, anscheinend.
Es wurde von einem Erfolg berichtet, wenn man in der Farbverwaltung alle ICC- Profile löscht. Das erschien mir auch erfolgversprechend, da auf dem Test- PC nur 2 (unlöschbare) Profile vorhanden waren - auf dem Arbeits- PC hingegen an die 30.
Hat nichts gebracht - auch nicht der Vergleich der Dienste.
Aber ich bekomme das schon noch raus.
Was ich nicht verstehe, ich probiere ja auf meiner Kiste wirklich (fast) alles aus.
Ich lass kaum ein Fettnäpfchen aus, ob das Virenschutzprogramme sind (momentan laufen mindestens drei gleichzeitig) oder Tuning-Tools und SAT-TV und...und...
Ich musste noch nie (seit Sept. 2009) mein W7 zurück sichern.
Die Probleme die bislang auftraten, durch FF, Thunderbird, Avira o.ä. konnte ich immer mit relativ einfachen Mitteln (Programm neu einspielen) beheben.
Deshalb ist es oft unverständlich, weshalb es zu einem solch seltsamen Programmverhalten kommt.
Deshalb ist es oft unverständlich, weshalb es zu einem solch seltsamen Programmverhalten kommt
- noch dazu, wo der PC ansonsten regelrecht "geschmeidig", schnell und sehr stabil läuft.
Wo weder hijackthis noch die aktuelle Avira- Rescue- Version auch nur eine Andeutung eines Schadprogrammes findet.
Ich bring es da fertig, auf einer neuen Festplatte der Reihe nach alle Installationen nur deshalb zu wiederholen.
Hm, das ist wirklich recht eigenartig.
Übrigens - meine Kiste ist auch selbst gebaut!
Wenn ich da die Pagefile "vom System verwaltet" einstelle, gehts ja ach.
Nachdem ich das Bild geladen hatte, habe ich es mit der Windows Bild und Faxanzeige geöffnet. geht noch schneller wenn man auf den Link:" Foto in geringer Auflösung" nimmt. Es kommt also darauf an welchen Link man benutzt von den 3.
Aber die Sonne lacht und wir sitzen vor dem PC *LOL*. Komme gerade vom Festumzug zurück, die "Kamelle" habe ich den Kindern überlassen :-), nur den kleinen Mini Wurzelpeter habe ich dann gleich verkostet, gegen Kälte:-). Kommt aber nicht an den guten "Geist" ran*LOL*.
Aber schöner wäre so Bild in Farbe, obwohl ich da die Erde wesentlich interessanter finde.
Aber schöner wäre so Bild in Farbe
So richtig farbig gehts wohl auf dem Mond nicht zu.
Ist wohl nur Natursteinfarben.
Und Werbeplakate gibts da noch nicht.
Coole Sache. Endlich ein Testbild, das im wahrsten Sinn groß genug ist *lol*.
Bei mir klappt das Öffnen übrigens mit ACDSee 3.1 und IrfanView problemlos und sehr schnell (irgendwas um die 2 oder 3 Sekunden) - die Windows Bild- und Faxanzeige dreht erstmal ein paar Runden aufm Prozessor, bevor da was kommt ;), aber letztlich geht's auch dort.
PC: 4096 MiB RAM (3,25 GiB davon nutzbar), XP SP3 mit 1000 MiB Auslagerungsspeicher fester Größe.
Meine Herren -
Ich habe nun meine neue 120GB SSD neu installiert - mit einer Win7 x64 Ultimate- DVD, in welche das SP1, die bis heut angefallenen Sicherheitspatches sowie die AIO- Runtimes integriert waren.
Die Riesen- tif konnte nun vollkommen problemlos mit der Windows- Bildanzeige geöffnet werden.
Also ist es eindeutig, das irgend eine Manipulation oder Installation an dem eingangs genannten Zustand die Schuld trug.
Ich werde nun der Reihe nach alle Installationen durchführen - so, wie auf der fehlerhaften Festplatte.
Und die Angelegenheit beobachten.
Ich habe die Ursache gefunden.
Wenn ich eine RAMDisk erstellte, habe ich -bisher problemlos- in der Registry im Pfad HKEY_USERS\...\Environment
die Pfade der TMP und Temp- Ordner aus dem System in die RAMDisk verlegt.
Gleiches machte ich in diesem Pfad: HKEY_CURRENT_USER\Environment
Diese Änderung erzeugt eine weitere hier: HKEY_USERS\S-1-5-21-1951287659-644098329-2944609587-1001\Environment
Ganz genau diese beiden direkt zusammenhängenden Schlüssel sind die Ursache - die dürfen nicht in die RAMDisk.
(Aber nur unter Win7 - unter XP spielt das anscheinend keine Rolle.)
Diese RAMDisk ist anscheinend trotz 2GB Größe zu gering - in das Laufwerk E verlegt, spielt die Geschichte mit.
Es besteht also eindeutig irgend ein geheimnisvoller Zusammenhang mit Auslagerung und RAM.
Kurz gesagt - Problem gelöst, selber dran Schuld.
Nun ja - geh mal nicht zu hart ins Gericht mit dir selbst.
Die Schlaumeierfraktion unter uns würde vielleicht sagen: Das kommt davon, wenn man unbefugt an der Registry herumspielt, sowas tut man nicht, oder bestenfalls wenn man gaaanz gaaanz viel Ahnung hat, was man da macht etc. pp. - vergiss es, geschenkt...
Immerhin, du hast die Problemursache eingehend analysiert und für alle Mitlesenden dokumentiert. Das ist immer nützlich für unser Archiv, weil es andere davon abhält, in die gleiche Falle zu tappen.
gelöscht_35042
jueki
Knoeppken
Olaf19
Glaub ich nicht - oder ist Knoeppken der zweite hier anwesende Betasuid, der die Gedanken anderer zu interpretieren vermag?
fbe
Max Payne
gelöscht_238890
gelöscht_268748
dalai
Andreas42
Ma_neva
